Kernfusie

[Agent-X]

Dat vroeg ik me af..wanneer zullen we in staat zijn om van kernfusie gebruik te maken ?
Wat ik er van weet is dat het op aarde erg lastig is om de enorme hitte binnen het magnetisch veld te houden. Wel waren ze er in geslaagd het process een fractie van een seconde vol te houden. Gaat dit lukken, dan zal er een enorm energie probleem de wereld uitgewerkt worden en aangezien de economie sterk afhankelijk is van de olie industrie kan/zal dit gebeuren een enorme impact op de maatschappij hebben.
Iemand een mening ?

[Verwijderd]

Ik hoop dat het niet lang meer duurt. Goedkope power met weinig afval. Geweldig Mike, bel nu!

[Verwijderd]

Ik heb in een documentaire op discovery een keer gezien dat de grootste technische problemen wel verholpen zijn. Echter het ontwerpen en bouwen van een prototype centrale en tenslotte volledig werkende centrales kost veel tijd. Je moet denken aan zo'n 30 jaar.

[Superbeagle]

Hiermee worden ruimtereizen een stuk eenvoudiger. Het brandstof probleem is dan opgelost. Een ander probleem is de relatief lage snelheid van de ruimteschepen van nu.

Ik hoop dat ze over 30 jaar ook motoren zullen uitvinden die ruimteschepen een stuk sneller maken.

[Infinithlon]

Voor serieuze space exploration moet je toch iets hebben dat je sneller dan licht doet reizen (er zijn al theorieen over hoe je echt warp kunt gaan), want zolang er geen cryostasis bestaat, is 4 jaar minimaal reizen naar de dichtsbijzijnde ster waar je ook nog niks te zoeken hebt veel te lang.

Maar voor de aarde zou het een enorm probleem oplossen, je kunt nl. zeewater gebruiken om kernfusie te poweren, en al die aardolie, aardgas en kolen zijn ook niet oneindig verkrijgbaar (uranium en plutonium trouwens ook niet!)

[Verwijderd]

Nanotechnologie....(heb je dit niet nodig...)

[Agent-X]

En wat voor energie gaat dat verbruiken ?

[Verwijderd]

Sterker nog, er is een wereld energie voorraad van uranium/plutonium voor slechts een jaar of 2 (inclusief verrijking) is dus uberhaupt geen alternatief.

Maar ik denk dat het nog heel lang zal duren voor ze kernfusie als energie kunnen gebruiken.

[DRaakje]

Euhm, ik heb nog wel ergens een cd liggen met alle info. Over hoe en wat. Ook staat erop hoever ze nu zijn en waar je nogmeer info kan vinden. Als je interesse hebt laat maar horen. Via icq...

[Verwijderd]

Voor alle 'fysici' die het over URANIUM hebben. Als je het niet weet hou dan je mond.
Kernfusie heeft niks met uranium te maken, dit is KERNSPlITSING wat iets heel anders is dan kernfusie(het fuseren van lichtere atoomkernen).
Kernsplitsing bestaat al lang.

[Verwijderd]

Ik weet het niet hoor moussie, maar volgens mij heeft hier niemand beweerd dat je voor fusie uranium nodig heeft. Er werd alleen even terloops naar kernspitsing en uranium verwezen.

[Verwijderd]

Je hebt gelijk.
Omdat ik een slechte dag heb hoef ik dit niet op jullie lieve Tweakertjes af te reageren.

[Simkin]

Ik heb gehoord dat ze een super rad hebben otwikkeld, waar muizen in lopen, die meer stroom opleverd als kernfusie!

[Agent-X]

Komen die muizen uit Tsjernobiel ?
En op wat voor energie lopen die muizen ?

[4tune]

Ik weet nog wel dat ze in Japan een jaar of 2 terug gestopt zijn met het bouwen van een stevig formaat prototype fusiereactor, vanwege de enorme kosten.
Dat het er ooit van zal komen weet ik zeker.
Als de fosiele brandstof bijna op is, zal er opeens een heeeeleboel geld voor onderzoek komen.

[Agent-X]

Theoretisch zal de olie niet opraken. Wel onbetaalbaar. Ik vraag me af in hoeverre landen de ontwikkeling stimuleren want dit speeltje ZAL een enorme invloed hebben op de wereld economie.

[Verwijderd]

Wie weet hoe de mensen achter de olie zullen reageren als hun produkt een stuk minder oplevert dan nu?aanslagen?oorlogje beginnen?
Totale chaos?Als men kernfusie(met water)inderdaad commercieel aantrekkelijk kan maken,idd als ook de olie onbetaalbaar wordt,dan wordt het globale (economische)machtsevenwicht verstoord, dat zou wel eens toto problemen kunnen leiden voor onze (klein)kinderen.

[Agent-X]

Het leuke kan zijn dat het energie probleem wegvalt. Dan zijn er natuurlijk genoeg andere dingen om ons druk over te maken maar de economie zal het zeker gaan merken. Ben benieuwd of zoeits een harde knal kan gaan geven als het misgaat.
update: die harde knal bedoel ik letterlijk, als een centrale stuk gaat en zo..

[Verwijderd]

Ik bedoel daarmee dat ik eraan twijfel of het er ooit zal komen, dat er tegen die tijd al niet andere ontwikkelingen zijn om energie op te wekken. Antimaterie of zo, wie zal het zeggen.

De olie maatschappijen zijn nu al bezig om hun gebied te verbreden/verleggen. Er worden enorme bedragen door hun gestopt in het zoeken naar alternatieve energie in de vorm van zonne en wind energie. Dus zit over die jongens maar niet in, die zorgen wel voor zichzelf

[Verwijderd]

Asijmons >>>

kernfusie(met water)

Kernfusie gaat niet met water. Wel vaak met waterstof (Waterstofbom). Hoewel men volgens mij voor kernfusie in reactoren andere lichte atoomkernen gaat gebruiken.

Maiar >>>

update: die harde knal bedoel ik letterlijk, als een centrale stuk gaat en zo..

Das nou juist een van de grote voordelen van kernfusie. Er is geen gevaar voor een meltdown. Net zo goed als dat er geen radioactieve afvalproducten zijn. Deze techniek is gewoon perfect schoon en perfect veilig.

[JackBol]

Is kernsplitsing het tegenovergestelde van kernfusie?

hoe kan het dan dat ze allebei energie OPWEKKEN?

[StratoFarmer]

Nou, ze zetten beiden een exotherme reactie
in werking waarbij er dus meer energie
uitkomt dan je er in moet stoppen om um
op gang te krijgen. (als het goed lukt)

[4tune]

Een exotherme reactie is gebaseerd op een chemisch principe. Kernsplitsing en kernfusie zijn verre van chemische reacties.
Bij een kernfusie worden twee deuterium (waterstof-2) kernen samengesmolten tot een helium kern. Dit kan alleen bij zeer extreme temperatuur en druk.
De energiewinst zit in het verschil in massa tussen de twee situaties. Hoeveel energie? E=m*c^2.
Bij kernsplitsing is het omgekeerde het geval. De uitgangsstof, bv een uraniumkern + ingevangen neutron, is zwaarder dan de overgebleven restproducten. Het verschil is weer de energie.

[Infinithlon]

Kernfusie gaat niet met water. Wel vaak met waterstof (Waterstofbom). Hoewel men volgens mij voor kernfusie in reactoren andere lichte atoomkernen gaat gebruiken.

Kernfusie gaat waarschijnlijk met 1 deuterium kern en een tritium kern die dan in een helium kern + neutron worden omgezet, en deuterium is makkelijk uit zeewater te verkrijgen.

[Infinithlon]

For example, 10 grams of Deuterium which can be extracted from 500 litres of water and 15g of Tritium produced from 30g of Lithium would produce enough fuel for the lifetime electricity needs of an average person in an industrialised country.

van http://www.jet.uk/fusion1.html

Dat zijn toch mooie getallen he?

[Verwijderd]

Dirk Jan >>>

Is kernsplitsing het tegenovergestelde van kernfusie?
hoe kan het dan dat ze allebei energie OPWEKKEN?

Goed lezen! Wanneer een atoomkern uit elkaar wil slopen kost dat energie, dit noemen we de bindingsenergie. Als je nu logisch nadenkt kom je tot de conclusie dat het dus energie oplevert wanneer je een atoomkern maakt! Nu is de hoeveelheid bindingsenergie per atoom als volgt verdeeld in het periodieke stelsel:

De atomen met lage atoomnummers, zoals waterstof (atoomnr 1) hebben een lage bindingsenergie, dit loopt op naarmate het atoomnummer hoger wordt. Dit gaat door tot ongeveer nummer 56 ofzo. Daarna neemt bindingsenrgie weer af. Uranium en dergelijke hebben een hoog atoomnr (iets van 90 ofzo) en dus ook weer weinig bindingsenergie.

Kernsplijting: Wanneer ik nu 1 deeltje met weinig bindingsenergie afbreek kost me dat niet zoveel energie. Vervolgens maak ik van dat deeltje 2 lichtere atomen met een lager atoomnr. Wanneer ik deze maak komt er per atoom al meer energie vrij dan dat het me kosste om dat ene zware atoom af te breken.

Kernfusie: Bij deze breek ik 2 lichte deeltjes af, wat weinig energie kost. Vervolgens maak ik van deze samen een nieuw deeltje dat zwaarde is (atoomnr kleiner dan 56) en dit levert me vervolgens meer energie op dan dat het kostte om die vorige 2 deeltjes af te breken.

Is beetje vaag, maar moeilijk uit leggen in paar regeltjes.

[Verwijderd]

Misschien een beetje off-topic, maar ik heb eens gehoord dat er nu al goede alternatieven zijn voor het verkrijgen van energie, anders dan die we nu kennen. Echter, zou dit worden tegengehouden door de olie-maatschappijen, om zo hun inkomsten veilig te stellen.

[MixMasterMike]

Hier heeft Champman gelijk in. Het meerendeel van de auto's op de wereld had nu al op vloeibare waterstof kunnen rijden, dit wordt echter tegengehouden door de olieindustrie.

[zetje01]

hehehe

hohoho
Waterstof zei je toch, hè?
Hoe kom je aan waterstof? Groeit dat aan een boom? Kun je het uit de zee vissen of opgraven? Nee.
Dat moet gemaakt worden, van water bijvoorbeeld.
Maar dat kost energie!!!
Dus dan schiet je er niks mee op...

[Infinithlon]

om olie op te pompen heb je ook energie nodig. Om waterstof te verkrijgen ook, maar wat je eruit haalt is (veel) meer dan wat je erin stopt...
Je dacht toch niet dat je ff de kernfusie-theorie onderuit had gehaald?

[zetje01]

Dan heb je de thread niet goed gelezen.
Er wordt hierboven gesteld dat auto's op waterstof het energieprobleem kunnen helpen oplossen.
Ik meld alleen maar dat waterstof maken óók energie kost. Namelijk in principe net zoveel als de auto eruit kan halen.
Dus komt de energie-balans op nul, en heb je dus nog steeds geen energie gemaakt.


Kernfusie zou wel energie op kunnen leveren. Alleen het trieste is dat men 30 jaar geleden inschatte dat dát nog wel een jaar of 30 zou duren.
En nu schat men nog steeds dat het nog wel zo'n 30 jaar zal duren voordat men het in gebruik kan nemen.

Een jaar of 12 geleden kwamen de heren Pons en Fleischman met de zgn. 'koude kernfusie' op de proppen. Helaas bleek dat hun bevindingen niet reproduceerbaar bleken.

[Verwijderd]

Ik meld alleen maar dat waterstof maken óók energie kost. Namelijk in principe net zoveel als de auto eruit kan halen.
Dus komt de energie-balans op nul, en heb je dus nog steeds geen energie gemaakt.

Hoe kom je erbij dat dit in principe evenveel energie kost. De reacties zijn toch niet dezelfde? Watestof haal je waarschijnlijk uit water(correct me if I'm wrong), dit is een chemische reactie. Kernfusie levert isotopen en helium op enz.. Dit is geen chemische reactie maar een kernreactie en levert dan waarchijnlijk meer energie op dan de productie van waterstof kost.

[zetje01]

Mausie: Er wordt hierboven gesteld dat als de oliemaatschappijen niet zo gemeen waren dat dan het energieprobleem zou kunnen worden opgelost door auto's op waterstof te laten rijden.

Ik merk daarbij op dat dat geen oplossing is want waterstof moet ook gemaakt worden. Dat is inderdaad een chemische reactie: water zet je om in waterstof en zuurstof. En dat kost bergen energie; in principe net zoveel energie als dat die automotor weer wint uit de verbranding van waterstof (met zuustof) tot water...

Je kunt dus wel auto's laten rijden op watersof, maar waterstof maken kost energie...

Dit hele verhaaltje staat overigens los van kernfusie, want dat heeft met auto's die waterstof als brandstof hebben helemaal niks te maken.

[Infinithlon]

sorry zetje01: Het idee van schone auto's die op waterstof rijden is inderdaad prut want waterstof maak je uit water door elektrolyse, en die stroom daarvoor wordt gewoon in vervuilende elektriciteitscentrales gemaakt....

en aangezien die elektrolyse precies de omgekeerde reactie is van de verbranding van waterstof waar auto's op zouden moeten rijden is dat precies evenveel energie...

ik zal de volgende keer ff beter lezen...

[zetje01]

Okay man!

[Verwijderd]

De verbranding in een auto-motor levert toch veel smerige uitlaatgassen op, dit is (naar mijn weten) bij een waterstof-motor een stuk minder het geval, hiet krijg je water als 'afval-produkt'. Wel is het zo dat het waterstof uit water gehaald moet worden. Maar volgens mij blijft het wel zo dat de produktie en verbuik van waterstof in zijn geheel schoner is dan rijden op benzine.
Het probleem(naast de invloed van de olie-maatschappijen) was toch dat zo'n waterstof-motor niet zo'n grote actieradius heeft dus dat er veel getankt moet worden?
Hoe dan ook,ik hoop dat zo'n waterstof motor het wel haalt in de toekomst.

[Infinithlon]

Het enige wat je bereikt met een waterstof motor is dat je geen benzine meer opstookt, maar kolen, aardgas, of uranium of waar elektriciteitscentrales ook op draaien...

Het is moeilijk om te zeggen of dat nu vervuilender is of niet, aangezien die dingen gewoon andere consequenties hebben voor het milieu die moeilijk te vergelijken zijn met benzine verbranden.

[maratropa]

dus met zonnecellen (of andere natuurlijke energie) waterstof splitsen zou de oplossing zijn. Het probleem is volgens mij dat het rendement van de zonnecellen en de energie om ze te maken nog niet goed zit. Uit de golven van de zee is ook wel interressant...

btw, ze waren in duisland toch ook bezig met een centrale;wat voor was dat? Nu is het een pretpark geloof ik...

[Verwijderd]

Idd.. door het water (dmv golven) energie op te laten wekken om zichzelf mee te laten electrolyseren heb je 2x "hetzelfde" schone medium gebruikt zonder energie verlies. Btw.. er is nooit energie verlies, want massa is energie ;-)

[Infinithlon]

dat ding in duitsland was gewoon een kerncentrale, in Kalkar, daar heeft een of andere Nederlander een pretpark van gebouwd...

verder geen speciale energie of zo...

[Verwijderd]

Energie veries is er niet maar de entropie neemt wel toe. Hierdoor komt er steeds meer energie in minder nuttige vorm:wartmte.

[Verwijderd]

gladiool schreef op 21 augustus 2000 @ 14:00:
dus met zonnecellen (of andere natuurlijke energie) waterstof splitsen zou de oplossing zijn. Het probleem is volgens mij dat het rendement van de zonnecellen en de energie om ze te maken nog niet goed zit. Uit de golven van de zee is ook wel interressant...<P>btw, ze waren in duisland toch ook bezig met een centrale;wat voor was dat? Nu is het een pretpark geloof ik...

(sorry dat ik deze oude topic weer op vis, maar ik ben wel redelijk geïnteresseerd in alternatieve energie)

Als ik me niet vergis zijn er momenteel zonnecellen in ontwikkelen die een rendement van tegen de 50%, terwijl de klassieke cellen ergens rond de 5 à 10% zitten (correct me if I'm wrong). Deze cellen zouden overigens niet onder glas moeten gemonteerd worden maar wel onder een dun (en zelfs buigzaam) polymeer. Dit zou misschien wel een oplossing kunnen bieden.

[Wekkel]

Lijkt mij een enorme vooruitgang qua rendement, zeker relatief gezien. Weet je ook iets over de kosten van al dat moois?

[Solomon]

Wekkel schreef op 03 June 2003 @ 19:18:
Lijkt mij een enorme vooruitgang qua rendement, zeker relatief gezien. Weet je ook iets over de kosten van al dat moois?

De technologie zal (zeker in het begin) vast wel heel duur zijn. Maar de enige brandstof die je nodig hebt is waterstof.

Even een vraagje, zou je ook kernen van andere atomen kunnen fuseren? Dus van het ene atoom een ander atoom "maken"?

[Verwijderd]

Wekkel schreef op 03 June 2003 @ 19:18:
Lijkt mij een enorme vooruitgang qua rendement, zeker relatief gezien. Weet je ook iets over de kosten van al dat moois?

Bij nader in zien gaat het om 10% meer dan de gewone cellen. Toch nog steeds niet slecht (15-20% dus, das al meer dan een gloeilamp ).
Ik geloof dat photovoltech(.be ? ) ze ging produceren.

Hier is een pdf'je met wat (maar niet veel) meer informatie. http://www.imec.be/wwwinter/mediacenter/nl/IC11.pdf

[Eelke Spaak]

Maak anders ff een nieuw topic over alternatieve energie; deze is wel héél erg oud en gaat oorspronkelijk ook over kernfusie .

[Verwijderd]

Vladimir G. schreef op 03 June 2003 @ 19:45:
Maak anders ff een nieuw topic over alternatieve energie; deze is wel héél erg oud en gaat oorspronkelijk ook over kernfusie .

Ik denk al vanwaar al die vage HTML tags.

Verwijderd schreef op 03 June 2003 @ 19:16:
[...]


(sorry dat ik deze oude topic weer op vis, maar ik ben wel redelijk geïnteresseerd in alternatieve energie)

Als ik me niet vergis zijn er momenteel zonnecellen in ontwikkelen die een rendement van tegen de 50%, terwijl de klassieke cellen ergens rond de 5 à 10% zitten (correct me if I'm wrong). Deze cellen zouden overigens niet onder glas moeten gemonteerd worden maar wel onder een dun (en zelfs buigzaam) polymeer. Dit zou misschien wel een oplossing kunnen bieden.

Maar als je een schone energie wil hebben denk ik dat alcohol wel een goeie kans maakt.

Plant = Koolstofdioxide + Water => Glucose + Zuurstof
Gisten = Glucose => Alcohol
Verbranding = Alcohol => Koolstofdioxide + Water

Zo heb je een mooi cirkeltje gemaakt en blijft de Koolstofdioxide in de atmosfeer gelijk.

Venkeroz schreef op 03 June 2003 @ 19:22:
[...]


De technologie zal (zeker in het begin) vast wel heel duur zijn. Maar de enige brandstof die je nodig hebt is waterstof.

Even een vraagje, zou je ook kernen van andere atomen kunnen fuseren? Dus van het ene atoom een ander atoom "maken"?

Kernfusie blijft tot het element ijzer energie opleveren(zwaardere elementen kost energie om ze te fuseren).

[Avalanchez]

Venkeroz schreef op 03 June 2003 @ 19:22:
[...]


De technologie zal (zeker in het begin) vast wel heel duur zijn. Maar de enige brandstof die je nodig hebt is waterstof.

Even een vraagje, zou je ook kernen van andere atomen kunnen fuseren? Dus van het ene atoom een ander atoom "maken"?

@ vraagje: ja, door beschieting op de kern van neutronen, maar dan heb je radioactieve elementen. Zoek eens wat op over de transmutatieregels van Soddy zou ik zo zeggen.

[Verwijderd]

Avalanchez schreef op 03 June 2003 @ 20:15:
[...]


@ vraagje: ja, door beschieting op de kern van neutronen, maar dan heb je radioactieve elementen. Zoek eens wat op over de transmutatieregels van Soddy zou ik zo zeggen.

bron : http://hyperphysics.phy-a.../hbase/nucene/fusion.html



Men neme. Gewoon waterstof(Deuterium) en verzwaard waterstof(Tritium in grote hoeveelheden op de maan en te winnen uit Lithium-6). Laten deze 2 op elkaar botsen(fuseren).

Voor de botsing was het gewicht 5 na de botsing is het gewicht 4.98. 0.02 is in energie omgezet doe dit maal de lichtsnelheid in het kwadraat en we hebben genoeg energie om 1 persoon een jaar lang van energie te voorzien.

Het enige afval product wat we hier hebben is een neutron wat gebruikt kan worden om van lithium-6 Tritium te maken(wat overigens ook energie oplevert). Geen radio activiteit dus.

[Avalanchez]

Verwijderd schreef op 03 June 2003 @ 20:37:
[...]


bron : http://hyperphysics.phy-a.../hbase/nucene/fusion.html

[afbeelding]

Men neme. Gewoon waterstof(Deuterium) en verzwaard waterstof(Tritium in grote hoeveelheden op de maan en te winnen uit Lithium-6). Laten deze 2 op elkaar botsen(fuseren).

Voor de botsing was het gewicht 5 na de botsing is het gewicht 4.98. 0.02 is in energie omgezet doe dit maal de lichtsnelheid in het kwadraat en we hebben genoeg energie om 1 persoon een jaar lang van energie te voorzien.

Het enige afval product wat we hier hebben is een neutron wat gebruikt kan worden om van lithium-6 Tritium te maken(wat overigens ook energie oplevert). Geen radio activiteit dus.

1. protium is wat jij noemt 'gewoon waterstof', deuterium is al verzwaard (gewoon ~ bedoel ik (jij hoogstwaarschijnlijk ook): meest voorkomende isotoop)
2. tritium is radioactief
3. het is ook aan te raden de condities te lezen die in het klein eronder staan: om te beginnen: waar ga jij een temperatuur van 4.5e7K vandaan halen? <- zoiets gebeurt nog altijd alleen maar in binnenkant van sterren

[ Voor 16% gewijzigd door Avalanchez op 03-06-2003 21:28 ]

[Avalanchez]

mijn excuses voor het verwisselen van edit/quote-knopje...

[ Voor 89% gewijzigd door Avalanchez op 03-06-2003 21:12 ]

[Verwijderd]

Avalanchez schreef op 03 juni 2003 @ 21:10:
[...]


1. protium is wat jij noemt 'gewoon waterstof', deuterium is al verzwaard (gewoon ~ bedoel ik (jij hoogstwaarschijnlijk ook): meest voorkomende isotoop)
2. tritium is radioactief

Je hebt gelijk was even vergeten dat waterstof in de natuur geen neutronen heeft.

Tritium is idd radioactief maar is erg makkelijk te blokkeren (beta straling). Het vervalt ook niet echt snel(halfwaarde tijd van 12.3 jaar).

Avalanchez schreef op 03 June 2003 @ 21:11:
mijn excuses voor het verwisselen van edit/quote-knopje...

Maakt nie uit joh.

[Avalanchez]

Verwijderd schreef op 03 June 2003 @ 21:25:
[...]


Je hebt gelijk was even vergeten dat waterstof in de natuur geen neutronen heeft.

Tritium is idd radioactief maar is erg makkelijk te blokkeren (beta straling). Het vervalt ook niet echt snel(halfwaarde tijd van 12.3 jaar).


[...]


Maakt nie uit joh.

en dan punt 3...

[Verwijderd]

Avalanchez schreef op 03 juni 2003 @ 21:50:
[...]


en dan punt 3...

/me had punt 3 helemaal over het hoofd gezien en snapt waarom kernfusie nog niet overal wordt toegepast

Tja dat is volgens mij het probleem op dit moment ja.

Er zou een stabiele plasma opgewarmd moeten worden(daar zijn ze flink mee bezig volgens mij). Ze kunnen al wel een plasma maken maar deze is nog niet stabiel genoeg kan het fusie proces nog niet op gang brengen dat zal dan ook meteen wel de reden zijn dat kern fusie nog niet mogelijk is.

Als het fusie proces echter eenmaal op gang is zou het zichzelf op gang moeten kunnen houden.

Dus op naar de 100 miljoen graden Kelvin

[Verwijderd]

Avalanchez schreef op 03 juni 2003 @ 21:50:
[...]


en dan punt 3...

Dat is niet echt een probleem. Daar gebruik je straling voor. Desnoods een kernsplittsing (hierbij ontstaat genoeg warmte).

Maar De + Te (0.01884u massa verschil + Helium atoom en een Neutron (iets wat niet zo heel gezond is)) Is nog niet zo intressant als De + De (0.025601u massa verschil + Helium atoom)

Het probleem is dat ze de reactie niet lang genoeg op gang kunnen houden om rendabel te maken en daarnaast moet de energie ook kunnen opgevangen.

[Avalanchez]

Verwijderd schreef op 04 June 2003 @ 19:13:
[...]

Dat is niet echt een probleem. Daar gebruik je straling voor. Desnoods een kernsplittsing (hierbij ontstaat genoeg warmte).

voor in massaproductie? heb je daar een link ofzo van? (straling/kernsplitsing die genoeg warmte produceert om kernen te laten fuseren)

[Verwijderd]

Ik heb geen link daarvan. Maar ik weet zeker dat deze techniek al word gebruikt in H-bommen (kern bommen die werken op kern fusie)
Daarnaast kun je met straling energie toevoegen, als je er dan voorzorgt dat de energie niet kan ontsnappen zal het uiteindelijk ook warm genoeg zijn.
Bron: Cutnell&Johnson Physics vijfde editie blz 986-988

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 04-06-2003 20:55 ]

[Avalanchez]

Verwijderd schreef op 04 June 2003 @ 20:46:
Ik heb geen link daarvan. Maar ik weet zeker dat deze techniek al word gebruikt in H-bommen (kern bommen die werken op kern fusie)
Daarnaast kun je met straling energie toevoegen, als je er dan voorzorgt dat de energie niet kan ontsnappen zal het uiteindelijk ook warm genoeg zijn.
Bron: Cutnell&Johnson Physics vijfde editie blz 986-988

neen, die energie wordt gebruikt voor de explosie, het gaat nog steeds over het gang brengen van het hele spul, voor een H-bom heb je een uranium/plutonium bomb (a-bom) als ontsteking nodig. radioactiviteit dus.

a-bommen werken op kamertemperatuur
h-bommen werken op hoge temperaturen, waarvoor je eerst een a-bom nodig hebt

straling zoek ik straks nog ff op...

[ Voor 3% gewijzigd door Avalanchez op 04-06-2003 21:04 ]

[Agent-X]

Bijna nostalgie dit hehe
Ik heb zelf maar bar weinig mee gekregen over eventuele innovaties maar zoals boven al genoemd is 'probleem 3' nog steeds aanwezig.
SF mode, laten we het maar eens in de ruimte (minder zwaartekracht) proberen om het aan de praat te krijgen om daarna te kijken hoe je het proces controleerbaar en stabiel te krijgen is.

Kom je al vlug bij probleem 4 (?), hoe brengen we de energie naar de planeet, misschien een grote waterpomp bouwen door de atmosfeer heen? (dat 'grote toren' project waar iemand een tijd geleden mee aan kwam zetten)

Over deel3, als men wat verder komt met koude fusie is het controleren van het plasma wat realistischer natuurlijk (misschien zelfs gewoon op aarde))

[ Voor 10% gewijzigd door Agent-X op 06-06-2003 13:27 ]