Waarom is gemodificeerd voedsel schadelijk??

[Verwijderd]

Ik lees zovaak artikelen over mensen die iets tegen ggo's (genetisch gemodificeerde organismen) hebben. Wanneer er geknoeid is met het DNA, dan hoeft men het niet meer. Maar dat is toch belachelijk? Wanneer je een ggo met bijvoorbeeld een nieuw ingebracht chromosoom opeet, dan doet je spijsverteringsstelsel hetzelfde met die ggo als met het normale organisme. Het is echt niet schadelijker om het op te eten ofzo. Dus waarom al die angsten om ggo's?

Hier komt nog bij, waar veel mensen schijnbaar niet aan denken: door te fokken en door te kruizen knoei je ook met het DNA. Hier wordt toch ook niet moeilijk over gedaan?

[Infinithlon]

Ik vind het ook een hoop gezeur van die mensen...

Als een gewas 4x beter groeit omdat het DNA ge-edit is, zie ik hier niks op tegen. En het is niet onnatuurlijk omdat evolutie ook berust op toevallige mutaties in DNA die een organisme succesvoller maken!!! Je helpt de natuur en de mens een handje.

[sampoo]

Sorry maar een leek kan ook beter uit de Windows registry blijven. We weten nog erg weinig af van de DNA. Een patch of iets dergelijk zit er voor de mens niet bij als er iets mis gaat.

[Infinithlon]

We weten nog erg weinig af van de DNA

Mwa, ken je het Human Genome Project? Ik vind die vergelijking van jou een beetje zwak. We weten veel af van DNA!

Ik weet ook wel dat er geen patches zijn voor killerbees, maar als het allemaal gecontroleerd gaat hoeft er niets mis te gaan.
De gewone consument wordt door Greenpeace bang gemaakt met woorden als mutaties en onnatuurlijk, een beetje het X-Men effect.
Consumenten hebben echt geen idee wat er aan de gang is, een groot deel (ja veel meer dan de helft) denkt dat er alleen genen zitten in gemodificeerde producten!

[Agent-X]

A. we weten er dus niet veel van af.
B. De gedachte erachter is waar je de lijn gaat trekken..onder het mom van `ik wil perse een blauw ogig jongetje met een grote plasser..de rest wil ik niet`
Mij mag je gaan rommelen mits het strak gecontroleerd blijft zonder geld als maatstaaf..

[sampoo]

Mwa, ken je het Human Genome Project? Ik vind die vergelijking van jou een beetje zwak. We weten veel af van DNA!

We weten nog steeds bar weinig. We weten niet precies wat de verandering in een stukje DNA tot gevolg kan brengen. afhankelijkheden tussen verschillende stukjes DNA. Als ze een stukje software die ze zelf van de grond af hebben opgebouwd niet bugvrij kunnen maken dan zie ik niet zo gauw dat ze makkelijk weg komen met iets dat ze zelf niet hebben "opgebouwd".

Je kan zelf misschien geen last krijgen als je stukje DNA weghaalt maar wellicht heeft het nageslacht het wel nodig. Krijg je een cannot find "DNA7362.dll" melding bij je kinderen. Nou dan patch je het DNA en beetje en probeer het maar opnieuw. Misschien is je volgende kind wel in orde.

[joepP]

De huidige genetisch gemanipuleerde gewassen zijn niet 'geupdate' om harder te groeien, maar om resistent te zijn tegen bepaalde bestrijdingsmiddelen..

Zo kan je dus enorm veel gif spuiten & kill je ALLES behalve het gewas. En laat het nou zo zijn dat het gemanipuleerde gewas EN het gif door hetzelfde bedrijf gepatenteerd zijn...

Het gaat dus vooral om de aanslag op het milieu, niet zozeer om het manipuleren. Dat laatste gebeurt trouwens al eeuwen (alleen minder gestuurd) mbv kruising & doorselectie & whatever.

[Verwijderd]

nog iets: Het eten enzovoorts is niet zo erg maar stel die plant die resistent is tegen bestrijdings middelen gaat zich kruisen met andere planten dan worden die ook resistent en kunnen we straks niet meer tegen houden. Voor deze modificaties hebben ze ook een naam. Ik weet niet meer welke maar als zo'n modificatie in de natuur terecht komt dan kan er een grote instabiliteit ontstaan.

Maar ik vind dat we een lijn moeten trekken net als al eerder is gezech. Wand anders heb je dat ook met clonen dan worden mensen er steeds makkelijker in. En krijgen we het straks zo dat de rijke mensen allemaal superwezens krijgen door geneticsche modificatie en de minder rijke mensen kunnen dat niet betalen dus komen steeds verder achter te liggen.

[BertV]

Heb al geruchten gehoord over gras dat je niet meer hoeft te knippen...

Stelletje malloten!!!

Wat gebeurd er als dat gras zich ook op weilanden gaat verspreiden?

[Verwijderd]

da bedoelde ik dus ook ja

[Verwijderd]

Joepp, jij hebt het pas echt niet begrepen..

In de eerste plaats weet men al behoorlijk veel van DNA, dus dat is niet het probleem.

En nu over die soja die jij bedoelt. Daarin is voor een bepaald type enzym (het 5,2 enol-pyruvylshikimaatfosfaat synthase) een vervangend exemplaar geintroduceerd (afkomstig uit een bodembacterie).

Het voordeel van dit enzym is dat het nog werkzaam is bij toediening van glyfosaat (Roundup) het oorspronkelijke exemplaar niet.
Het voordeel hiervan is dat de boeren nu het onkruid kunnen bestrijden met glyfosaat, dit middel is een stuk minder schadelijk en effectiever dan het middel wat men voorheen gebruikte. Dit middel is dus ook alleen dodelijk voor planten en wordt door bodembacterien binnen 3 weken afgebroken.

Trouwens glyfosaat is ook niet voor niets, dus een boer zal echt niet overbodig dit middel toedienen.. Alhoewel het zo afgeschilderd wordt door greenpeace...


Een boer uit de VS met 300 hectare soja gaat echt niet met de schoffel aan de gang!!!!!

Het enige effect dat de introductie van dit nieuwe enzym op de gezondheid van de mens heeft is dat het een allergische reactie kan veroorzaken. Maar dit is altijd het geval waneer er nieuwe eigenschappen in een plant zijn gedaan (DUS OOK DOOR AUTHENTIEKE KRUIZINGEN)....
Verder moet je de leden van greenpeace maar eens vragen waarom genetisch gemodificeerd voedsel niet kan... Dan komt er de grootst mogelijke onzin uit.. Ze snappen er over het algemeen bijzonder weinig van. Greenpeace zit in geld nood en doormiddel van acties tegen biotech krijgen ze weer wat meer leden (HEEL GOEDKOOP)

Verder wil ik trouwens niet zeggen dat alle toepassingen van genetische modificatie goed zijn.
Verder zijn er tegenwoordig al heel veel planten steriel (onvruchtbaar) dus is het gevaar van verspreiding van dit gen in de natuur zo klein geworden, dat het minstens zo waarschijnlijk is dat de bodembacterie (waar het gen uiteindelijk uit kwam) het gen verspreidt.
PIKHAAK

[Infinithlon]

ja dat gras id vind ik ook idioot, dat is gewoon overbodig, maar de manier waarop mensen bang worden gemaakt vind ik redelijk belachelijk.

En BTW planten gaan zich echt niet zomaar ff kruisen met andere soort planten

[BertV]

Infinithlon: Je geeft zelf al aan wat het probleem gaat worden.

Mensen kunnen nu ZELF gaan bepalen wat nodig is en wat niet.

- De een is tevreden met meer tomaten.
- De volgende wil grotere tomaten.
- Meer grotere tomaten
- Grote tomaten zonder zaadjes
- Grote tomaten zonder zaadjes en schil
- ga maar door

Denk dat je een aardige hororfilm kan maken over de maatschappij waarin dit doorslaat naar de verkeerde kant. (en dan hebben we het niet over tomaten )

Ik geloof trouwens niet dat het te stoppen is, en ik ben geen extreme doemdenker

[Verwijderd]

Er is niets inherent slecht of on-ethisch aan genetisch modificeren van mensen, planten of dieren. Ik zie het wel zitten wanneer snelgroeiende gewassen hongersnood voorkomen en ernstige ziektes zullen worden uitgebannen. Dit soort discussies blijven nooit lang zuiver omdat tegenstanders als snel gaan roepen dat "je een superras wil creeren" maar dat is onzin als je er over nadenkt. De genetische opmaak van een persoon is maar een van de vele factoren die een persoon tot het individu maken wat hij is. Deze technologie zal gebruikt worden, of we willen of niet.

[Agent-X]

En waar licht de grens ?
Dit is vooral en discussie van ethiek. Ik wil wel geloven dat het rommelen aardig gaat lukken maar morele grensen kunnen aardig gaan vervagen zo. BV een kind `bestellen`. Maak mesnen resistent tegen het gros van de ziektes en creeer bakken met voer, daarmee los je economische problemen als oorlog en gebrek aan woonruimte niet op. Je kunt ver gaan en zeggen dat dit handelen gewoon bij de evolutie van de aarde hoort aangezien wij daar een drijvende kracht in zijn. Ik denk dat het bepaalde zaken goed kan doen maar als je dit te vlug uitmelkt ben ik bang dat de je toekomst niet makkelijker maar moeilijker maakt.

[Verwijderd]

Het valt me enorm mee dat er over dit onderwerp zo nuchter gepost wordt. Men heeft hier blijkbaar wel vertrouwen in de moleculair bioloog, als het ethisch maar een beetje oke is.
Als ik naar discussie programma's over dit onderwerp op tv kijk, zijn het grootste deel van de mensen altijd vol bezwaren (hoe onzinnig ook).
Hieruit valt te concluderen dat: de meningen hier niet representatief zijn voor de nederlandse bevolking, of dat de journalisten bepaald geen representatief forum in de studie hebben gedurende dat soort programma's

[Grrrrrene]

We weten echt nog niet zoveel van DNA af als de meesten hier denken. Ik doe een grove schatting als ik schat dat we ongeveer 10% weten. Maar dat kan net zo goed 35% als 1% zijn: Als je niet weet waar je precies mee bezig bent kun je ook niet weten hoeveel % je al weet.

[Verwijderd]

Zonder GM voedsel zal de wereld eerder een voedsel tekort hebben, Door GM zal er in de toekomst weer voedsel kunnen groeien waar het eerst niet kon.

Verder is het allemaal een beetje tegenstrijdig, want nu het direct met DNA gebeurd is er hijsa maar dat we al meer dan 100 jaar het DNA indirect veranderen is zeker onbekent?
Hoe dacht je dat er zo veel verschillende gras soorten zijn ontstaan?
Een heleboel landbouw producten (ook dieren)zijn zo gekruist dat ze uiteindelijk een sterk soort hebben, dit is indirect ook GM.
Uiteraard moeten we wel goed nagaan wat de gevolgen kunnen zijn en ik ben het wel eens dat we niet kunnen voorspellen wat deze is maar dat is nog nooit zo geweest en er zijn zonder onze weet zoveel dingen gebeurd zonder de gevolgen goed te hebben doordacht.

[Verwijderd]

PATRICKJ
Greenpeace zit niet in geldnood, de krant wist zelfs te melden dat ze steeds meer geld bezitten (ook leden).
Dat ze (ook) onzinnige dingen doen met het geld is absoluut waar. (alle unox soep opkopen als actie tegen GM voedsel en dan vernietigen)
Gelukkig vestigen ze zo nu en dan ook nog de aandacht op belangrijke zaken zoals die olie die al ik weet niet hoelang in Rusland het milieu in gaat.

[Verwijderd]

Subbase:
Het zou inderdaad kunnen dat greenpeace nu goed draait. Mijn info is trouwens al oud (stamt uit de tijd van het uiterst dubieuze verslag gokken met genen, staat geen datum op het blad) en werd vermeld tijdens Noorderlicht (VPRO)..
Waar ik alleen enorm ziek van wordt is dat Greenpeace massa hysterie veroorzaakt door middel van dit soort blaadjes (een leek prikt niet door de onzin heen). Met als gevolg dat zelfs unilever (volgens mij ook unox) geen GM grondstoffen in hun voedingsmiddelen gebruikt. Louter omdat ze bang zijn omzet te verliezen omdat de consument bang is gemaakt.
Op deze manier gaan ook goede toepassingen van deze techniek (en dus vooruitgang) ten onder.....

[Verwijderd]

Het valt mij op dat niemand hier de juiste dingen neerzet.
Genetisch gemanipuleerd voedsel heeft wel degelijk een zeer kwalijke invloed op de gene die het eten. Wat die invloed is, is nog niet bij elk voedsel en elke levensvorm vast te stellen.

In America is al vast gesteld dat de monarch vlinders onvruchtbaar zijn geworden nadat ze zich gevoed hadden met de nectar uit genetisch gemanipuleerde gewassen.

We weten zoals gezecht nog bijna niets van DNA en zijn werking en impact. Dus is het nog veel te vroeg om gemanipuleerd voedsel te gaan gebruiken.

[Verwijderd]

Sakura:

Alles wat je eet wordt tot in den kleinste delen afgebroken. DNA is DNA en DNA bestaat weer uit losse nucleotiden. Dus, wat kan een vreemd stukje DNA uit een ggo nou veroorzaken?

En BTW, we weten al heel veel over DNA, en hoe het werkt.... dat is iets wat al zeer lang bekend is.

[Verwijderd]

Het valt mij op dat niemand hier de juiste dingen neerzet.Genetisch gemanipuleerd voedsel heeft wel degelijk een zeer kwalijke invloed op de gene die het eten. Wat die invloed is, is nog niet bij elk voedsel en elke levensvorm vast te stellen.

Contradictio in termines??

Nadelen zijn op dit moment nog niet aangetoond. Als er idd vlinders onvruchtbaar zouden worden na het eten van GMO's nectar dan zou ik daar graag een link van zien. IMHO kan dit bijna niet waar zijn. Ze eten de nectar == zoet enzo.. aan hun poten nemen ze het genetisch materiaal mee. Dit zou dus betekenen dat de plantennectar een chemische stof bevat die de vlinders onvruchtbaar zouden maken. Het DNA heeft hier iig geen enkel invloed op.

Verder hebben we nog het geval van de 'horizontale' verspreiding van DNA. Wel het is ondertussen bewezen dat het kan. Ziekenhuizen zijn een goed voorbeeld: Allesresistente bacterien. Dit is vaak het sterkste argument tegen de genetische modificatie (vermijd het woord manipulatie omdat het een negatievere klank heeft). Maar dit gaat over bacterien. Niet over planten of virussen. (als iemand wil weten wat het verschil tussen een organisme, een plant, een dier, een bacterie, een virus en een bacteriofaag is dan moet ie effe een nieuwe thread starten) Het 'hoppen' van DNA is in de plantenwereld verre van standaard. Als wij met een eenvoudige modificatie een gewas (evt afzondelijk) kunnen laten groeien met maar 1 bestrijdingsmiddel dan is DAT de toekomst. De voordelen wegen wel degenlijk op tegen de tot zover bekende nadelen!

Het wordt bijna tijd voor een nieuwe posting maar ik ga nog even door. Als de mens wordt tegengehouden door zijn eigen uitvindingen dan komen we nooit ergens. Denk er aan de atoombom leverde kernenergie die misschien binnenkort fusie energie gaat leveren. Schone energie geen fossiele brandstoffen meer. Als het NEE 50 jaar geleden was gekomen dan hadden we daar niet over na kunnen denken.

Mijn laatste gedachte voor het slapen gaan: De mensheid roeit zich zelf misschien nog wel eens uit, maar laten we AUB ons best doen om er het heftigste van te maken!!!!!!!!!!!!!! Dus INNOVEREN MET DIE HAP (en niet zoals billiesoft )

[Infinithlon]

Ik wil er nog maar eens op wijzen dat mutaties in genen niets anders is dan versnelde evolutie...
en evolutie heeft totnutoe ook prima gewerkt voor ons ecosysteem

[Verwijderd]

In amerika telen ze Bt mais. Dit is mais die zelf een toxine aanmaakt tegen rupsen. Dit toxine is afkomstig uit de bodembacterie Bacillus thuringiensis. Hierdoor hoeft een boer zijn gewassen niet met insecticiden te behandelen.
Dit gewas verspreidt echter ook stuifmeel, waarin ook dat toxine aanwezig is. Dan hebben we de monarch vlinder die zich voedt met milkweed (bepaald onkruid of zo). Het stuifmeel kan ook op die onkruiden komen waardoor de vlinder dus ook dat toxine binnen krijgt. Hierdoor wordt de vlinder niet onvruchtbaar, maar gaat volgens mijn bronnen gewoon dood (laboratorium situatie).


Vergelijk dit eens met de vroegere situatie waarin boeren hun plagen bestreden met insecticiden. Hierbij werd ook alles dood gemaakt incluis de monarch vlinder. In de praktijk is het niet waar genomen dat de monarch vlinder populatie ook maar enigszins te lijden heeft onder de mais..
Conclusie.. De voordelen wegen wel degelijk op tegen de nadelen..

Linkje: http://www.agcare.org/FS013.html

[Knakker]

Ja, het zal de verkeerde kant op gaan.
Nee, we houden het niet tegen.

[Alkaline]

Volgens mij gaat de hele discussie over dat er grenzen worden overschreden van de soorten. Wat van nature nooit zal gebeuren. Mais zal nooit kruizen met een bacterie. Ze bespoedigen het natuurlijke selectie proces dus niet.

Tevens introduceren ze door genetische manupulatie/modificatie stoffen, die van nature niet in ons voedsel voorkomen. Wanneer heb jij je Bacillus thuringiensis culturen voor het laatst ingenomen?

En er kunnen allergieën ontstaan. Als je een voedingsmiddel hebt waar je normaal niet allergisch voor bent en introduceren genen die verantwoordelijk zijn van iets waar je wel allergisch bent, dan is het wel van belang dat je dat te weten komt.

Het gaat niet zo zeer om het DNA, maar wat het DNA produceerd. Mogelijk allergene eiwitten, antibiotica (resistentie gevaar), etc.

Voor mij geen GGO's.

[Verwijderd]

Het blijkt dus maar weer in het geval van de monarch vlinder http://www.edf.org/pubs/NewsReleases/1999/May/f_monarch.html dat we nog totaal niets weten van de impact van wijzigingen in DNA. We voelen ons al wel heel wat dat we het kunnen wijzigen, maar hebben totaal geen idee wat er verder nog wijzigt in de plant of dier.
We maken in dit geval een mais plant die zelf een soort insecticide produceerd, en het onvoorziene gevolg is dat de wijde omgeving besmet wordt met een pesticide die zowel mens als dier aan kan tasten. Als de monarch vlinder er dood van gaat, kan je mij niet wijsmaken dat die mais nog gezond voor je is, het zit tenslotte door de hele plant heen.
Het hele DNA onderzoek staat nog in de kinderschoenen, en het zal nog vele en vele jaren duren voor we het grote verband zullen kennen, en misschien gebeurd dat zelfs helemaal nooit.
Het is natuurlijk nonsense om te beweren dat als je weet waar alle elementen van het DNA voor dienen, om dat te zeggen dat je het hele DNA gebeuren begrijpt.
Dat is hetzelfde als dat je weet hoe een transistor werkt, en dan gelijk maar beweert dat je zelf computers kan ontwerpen. En dan is DNA zelfs nog vele malen complexer dan een simpele transistor.
Genetiche manipulatie moet voorlopig volledig verboden worden.

Lees ook dit verhaal eens
http://www.purefood.org/text.html

[Verwijderd]

Zo de discussie begint kalm aan leuk te worden.. Eindelijk beginnen de tegenstanders quasi goed beargumenteerde meningen te opperen....

Volgens mij gaat de hele discussie over dat er grenzen worden overschreden van de soorten. Wat van nature nooit zal gebeuren.

Onzin, bijv: in de natuur komt de bacterie Agrobacterium tumefaciens voor die een deel van zijn DNA in planten propt om deze vervolgens stoffen te laten maken en uitscheiden waar hij zelf profijt van heeft.
Wat dacht je van virussen!!!!!!!!

Wanneer heb jij je Bacillus thuringiensis culturen voor het laatst ingenomen?

Het gaat hier niet om de complete bacterie (alhoewel ik denk dat je die wel eens binnen hebt gekregen), het gaat om het toxine dat deze bacterie produceert. Dit toxine werd al een poosje op de gewassen gespoten tegen rupsen... Conclusie: mensen hebben die meuk al wel binnen gehad

Verder is GM voedsel het best geteste voedsel en kan dus met meer zekerheid veilig verondersteld worden dan gangbaar voedsel.

Trouwens, waarom maakt men zich plotseling zo druk over het Bt toxine, dat als volledig onschadelijk voor de mens gezien kan worden, als de plant zelf van nature allerlei gore secundaire metabolieten maakt tegen schimmels en bacterien (phytoalexinen)die wel degelijk schadelijk zijn.......

En er kunnen allergieën ontstaan

Ja en wat wil daarmee zeggen?? Ieder eiwit dat in een plant geintroduceerd wordt (DUS OOK VIA AUTHENTIEKE KRUIZINGEN) heeft een kans een allergische reactie te veroorzaken.. Dit heeft dus niets te maken met GM, alleen willen de tegenstanders wel dat dit onderzocht wordt bij GM planten en hebben blijkbaar niet de behoefte dit van conventionele planten te weten.. (beetje dubbel)..

Het gaat niet zo zeer om het DNA, maar wat het DNA produceerd. Mogelijk allergene eiwitten, antibiotica (resistentie gevaar), etc.

Planten produceren geen antibiotica.. Dit is weer compleet verkeerd begrepen. Het is zo dat sommige GM planten een resistentie gen bevatten. Dit maakt de plant resistent tegen het antibioticum, maar produceert het echt niet. Deze resistentie genen komen uit bacterien en zijn wijd in de natuur verspreid. Het is dus onzin te denken dat dit extra resistentie bij bacterien tegen antibiotica op zou leveren. De kans dat een resistentie gen van plant op bacterien door gegeven wordt is immers verwaarloosbaar bij de kans dat een bacterie dit gen aan een andere bacterie door geeft..

Het blijkt dus maar weer in het geval van de monarch vlinder dat we nog totaal niets weten van de impact van wijzigingen in DNA.

Leg me eens uit welke kennis hier te kort schiet.. Een vlinder is een insect met een rups stadium.. Het Bt toxine is gemaakt om rupsen te doden.. Dus is het niet erg verwonderlijk dat de monarch vlinder hier niet echt tegen kan..
Hierover staat het een en ander in mijn vorige post.. (die link staat er niet voor niets).

en het onvoorziene gevolg is dat de wijde omgeving besmet wordt met een pesticide die zowel mens als dier aan kan tasten

Duh.. Slimmerik, het gif is specifiek tegen bepaalde receptoren in de darmen van een rups. Die zijn dus ook de enige die er last van hebben..

Het is natuurlijk nonsense om te beweren dat als je weet waar alle elementen van het DNA voor dienen, om dat te zeggen dat je het hele
DNA gebeuren begrijpt. Dat is hetzelfde als dat je weet hoe een transistor werkt, en dan gelijk maar beweert dat je zelf computers kan ontwerpen. En dan is DNA zelfs nog vele malen complexer dan een simpele transistor.

Erg slechte vergelijking.. Bovendien valt hieruit te concluderen dat jij in ieder geval niets van DNA begrijpt..

Genetiche manipulatie moet voorlopig volledig verboden worden.

Ik zie zelf nogal voordelen voor het milieu en de kostprijs met de introductie van GM. Ik ben voor een etiketeringsplicht zodat mensen kunnen kiezen (verbieden is dom). Ik ga in mijn eentje ook niet roepen dat alcohol en sigaretten verboden moeten worden, terwijl daarvan alwel vast staat dat het niet gezond is...

Jezus, wat een lange post (Ik lijk Xetar wel in de evolutie draad).. Sorry, maar ik moest het gewoon even kwijt....

[Verwijderd]

Waarin onze kennis tekort schiet, dat had ik al in mijn vorige post geschreven, waar jij dus zo makkelijk maar even overheen leest. maar nog maar een keer dan.
We kennen gewoon absoluut nog niet de impact van wat een wijziging in het DNA voor onvoorziene gevolgen heeft.

Bij het manipuleren van mais is het dus al flink fout gegaan. De mais wordt gemanipuleerd om zelf een natuurlijk pesticide te produceren, en het onvoorziene bijproduct is dus de wijde verspreiding van dat pesticide over de omgeving in de vorm van de pollen.

De vergelijking van transistor tov computer gaat dus zeer zeker op, en is een enorm goede vergelijking van het probleem.

[Infinithlon]

ff een uit dat tekstje waar Sakura naar linkte:

Researchers conducting experiments at Michigan State University recently found that genetically altering plants to resist viruses can cause the viruses to mutate into new, more virulent forms, or forms that can attack other plant species

Wat een verdraaiing van wetenschappelijke feiten! Als je een plant verandert zodat ie tegen een virus kan, is dat niet de oorzaak van het muteren van een virus!!.
Wat een crap. Mutaties zijn random foutjes die "gewoon" gebeuren, al zijn er wel factoren die ze beïnvloeden, zoals straling.

En het feit dat die virussen aggressiever worden tegen o.a. andere planten heeft ook niks te maken met die plant die resistent is gemaakt.

[Verwijderd]

Sakura:
Je hebt in je vorige reply helemaal niet vermeld waarom de kennis over DNA te kort schiet: Hadden de ontwerpers van de Bt mais niet voorzien dat het toxine gen ook in het stuifmeel tot expressie zou komen.. Ik dacht het niet..

Jou artikeltje is geschreven door een stelletje op hol geslagen en gebrek aan kennis hebbende milieu activisten. Deze hebben het artikel wat in Nature is gepubliceerd flink uit zijn verband gerukt.
Jij (en zij) hadden het over flink misgaan.. Wat is er mis gegaan.
In het artikel in Nature hebben ze milkweed voorzien van een laag Bt mais stuifmeel. En dit aan Monarch rupsen gevoerd. Als controle hebben ze deze proef gedaan met stuifmeel van conventionele mais. Hieruit bleek dat 44 % van de rupsen het loodje legt (hieruit valt te concluderen dat het toxine goed zijn werk doet).
Het is al gebleken uit onderzoek dat de populatie Monarch vlinders niet kleiner is geworden.
Het betoog van die milieu activisten rammelt om zij uitgegaan zijn van hele dubieuze aannames

Do Monarch butterflies lay their eggs on milkweed in cornfields? Because female Monarchs locate milkweed by sight and prefer to lay their eggs on small milkweed plants 3 to 18 inches in height, it is unlikely that many eggs are laid on milkweed in tall corn. Most would be laid on plants in fencerows, ditches and pastures, and on rough ground, some of which could be adjacent to cornfields.

Are Monarch caterpillars present and feeding in or near cornfields during the week to ten days in late July or early August when pollen is being released by corn plants?

Are all milkweed leaves covered with pollen to the same extent or are Monarch larvae able to avoid eating leaves with Bt pollen by moving to less contaminated leaves?

Is all Bt corn pollen equally harmful to Monarch butterflies? Currently, five slightly different types of Bt are being used in corn. The Cornell and Iowa studies looked at only two of these. It is not known if the other forms of Bt affect Monarchs.

What proportion of the Monarch butterfly population would actually be exposed to Bt pollen in the natural environment? Corn pollen can drift in the air for a
limited distance and land on milkweed beside cornfields.

Monarch larvae feeding on milkweed closest to a Bt cornfield would be at greatest risk because of the higher concentration of Bt pollen, but the actual level of coverage with Bt pollen required to adversely affect butterfly larvae is unknown.

Not all cornfields are planted with Bt corn, and there are many areas in which milkweed grows that are not in proximity to a cornfield.

How would the number of Monarch butterfly larvae killed by Bt pollen compare to the mortality from the insecticides which might otherwise be sprayed on corn to control European corn borer?

How much of a threat to the Monarch butterfly does Bt corn represent relative to other human activity, such as habitat destruction?

Dus vertel me nu eens precies wat er dan is misgegaan.. En hoeveel de situatie verslechterd is met de monarch vlinder sinds de introductie van de Bt mais..

[Verwijderd]

Jou artikeltje is geschreven door een stelletje op hol geslagen en gebrek aan kennis hebbende milieu activisten.

Ok, ik kap er mee, als jij tot die groep behoort met zijn kop in het zand, en alle tegen argumenten zo afdoet, kan je beter in een dictator worden, mag je de hele dag dat soort praktijken toegepassen.

[Verwijderd]

Zo ik heb de indruk Sakura dat je me niet echt aardig vindt. Ik heb geprobeerd met argumenten duidelijk te maken waarom dat artikelje nergens op gebaseerd is..
Tja en als het dan niet winnen kan wordt je boos..
Trouwens wie is er de dictator van ons 2..
Jij bent degene die beweert dat Gm verboden moet worden, ik ga de discussie aan en jij gaat schelden..

Verder wil ik nog een goed voorbeeld geven..
Bij de AVB en het WUR hebben ze een aardappel ontwikkeld die geen amylose meer aanmaakt.

- Een aardappel bevat 2 soorten zetmeel: amylose en amylopectine. Amylose is een product die niet gebruikt kan worden en voor veel problemen zorgt voor de isolatie van amypectine gedurende het proces.-

Deze nieuwe aardappel zorgt dus voor een eenvoudiger minder energieconsumerend proces en reduceert bovendien de afval stroom.
De teelt wordt zwaar tegen gegaan (zoniet verboden) door de politiek, dit is het gevolg van een "laag maatschappelijk draagvlak" (lees: er zijn een paar duizend bang gemaakte mensen met een grote bek).
Deze aardappel zouden gebruikt worden voor de productie van textielvezels uit zetmeel.

Volgens mij is dit verbod onzin; iemand die tegen GM is behoeft kleding, gemaakt van dit type vezel, niet te dragen..

Verder wil ik nog zeggen dat iedere toepassing van GM kritisch bestudeerd moet worden. En als er een toepassing niet geschikt zou zijn betekent dit niet dat de hele techniek verworpen moet worden.

Bovendien wordt de techniek al gigantisch gebruikt in de farmaceutische industrie bijv. in de vaccin productie en de productie van hormonen.
Je hebt blijkbaar geen idee wat de impact (en de enorme stap terug) zou zijn als we GM zouden verbieden.