Saucijzenbroodje

[Verwijderd]

De molekulen van een saucijzenbroodje trillen niet omdat het warm is, maar het saucijzenbroodje is warm omdat de molekulen trillen

Zelfs al verwarm je niks dan trillen bijna alle atomen nog, de nummerplaat van je auto, je schoenveter, je computer, elk voorwerp heeft een trilling.

Alleen je kunt het niet zien.

Ik heb hier nog wetenschappelijk bewijs over (maar heb nu geen zin om te zoeken)

[DaZZle]

warmte=trilling van moleculen, dat leer je gewoon bij scheikunde en natuurkunde

[Verwijderd]

Volgens mij was warmte (IR)-'stralingsenergie' doordat door het trillen van de atomen elektronen in en uit hun banen vallen.

[-=Confuzer=-]

Dat is juist HlpDsK...
Maar warmte wordt volgens mij ook overgeven door "direct" contact (hierbij beweer ik dus niet dat moleculen elkaar ook daadwerkelijk aanraken, er zit nog altijd een tussenruimte, net zoals wij eigenlijk zweven, en niet lopen )
Kijk maar naar een koffiekan (favorite onderwerp van mij btw een koffiekan). Vaak maken ze een vacuum laagje om de verspreiding van warmte te voorkomen, hierdoor blijft de koffie lekkur warrum. De enige verspreiding(homogenisering) van warmte gaat dan via de dop en via warmtestraling...

[Diadem]

eh? eh? eh?

wat poi zegt klopt als een bus, maar wat is zijn bedoeling? Je wilt een discussie starten over dit onderwerp? Wat valt hier in godsnaam over te discussieren?

[Infinithlon]

wat ik lees in poi's opmerking is denk ik een klein misverstand.
Als moleculen van een object trillen (random heen en weer kaatsen is een betere omschrijving) en de temperatuur daarvan dus niet 0 Kelvin is, dan is het nog niet zo dat het object zelf aan het trillen is of zo...

[Verwijderd]

vervolg op een gesloten forum

[Verwijderd]

warmte = moleculen trillen
moleculen trillen = warmte


Welke van de twee is goed??

[JackBol]

Trillende moleculen = warmte

temperatuur is een indicatie voor beweging.

[Diadem]

vervolg op een gesloten forum

Misschien is jou de betekenis van 'gesloten' niet helemaal duidelijk. Maar ok, wat is nu je bedoeling dan? Je wilt serieus een discussie beginnen over of warme voorwerpen trillen of niet? kom op zeg, alsjeblieft!

Maar dit moet ik zien. Onder het motto 'how low can you go' zal ik deze thread maar open laten...

[Verwijderd]

ik weet niet wat jullie leren maar wat hier staat is onzin.
Het begrip van: warmte= de overdracht van energie.
Dus als jullie hier over warmte praten dan heb je het fout. Dus je moet warmte en trilling van moleculen niet met elkaar in verband brengen.

En het antwoord is volgens mij (maar ik durf het niet met zekerheid te zeggen): Hoe harder de moleculen trillen hoe groter te temp. Dus niet hoe groter de temp hoe harder de moleculen trillen omdat temperatuur een aanduiding is. Maar daar durf ik geen gerantie voor geven.

[Verwijderd]

Het is zo dat de bewegingen van de moleculen is de inwendige energie en inwendige energie is o.a. afhankelijk van temp. Als je warmte toevoegt (Q) dan stijgt de temp. Dus het werkt beide kanten op Avater.

[-=Confuzer=-]

1234dennis niet te snel he... (eeuuhhh oeps)

Warmte voor ons mensen is het voelen van die energie... dus in feite overdracht(het is maar hoe je het bekijkt he), hierbij ga ik ervanuit dat je het wel eerst koud had, of dat er een andere indicator is dat het warm is, bv druk of zweet.
Dit komt a) door bv trillende/warme objecten (lucht, kachel etc) en b) straling die onze moleculen laten trillen...(zonnestralen (ja niet alle kweet het) of gewoon hittestraling)

sorry, dit zei jij dus ook al, heb ff verkeerd gelezen. Trillen van molekulen geeft inderdaad de energietoestand weer (kinetische) (en natuurlijk de staat waarin de elektronen zich bevinden...)

[The Hippie]

Om het nog wat te verhelderen(hoop ik)
Je hebt 3 soorten warmteoverdracht:
1-Convectie
Overdracht van warmte door middel van bewegende materie.
Bijvoorbeeld warm water dat door een radiator stroomt en dat warmte afstaat aan het radiatoroppervlak

2-Geleiding
Overdracht van warmte door middel van materie die zich daarbij niet verplaatst.
Bijvoorbeeld een ijzeren staaf die je aan 1 kant in het vuur houdt wordt ook warm aan de andere kant

3-Straling
Overdracht van warmte zonder bemiddeling van materie.
Bijvoorbeeld de zon die de aarde verwarmt.

Warmte is te zien als trilling van moleculen. Moleculen gaan meer trillen als je een voorwerp verwarmt. Gevolg hiervan is dat een voorwerp warmer wordt. DOORDAT de moleculen gaan trillen dus.
Moleculen gaan nooit vanzelf trillen (anders gezegd een voorwerp wordt nooit vanzelf warmer, er zal altijd eerst energie toegevoerd moeten worden)

[Verwijderd]

nog een keer dan voor de duidelijkheid THE HIPPIE warmte kan niet gezien worden als trilling van moleculen maar warmte is het transport van energie net als de fout die iedereen maakt met gewicht. Gewicht is in newton's en niet in kilogramen dus je weegt geen 70 kg maar je massa is 70 kg. Dit is ook zo bij warmte. Warmte is in Joule en niet celcius

[Verwijderd]

1234Dennis, je hebt gelijk.
En er moet inderdaad verschil worden gemaakt tussen de warmte (Q) en de temp (T).

[Verwijderd]

thank you baasje

[Macros]

Klein detail: De moleculen trillen niet alleen, de atomen ook. Als ze hard genoeg trillen, dan trillen ze de bindingen los.

[Macros]

Klein detail: De moleculen trillen niet alleen, de atomen ook. Als ze hard genoeg trillen, dan trillen ze de bindingen los.

[-=Confuzer=-]

FIRE FIRE...!
miereneuker

[Verwijderd]

maar inderdaad.

Wat hebben er weer veel mensen gelijk vanavond.

Nou volgens mij zijn we eruit poi, of nog een thread??

[JackBol]

Ik wist wel dat dennis gelijk had!

Temperatuur is een indicatie voor de hoeveelheid enerie gie in een molecuul is opgeslagen.

[Verwijderd]

Inwendige energie is niet alleen afhankelijk van de temp maar ook van het volume of de druk.

[JackBol]

De inwendige energie IS temperatuur.

eigenlijk is temperatuur een maatstaaf voor inwendige energie van moleculen, maar omdat we temperatuur niet echt ervaren als energie in moleculen, maar meer dan de warmte in ons klimaat, halen veel mensen dingen door elkaar.

Maar inwendige enerie is niet afhankelijk van de temperatuur of andersom, de hoeveelheid inwendige energie is het zelfde als de temperatuur.

[Verwijderd]

Dan haalt de schrijver van mijn thermodynamica boek ook dingen door elkaar want dat ik wat ik vorig jaar geleerd heb.

De druk doet niets met de inwendige energie?

[Verwijderd]

klopt baasje
U(i)(inwendige energie)=U(k)(kinetische energie dus de temp) + U(p)(potentiele energie=afstand tussen moleculen= de druk)

dus de inwendige energie kan toenemen zonder dat de temperatuur toe neemt. Maar dat dus de druk word verhoogt.

[The Hippie]

Sorry Dennis, die verkrachting van de eerste hoofdwet van de warmteleer kan ik niet zomaar aan me voorbij laten gaan...

Onder de inwendige energie van een systeem wordt verstaan de opsomming van de volgende energieen:
-Translatie energie (Hebben gassen nog wel)
-Intramoleculaire energie (Energievormen binnen een molecule)
-Trillingsenergie of vibratieenergie

Deze inwendige energie is echter niet rechtsreeks te bepalen. Deze is afhankelijk van de toestand van het systeem (Afh van Druk, volume en temperatuur).
Alleen VERANDERINGEN van de inwendige energie kunnen expirimenteel worden bepaald.
Die veranderingen kunnen als volgt tot stand komen:
- Hoeveelheid warmte (Q) aan het systeem toevoeren of onttrekken
- Uitwendige arbeid (Wu) op het systeem verrichten. (Samenpersen of expanderen)

Dan krijg je de eerste hoofdwet:

Q +/- Wu = U2 - U1.

Waarbij U2 - U1 de verandering van de inwendige energie dan zijn.

Dit is ook te schrijven als
Q = (U2-U1) + Wu

En deze vermeerdering van inwendige energie dU = U2-U1 kan eventueel opgesplitst worden in vermeerdering van translatie energie, potentiele energie en intramoleculaire energie.
Als men de intramoleculaire energie verwaarloosd (Is bij gassen gerechtvaardigd) en de veranderingen van translatieenergie en rotatieenergie tot 1 term, de kinetische energie samenvoegd, dan is de eerste hoofdwet te schrijven als:

Q = dUk + dUp + Wu

De VERANDERING van potentiele en kinetische energie is dus gelijk aan de inwendige energie, wat jij daar had staan klopt dus niet helemaal.

Nog even over de aparte onderdelen:
Q = mc(T2-T1)
Hoeveelheid toegevoegde warmte
Wu = p(V2-V1) of mR(T2-T1)

Warmte en temperatuur zij inderdaad niet hetzelfde.
Zie de formule hierboven:
Q = mc(T2-T1)
Q is in Joule, T in Kelvin of graden Celsius

[Verwijderd]

Toch niet helemaal hoor hippie
jij praat over de eerste hoofdwet van de warmteleer terwijl ik over invendige energie praat en waar dat uit bestaat. Dus wat ik het gezecht klopt wel.
Het is namelijk zo dat jij het fout hebt omdat de inwendige energie er wel is ook al is er geen verandering. Maar dU(i)=dU(k)+dU(p) dus ook U(i)=U(K)+U(p).
Of in woorden: De VERANDERING van potentiele en kinetische energie is dus gelijk aan de VERANDERING van inwendige energie.

Dus lees eerst je boek maar goed voordat je het weer probeert te verbeteren.

[The Hippie]

ok, ok ik was die tweede verandering vergeten...kan gebeuren.
Maar die VERANDERING van potentiele en kinetische energie zat toch echt niet in jou orige formule hoor...
En dat klopte toen dus niet. De formule die je nu post is namelijk niet dezelfde als de vorige:

U(i)(inwendige energie)=U(k)(kinetische energie dus de temp) + U(p)(potentiele

Is toch echt niet hetzelfde als:

dU(i)=dU(k)+dU(p)

En dat is niet zomaar om te zetten als:

U(i)=U(K)+U(p).

En met Uk wordt absoluut niet de temp bedoelt zoals jij daar zegt.
Uk is een samenvoeging van de translatieENERGIE en rotatieENERGIE.
De warmte Q bevat de temperatuur volgens:

Q = mC(T2-T1)

Dat is de hoeveelheid toegevoerde energie en die is gelijk aan:

Q = (U2 - U1) - Wu

DIT is dus de verandering van de inwendige energie - de uitwendig uitgeoefende arbeid. (Door volume en/of drukveranderingen)

De inwendige energie van een voorwerp op 1 bepaald moment is gewoon niet te bepalen, alleen de verandering.

[Verwijderd]

trillen = warmte

? ? ? ? = kou

[Verwijderd]

kou is afwezigheid van warmte.

Eigenlijk moet je ook niet zeggen:
"Deur dicht, er komt kou binnen" ,maar
"Deur dicht, er gaat warmte weg".

[Verwijderd]

En het punt waarop geen een atoompie nog trilt =

-273,4 C

toch?

(oftwel -0,4 Kelvin)

[Verwijderd]

WHAAAAA HIPPIE pak er eens een boek bij voordat je mij probeert te verbeteren dat doe ik ook.
Ik ga het nu recht uit een boek tijpen zodat je het nog eens kan nalezen OK???
isbnnr. 90-6049-824-0
systematische natuurlunde voor bovenbouw vwo
blz.:272
links bovenaan begint:
"Zoals ja weet, bestaat inwendige energie uit de kenetiche energie van molekulen plus de potentiele energie van de moleculen(Ui=Uk+Up). Voor de toename van de inwendige energie ven het afgesloten gas (dUi)geldt dus, dat deze is opgebouwd uit een toename van dUk van de kinetische energie(de temperatuur stijgt)plus een toename dUp van de potentiele energie(de afstand tussen de molekulen wordt door het uitzetten groter).
Er geldt dus: Q=dUi+Wu=dUk+dUp+Wu"
Dat is dus wat jij zij en wat dus het
"de eerste hoofdwet van de warmte leer"
MAAR omdat dat niet is wat ik vertellen wilde (ik wilde uitleggen waar de inwendige energie uit bestaat), heb ik er een beetje algebra op losgelaten (ik denk dat jij dat ook kan).
conclusie:
-Dan heb je dus de eerste Ui=Uk+Up, gesnopen???
-en de 2e wordt dUi+Wu=dUk+dUp+Wu
met dat algebra wordt het dus(omdat het alleen om de inwendige energie ging,en omdat ik niet die wet uit wilde leggen.)dUi=dUk+dUp, gesnopen???
Dus wat betreft dat niet kunnen omzetten kan dus wel.
Dus in het geval dat je mij nog steeds niet wil geloven en gewoon koppig wilt zijn dan lees het zelf maar na. Maar ga niet zomaar mij afliggen kraken zonder er goed over nagedacht te hebben.

BTW: DIT GELD ALLEEN VOOR THE HIPPIE

En wat beterft:

trillen = warmte
? ? ? ? = kou

kou is relatief en warmte is een aanduiding. Maar wat jij dus bedoeld is dus warm en kou.
En dan heeft het voorwerp, of wat dan ook, een klijnere inwendige energie bij kou dan bij warm

[The Hippie]

Dennis:
Ik kan je zeggen dat ik er meer over nagedacht heb als jij. Ben namelijk afgestudeerd technisch natuurkundige.. En ik kan je zeggen dat mijn bovenstaande opmerkingen soms praktisch quotes waren uit het volgende boek:
Natuurkunde
voor het technisch hoger onderwijs
Door Ir. van Buuren en Ir. de Jong.
ISBN: 90-401-0484-0.

Lesstof voor Technische Natuurkunde Hogeschool.
Als je wil kan ik er ook nog wel de lesboeken voor Natuurkunde universiteit erbij pakken...
Dus a;s je het niet erg vindt houdt ik het toch bij mijn verhaal...
Ing. The Hippie..

[JackBol]

Hee Hippie!

Als ik jou was, zou ik leraar worden. Je kan namelijk erg goed je eigen wil door drijven, ipv. te proberen te begrijpen waar het eigenlijk over gaat. Je probeert star je verhaar door te douwen, terwijl het er eigenlijk nix mee te maken heeft. Jullie hebben het namelijk niet over het zelfde. Dus lees alles nog es een keertje goed.

[Verwijderd]

Of mijn boek heeft het fout omdat er gewoon instaat waar inwendige energie uitbestaat niet hoe het gemeten word nee ik heb het alleen over waar het uit bestaat. En dan staat er in dat boek: "Inwendige energie bestaat uit de kinetische enrgie van de molekulen plus de potentiele energie van de molekulen.
Dus dan betekent het gewoon dat het daar uit bestaat. Ik zal jou boek ook een keer opzoeken en dan kom ik er nog eens op terug maar als we toch met namen gaan gooien mijn boek komt van drs.j.w.Middelink en ir.F.JEngelhard.

[Diadem]

The Hippie: Welke uni?

hmmm, welke natuurkundige gaat er nu in hemelsnaam in dit soort topics posten? Had je tijd over ofzo?

[The Hippie]

Universiteit Twente...En ik werk nu, dus heb ik lekker veel tijd 's avonds..
Ga zo maar s slapen...

ps. Als je refereert naar een boek is het vrij normaal om er namen bij te zetten.

[Verwijderd]

Nog ff voor Hippie:
Om ff duidelijk te maken wat ik bedoel:
Waar bestaart inwendige energie uit???
En doe dat ook eens in formule vorm.

En nog iets (het heeft niks met deze toppic te maken) maar dat is ook voor Hippie:
Ik ga nu naar 6ath en wil volgend jaar hoogst waarschijnlijk ook naat twente en ook techniche natuurkunde studeren. Kan je mij er iets over vertellen hoe het daar is en of het makkelijk is en dat soort dingen. Alvast bedankt.

[Diadem]

Twente? Tof! Goed zo!

Ik begin dit jaar ook in twente. Informatica, zoals elke zichzelf respecterende tweaker Maar ik wou proberen er TN naast te doen.

Welk jaar ben je afgestudeert dan?

[Verwijderd]

Ik moet eerst nog een jaar atheneum
en dan ben ik van plan om naar twente te komen.

[The Hippie]

Helaas ben ik niet afgestudeert op de UT.
Ben wel begonnen met TN op de UT (anderhalf jaar) maar ben overgestapt naar het HBO (Ook TN, met als richting Toegepaste Natuurkunde).
Daar overigens wel net afgestudeert).


Op de UT is het best wel leuk, maar wel een enorme hoeveelheid wiskunde die dan direct toegepast wordt in de Natuurkunde, al is op zo'n moment de fysische inslag niet direct te zien..Beviel me dus niet echt.
Maar voor de rest kan ik Twente zeer zeker aanbevelen...


Dennis:
Inwendige energie bestaat uit opsomming van translatie energie, intramoleculaire energie en trillingsenergie of vibratieenergie.


Alleen om het in formule vorm te zetten zoals jij het doet kan IMHO mij niet omdat dat impliceert dat deze direct te bepalen is en dat je dus zou kunnen zeggen dat DE inwendige energie van een voorwerp te bepalen/meten/uit te rekenen is.
En dat probeer ik dus te zeggen. Dit kan niet.
Je kan alleen verschillen in inwendige energie bepalen. En dat was hetgene waar ik problemen mee had.
+ het feit dat jou boek zegt dat :

toename van dUk van de kinetische energie(de temperatuur stijgt)

Dit klopt namelijk absoluut niet.
Kinetische energie is uit te drukken als 1/2mv^2. Heeft met snelheid/beweging te maken.
Die warmte toename (of afname) zit in die Q volgens Q = m c (T2-T1).

[Verwijderd]

Of kom naar Delft !!
Diadem -> Bij informatica zou ik inderdaad andere vakjes nemen (heel TN ernaast is wel lastig) of je kan gewoon ook in 1 keer elektrotechniek ( ) doen. Dan heb je meer natuurkunde en het is handiger als je wilt gaan tweaken

Bij elektrotechniek is het wel meer electriciteit&magnetisme en quantummechanica die je krijgt vanwege de toepassing in de ET. Dus als je de sterrenkunde / thermo /machanica kant van de natuurkunde leuker vind kan je beter TN doen.

[Verwijderd]

Nou ga je te ver. Als jij op het hbo zit en nt doet en dit fout doet dan vind ik dit niet erg goed:

toename van dUk van de kinetische energie(de temperatuur stijgt)

Dit klopt namelijk absoluut niet.
Kinetische energie is uit te drukken als 1/2mv^2. Heeft met snelheid/beweging te maken.
Die warmte toename (of afname) zit in die Q volgens Q = m c (T2-T1)

Waar haal jij het idee vandaan dat warmte en temperatuur het zelfde is. Als er een warmte afname is dan betekent het niet dat de temperatuur daalt hoor.
En nog iets: Iedereen weet dat als de temperatuur toeneemt dat de moleculen harder gaan trillen, dus waar haal je het lef vandaan om te zeggen dat Uk niks met de temperatuur heeft te maken??? Dat is gewoon een feit. Als de temp stijgt neemt gewoon de Uk en dus de snelheid toe.
Omdat temp wordt maar door 1 manier doorgegeven en dat is door deeltjes die botsen en dus snelheid overdragen dus snelheid(beweging) heeft alles met temperatuur te maken.
Als je wilt kan ik nog wel een paar voorbeelden geven???

Maar ff tussen door we hebben het over trillingen Uk van moleculen niet gewoon een trilling van het hele object.

En wat betref het niet kunnen met dat zou wel kunnen kloppen. Maar dat betekent niet meteen dat je het niet in formule vorm kan opschrijven. De Ui bestaat gewoon uit de Uk+Up dus als je Uk en Up had dan hoefde je die alleen maar op te tellen en dan heb je de Ui
En als dat niet zo is dan heeft het boek het fout en ga ik dat nog navragen en dan hoor je later nog wel iets van mij. Maar dat geld alleen voor dat Ui=Uk+Up die andere dingen is 100% waar

[Verwijderd]

En hoe is het gesteld met het dames gehalte in delft en twente???

[Verwijderd]

In mijn jaar Elektro was het ongeveer 4 meisjes van de 120.

[Annie]

tussen '92 en '94 was het slecht gesteld met de dameskwantiteit in Delft kan ik je vertellen.
Daarvoor moest je toch naar R'dam of Leiden.

Hoe het nu is? Kweetutniet.

[the noise]

aiaiai
shit happens

[Verwijderd]

Damesgehalte in Twente is ongeveer gelijk aan het damesgehalte op dit forum. Vrouwen interesseren zich over het algemeen nou eenmaal niet voor interessante zaken

[Verwijderd]

Maar is het dames gehalte dan hoger of lager dan in delft en leiden???

[Infinithlon]

In Leiden barst het juist van de vrouwen, Delft gaat nog voor een technische stad, maar twente is echt het ergste qua drooglegging (om het zo maar ff te noemen)

[Verwijderd]

Ik kan me ook moeilijk een stad voor stellen met nog minder vrouwen dan Enschede.

Misschien dat er steden zijn waar ook geen vrouwen rondlopen, maar nog minder zeker niet.

[Verwijderd]

Zullen we een frusten-forum openen?

[Verwijderd]

Is goed, ik wil er wel moderator of administrator van worden.

[Verwijderd]

Gelukkig woon ik sinds kort niet meer in het o zo frustrerende enschede

[The Hippie]

Jezus he, het woord vrouw wordt hier genoemd en er is gelijk weer extreem veel leven in de brouwerij..
Maar goed, de UT is qua vrouwen niet geweldig, maar in het centrum van enschede zijn ze anders weer redelijk voorradig hoor..


Dennis:

Gaan we nog even door op die laatste paar opmerkingen van jou:

Waar haal jij het idee vandaan dat warmte en temperatuur het zelfde is. Als er een warmte afname is dan betekent het niet dat de temperatuur daalt hoor

O?? Mag jij me eens een voorbeeld geven waar warmte en temp niet samenhangen. Krijg je gelijk de nobelprijs voor de natuurkunde aangezien je dan eerst de wet Q=mc(T2-T1) moet ontkrachten.

Iedereen weet dat als de temperatuur toeneemt dat de moleculen harder gaan trillen, dus waar haal je het lef vandaan om te zeggen dat Uk niks met de temperatuur heeft te maken???

Ik geloof dat jij die mooie eerste hoofdwet nog niet helemaal doorhebt:
Q = dUk + dUp + Wu
Aangezien de Q van de temp afhankelijk is is de Uk dus ook afhankelijk van de temp. Maar niet alleen daarvan, ook van de Up en de Wu.
(Veranderingen van Uk en Up voor de volledigheid)

[Verwijderd]

The Hippie >>>

Hmmm, volgens mij ga je nu de fout in. Ik heb volgens mij wel eens een formule gebruikt waarin de relatie stond tussen Uk en de temp en die zijn direct van elkaar afhankelijk.
Misschien dat jij met de 1e hoofdwet nog ff beter uit kan leggen wat je bedoelde?

[Verwijderd]

Ik wil het nog 1 keer zeggen hippie temp. is niet hetzelfde als warmte dan heb ik het dus niet over een verband. Q is warmte dat is overdracht van energie is dus uitgedrukt in joule. beter nog q kan o zijn (adiabatische proces) als je mij nu niet wilt geloven dan kan je beter de kleuter school over doen wand dan ken je de 2e hoofdwet van de warmte leer niet.
ik geef ff een model:
geval: een warmte-geisoleerd proces
in een cilinder met beweegbare zuiger bevindt zich een gas. De cilinder is omgeven met warmte-isolerend materiaal.
duwen we de zuiger omlaag, dan blijkt de temperatuur van het gas te stijgen! Deze temperatuurstijging kan als volgt worden verklaard. Door de warmte-isolering geldt Q=0 en omdat het een gas betreft, geld bovendien dUp=0. Invullen in de eerste hoordwet levert dan dUk+Wu=0. Omdat Wu een negatieve waarde heeft(door samenpersen is dV negatief), moet dUk positief zijn. De temperatuur van het gas stijgt dus.
CONCLUSIE:dit is het bewijs dat temperatuur los staat van de warmte. Dus stuur die nobelprijs maar op. Jammer alleen dat ik het niet heb bedacht maar dat dit gewoon de 2e hoofdwet van de warmte leer is.

hieruit lijd je dus meteen af dat q warmte is en Uk temperatuur. Als je ook het laatste wild ontkennen (Uk is temp.) dan ga je regerecht tegen de quantum mechanica in dus stop nu een met dat gezeur en kijk het na in een boek ofzo.

HOUD DUS OP MET DAT GEZEUR DAT IK HET FOUT HEB WAND HET STAAT GEWOON IN DE BOEKEN. ALS JE DE 1E HOOFDWET KENT MOET JE TOCH OOK WEL DE 2E KENEN DACHT IK ZO!!!!


En btw the hippie volgens jou is dan ook snelheid en afstand hetzelfde omdat het zamenhangt s=v*t dus zo kunnen we nog ff doorgaan als je wilt.

[Verwijderd]

nah.. ondertussen is dat saucijzen broodje alweer koud

[Dr_Frickin_Evil]

Sorry dat ik het zeg 1234DENNIS, maar wat maak jij veel schrijffouten, oke het is erg offtopic, maar dat is toch erg slecht als je het vwo doet, ik zie jou want met een d schrijven, gezegd met ch, en zij ipv zei. Ik bedoel het niet lullig, maar hier moet je echt iets aan doen hoor!

Voor de rest; als je nog verder in dat natuurkundeboek kijkt, zie je daar ook de wet van Gay/Lussac staan, die beschrijft dat de druk van een gas recht evenredig is aan de temperatuur van een gas. Zie ik jou hierboven (indirect dan) niet beweren dat dit niet het geval is? Sorry, maar ik sluit me bij The Hippie aan.

[Verwijderd]

no ofens maar ik heb dylexty dus die spelfouten kan ik niet helpen.

sorry maar als je dus die wet goed leest dan staat er ook nog de druk van een gas is rechtevenredig met de absolute temp. van het gas, MITS het volume van het gas en de hoeveelheid gas niet veranderen. EN DAT DOET HET DUS WEL Uk VERANDERD DUS GA NIET ZOMAAR IN HET ROND LIGGEN LULLEN ZONDER GOEIE ARGUMENTEN.

Wand als je hebt net zelf het bewijs tegen the hippie zelf gelevert. Een formule waar temp en warmte niet samenhangen n*R=(p*V)/T

[JackBol]

no offence, maar het is dyslexie

[Verwijderd]

nog iets dat beweer ik dus wel tenminste dat hoor je zelf wel een beetje te kunnen aflijden. Als de tempstijgt en het volume kleiner wordt wat gebeurt er dan met de druk.... goed die stijgt je mag doorgaan voor de magnetron. Maar omdat de druk niet mee teld wand daar hebben wij het niet over daarom vermeld ik dat niet(logies toch?¿?).

[Verwijderd]

En de winnaar is:

Ok mensen om even een einde aan deze discussie te maken heb ik er een studieboek van me op nageslagen. En Dennis1234 heeft gelijk. Er staat letterlijk:

"Volgens de kinetische gastheorie, waarin wordt aangenomen dat een gas uit molekulen bestaat die met een hoge snelheid in willekeurige richting bewegen, is de gemiddelde kinetische energie van molekulen evenredig aan de Kelvintemperatuur T"

Ke = 3/2 * k * T

Hierin is k de constante van Boltzmann.

Bronvermelding: Natuurkunde voor Wetenschap en Techniek: Warmteleer, door Douglas C. Giancoli.

[Verwijderd]

He he thank you apoc2. Eindelijk iemand die mij geloof en er ook bewijs voor heeft.

[Dr_Frickin_Evil]

Geh, gefeleliciteerd joh, ik was inderdaad vergeten dat de druk dan gelijk moet blijven, dan klopt het dus inderdaad niet. Je had dus gelijk.

[Grrrrrene]

Het is dat ik dit nu pas lees, maar dit wist ik inderdaad ook. Dus, dan kun je nog een conclusie trekken, bij -273,(nog wat) graden Celcius staan de moleculen stil. Zoiets wat ze in Leiden (of waar was het) hebben gedaan bij kamertemperatuur, maar dan moeilijker. Volgens mij hebben ze nml. 0 Kelvin nog nooit gehaald, maar ik kan het mis hebben. Bij 0 Kelvin wordt het molecuul dat als eerste stil komt te staan direct weer in beweging gebracht (dus opgewarmd) door zijn buurman (er van uit gaande dat moleculen mannelijk zijn, maar dat kun je niet zien want ze zijn zo klein ). Bovendien moet je een bijna oneindige hoeveelheid energie onttrekken en dat is volgens mij nog niet mogelijk.

Trouwens, dat molecuul dat ze tot stilstand hebben gebracht, is dat nu daadwerkelijk 0Kelvin? Kun je überhaupt van een temperatuur spreken bij één molecuul? Ik bedoel, je kunt de snelheid nergens aan relateren...

[Verwijderd]

Grrrrrrree >>>

Bij geen beweging is er idd sprake van 0 K. Zo is 0 K zelfs gedefinieerd. Dit is in de praktijk wel extreem dicht benadered, maar nooit gehaald. Tov waarvan zo'n deeltje bewegingsenergie zou moeten hebben of juist niet dat weet ik ook niet. Beetje klooien met referentiestelsel wordt het dan volgens mij.

[The Hippie]

[schaam mode]
Ja, ik begon gisteravond al door te krijgen dat ik toch wel ernstig fout zat.
Kut, kut...
[/schaam mode]


Vandaar dat ik op de UT warmteleer 4 keer heb moeten overdoen...
(En toen het nog niet halen...)
Heb het op de hogeschool wel gehaald hoor..

Zakt allemaal toch wel erg snel weg moet ik zeggen...

[Verwijderd]

Maakt allemaal niet uit hoor hippie. zand er over.

[Verwijderd]

Het boek waar ik uit citeerde is overigens afkomstig van Hogeschool Enschede. En warmteleer op de UT heb ik na 1 keer al opgegeven. Dus het valt wel mee met je.

[The Hippie]

Daar kwam die titel me bekend van voor Apoc2..
Heb jij ook op HE/UT gezeten hier dan?
Zo ja, wannneer?

[hufkes]

-273,15 graden celcius is 0K

Verder was dit geloof ik meer een sessie fout overtypen dan dat iemand eigenlijk goed begreep waar 'ie het over had...

/me heeft ook FTV+warmteleer al meerdere malen geprobeerd en nog niet gehaald