Aantonen kan ik het niet. Zo slim ben ik nou ook weer niet
Maar ervanuit gaande dat het mogelijk is: Als je niet meer aan je physieke beperkingen
bent verbonden, dan kun je toch alles doen wat je jezelf maar kan wijsmaken? Dat is
hetzelfde als dat je een droom hebt waarbij je bijvoorbeeld kan vliegen. Je kan niet vliegen,
is physiek ook onmoglelijk, maar in gedachten, met je geest is het wel mogelijk.
Op deze manier zou je dus de werkelijkheid kunnen manipuleren naar je eigen wil. Dit
allemaal natuurlijk ervanuitgaande dat het mogelijk is. Voor bewijzen hiervoor moet je niet
bij mij wezen, daar studeren en bestuderen/onderzoeken andere jaren voor.
Tja, maar in mijn droom kan ik de werkelijkheid niet beinvloeden.
En ik denk dus niet dat het weghalen van het fysieke (in het geval dat er zoiets als telephatie zou bestaan) automatische leidt tot een soort almacht over je fysieke werkelijke omgeving.
Dazzle:
Dat is niet juist, ik wil best discussieren over wat er mogelijk zou zijn als iets zou bestaan (al zou dat puur vrijblijvend filosofische gelul zijn: wel leuk btw)
maar ik reageer juist op de suggestie dat er een grote zekerheid zou zijn dat die dingen bestaan, en op de stellighied van sommige mensen dat ze weten hoe het zou zijn als het wel zou bestaan.
kortom: ik kan niet over een grens kijken al er geen grens is.
Flamez: ik heb veel topics gevolgd, niet alle, maar als er overtuigend (lees: wetenschappelijk) bewijs voor het bestaan van telephatie zou zijn zou ik dat al wel via de massamedia hebben vernomen.
En als je denkt dat je niet in wetenschap "geloofd" en andere manieren van bewijsvoering valide acht, dan heeft verdere discussie geen zin, maar als ik een goed onderbouwd reproduceerbaar onderzoek lees, sta ik volledig open voor een ander bewijsbaar model van de werkelijkheid.
Dus, een aanname is prima voor het begin van een "what if..." discussie, maar een aaname is geen bewijs, en wordt dat door die discussie ook niet.