Wat is jullie mening over ....

[Verwijderd]

mensen die in hogere machten geloven. Dan bedoel ik niet alleen christenen/moslims/etc maar ook mensen die bv denken dat Jomanda hun kan genezen en die aurablabla...

Misschien is MC een leuk idee. Argumentatie hoeft niet.

serie 1, er bestaan geen hogere machten.
A ze zijn niet helemaal 100%
B ze worden misleid door verbeelding
C ze ervaren zelf ook niets maar draaien mee omdat het hoort
(anderen ervaren het wel denken ze)
D het is goed voor groep
(anderen ervaren het ook niet: spel: anderen pesten)
E anders....[bedenk zelf iets]
F anders....
.
.
meerdere antwoorden mogelijk.


serie 2, er bestaan wel hogere machten.
Z amen (doe maar op 1 hoop).


Ik vraag me dit serieus af; vooral mensen die niet in hogere machten geloven maar mensen om zich heen zien die wel iets dergelijks ervaren.

[Verwijderd]

B.

[Macros]

Het is menselijk om hogere machten te 'voelen'. Soms voel ik ook iets, maar ik WEET dat het mijn gevoel maar is.
Ik voel dat ik bekeken wordt in een donkere garage, maar dat is toch niet zo.

[Verwijderd]

E. Mensen willen soms geloven, of nog ingewikkelder mensen willen soms de illusie hebben dat ze geloven. Ik geloof zelf niet zozeer in een bestaande godsdienst, ik heb zo mun eigen ideeen over bestaan, zin van het leven, zelfbewustzijn, en meer van dat soort spul, maar als andere mensen er gelukkig van worden, why not?

[-=Confuzer=-]

A...
Angst voor de dood, meer zeg ik niet

[Verwijderd]

Serie 2, maar aan de andere kant, is het geloven in magnetisme en aura's een vorm van een hogere macht, of is het slechts iets wat wij als mensen niet kunnen/willen bevatten omdat het niet tastbaar is??

Voorbeeld:
Ons mam was 10 jaar geleden ernstig verbrand aan haar hand. Niets uit de gewone medische wereld hielp, totdat ze naar een magnetiseur ging. Toen was het binnen 5 weken compleet over.
Hoe zou dit kunnen? Omdat die magnetiseur zijn werk goed heeft gedaan, of omdat ons mam geloofde dat wat hij ging doen zou helpen.

In het eerste geloof ik niet zo, maar des te harder in het tweede. Ik ben wel van mening dat je als mens een hele grote invloed kunt hebben in je eigen genezingsproces, als je er maar in gelooft dat het kan werken.

Dat heeft dan niet zozeer te maken met hogere machten, als wel met het geloof in je eigen kunnen.

[Macros]

Het is inderdaad bewezen dat een placebo vaak bijna even goed werkt als het 'echte' spul. Ook werken vaak behandelingen veel minder als de persoon niet in 'geloofd'.

[Verwijderd]

Z

maar soms kan iets niet een placebo zijn...

[Macros]

Baaje, het lijkt wel ofdat je alleen maar ons tegen wil spreken.

[Ortep]

Placebo's werken prima hoor. Als voor een gebroken been 6 weken staat om het te genzen en je laat mensen 3 maal daags een zeer vies drankje slikken met de opmerking dat het het laatste macrobiotischrechtsdraaiendemonocellensteriotyperecombinant DNA uit de Verenigde Staten is, dan doen ze er maar 5.5 weken over. Het gekke is dat als je ze lekker drankje geeft dat het dan veel minder werkt. Mensen schijnen te moeten lijden. Er zijn ook (bijna) geen Godsdiensten waar je mag zuipen, dansen en in het rond wippen.

[Verwijderd]

Macros ->
Zou je het gek vinden als ik dat idee ook een beetje van jullie begon te krijgen...

Weet je wat. Ik stop er maar weer eens mee. Ik ben te andersdenkend en wij zij beide even koppig. Ik heb nog tentametjes te leren en ik kan me tijd dus ook wel goed gebruiken. Misschien kom ik over een poosje wel weer de plaag uithangen.


Jullie mogen fijn doorgaan met me thread, wat ik nog wil opmerken is dat er veel gelovige wetenschappers zijn geweest en nog steeds zijn, om dan A te denken vind ik nog al wat.
Ook mensen die veel nadachten over het leven (niet alleen natuurwetenschap, ook filosofie) waren christen en om dan B te zeggen is ook wel sterk.
In de gevallen C en D zou er denk ik niemand zich meer zo druk maken om een ene Jezus, 2000 jaar nadat ie dood ging (en dus niet opstond). Dan zouden ze zich niet laten vervolgen/martelen ed.
Dan is het toch veel minder sterk dat anderen Hem simpelweg nog niet kennen?

Groeten...
Baasje gaat en antwoordt alleen nog op directe vragen

[Unicorn]

Ik kies is voor een combinatie van E, F, G, en H.

E - sommige mensen hebben een spirituele drang. Net zoals de ene drang heeft om zich uit te drukken in schilderkunst (ook al kan-ie voor geen meter schilderen) of drang heeft om te reizen (xenofilie), zo zijn er volgens mij ook mensen die een drang naar het bovennatuurlijke hebben.

F - opvoeding en culturele achtergrond bepalen welke religie het (eventueel) gaat worden.

G - comfort. Zelfs wanneer je in de grootste shit zit kun je je nog vastklampen aan het idee dat "alles goed zal komen". Of denk maar eens aan het overlijden van iemand. Het is psychologisch gezien makkelijker om tegen jezelf (of je kinderen of zo) te zeggen, "oma is in de hemel" dan, "oma is voer voor de wormen". Ook is het comfortabel om één 'one size fits all' antwoord op iedere vraag te hebben.

H - angst voor het verlaten van de religie. Van jongs af aan "weet" men dat het verlaten van de religie gepaart gaat met zware straffen. Of het nu een hel is of een eindeloze reïncarnatie, fijn is het niet. En het weegt zeker niet op tegen marteling en vervolging (da's maar tijdelijk, en heeft het voordeel dat je hiermee een wit voetje bij je god kunt halen).

Ik denk ook dat C heel sterk meespeelt. Dat zie ik hier in Mexico bijvoorbeeld. Als een bus voorbij een kerk rijdt, dan maken de inzittenden een kruis. Doe je hier niet aan mee, dan kijken ze je aan alsof je zes hoofden hebt.

Baasje:

(...) In de gevallen C en D zou er denk ik niemand zich meer zo druk maken om een ene Jezus, 2000 jaar nadat ie dood ging (en dus niet opstond). Dan zouden ze zich niet laten vervolgen/martelen ed. Dan is het toch veel minder sterk dat anderen Hem simpelweg nog niet kennen?

Hoe rijm je dit met het feit dat dit niet alleen voor het Christendom, maar voor iedere religie geldt?

[Verwijderd]

Baasje:

Hoe rijm je dit met het feit dat dit niet alleen voor het Christendom, maar voor iedere religie geldt?

Omdat niet alleen Christenen hogere machten kunnen ervaren(hmm ik hou eigenlijk niet van dat woord), maar andere geloven net zo goed want anders zouden die er ook niet meer zijn? Dat er iets hogers te ervaren(weer...) valt neem ik aan want anders ben je dus dom en is geloof wat jullie zeggen wat het is.

Ik zeg nu dus dat bv. moslims ook geloven in God, maar -ik moet wel achter de Bijbel blijven staan- die kennen niet de volledige waarheid. Jezus is de Weg, de Waarheid en het Leven en niemand komt tot God dan door Hem(= bekende zin?). Ze kennen wel God maar niet helemaal (goed)...

Bovendien is God ook niet de enige hogere macht die er is. Er zijn ook zat geesten, demonen, engelen en een duivel... jaja
Mensen die glaasjedraaien / klopgeestroepen ed. beelden zich ook maar wat in? Naah, er bestaan hogere machten. Dus Unicorn, de quote van mij bij jou gaat niet alleen voor Christenen op.

E -> Gold vroeger vooral omdat men niet wist waar de regen vandaankwam e.d. tegenwoordig vanwege G en dat is (denkik) de aannemelijkste waarom iemand, zonder God (of een beetje in de vorm van , toch bij het geloof zou blijven. Maar..,dit kan niet voor iedere gelovige gelden? Zoveel mensen die voor het gemak maar blijven geloven zonder God, neeeee. Het kost ook wel wat inzet (bij <>Chr. rel. zeker..)

F -> Niet echt als reden tot geloven geformuleerd maar je gaat als volwassene wel zelf onderzoeken hoe het zit (neemikaan) en als het niets is wat wel gepaplepeld werd, weet ik niet of iemand erbij zou blijven. En welke religie het is maakt dus niet (veel) uit als je hogere machten wil tegenkomen.

H -> Als God er volgens jou niet is ben je ook niet bang voor Hem om er van weg te stappen. Komt er echt helemaal niets door tot jou dan blijf je misschien vanwege angst voor reacties van de familie, maar niet vanwege God (is er immers niet?)

[Verwijderd]

Als je door je omgeving, opvoeding en gebed e.d. worstelt met een godsidee is dat niet meer dan normaal. Dit vanuit het gedrag bezien.

Het concept god en de invulling ervan is iets van alle tijden, en toch kun je stellen dat het meer kwaad dan goed heeft gedaan, vanuit historisch standpunt.

Alle godsdienstige systemen hebben gemeen dat ze zeer veeleisend zijn, het zijn manieren van leven, en bepalen identiteit en zelfbewustzijn met het daaruit voortvloeiende vreugde en leed.

Iets anders: bij een mier bijv. kun jij beschikken over leven en dood. Hoe is jouw persoonlijke verhouding met deze specifieke mier? (...)

[Ortep]

Ja...gelovigen bepalen wat je mag denken en wat je mag doen.

Mensen zijn zelden of nooit vrij om echt te beslissen of ze wel of niet in bepaalde God geloven. De druk van de omgeving is ENORM. Het is nu nog zo dat in Nederland er plekken zijn waarbij katholieken niet naar een protestante slager gaan en vv. Ik werk bij een (grote) multinational. Een tijd geleden zei iemand tegen me: Oh...werk jij bij dat katholieke bedrijf? Hij was zich er van bewust dat ongeveer 150 jaar geleden een van de oprichters katholiek was. Waanzin ten top natuurlijk. Alsof er waarschijnlijk niet meer moslims bij ons werken dan katolieken. En of het van belang zou zijn.

In de 'handleiding' (tora, bijbel, koran etc) staan nog niet eens zulke enorme beperkingen. Maar het is de uitleg die mensen er aan geven. Lees bv eens een aardig stukje over Torquemada, een devoot christen, die andere christenen met de horders tegelijk dood liet martelen. Kijk eens wat er gebeurd met Rushdie die volgens sommige Imams moet worden afgemaakt. En laten we vooral ook de verschillend groeperingen van Joden Boedisten en Hindoes niet vergeten.

[blouweKip]

B:
Al is gewoon geloven dat er iets meer is (maar je gaat verder niet filosoferen wat)m toch iets anders dan wat je hier bedoeld denk ik.

Ik vraag me dit serieus af; vooral mensen die niet in hogere machten geloven maar
mensen om zich heen zien die wel iets dergelijks ervaren.

Daar was ik dus al bang voor, de mensen die dit soort dingen ervaren plaats ik onder F: anders: storing in de chemische huishouding van de hersenen.
Er zijn naar mijn mening geen mensen die werkelijk hogere machten "ervaren" oid.

[Tonne]

blouweKip F valt bij jou onder A hoor

Nou, ik val in ieder geval onder F t/m Y.

Mijn idee is in ieder geval dat geloof iets goeds is, omdat mensen er steun aan kunnen hebben.

Wel ben ik van mening dat het ook prima mogelijk is om zonder te geloven een goed mens te zijn. Ook is het dan prima mogelijk om te leven volgens de levenswijsheden in de bijbel.

Volgens mij zijn er gewoon dingen die niet te verklaren zijn. Je kunt er een verklaring voor vinden door te zeggen: "dat heeft God geschapen", maar je kunt ook zeggen: "Het is niet bekend hoe dat ontstaan is. Mischien wordt het ooit nog wel eens ontdekt".
Het probleem zal altijd zijn dat bepaalde dingen gewoon niet vast te stellen zijn (bv: hoe is leven ontstaan)

Verder speelt opvoeding volgens mij een grote rol in het latere geloof (even niet-geloven ook als een geloof beschouwd). Uiteraard kunnen mensen ook getroffen worden door de tekst in een boek, of door de woorden die iemand spreekt en daardoor tot een geloof bekeerd worden (zoals dat heet), maar volgens mij gelooft het merendeel van de mensen zoals hun ouders hen hebben opgevoed (correct me if I'm wrong).

[Verwijderd]

Oh, als ik zou zeggen dat ik niet in een hogere macht geloof, dan zou ik liegen.

Net zoals pre-historische mensen een god zouden bedenken als verklaring voor de werking van mobiele telefoontjes, zo bedenk ik een verklaring voor ervaringen die neigen naar telepathie, magetisatie en dergelijke.

'toeval' is vind ik wel heel gemakkelijk.


ik vraag me alleen zijn bij 'hogere' machten. Een nadeel is misschien dat, als dat bekend zou zijn, het net zo romantisch is als de Schroedingervergelijking.
Maar niet minder fantastisch

[DaZZle]

ik zal er nu maar vooruit komen dat ik altijd te lui ben om de verhalen van anderen te lezen en zelfs de topic goed te lezen omdat 90% vaak (naar mijn maatstaven) ondoordacht is.

Mijn mening:
wat betreft godsdienst: dat zijn vaak dingen die je vanaf de geboorte meekrijgt en vaak meer gebaseerd is op opvoeding dan wanneer hij vrijgelaten zou zijn.
wat betreft jomanda: die weet heel goed gevoelens van mensen te bespelen.
wat betreft aura's: mensen schijnen EM straling uit te zenden. wellicht zichtbaar voor sommigen?

wat betreft al dit samen: er is zeker ruimte voor 'bovennatuurlijkheid' in deze wereld. Als dit zich uit en hoe, door yomanda, door godsdiensten, uit het zich wel, is het er wel, wie weet. Er lijkt echter toch vaak iets te zijn tussen mensen waardoor ze dingen weten die ze niet hadden kunnen weten. Vaak zal dit op toeval berusten, maar wie weet hebben we allemaal wel een movbiele telefoon in ons hoofd gebouwd, je weet het niet!

om hier uitspraken over te doen is eigenlijk dus ook vrij onzinnig. het zouden slechts grove speculaties zijn en weinigzeggend zijn. we weten simpelweg nog veelsteweinig van onszelf af...

[Verwijderd]

om hier uitspraken over te doen is eigenlijk dus ook vrij onzinnig. het zouden slechts grove speculaties zijn en weinigzeggend zijn.
we weten simpelweg nog veelsteweinig van onszelf af...

tja, zonder speculaties kom je nergens denk ik. je moet gewoon ergens beginnen.
als keppler niet had gespeeld met het inpassen van platosche lichamen in de planeetbanen, was hij misschien ook niet op zijn 3e wet gekomen.
hoewel het fout was, was het inpassen van die platonische lichamen niet onzinnig vind ik

[Verwijderd]

om hier uitspraken over te doen is eigenlijk dus ook vrij onzinnig. het zouden slechts grove speculaties zijn en weinigzeggend zijn.
we weten simpelweg nog veelsteweinig van onszelf af...

tja, zonder speculaties kom je nergens denk ik. je moet gewoon ergens beginnen.


he, zie ik dubbel?
als keppler niet had gespeeld met het inpassen van platosche lichamen in de planeetbanen, was hij misschien ook niet op zijn 3e wet gekomen.
hoewel het fout was, was het inpassen van die platonische lichamen niet onzinnig vind ik

[MicroWhale]

E. Er is iets. Wat? Dat weten volgens mij alleen eeneiige tweelingen. Ik hoop dat dit ook ooit duidelijk wordt voor "andere" mensen.

[blouweKip]

zo bedenk ik een verklaring voor ervaringen die neigen naar
telepathie, magetisatie en dergelijke.

Ik zoek geen verklaringen voor zaken waar het bestaan niet van is aangetoond...

[Verwijderd]

blouwekip:

Ik zoek geen verklaringen voor zaken waar het bestaan niet van is aangetoond...

Niet aangetoond op de manier waarop jij dat wil zien, nee. Maar je doet waarschijnlijk niet zo je best om op een andere manier van overtuigd te raken. Niet verder kijken dan je wetenschappelijke neusje lang is. En dan zeggen (jij misschien niet maar andere atheisten onder ons) dat de gelovigen oogkleppen ophebben. Maar ik kijk wel verder dan alleen wetenschap, en jullie kappen dat bij voorkeur meteen af.

[Verwijderd]

Ik ben er nu weer eens een avondje en dan ga ik ook maar lekker door. Het is tenslotte ook een beetje "mijn" thread.

Allereerst hartelijk bedankt voor de reacties die ik gehad heb op mijn vraag, voor de moeite van het beantwoorden. Ook al zijn de antwoorden vanuit mij niet zo goed te begrijpen, jullie ontkennen wat ik ken. Jullie zien de wereld in een dimensie te weinig en ik vind dat er nogal bekrompen gereageerd wordt op wat aan verschijnselen van hogere machten wordt waargenomen...

Daarom ben ik er halverwege uitgestapt en ..
nou hoe het zit zal ik proberen te verduidelijken met een voorbeeld (waar jullie het vast heel niet mee eens zijn )

Stel we leefden 500 jaar geleden, Amerika net ondekt.
Ik kom ervan terug en spreek "jou" (de atheist).
Ik: "Hee er ligt ginds een nieuw continent, Amerika."
Jij: "Nee ik geloof niet dat het er is."
Ik: "Tja, ik kan het niet bewijzen, ik heb geen foto vanaf de maan dat je het kan zien liggen. Maarre, ik kom er net vandaan."
Jij:"Ja, zal wel, net was er ook een groepje mensen die liepen te beweren dat ze op het continent geweest waren, 'voor de gein' ...niet dus."
Ik: "...."
Jij:"En vorige maand waren er die ook zeiden dat Amerika bestond maar die waren toen in Engeland geweest !! 't is gewoon onzin..."
"Amerika is er niet en jij was er niet... uit. "
Ik: "Dat neemt toch niet weg dat er mensen ook echt geweest kunnen zijn en dat het continent bestaat? Je moet je niet zo laten misleiden van de waarheid."

En zo gaat het hier ook een beetje. Kan je je voorstellen dat ik gefrustreerd raak hier?
Jullie weten minder van geloof dan WimKok van wetenschap!! En ketsen vragen/opmerkingen ook meteen af. "Nee het is er niet...","onzin"
En te beroerd wezen om zelf naar Amerika te gaan te kijken! Opwekking, genezingsdiensten, bv Stoneleigh waar me huisgenoot net van terugkomt... Gehoorapparaten worden weggegooid, mensen krom vanaf de geboorte lopen weer recht, genezing!! Geen placebo/verbeelding/shit!! Keihard ingrijpen van God!! God bestaat !!

pffff... even weer wat langzamer tikken

Er bestaan hogere machten en ik heb haast medelijden met jullie dat je nog zo 'blind' bent/zijn.
Jullie willen toch -zeg maar- perse die foto vanaf de maan hebben zodat je het kan zien liggen want zelf kijken om van het vooroordeel af te komen is geen optie.

Ik hoop dat jullie nog eens naar Amerika gaan

Het was weer even genoeg voor vanavond... ik moet ook nodig pissen en ik wil een rommel in me kamer dus ik dag.

[blouweKip]

Baasje:
Nu maak je het toch echt te bont met dat voorbeeld....als amerika wordt ontdekt en iemand vertelt daar over dan wordt dat door meedere onafhankelijke mensen geverifieerd....dat kan in dat geval namelijk omdat het ook daadwerkelijk bestaat...
Met "hogere machten" zou het zo kunnen zijn dat er geen bewijs is omdat het er niet is...waarmee ik de mogelijkheid niet 100% uitsluit: doet een wetenschapper nooit!, de mogelijkheid is echter wel zeer onwaarschijnlijk.

Degene die hier weinig van wetenschap weet ben jij, baasje.
Als je namelijk begreep waar het in de wetenschap om draait ,dan begreep jij dat men daar geen willkeurig opmerkingen van mensen zolas jij voor zoete koek aanneemt...jij zou, als ik jouw manier van denken bekijk, dus ook gewoon aannemen dat mickey mouse god is, als ik je dat vertel...nou dat is dus pas onwetenschappelijk..en noemen we DOM!

Als er bewijzen voor als die zaken die jij onder "hogere machten" schaart zijn, dan sta ik daar voor open, maar wordt niet boos als fake-bewijs de trashcan ingaat.

Prima dat jij tevreden bent met onbewijsbare aannames, maar ga nu niet gillen dat iedereen het moet aannemen alleen om dat jij dat doet.

Dus kom maar op met dat bewijs...

[blouweKip]

Maar ik kijk wel verder dan alleen
wetenschap, en jullie kappen dat bij voorkeur meteen af

Ook nog zoiets: wetenschap is geen geloof...het is gewoon een kwestie van rationeel en logisch denken en het laat zeker nog ruimte voor geloof.
Bovenstaande quote laat dus zien dat je geen idee hebt van wat wetenschap is.

[Verwijderd]

Nu maak je het toch echt te bont met dat voorbeeld....als amerika wordt ontdekt en iemand vertelt daar over dan wordt dat door meedere onafhankelijke mensen geverifieerd....dat kan in dat geval namelijk omdat het ook daadwerkelijk bestaat...

Ik ben niet de enige die (serieus) beweert dat er hogere machten zijn.

Met "hogere machten" zou het zo kunnen zijn dat er geen bewijs is omdat het er niet is...waarmee ik de mogelijkheid niet 100% uitsluit: doet een wetenschapper nooit!, de mogelijkheid is echter wel zeer onwaarschijnlijk.

Er is geen bewijs op de manier die de wetenschap eist. En in die zin is de wetenschap beperkt ook al wordt niets 100% uitgesloten.

Degene die hier weinig van wetenschap weet ben jij, baasje.

Niet minder dan jij.

Als je namelijk begreep waar het in de wetenschap om draait ,dan begreep jij dat men daar geen willkeurig opmerkingen van mensen zolas jij voor zoete koek aanneemt...

Verwacht ik ook helemaal niet, maar als er meer mensen mee zitten, die echt niet achterlijk zijn, kan het op zijn minst (objectief) onderzocht worden. En de nauwe blik van het negeren, dat is pas onwetenschappelijk. (DOM??)

Als er bewijzen voor als die zaken die jij onder "hogere machten" schaart zijn, dan sta ik daar voor open, maar wordt niet boos als fake-bewijs de trashcan ingaat.

Wat noem jij dan bewijs? Gebedsverhoring kan 'toeval' zijn. Formules kan je niet krijgen. Er komt -jaja- geloof aan te pas en door het geloof kan je zekerheid krijgen. Zou het opstaan van (verlamde) mensen uit rolstoelen een bewijs zijn?

Prima dat jij tevreden bent met onbewijsbare aannames, maar ga nu niet gillen dat iedereen het moet aannemen alleen om dat jij dat doet.

Dat noem ik niet de reden, de reden is omdat Hij bestaat.

Ik ben ook een beetje te generaliserend bezig geweest in mijn vorige stukje (maar het is zo makkelijk he ) Het grootste deel van de Tweakers is wel 'openminded' en puur-wetenschappelijk en niet-wetenschappelijk noem ik beide niet openminded...

En nog een foutje wat ik zag in me stukje (ik was te haastig het gisteren na te lezen):

... ik moet ook nodig pissen en ik wil een rommel in me kamer dus ik dag.

de 'een' moet 'geen' zijn. Een fout die ik wel vaker maak En dat is, geloof me (nu wel ), een hele irritante fout.

[blouweKip]

LEES NU EENS GOED!

k ben niet de enige die (serieus) beweert dat er hogere machten zijn.

Prima, dat je dat beweert, maar bewijs het eens...moet toch niet zo moeilijk zijn als je er zo stellig van bent overtuigd.

Er is geen bewijs op de manier die de wetenschap eist. En in die zin is de wetenschap
beperkt ook al wordt niets 100% uitgesloten.

Dat betekent dus:geen bewijs...zoals ik al gezegd heb is het wetenschap geen geloof maar rationeel denken.
Er is geen niet wetenschappelijke manier van bewijzen die valide bewijs oplevert...
Wetenschap is dus niet beperkt, jij begrijpt het gewoon niet, wat weer op beperktheid van jouw zijde duidt.

Verwacht ik ook helemaal niet, maar als er meer mensen mee zitten, die echt niet
achterlijk zijn, kan het op zijn minst (objectief) onderzocht worden. En de nauwe blik van
het negeren, dat is pas onwetenschappelijk. (DOM??)

Dat is nu net waar wetenschap voor is...dingen objectief bekijken! (ergens snap je het dus wel)

Wetenschap negeert dus niets.....jij kunt zelf een wetenschappelijk onderzoek starten naar deze dingen, en dat wordt dan vervolgens weer door andere wetenschappers getoetst...niets houdt dus die "niet helemaal achtelijke" mensen tegen..

Wat noem jij dan bewijs? Gebedsverhoring kan 'toeval' zijn. Formules kan je niet krijgen.
Er komt -jaja- geloof aan te pas en door het geloof kan je zekerheid krijgen. Zou het
opstaan van (verlamde) mensen uit rolstoelen een bewijs zijn?

Juist, hoe kan jij dan dat toeval uitsluiten (jij bent tenslotte degene die hier beweert dat er wel "hogere machten" bestaan.
Heel interessant dat er mensen uit roelstoelen opstaan, maar waarom moet die verklaring perse gezocht worden in "hogere machten"? Bewijs is universeel...als wij iets kunnen waarnemen komt er een tijd dat wij die waarnemening dmv wetenschappelijk onderzoek kunnen ontleden en kunnen aantonen wat de oorzaken zijn.

Dat noem ik niet de reden, de reden is omdat Hij bestaat.

prima dat je gelooft, maar dit is geen bewijs (daarom heet het ook geloof)

Puur wetenschappelijk is gewoon de meest openminded vorm die er maar is...onwaarschijnlijke dingen verzinnen als verklaring voor voor jouw onverklaarbare zaken en dan vinden dat je daar geen bewijs voor hoeft te leveren, das pas "narrow-minded".

Niet minder dan jij.

Helaas blijkt uit je antword van wel...dus ik hoop dat je antwoord op deze post beter zal zijn.

En nu nog een kwoot van mezelf:

jij zou,
als ik jouw manier van denken bekijk, dus ook gewoon aannemen dat mickey mouse god
is

Hier heb ik nog geen antwoord op gekregen, en als het niet zo is, leg dan uit waarom je deze aanname niet aanneemt...en vooral welke criteria je voor het aannemen van iets hanteert.

[Verwijderd]

Ik ben niet de enige die (serieus) beweert dat er hogere machten zijn.

Ik vind het eigenlijk arrogant om te beweren dat er geen hogere machten zijn en daarmee te impliceren dat de mens de hoogste macht is.
Net zo 'kortzichtig' als blindeling in God geloven.
In mijn ervaring hebben fycici er het meeste last van

Dat is nu net waar wetenschap voor is...dingen objectief bekijken! (ergens snap je het dus wel)

Wetenschap negeert dus niets.....jij kunt zelf een wetenschappelijk onderzoek starten naar deze dingen, en dat wordt dan vervolgens weer door andere wetenschappers getoetst...niets houdt dus die "niet helemaal achtelijke" mensen tegen..

100% objectiviteit is onmogelijk. wel te benaderen....
ennu, die wetenschappelijke methode. dat is ook maar een methode. een hele goede, dat wel.Maar ik denk niet dat een sociale wetenschap veel opschiet met een fundamenteel-natuurkundige aanpak. het zou wel stoer staan
maar de methodiek kleurt nou eenmaal de waarneming.......

[Verwijderd]

blouwekip:

Ook nog zoiets: wetenschap is geen geloof...het is gewoon een kwestie van rationeel en logisch denken en het laat zeker nog ruimte voor geloof.

Mee eens maar jullie hadden de schijn tegen dat er geen ruimte was voor geloof. En dat is de beperkte (pure) wetenschap waar ik op doelde: alleen rationeel en logisch denken, en op die manier ga je het geloof niet begrijpen.

Dat betekent dus:geen bewijs...zoals ik al gezegd heb is het wetenschap geen geloof maar rationeel denken.
Er is geen niet wetenschappelijke manier van bewijzen die valide bewijs oplevert..

Dan heb ik geen valide bewijs nee. God is niet wetenschappelijk te bewijzen en bestaat dus niet, blabla dat weet ik nu wel en omdat God dus voor de wetenschap niet bestaat is iemand die alleen wetenschappelijk kan nadenken te beperkt.

Wetenschap negeert dus niets.....jij kunt zelf een wetenschappelijk onderzoek starten naar deze dingen, en dat wordt dan vervolgens weer door andere wetenschappers getoetst...niets houdt dus die "niet helemaal achtelijke" mensen tegen..

Een eis van de wetenschap is dat experimenten herhaalbaar zijn en de resultaten gelijk blijven, en dat werkt bij God niet. Als er iemand kanker heeft en de volgende dag genezen is, is een 'wonder', maar de volgende persoon wordt misschien niet genezen. God is een persoonlijkheid, en doet niet in een laboratorium 50x achterelkaar hetzelfde en 1x is niet genoeg.

Probleem is bovendien dat mensen vaak niet willen geloven, ze gaan het anders willen uitleggen, dus ... eh voorbeeld: In de Bijbel gaat God zich ook bewijzen. Een keer doet ie dat met Elia, koningen 18, op de berg de Karmel gooit Ie met een bliksem het altaar in de fik. Maar (lees verder) geloofden de mensen het? Niet iedereen. En ook waren ze het zo weer vergeten. En wanneer de mens tegenwoordig wetenschappelijker zijn zullen ze eerder zeggen dat het een David Copperfield-truuk was ofzo... ?

Er ligt iemand met kanker in het ziekenhuis en de volgende dag heeft hij het ineens niet meer... Roepen de artsen dan "halleluja"? Nee, ze denken dat ze de dag ervoor verkeerd gemeten hebben ofzo... maar er zijn voorbeelden, ik kan video-opnamen opvragen waarin God dus mensen zou genezen maar je gelooft ze toch niet, als het al geen video-montage was dan waren de mensen nooit echt ziek geweest of weet-ik-veel wat.

Heel interessant dat er mensen uit roelstoelen opstaan, maar waarom moet die verklaring perse gezocht worden in "hogere machten"? Bewijs is universeel...als wij iets kunnen waarnemen komt er een tijd dat wij die waarnemening dmv wetenschappelijk onderzoek kunnen ontleden en kunnen aantonen wat de oorzaken zijn.

Niet perse, bovendien is het ook andersom, er zijn hogere machten en de werking ervan is soms waar te nemen, niet: 'er gebeurde wat dus er zijn dan maar hogere machten'

Maarre, ik denk dat iemand lichamelijk genezen met woorden tegenwoordig wel uitgesloten wordt door de wetenschap net als McGyver die nooit echt van een potlood een helicopter kan maken.

prima dat je gelooft, maar dit is geen bewijs (daarom heet het ook geloof)

?? Ik voerde het ook niet aan als bewijs...

Puur wetenschappelijk is gewoon de meest openminded vorm die er maar is...onwaarschijnlijke dingen verzinnen als verklaring voor voor jouw onverklaarbare zaken en dan vinden dat je daar geen bewijs voor hoeft te leveren, das pas "narrow-minded".

Heb jij waarschijnlijkere dan? In ieder geval niet iets uit 'de wetenschap'? En ik verzin dus niet onwaarschijnlijk dingen als verklaring voor, ik weet zeker dat Hij bestaat en dat bestaan maakt ie regelmatig zichtbaar voor mensen...
Het is niet zo dat God maar bedacht is als de oorzaak voor alle-voor-de-mens-onverklaarbare-zaken.

...jij zou, als ik jouw manier van denken bekijk, dus ook gewoon aannemen dat mickey mouse god is, als ik je dat vertel...

Nee, maar als ik het vaker ga horen dan zou ik niet meteen afdoen als onzin en even checken of het echt zo is; contact zoeken met Mickey Mouse (alvast met hoofdletters ) en verdiepen enzo.

Degene die hier weinig van wetenschap weet ben jij, baasje. Als je namelijk begreep waar het in de wetenschap om draait ,dan begreep jij dat ...

...nou dat is dus pas onwetenschappelijk..en noemen we DOM!

logisch denken en het laat zeker nog ruimte voor geloof.
Bovenstaande quote laat dus zien dat je geen idee hebt van wat wetenschap is.

Er is geen niet wetenschappelijke manier van bewijzen die valide bewijs oplevert...
Wetenschap is dus niet beperkt, jij begrijpt het gewoon niet, wat weer op beperktheid van jouw zijde duidt.

Jajaja, ik weet het nu wel hoor. Nou, ik heb totaal geen moeite met wetenschappelijk denken en ik kan net zo goed me (exacte) studie afmaken als jij. Maar ik ben iemand die zegt dat wetenschap niet alles is (wel heel belangrijk) en ik ook blij het verhaal dat Jomanda mee doet aan een onderzoek waarbij ze 1000 flessen gaat instralen die dan vergeleken worden met 1000 flessen nog niet ingestraald. [Ik denk niet dat er verschillen zullen worden gevonden.]