ik versus mijn lerares...

[Verwijderd]

Nu zit het zo dat ik dit jaar en hele domme lerares natuurkunde had, die echt alleen wist wat er in het boek stond (avondcursus ofzow .

Dus, steeds als ik iets vroeg kon ze geen anwoord geven, en bleef ik met een vraga zitten. En als ik geen fatsoenlijke antwoord krijg, ga ik ook niet zomaar aannemen wat er in dat boek staat

Hier zijn een aantal problemen waar ik graag een antwoord op wil hebben:

zwaartekract

het boek (en dus de lerares):
De zwaartekracht grijpt altijd in het zwaartepunt van een voorwerp aan. Als je dit voorwerp dus door zou knippen, blijft Fz in dat zwaartepunt aangrijpen tijdens het knippen, en op het moment dat ik de laatste "knip" doe, krijg ik twee zwaartepunten. De gebieden om het zwaartepunt heen zijn in theorie gewichtloos.


ik: Volgens mij is dit dus bullshit, een zwaartepunt is alleen maar een punt om mee te rekenen. Een soort "netto-krachtpunt" van een voorwerp, zodat je niet steeds met veel verschillende factoren rekening hoeft te houden. je zou in theorie de zwaartekracht op elke vierkante nanometer van een voorwerp kunnen uitrekenen, maar dit is irrelevant.

Heb ik gelijk, of mis ik iets, waardoor de theorie uit het boek wel logisch wordt?

hmz.. dit is nu even het enige voorbeeld wat ik kan bedenken. Als me meer te binne schiet dumo ik het hier wel...

[Verwijderd]

gelijk natuurlijk

[GeeBee]

^JaapvR^:
Ik wil geen collega afvallen, dus zal ik maar zeggen dat het er aanligt hoe je de tekst leest...
Fz grijpt op elk deeltje aan. Voor het gemak kun je Fz zien als een kracht die aangrijpt in het zwaartepunt, daarom heet het ook zo.
Op het moment dat je een voorwerp in tweeën knipt, krijg je dus 2 zwaartepunten. Daar heb je gelijk in. Als je vervolgens die voorwerpen tegen elkaar laat liggen, schiet je er natuurlijk nix mee op en blijft Fz (voor het rekenwerk) op z'n plaats.
De opmerking dat de gebieden rondom Fz gewichtsloos zouden zijn is alleen maar zo omdat je juist alle kleine Fz-tjes bij elkaar genomen hebt in die ene Fz.
Die opmerking kunnen je er dus bij de volgende druk beter uitlaten.

Je mag zelf uitzoeken vanwie ik nu een collega ben
Update Baasje:
Zeg er even bij wie er vlgs jou gelijk heeft, dat scheelt een hoop onduidelijkheid...

[Verwijderd]

Heb ik gelijk, of mis ik iets, waardoor de theorie uit het boek wel logisch wordt?

is de vraag. Ik geef hem gelijk.
Sorry was misschien onduidelijk ja....

opgelost

[Macros]

Je hoort van elke quark en elektron de afstand te berekenen ten opzichte van alle andere materie deeltjes in het universum en dan de zwaartekracht formule van Eijnstein te gebruiken. Dan is het 100% goed.
Makkelijker (en super onnauwkeurig op de 20'ste decimaal) is gewoon de manier van het boek te gebruiken.
Maar ja, dan ben je wel binnen 15 seconden klaar ipv. oneindig lang ;-)

[Verwijderd]

OK, tnx! moest ff mijn gelijk hebben :-)

Gooi maar dicht! owneej, dat kon niet op it forum....