Zijn of niet zijn...

[Verwijderd]

Dat mag dan volgens Hamlet in het gelijknamge toneelstuk van Shakespeare de vraag zijn, het antwoord is een beetje onduidelijk (understatement van het jaar verkiezing...?).

De ene stroming in de filosofie volgt trouw Descartes met zijn "Ik denk dus ik ben", anderen vinden dit idee achterhaald en zweren bij "Ik denk", wat het zijn dan eigenlijk al impliceerd. ("Ik doet dat al, volgens die theorie volgens mij...Kan iemand mij dit nog eens uitleggen...?)
Een andere groep (Zoals de schilder van het schilderij "dit is geen pijp" (Magret toch?) vinden dat het er dus niet is.

Een absolute waarheid bestaat niet, niemand is 100% objectief (al is het alleen maar doordat alle mensen met allerlei drugs in hun hoofd zitten zoals adrenaline dopamine, aminozuren, neurotransmitters etc), dus die zullen we nooit achterhalen, maar er fijn over bomen kunnen we wel.

Ik alvast denk dat er niets is, behalve mijn bewustzijn. Mijn bewustzijn creerd "hersenschimmen" in de vorm van bomen, computers, een sigaret, mijn handen, de randjes van mijn brilleglazen, een manga film, een mede tweaker die een biertje drinkt op het terras van cafe de tapperij, kortom alles. Ik voel een boom, ik ruik een boom, ik zie er een, ik kan hem proeven, dus is het een boom. Maar ik vind dat zintuigen niet te vertrouwen zijn (immers, waarnemingen zijn waarnemingen en onbetrouwbaar, door gebrek aan objectiviteit), dus hoeft het geen boom te zijn. En als bomen er niet zijn, waarom zou de rest (including /me) er dan wel zijn??

Iemand anders vond deze opvatting laats raar. Hij vroeg mij waarom ik dat dacht. Ik kon hem dat niet uitleggen, maar evenmin kon hij mij uitleggen waarom hij dacht dat het er wel was.

Iemand een reactie?

[Ortep]

De gedacht is niet vreemd. De grap is dat je zoiets nooit kunt bewijzen of ontkrachten. Immers alle bewijzen komen ook uit jouw gedachten. En zelfs als iemand een sluitend bewijs _lijkt_ te leveren dat jij het mis hebt, kan het zo zijn dat ook dat bewijs door jouw geest is bedacht. Andersom kan het zijn dat je het echt mis hebt. Maar wie bewijst dat dan?
Ik vind het trouwens wel grappig dat iemand die IK bedacht heb in MIJN geest zelf vindt dat hij zelf echt is.

[Verwijderd]

Da's idd grappig.
Dat zou betekenen dat jij ook echt bent, tenzij jij bedacht bent door mijn geest... Zo kom je er dus nooit.
Je hebt dus volkomen gelijk (voor het gemak er even vanuit gaande dat je dus wel bestaat.)

[Ortep]

dat DACHT ik wel ja

[Verwijderd]

ehm.. nou... waarom ken ik dan geen hersenschimmen hebben in de vorm van een harem ofzow ??? in plaats van een hersenschim van DOS

[Ortep]

Grijns....omdat IK denk dat jij dat niet mag denken

[Verwijderd]

nieuw van een bekende koffiefabrikant : "the matrix for one"

[Verwijderd]

Ik ben het helemaal met de stelling eens.

Stel dat je inderdaad in een simulatie leeft zoals bv in de matrix. Wie zegt dan dat de "echte realiteit" ook maar lijkt op de realiteit die wij, of in iedere geval ik, erva(a)r(en).

Hoewel ik aan het bestaan van de wereld zoals ik die ken een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid toe ken, zie ik geen reden om er 100% van uit te gaan dat er nog iets anders is buiten mijn bewustzijn om.

[GeeBee]

1) Waarheid is een sociale constructie d.w.z. dat als we met z'n allen afspreken dat een bepaalde verklaring goed genoeg verklaart wat we zien, dat we dat dan waar noemen. Tot we iets tegenkomen wat niet meer door de waarheid verklaard kan worden.
Dan moeten we weer verder op zoek.

2) Gödel zei ooit dat er in een concistent systeem altijd stellingen zijn waarvan niet bewezen kan worden of ze juist zijn of niet.
Dat impliceerde meteen dat je daarom waar zijn. Daar heb je dus extra stellingen voor nodig, die op hun beurt weer niet-tebewijzen stellingen introduceren.
Of je deze redenering ook op zijn eigen stelling kunt loslaten, weet ik niet...
(Ik zal nog eens opzoeken hoe je dat ook alweer kon bewijzen).

[uitstapje naar GUT]
het vinden van de GUT zal dus weer andere problemen oproepen die niet in de GUT passen, waardoor die weer niet U is...
[/uitstapje...]

[Macros]

Die niet te bewijzen stellingen heten toch axioma's? Of bedoel je andere stellingen?

[Verwijderd]

Uh, hoe zit dat nou precies met dat "ik denk" verhaal ookal weer?

[-=Confuzer=-]

Wie weet ben je wel een computer die dit alles zit te berekenen ;o)
Geest in geest in geest...
Doet me denken aan die celestial die het alternatieve heelal van franklin overnam... maar nu dwaal ik te ver af ;o)

[GeeBee]

Macros:
Axioma's zijn stellingen die verder niet bewezen worden omdat ze voor waar worden aangenomen. Een soort van basis-stellingen van waaruit je verder mag redeneren.
Niet te bewijzen stellingen zijn dus niet te bewijzen vanuit de axioma's.

[Verwijderd]

Joost vd Maarel attendeerde mij erop dat er al eerder iemand was men een soort gelijke stelling... Weet iemand wie dat was (of niet is... )

[Macros]

Stellingen die niet te bewijzen zijn vanuit axioma's zijn dan best kut voor die wiskundigen. Vooral als je 'zeker' weet dat hij waar is :-)

[GeeBee]

Dat is inderdaad behoorlijk frustrerend.
Aan de andere kant is het een geruststelling dat je nooit uitgedacht hoeft te zijn, want er blijven altijd dingen over die bewezen moeten worden en waarvoor het systeem dus moet worden uitgebreid. Zo blijft er brood op de plank.

[Macros]

Je kan natuurlijk ook natuurkunde leraar worden

[Verwijderd]

Héé Ortep bedankt hè.......

[GeeBee]

Ik geef al wiskunde. Lijkt me genoeg.

[zeikmode]
Natuurkunde is per slot van rekening niets meer dan een toepassing van de wiskunde.
[/zeikmode]

[SiNisTrAD]

Maar wanneer mijn hele omgeving (ik wil (denk ik) niet zeggen de hele wereld) zich in mijn hoofd bevindt hoe kan ik dan iets nieuws leren. Door het te verzinnen? Dit houdt dus in dat mensen zonder een al te grote fanatasy het maar saai hebben. Zijn er eigenlijk wel andere mensen, en hebben zij dan gedachte of leven zij heel anders en waar leven zij dan, zijn wij niet puur geestelijke levensvormen. zijn wij uberhaupt wel ???? Dit is een vraagstuk waar wij?/ik? nooit uitkomen.....