Kan wetenschap en geloof samen?

[Macros]

Enkele wetenschappers geloven toch in een God. Einstein had het ook altijd in een God, en zijn beroemste uitspraken laten zelfs zien hoe hij dacht over die God.
Maar toch zijn tegenwoordig de meeste wetenschappers atheist.
Waarom is dit?
Sluit het geloof wetenschap uit? De kerk heeft in het verleden al meerdere malen laten zien dat het tegen kennis is. Boek verbrandingen en het ophangen van wetenschappers. Galilei is pas nog vrij gesproken door de Paus.
Ik zie een trend. Hoe verder de wetenschap komt, hoe meer ze komen te weten over ons universum en zijn werking, hoe minder wij mensen hoeven te vertrouwen op de kennis van het universum van de kerk.
Of heb ik het fout?

Ik zelf merk dat de grootste discussies op dit forum voortvloeien uit geloof<->wetenschap conflicten. En niet bijvoorbeeld over plaat tektoniek theorie (bewegen van aardschollen over de aarde).

Ook heb ik geleerd van het verleden dat de Kerk met hun beweringen er zeer vaak naast zaten, en dat de wetenschap hun fouten inzagen.
Wat voorbeelden:
Aarde draait om de zon <1>
Leeftijd van de aarde
Leeftijd van het universum
Het ontstaan van dieren

Er zullen vast nog VEEL meer voorbeelden zijn, maar ik kan er nu niet meer bedenken.

Dit leidt mij tot de conclusie dat het geloof eigenlijk maar iets 'verzint' om de mensen tevreden te stellen. De dingen die het meeste aanspreken blijven gehandhaaft.

Als dat zo is, dan heeft alles wat de kerk beweert geen enkele waarde. Niets.
Wat dingen:
Wonderen gebeuren niet
Er is geen God
Er is geen Hel (weten ze zelf vaak ook niet, de 1 vind van wel en de ander van niet)
Er is geen Hemel
Jezus is niet de zoon van God
Adam en Eva hebben nooit bestaan
Dopen heeft geen enkele zin

Nou zullen veel mensen zeggen:
En normen en waarden, ethiek? Dat zijn dingen die voor een groot gedeelte in mensen is gebakken en dat heeft eigenlijk niets met geloof te maken.
De historie heeft ons ook geleert dat de ethiek van de kerk zich beperkt tot zijn eigen clubje en niet verder kijkt.

Nu rest ons de vraag: waarom geloven sommige wetenschappers dan nog in een God? Of meer algemeen: kunnen geloof en wetenschap samen?

[blouweKip]

Wetenschap sluit geloof niet uit...wetenschap kan nog niet alles verklaren.
Echter, de meeste vanuit religie naar voren gebrachte "antwoorden" kunnen ze beter op hun enorme onwaarschijnlijkheid beoordelen.
Het is bijvoorbeeld net zo waarschijnlijk dat het scheppingsverhaal "de waarheid" is dan dat mickey mouse de aarde heeft geschapen.
Er zijn namelijk geen gronden die een van de 2 bovenstaande "verklaringen" boven de ander kan tillen, kortom: ze zijn beide even waarschijnlijk/onwaarschijnlijk.
Gezien dit voorbeeld zal een wetenschapper dus eerder in iets geloven dat aansluit op de zijn systematische rationele manier van de wereld benaderen..dwz eerder geloven in een soort natuurkracht (lekker mystiek) dan in een voorgekookt scheppingsverhaal (welke dan ook)

Tja, een wetenschapper is ook maar een mens.

En normen en waarden, ethiek? Dat zijn dingen die voor een groot gedeelte in mensen is
gebakken en dat heeft eigenlijk niets met geloof te maken.

Ik denk dat alle acties voortvloeien uit egoisme/behoeftebevrediging.
Ook het gehoorzamen aan "ethische" principes kan een bepaald goed gevoel (een kick) geven, waarmee er een behoefte wordt bevredigd.
Ethiek heeft zn grondslag in zelfbehoud en is door culterele verschillen telkens anders van vorm maar niet perse van inhoud (middel tot bevrediging van behoefte).

Niemand zou bepaalde ethische principes aanhangen zonder eigen belang (in welke vorm dan ook) of wanneer men zich er slecht door ging voelen.

[Macros]

Je hebt gelijk over het feit dat het je een goed gevoel geeft om ethies goed bezig te zijn. Maar waar komt dat gevoel vandaan?
Dat is geevoleerd, alle dingen die ons helpen met voorplanten (op wat voor manier dan ook) geeft ons een goed gevoel, en alles wat tegenwerkt een slecht gevoel.
Eten, goed.
Pissen, goed.
Drinken, goed.
Verlieft zijn, zeer goed.
Neuken, super goed.

Eigenlijk is alles wat onze genen - dus ook dezelde genen als die jezelf hebt (dus in familie) - vermenigvuldigd, goed.

[Unicorn]

Wetenschap en geloof gaan goed samen. Maar niet ieder geloof is compatible met wetenschap (hangt af van hoe dogmatisch het is).

Ik denk ook dat veel wetenschappers (met een spirituele behoefte) een soort eigen versie van een bestaande godsdienst aanhangen. Speciaal "aangepast" om niet te conflicteren met de wetenschap.

Over de God waar Einstein het altijd over had, da's Spinoza's idee van een god. Oftewel een soort beeldspraak (d'r is een beter woord voor maar ik kom er even niet op) voor de structuren en schijnbare ordening die in het heelal voorkomen.

[Verwijderd]

hééé krijg nou wat ... ik ben het een keertje met unicorn eens

het 'geloof'(kerk) heeft in het verleden inderdaad wat foute statements gemaakt(die nu dus weerlegd zijn door de wetenschap)
imho voornamelijk veroorzaakt door foute interpretatie van de bijbel...

dat werd en word gedaan door mensen en die maken nou eenmaal fouten...

er zijn ook genoeg wetenschappers die fouten maken...

en verder had de kerk in het verleden veel macht en er zijn maar weinig mensen die daar goed mee om kunnen gaan....
en waar macht is, is corruptie
met als resultaat.... nog meer foute acties van religieuse leiders..

en het 'geloof' word daar nu nog steeds op afgerekend...

ik ben gelovig en bekijk m'n geloof vanuit een wetenschappelijk oogpunt...

en als een streng gereformeerde naar me toe komt en zegt dat de zon om de aarde draait
en dat hun kinderen geen polio vaccinatie mogen dan stuur ik ze ook mooi door naar het riagg

[Macros]

Oke, dan mogen jullie mij vertellen hoe dat dan kan.
Unicorn zegt dat wetenschappers hun geloof dan 'aanpassen' om te zorgen dat het niet conflicteerd met hun vakgebied.
Maar ik denk dan: als je alle wetenschappers 'samen zou voegen', al hun kennis in 1 persoon, dan heb je iemand die van alle vakgebieden is, dus nergens meer niets vanaf weet wat hij op God kan schuiven, dus dan moet hij wel atheist worden om geen tegenstrijdige dingen te geloven.

Het blijkt namelijk dat biologen het minst geloven, en natuurkundigen op de tweede plaats.

[blouweKip]

dus dan moet hij wel atheist worden om geen
tegenstrijdige dingen te geloven.

De wetenschap heeft nog lang niet overal een verklaring voor en laat iedere wetenschapper dus nog ruimte voor het geloven in bepaalde verklaringen van nu nog onverklaarde zaken.

Hun kennis over zaken zal echter wel leiden tot een geloof op de manier waarop unicorn dat naar voren brengt:

unicorn:

Over de God waar Einstein het altijd over had, da's Spinoza's idee van een god. Oftewel
een soort beeldspraak (d'r is een beter woord voor maar ik kom er even niet op) voor de
structuren en schijnbare ordening die in het heelal voorkomen.

Macros:

Het blijkt namelijk dat biologen het minst geloven, en natuurkundigen op de tweede plaats.

Tja, misschien omdat mensen die al atheist zijn, zich meer tot deze studies aangetrokken voelen.

[Macros]

De wetenschap heeft nog lang niet overal een verklaring voor en laat iedere wetenschapper dus nog ruimte voor het geloven in bepaalde verklaringen van nu nog onverklaarde zaken.

Maar je moet wel toegeven dan dat de ze niet mogen uitgaan van de verklaringen van het geloof voor die 'onverklaarbare zaken'.
En dat die groep overklaarbare zaken met de dag kleiner worden door de wetenschap.

[Macros]

Ik heb achter, de aarde draait om de zon een <1> gezet, omdat ik daar nog een voetnoot wilde voegen, maar was dat vergeten.
Die voetnoot was dat ik een tijdje terug een geloof wetenschap discusie met iemand heb gehad en die persoon wist NIET dat de aarde om de zon draaide.
Dat is het niveau van de gemiddelde gelovige in de normale wereld (niet op GoT hoop ik).

[blouweKip]

Macros:
De meeste wetenschappers kijken door de facade van de meeste religies heen en zien alleen de onverklaarbaarheid van het ontstaan van alles....en daarnaast zijn ze ook gewoon mens en kunnen dus ook zo arrogant zijn om te denken dat gezien de menselijke maat alles "zin" moet hebben...

[Macros]

Eigenlijk zouden wetenschappers geen mens mogen zijn

[Verwijderd]

Topic: Kan wetenschap en geloof samen?

JA
Het is zelfs hard aan te raden, met maar 1 van beide heb je maar de halve wereld.

[Macros]

Ok Baasje, we zullen je opmerking negeren en het verder vergeten.
Ik zal een keer uit leggen wat de bedoeling is. Je moet lezen wat wij zeggen, daar over moet je een mening vormen, die mag je dan uiten samen met argumenten die jouw mening onderbouwen of argumenten aandragen die onze argumenten onderuit halen.

Houd je je niet aan deze regels, dan kan je beter weg blijven.

[Verwijderd]

Ok, de groeten.
Fijne discussie verder nog.

[Verwijderd]

Het feit dat biologen en natuurkundigen het minst geloven is gewoon dat hun kennis het meest in strijd is met wat religies pretenderen.
Er zijn genoeg wetenschappen die niet in conflict zijn met welke vorm van religie dan ook (vaak overigens geen natuurwetenschappen).
Verder vind ik gelovigen vaak erg bekrompen, ze nemen voor zoete koek wat ze voorgeschoteld krijgen en twijfelen daar niet aan (of durven daar niet aan te twijfelen).
Dit is precies het sterke punt van wetenschap: het moet verifieerbaar en falcifieerbaar zijn. Dit houdt in dat een theorie met argumenten (lees experimenten) onderuit te halen valt. Als je een afwijkende mening over religieuze zaken hebt behoor je niet meer tot het clubje en wordt je verstoten.
Verder staan normen en waarden in principe los van een geloof. De normen en waarden die we er in ons land op na houden zullen ongetwijfeld voor een deel afkomstig zijn uit onze calvinistische achtergrond. Het is echter zo dat normen en waarden voor een groot deel gebaseerd zijn op 'wat gij niet wil dat u geschiedt..' Deze zijn voor een deel vast gelegd in de tien geboden, maar welke niet gelovige wil nu dat hij vermoord of bestolen wordt...
PIKHAAK

[Verwijderd]

Geloof en wetenschap gaan niet samen, zet maar een gelovige en een wetenschapper tegenover elkaar en laat ze aar eens een discussie voeren over bijv. het ontstaan van de mensheid.
Kan je lachen

[Verwijderd]

Kan je veel van leren...
Tenminste, als die gelovige ook een wetenschapper is...

[Joop]

Geloof en wetenschap gaan wel samen, alleen zijn er soms moeilijke conflicten. 99% van de gelovigen "gelooft" ook in een groot gedeelte van de wetenschap beweert denk ik. Op sommige (cruciale) punten zijn ze het (helaas) niet eens. Bijvoorbeeld het ontstaan van de wereld. Wat "het geloof" daar als "oplossing" voor heeft vind ik geen bevredigend verhaal. Maar wat de wetenschap zegt vind ik ook zwak en incompleet.
Of neem eens de wonderen uit de bijbel; de wetenschap zegt dat het onzin is; omdat ze het niet kunnen verklaren. De kerk kan ook geen argumenten geven waarom het wél waar zou zijn. Maar dat laatste is wel de kern van "het geloof": vertrouwen of eigenlijk beter gezegd: geloven. Als je ergens bewijs voor hebt valt er niets meer te geloven.

P.S.: Macros:

Ok Baasje, we zullen je opmerking negeren en het verder vergeten.
Ik zal een keer uit leggen wat de bedoeling is. Je moet lezen wat wij zeggen, daar over moet je een mening vormen, die mag je dan uiten samen met argumenten die jouw mening onderbouwen of argumenten aandragen die onze argumenten onderuit halen.
Houd je je niet aan deze regels, dan kan je beter weg blijven.

Dan kun je zelf ook wel weg gaan want dit slaat ook nergens op:

Die voetnoot was dat ik een tijdje terug een geloof wetenschap discusie met iemand heb gehad en die persoon wist NIET dat de aarde om de zon draaide.
Dat is het niveau van de gemiddelde gelovige in de normale wereld (niet op GoT hoop ik).

[Macros]

Oke, maar het was wel waar.

Er zijn geen enkele bewijzen behalve zeer slechte getuigen verklaringen in de n'de persoon voor al die wonderen die in de Bijbel staan.
Ik zie geen reden om daar in te geloven.

[Verwijderd]

Macros, jij zegt and I

Dit leidt mij tot de conclusie dat het geloof eigenlijk maar iets 'verzint' om de mensen tevreden te stellen. De dingen die het meeste aanspreken blijven gehandhaaft.
Als dat zo is, dan heeft alles wat de kerk beweert geen enkele waarde. Niets.

Waarom zeg jij dat? Mensen kunnen een hoop kracht putten uit het geloof, anderen putten die kracht uit wetenschap. Als alles wat de kerk zegt 'waar' is (bedenk goed dat een absolute waarheid niet bestaat, on in ieder geval onbereikbaar is) dan heeft de wetenschap ook geen enkele zin, behalve het leven bevorderen, dat van geen waarde is omdat er dus toch een God was.
Volg je me?
Ik vind dat als het een er is, het het ander niet hoeft uit te sluiten.
Als er een God is, dan is dat mooi, heb ik een appeltje voor de dorst naar de dood, issie er niet, had ik ergens in mijn theorie toch gelijk... Er is niets, ook niet na de ook niet bestaande dood. Alleen maar een zelfbewustzijn... Lees mijn thread maar eens als er mensen zijn die me niet volgen. Link is: http://gathering.tweakers.net/Forum16/HTML/000259.html

[-=Confuzer=-]

Ik woon in Katwijk en ik heb zovaak met diep gelovige mensen te maken gehad dat mijn leven 1 grote discussie is...
Ik kan 1 conclusie geven, gelovige mensen WILLEN gewoon niet diep genoeg nadenken, met uitzonderingen daargelaten. Dit zijn dan wel de mensen die geloven in een bijbel dan he.
Mensen met toch iets meer kennis hoor ik vaak praten over een drijvende kracht of zoiets, daar heb ik wel iets meer respect voor...
De bijbel is gewoon TE ouderwets om serieus genomen te worden... no offence btw... ik wil geen kruistocht

[Macros]

DOS, ik denk juist dat er WEL op zeer veel vlakken (en dan vooral: hoe zit het universum inelkaar) een absolute waarheid is.
Dan zeg jij: "maar veel mensen putten kracht uit de kerk". Dan zeg ik: "dan putten ze die kracht van een verkeerde plek, maar daar heb ik niets mee te maken en dat doet ook niets af dat de kerk allemaal onware dingen verkondigt of tenminste zeer ongefundeerd"
Als je ergens kracht uit wil putten, doe dat dan uit jezelf, familie en vrienden, niet uit zo'n afschuwelijk door en door slechte institutie genaamd kerk.
Ze doen nu niet meer zoveel slecht, maar dat is alleen maar omdat ze bijna geen macht meer hebben. De Islam heeft dat nog wel en zie wat er op de molukken gebeurd.