Ruimte in ?????

[Verwijderd]

Ik vraag me af.
Volgens een theorie of filosofie (weet niet meer)bevind ieder object zich in een ander object.(object is niet echt het geschikte woord)
Dat houdt in dat de aarde zich in een melkwegstelsel bevind en dat melkwegstelsel zit weer in het heelal (grof gezegt).
Nu is volgens wetenschappers het heelal niet oneindig dus is de vraag waar het heelal zich IN bevind.
Misschien heeft iemand hier nog een leuke filosofie over.
Ik zou zeggen .... laat je licht er eens over schijnen.

[nikao]

hier kun je ontzettend ver in gaan..
aangezien je niet kunt bewijzen waarom dingen niet zo zouden zijn.
volgende theorie heb ik mnet mijn broer veel over gefilosofeerd.. ik kon niet 'aantonen' waarom het niet zou kunnen:

zoals gezegt zit onze aarde in een zonnestelsel.. dat stelsel in de melkweg.. melkweg in een cluster.. dat cluster in een nog groter cluster.. en dat is in het heelal...
maar wie zegt dat het daar stopt.. want we kunnen ook de andere kant opgaan .. tot de electronen rond de neutronen en protronen .. en zelfs daar zijn we nog niet klaar..
wie zegt dat ons heelal niet een onderdeel is van wat een of andere beschaving ziet zoals wij de electron zien .. (volgen jullie me nog) .. dus dat wij bij wijze van spreken in de grote teen van een of ander ander wezen zitten ..
...

misschien beetje onduidelijk uitgelegd.. maar ontkrachtig dit maar es..

[Verwijderd]

Precies, jij overwint nikao (sommigen snappen het, anderen niet...)

Microkosmos = Macrokosmos

[nikao]

Precies, jij overwint nikao

dit is een tautologie

[Diadem]

ehh, wat was een Tautologie ook alweer?

[DaZZle]

ik heb hier ooit eens een theorie over gepost. dat alles zich herhaalt geloof ik. ben alleen te lui om hem opnieuw in te typen of de zoekfunctie te gebruiken

[Macros]

Ik denk niet dat dat zo is.
Na de superstrings (mocht die ooit bewezen worden) komt dan echt niets meer.
Ook komt er niets meer na het universum.
Paar redenen:
1 kan het me niet voorstellen (geen goede reden)
2 lijkt me niet logisch, ik kan niet bewijzen waarom.

Maar toch, jij doet de bewering, dus jij moet het bewijzen/aantonen, ik niet.

[nikao]

Na de superstrings (mocht die ooit bewezen worden) komt dan echt niets meer.
Ook komt er niets meer na het universum.
Paar redenen:
1 kan het me niet voorstellen (geen goede reden)
2 lijkt me niet logisch, ik kan niet bewijzen waarom

ja... ik geloof zelf ook niet in die theorie die ik zelf poste.. ik wou alleen maar aangeven dat je geen feitelijke argumenten kan aanvoeren waarom het niet zo zou zijn...

[nikao]

ehh, wat was een Tautologie ook alweer?

uh.. nou.. nikao betekent overwinnen ..
dus als je zegt nikao overwint .. dan is dat een tautologie..

[4tune]

Wat dit betreft blijf ik toch een nuchtere hollander.
De wetenschap is tot op een 1/1000.000.000.000 seconde na de oerknal genaderd.
Dus alles nadien is in kaart gebracht, en ik ga daar ook wel in mee. Dit universum is het onze; niets meer.
Je kunt nog wel steeds filosoferen over hetgeen voorafgaat aan de oerknal.
Of heet dat speculeren?

[SiGNe]

Wie zegt dat er maar 1 oerknal is geweest?
Misschien is ons heelal uit "onze" oerknal ontstaan en zijn er nog veel meer oerknallen geweest verspreid door de ruimte.
Wie weet ontstaat elk sterrenstelsel wel uit een oerknal en we hebben bewijs dat er meerdere sterrenstelsels zijn.
Uniek bestaat niet.

[Knakker]

Nikao = Oud Grieks

Nik = Stam
A = Bindvocaal
O = Uitgang

Nikao = Ik overwin

[nikao]

juist knakker

[Verwijderd]

--------------------------------------------------------------------------------
Na de superstrings (mocht die ooit bewezen worden) komt dan echt niets meer.
Ook komt er niets meer na het universum.
Paar redenen:
1 kan het me niet voorstellen (geen goede reden)
2 lijkt me niet logisch, ik kan niet bewijzen waarom
--------------------------------------------------------------------------------
Alsof je je die superstring wel voor kunt stellen met hun 10 of 20 inelkaar gekeerde dimensies. Die twee redenen die je noemt kun je dus wel wegschrappen en valt je hele bewering op zijn kontje.

[Macros]

Dat weet ik, alleen ik doe de bewering niet, dus het is niet aan mij om het te bewijzen, ik gaf alleen wat leken argumenten tegen.

[AIKANE]

zoals gezegt zit onze aarde in een zonnestelsel.. dat stelsel in de melkweg.. melkweg in een cluster.. dat cluster in een nog groter cluster.. en dat is in het heelal...
maar wie zegt dat het daar stopt.. want we kunnen ook de andere kant opgaan .. tot de electronen rond de neutronen en protronen .. en zelfs daar zijn we nog niet klaar..
wie zegt dat ons heelal niet een onderdeel is van wat een of andere beschaving ziet zoals wij de electron zien .. (volgen jullie me nog) .. dus dat wij bij wijze van spreken in de grote teen van een of ander ander wezen zitten ..

Nikao, ik begrijp precies wat je bedoelt, want ik denk er precies hetzelfde over! Iets soort gelijks werd er gebruikt in de (welliswaar) komische film, Men In Black. Helemaal aan het eind).

[blouweKip]

t zit allemaal weer in zichzelf...

[Verwijderd]

Is het bewezen dat het heelal niet oneindig is. Nee dat is niet bewezen. Dus ik neem nog steeds aan dan het heelal oneindig. Dus zonder begin en zonder end. Dit gaat alleen boven ons denkvermogen.

[Verwijderd]

Oneindig bestaat niet, maar toch hebben wij er een woord voor.
Hoe kun je een woord hebben voor iets dat niet bestaat?
Snappen jullie het dillema?

[Verwijderd]

Waarom bestaat oneindig niet, het is niet iets wat direct tastbaar is maar dat zijn andere dingen ook niet, denk aan geest.
Ander voorbeeld:
Het absolute nulpunt kan ook nooit worden bereikt maar bestaat het dan????

[Verwijderd]

Het heelal is wel degelijk eindig.
Denk terug aan dat speldeknopje waarin de materie zich bevond die dit heelal vormde.
Dat speldeknopje op zich was eindig dus het heelal wat daaruit voortvloeide ook.
Afijn dat speldeknopje oerknalde.
Gevolg daarvan was dat de materie die daarin zat uitzette en nu nog steeds uitzet.
Er zal een punt komen wanneer dat uitzetten stopt en het heelal weer terugkeren naar zijn uiteindelijke vorm het speldeknopje.
Bewijs daarvoor ligt in het feit dat alle materie word aangetrokken naar het middelpunt van het heelal.
Wij zijn dus op weg met onze
aardbol,melkwegstelsel enzovoorts om over tig miljoen jaar gezamelijk met alle andere materie weer samengevoegt te worden.

[Unicorn]

De filosofie dat alles ergens in moet zitten moet nog bewezen worden.

Nikao's idee is niet te weerleggen, maar ook niet te bewijzen. De bewijslast ligt echter bij Nikao, dus aan hem de eer om het bewijs te leveren.

Mocht de superstringtheorie een correcte weergave zijn van hoe onze werkelijkheid is opgebouwd, dan is er geen noodzaak voor kleinere deeltjes. De strings zelf zijn atomair, als je ze opdeelt kunnen ze geen staande golf meer vormen en zouden ze dus verdwijnen.

Microkosmos != Macrokosmos. Was dat maar zo, dan hadden we niet zo'n moeite gehad om de theorieën van Einstein te verenigen met de quantummechanica.

Het heelal is eindig, en er is niets buiten het heelal. Het begrip "buiten" is ook niet van toepassing, aangezien we het hier over een niet-Eucledische topologie hebben (torustopologie). In normaal Nederlands moet je even terugdenken aan die computerspelletjes waarbij je ruimteschip onderaan het scherm verdwijnt en bovenaan weer verschijnt. Het schip verplaatst zich niet echt, de bovenrand en de onderrand zijn topologisch identiek. Als je hier nu nog een dimensie aan toevoegt en het waanzinnig groot maakt, dan heb je een idee van hoe het universum in elkaar steekt. En waarom "buiten" niet van toepassing is.

(Bij het computerspelletje zou je kunnen zeggen dat iets "naast" je monitor kan zitten. Dat komt omdat de torus is opengeknipt en platgestreken. Bij een echte toriodale werkelijkheid kan dit niet.)

Oneindig bestaat wel degelijk, in de vorm van een concept.

Uniek bestaat ook, trouwens. De verhouding tussen de diameter en de omtrek van een cirkel is een unieke grootheid, bijvoorbeeld.

[Macros]

Ik heb net in een blad gelezen dat wetenschappers nu bezig zijn met een nieuwe theorie om zwaartekracht met de andere krachten te verenigen.
In het kort:
Zwaartekrach is te zwak, maar het zal kunnen zijn dat hij in microscopische grootes wel sterk is, maar dat kunnen we niet meten.
Dat kan alleen als er meerdere dimensies in zeer kleine ruimte zijn opgerolt, zodat de zwaartekracht aan sterkte toeneemt door die meerdere dimensies.
Met denkt aan 2 of meer dimenies extra, aan de huidige 3.
Ik kan het hier niet kort uit leggen, maar wetenschappers denken nu dat er meer dimensies zijn buiten onze normale 3.
Alleen kan daar niets komen, behalve zwaartekracht.
Die theorie verklaart meteen het donkere materie mysterie.

[nikao]

kan het hier niet kort uit leggen, maar wetenschappers denken nu dat er meer dimensies zijn buiten onze normale 3.

uh... er zijn er 4 op dit moment...

[Macros]

Teken dan maar een vier dimensionale kubus.
Tijd is geen normale dimensie.

[Papillon]

Ik denk niet dat dat zo is. Na de superstrings (mocht die ooit bewezen worden) komt dan echt niets meer. Ook komt er niets meer na het universum. Paar redenen:
1 kan het me niet voorstellen (geen goede reden)
2 lijkt me niet logisch, ik kan niet bewijzen waarom.

Mag ik daar de volgende anekdote over kwijt !!!

Vroeger wist met met alle zekerheid dat de aarde plat was. Later wist men met alle zekerheid dat de aarde rond was en het centrum van het heelal vormde. Nu weet men niet beter of we zijn alleen in onze onmetelijke heelal...

What's next ??

[Macros]

Nu weet men zeker dat we aan het uitzoeken zijn hoe het echt zit.