Als er iets wel wazig is dan is het wel tijd. Er zijn behoorlijk veel theoriën die eigenlijk allemaal erg interessant zijn. Zo heb ik eens gelezen dat alles wat zich afspeelt al vast staat. Je zou het een beetje kunnen vergelijken met de data op een CD. Dit zou bijvoorbeeld een verklaring kunnen zijn op de zg. déjà vu's. Iemand die zoiets ervaart zou iets opgepikt hebben van een ander "spoor".
/u/1630/crop686a8405a8388_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/3985/dk2.gif?f=community)
Het maakt eigenlijk niet uit wat je bewuste geest doet, omdat je onderbewuste automatisch precies dat doet wat het moet doen
'Maar ik heb toch invloed op deze wereld, er staat toch niet vast wat ik ga doen???'
Denk jij... Is het ook zo? Ik kan een mooi programma schrijven dat claimt: 'IK HEB INVLOED OP DEZE WERELD' (printf("IK....WERELD")
, maar heeft hij dat dan ook? of wordt toch stiekum alles toch vantevoren door de programmeur bepaald zonder dat het programma het door heeft. Misschien liggen al jouw acties al wel vast en heb jij helemaal geen eigen wil ook al denk je dat zelf... Alles wat jij wilt was al van tevoren bepaald.. Het zou kunnen...
'Dit lijkt me trouwens allemaal erg onlogisch. Omdat oorlogen ook vast zouden staan... bullshit!'
Kijk, dat lijkt mij nou onlogisch. Als oorlogen niet vast zouden staan zou de rest ook niet vast staan? Een oorlog is iets wat de mens bedacht heeft, wat een heel hoog eindproduct is van de wereld zoals wij die kennen (ongeacht of het nu goed/slecht, verschrikkelijk of mooi is, daar trekt de 'natuur' zich niks van aan). Je kan alleen zo redeneren: Als alles vast staat staan ook oorlogen vast, als niks vast staat, staan oorlogen ook niet vast. Een oorlog heeft absoluut niks met deze ideeen te maken..., dat ligt allemaal op een veel 'hoger' niveau van gebeuren. Als je er vanuit een ethisch standpunt naar gaat kijken ligt het natuurlijk helemaal anders, maar onze wereld kijkt echt niet menselijk ethisch.
'Wat betereft quantummechanica; ik geloof zelf er niet in dat er random processen plaatsvinden. Dat dit gedacht wordt komt volgens mij door de theoretische meetonnauwkeurigheid (God dobbelt neit - Albert Einstein).'
Dat was een uitspraak waar einstein, waarschijnlijk, ongelijk in had. Zoals het er nu naar uitziet dobbelt god dus wel op quantumechanisch gebied. Of de uitkomst van die dobbelstenen nu wel of niet vast ligt, dat is een andere vraag, maar dat dobbelen gebeurt wel. Het is echt zo dat je van een deeltje NOOIT en de plaats EN de snelheid kan weten en dat heeft niks met meetonnauwkeurigheid te maken. Vraag me niet om de details, ik studeer geen natuurkunde, maar het is wel zo, vanuit het beeld dat er nu is.
En wat betreft 'geloven'. Ik geloof niet. Ik kijk wat hem meest waarschijnlijkste is. Dat accepteer ik dan als een mogelijkheid. Iets dat ook mogelijk is maar minder waarschijnlijk is accepteer ik ook als een mogelijkheid. Wat dat betreft geloof ik niet in de christense god, of de boedhistische god of weet ik veel welke god, maar ik kan me heel goed voorstellen dat er wel iets van een schepper is (geweest). Een oerknal ontstaat namelijk ook niet uitzichzelf. Eigenlijk heeft het geen zin om je er druk om te maken, want hoe het nu eigenlijk zit is onmogelijk om te begrijpen voor een mens. (plato's grotvergelijking).
'Maar wat is tijd? Tijd is beweging in een ruimte. Maar wat als er buiten die ruimte een een oneindigheid is? Is er dan nog tijd. En als ik nu ga slapen is er dan tijd in mijn dromen? Volgens mij is tijd een illusie. Het bestaat alleen in ons zelf.'
Tijd en ruimte zijn een ding, die samen een geheel vormen. Wederom, vraag me niet om de details, ik studeer geen natuurkunde (de hell, ik ben al blij dat ik net van school af ben). Ze heten samen, ruimtetijd. Wat namelijk wel constant is, is de lichtsnelheid, wat niet constant is, is de ruimte/de tijd en de lichtsnelheid verbind die dingen weer met elkaar (ofzoiets geloof ik).
Maargoed, je kan 'tijd' ook vrij plat gaan zien. In dat geval KAN je het zien als een soort 4e dimensie. Je kan naar boven/onder, links/recht, voor/achter, vooruitintijd/achteruitintijd, maar als je er zo plat naar kijkt en het eenzelfde dimensie zou zijn als laat maar zeggen links en rechts en voor/achter, dan zou inderdaad alles vastliggen (het staat immers ook vast dat er voor jou neus een monitor staat). Dit is volgens mij niet het geval.
Maar wat is tijd dan wel? Volgens mij kan je het beter omgekeerd voorstellen. Hoe was het als er geen tijd was? Dan was er dus maar een staat mogelijk, dat was alles. Tijd lijkt mij dus een opeenvolging van staten van deeltjes, net als dat een film bestaat uit verschillende stilstaande beelden, met een verschil, tijd bestaat uit oneindig veel steelstaande beelde (of wieweet bestaat er wel iets als een elementaire tijdsquant, lol). Maarja. Die beschrijving van tijd is de beschrijving hoe een mens tijd ziet. Wat tijd nu eigenlijk is..... Wie zegt het me?
Jij zegt dat tijd een beweging in ruimte is. Je hebt het dan over snelheid, maargoed. Als er NIKS in die ruimte zit, is er maar een staat. Je zou dan de ene staat niet van de andere kunnen onderscheiden, dus ik zou zeggen, er is dan geen tijd. Stop je er echter iets in dat veranderd, dan heb je tijd. En of het slechts een verzinsel van de mens is.... Nee, lijkt me niet. Een boom heeft ook een naam gekregen in onze taal, ook een verzinsel? of de zon, een verzinsel? De mens heeft tijd leren waarnemen en als hij droomt houdt hij zichzelf qua tijd gewoon voor de gek. Je waarnemingen kloppen dan niet met de werkelijkheid, dus de tijd die je dan waarneemt correspondeert niet met de werkelijkheid, net als de herinneringen die je er van hebt niet corresponderen met de werkelijkheid.
Dat tijd bestaat staat vast, maar wat het nu eigenlijk is.... God mag het weten
Denk jij... Is het ook zo? Ik kan een mooi programma schrijven dat claimt: 'IK HEB INVLOED OP DEZE WERELD' (printf("IK....WERELD")
, maar heeft hij dat dan ook? of wordt toch stiekum alles toch vantevoren door de programmeur bepaald zonder dat het programma het door heeft. Misschien liggen al jouw acties al wel vast en heb jij helemaal geen eigen wil ook al denk je dat zelf... Alles wat jij wilt was al van tevoren bepaald.. Het zou kunnen...'Dit lijkt me trouwens allemaal erg onlogisch. Omdat oorlogen ook vast zouden staan... bullshit!'
Kijk, dat lijkt mij nou onlogisch. Als oorlogen niet vast zouden staan zou de rest ook niet vast staan? Een oorlog is iets wat de mens bedacht heeft, wat een heel hoog eindproduct is van de wereld zoals wij die kennen (ongeacht of het nu goed/slecht, verschrikkelijk of mooi is, daar trekt de 'natuur' zich niks van aan). Je kan alleen zo redeneren: Als alles vast staat staan ook oorlogen vast, als niks vast staat, staan oorlogen ook niet vast. Een oorlog heeft absoluut niks met deze ideeen te maken..., dat ligt allemaal op een veel 'hoger' niveau van gebeuren. Als je er vanuit een ethisch standpunt naar gaat kijken ligt het natuurlijk helemaal anders, maar onze wereld kijkt echt niet menselijk ethisch.
'Wat betereft quantummechanica; ik geloof zelf er niet in dat er random processen plaatsvinden. Dat dit gedacht wordt komt volgens mij door de theoretische meetonnauwkeurigheid (God dobbelt neit - Albert Einstein).'
Dat was een uitspraak waar einstein, waarschijnlijk, ongelijk in had. Zoals het er nu naar uitziet dobbelt god dus wel op quantumechanisch gebied. Of de uitkomst van die dobbelstenen nu wel of niet vast ligt, dat is een andere vraag, maar dat dobbelen gebeurt wel. Het is echt zo dat je van een deeltje NOOIT en de plaats EN de snelheid kan weten en dat heeft niks met meetonnauwkeurigheid te maken. Vraag me niet om de details, ik studeer geen natuurkunde, maar het is wel zo, vanuit het beeld dat er nu is.
En wat betreft 'geloven'. Ik geloof niet. Ik kijk wat hem meest waarschijnlijkste is. Dat accepteer ik dan als een mogelijkheid. Iets dat ook mogelijk is maar minder waarschijnlijk is accepteer ik ook als een mogelijkheid. Wat dat betreft geloof ik niet in de christense god, of de boedhistische god of weet ik veel welke god, maar ik kan me heel goed voorstellen dat er wel iets van een schepper is (geweest). Een oerknal ontstaat namelijk ook niet uitzichzelf. Eigenlijk heeft het geen zin om je er druk om te maken, want hoe het nu eigenlijk zit is onmogelijk om te begrijpen voor een mens. (plato's grotvergelijking).
'Maar wat is tijd? Tijd is beweging in een ruimte. Maar wat als er buiten die ruimte een een oneindigheid is? Is er dan nog tijd. En als ik nu ga slapen is er dan tijd in mijn dromen? Volgens mij is tijd een illusie. Het bestaat alleen in ons zelf.'
Tijd en ruimte zijn een ding, die samen een geheel vormen. Wederom, vraag me niet om de details, ik studeer geen natuurkunde (de hell, ik ben al blij dat ik net van school af ben
). Ze heten samen, ruimtetijd. Wat namelijk wel constant is, is de lichtsnelheid, wat niet constant is, is de ruimte/de tijd en de lichtsnelheid verbind die dingen weer met elkaar (ofzoiets geloof ik).Maargoed, je kan 'tijd' ook vrij plat gaan zien. In dat geval KAN je het zien als een soort 4e dimensie. Je kan naar boven/onder, links/recht, voor/achter, vooruitintijd/achteruitintijd, maar als je er zo plat naar kijkt en het eenzelfde dimensie zou zijn als laat maar zeggen links en rechts en voor/achter, dan zou inderdaad alles vastliggen (het staat immers ook vast dat er voor jou neus een monitor staat). Dit is volgens mij niet het geval.
Maar wat is tijd dan wel? Volgens mij kan je het beter omgekeerd voorstellen. Hoe was het als er geen tijd was? Dan was er dus maar een staat mogelijk, dat was alles. Tijd lijkt mij dus een opeenvolging van staten van deeltjes, net als dat een film bestaat uit verschillende stilstaande beelden, met een verschil, tijd bestaat uit oneindig veel steelstaande beelde (of wieweet bestaat er wel iets als een elementaire tijdsquant, lol). Maarja. Die beschrijving van tijd is de beschrijving hoe een mens tijd ziet. Wat tijd nu eigenlijk is..... Wie zegt het me?
Jij zegt dat tijd een beweging in ruimte is. Je hebt het dan over snelheid, maargoed. Als er NIKS in die ruimte zit, is er maar een staat. Je zou dan de ene staat niet van de andere kunnen onderscheiden, dus ik zou zeggen, er is dan geen tijd. Stop je er echter iets in dat veranderd, dan heb je tijd. En of het slechts een verzinsel van de mens is.... Nee, lijkt me niet. Een boom heeft ook een naam gekregen in onze taal, ook een verzinsel? of de zon, een verzinsel? De mens heeft tijd leren waarnemen en als hij droomt houdt hij zichzelf qua tijd gewoon voor de gek. Je waarnemingen kloppen dan niet met de werkelijkheid, dus de tijd die je dan waarneemt correspondeert niet met de werkelijkheid, net als de herinneringen die je er van hebt niet corresponderen met de werkelijkheid.
Dat tijd bestaat staat vast, maar wat het nu eigenlijk is.... God mag het weten
Pagina: 1