God almachtig?

[The Slicer]

Hier een leuk raadsel voor jullie:

Als God zo almachtig is, kan hij dan een steen maken die hij niet op kan tillen?


ff voor de duidelijkheid: Ik ben @heist.

[me1299]

Sure...

Alleen als hij daarna de steen weer wil optillen kan hij dat ook weer... dus kan het niet..

hehe lekker confusing..

[Macros]

Iets dat niet bestaat kan alles.
Alle eigenschappen zijn van toepassing op alle elementen in een lege verzameling.
Dus ja, God is almachtig.

[Ortep]

Een heel oud raadsel ook....Het valt in de groep van de discussies die er een paar honderd jaar geleden waren over spannende onderwepen als: Hoeveel engelen passen er op de knop van een speld

Realiseer je trouwens wel dat een atheist net zo makkelijk kan 'bewijzen' dat God niet bestaat als dat de gelovige kan 'bewijzen' dat Hij wel bestaat

[Verwijderd]

Nou ORTEP >>>

Realiseer je trouwens wel dat een atheist net zo makkelijk kan 'bewijzen' dat God niet bestaat als dat de gelovige kan 'bewijzen' dat Hij wel bestaat.

Sla je slag zou ik zeggen bij het topic over het wel of neit bestaan van god. Daar is de eindconclusie zo'n beetje dat het onmogelijk is om te bewijzen dat god bestaat. Dit heeft een theist gezegd. Dus veel succes als jij dat wel zou kunnen.

[Ortep]

Ik geloof dat je me niet helemaal begreep. Ik bedoelde met die opmerking dat ze er dus volgens eigen zeggen alletwee wel uit komen of juist niet uitkomen. Ik probeer NIETS te bewijzen...Ik heb geen Theist of een Atheist...ik ben Agnost

[The Slicer]

Het gaat er hier niet om of ie nu wel of niet bestaat, maar om het feit dat het begrip 'almachtigheid' zichzelf uitsluit.

[Verwijderd]

alleen een almachtige kan almacht uitsluiten

[Verwijderd]

alleen een almachtige kan almacht uitsluiten

[Lord Daemon]

Indien er een 'onweerstaanbare kracht' bestaat, bestaat er dus niet zoiets als 'onbeweegbaar'. Indien God bestaat en almachtig is, is een 'steen die God niet op kan tillen' een logische onmogelijkheid. Jouw statement is dus betekenisloos, want 'almachtigheid' sluit 'onbeweegbaar' uit als zijnde een betekenisvolle term.

Het argument, met andere woorden, bevat op een innerlijke inconsistentie, en kan niet gebruikt worden tegen het bestaan van almachtigheid.

Lord Daemon

[MicroWhale]

Iemand met almacht heeft de macht over andere maar ook over zijn eigen kracht. Dit betekent dat die steen helemaal zo groot niet hoeft te zijn als hij hem maakt. Hij hoeft zichzelf alleen te zeggen dat deze steen voor hem ontilbaar is.
Het vervelende is dat hij zichzelf ook weer kan vertellen dat hij die steen wel op kan tillen.

Dus: Nee.

Ps. Als almacht zichzelf uit zou kunnen sluiten dan zou iemand die dit bezit het kwijt kunnen raken en nooit meer terugkrijgen. (is misschien wel gebeurd.. )
(hierbij kies ik geen positie overigens)

[Lord Daemon]

Logos, wat is jouw argument tegen mijn argument dat de stelling een innerlijke inconsistentie bevat? Indien jij dat niet kan weerleggen is ook jouw post betekenisloos. (Ik houd van vier-waardige logica...)

Lord Daemon