Uittreden, een bron van antwoorden?

[Morgoth]

Even een korte uitleg (voor meer info, zie de rest van het internet).
Met uittreden kan je met je 'geest' uit je lichaam stappen (terwijl je nog wel verbonden blijft met je lichaam) waarmee je de lichamelijke wereld nog wel kan waarnemen maar daarmee niet kan communiceren maar weer wel kan communiceren met de geestelijke wereld.

Voor praktisch iedereen waar ik wat over hun uittreed ervaringen gehoren/gelezen heb was dat voor hun iig een antwoord op de vraag is er leven na de dood.

Zijn hier overigens (praktiserende)uittreders in de zaal?

[Verwijderd]

ik doe m'n best maar het lukt nie
weleens iets gehad wat er erg op leek..

[verslag modus]------------------------------
/me lag te dus te slapen, en plots werd ik mij bewust van het feit dat het plafond wel erg dichtbij kwam (dacht zelfs nog dat ik mij vet ging stoten)
aangezien ik wel geinterresseerd ben in deze materie, besefte ik dat het wel eens een uittreding kon zijn, maar daarvan schrok ik me de ple#ris,aangezien ik er niet zelf voor koos en het ook niet onder controle had..
dus ik had zoiets van.. ik moet terug!!!
dat gebeurde ook direct (pfffeww) en werd wakker(ik was al wel bij bewustzijn )en opende m'n ogen .. maar het raarre was dat ik al de slaapkamer zag voordat m'n ogen open waren ...
verder had ik tijdens die ervaring ook het gevoel dat ik in de lucht hing (ja en da's een erg vaag gevoel overigens )
en hoorde ik ook een raar metaalachtig toon in m'n oren...

[/verslag modus]
aangezien het maar 1 of 2 keer is voorgekomen hou ik het voorlopig maar op een heftige droom...

maar later zag ik op Inet dat meer mensen, die uittreding hebben gehad, praten over een raar geluid dat ze horen tijdens die uittreding...

toeval ???

verder heb ik wel 'heldere' dromen
voor de mensen die niet weten wat dat zijn..
dat zijn dromen waarvan je bewust bent dat je droomt... is wel handig want dan kan je ze ook beinvloeden..

[Verwijderd]

Dit is waanzinnig interresant zeg.
Maar veel mensen zullen daar best angstig mee omgaan denk ik.. aangezien het plafond ook van beton is, stoot je je bol namelijk errug hard

Maar kan je dat leren ofzo, uittreden? Waar concentreer je je dan op en is het sowieso slim? Lijkt me een waanzinnige ervaring als je weet waar je mee bezig bent...

[MicroWhale]

Zelfde probleem als flamez.... zonder twist:

Mijn dromen zijn uiterst bewust. Dit heb ik zo gemaakt door wat dingen over het dromen en uittreden te lezen en uit te voeren.
Dat uittreden wil niet echt spontaan lukken en vereist veel meer inspanning en training, dus ik dacht: Laat ik m'n slaap daarvoor gebruiken, dan gebeurt het automatisch.

Het "enige" wat je moet doen is jezelf bewust worden dat je slaapt. Op internet vond ik een mooie manier om dat te doen: Conditioneer jezelf zo dat je minimaal 1x per uur aan jezelf vraagt: "Ben ik wakker?", en deze vraag elke keer heel bewust antwoord. Het klinkt wazig, maar op een gegeven moment kom je tot de conclusie dat je "Nee" moet zeggen. DAT is gaaf.....


.... is eigelijk dus precies hetzelfde als flamez...

[technopeuter]

Dat het plafon dichterbij komt dat ken ik. Alleen lig ik dan te ijlen. Tenminste zo nioem ik het maar. Het gevoel uit mijn lichaam te zijn ken ik alleen van m'n dromen.

[Verwijderd]

Als je 'uit je lichaam bent' dan ben je dus niet binnenstebuiten geklapt, maar geestelijk losgekoppeld van je lichaam. Zie je dan jezelf ook liggen of hoe gaat dat? Kan iemand een goeie definitie van het gevoel geven op dat moment?

[Mastermind]

Lucide dromen heb ik zeer regelmatig. Ik kan sowieso bijna altijd vliegen als ik droom, dan maak ik zwembewegingen!
Ik ben wel eens in een bewuste alpha-stase geweest, door geforceerde transcedente meditatie. Dit werkt zo: Op je rug op bed liggen, en elke spier ontspannen. Om de 5 seconden in ademen en 5 seconden later uitademen. Je moet aan 1 ding denken, bijv. een draaiend rad ofzo. Na 5 min voel je alles wegzakken, en een vreemd gevoel overkomt je, alsof je lichaam er niet meer is. Je hebt dus geen gevoel. Maar je bent je nog wel bewust. Zo blijf je dan even een half uurtje liggen en als je dan ontwaakt ben je superhelder.

[Verwijderd]

Mijn vader heeft dit ook een keer gehad. Hij treedde ook min of meer uit zijn lichaam; hij zag zichzelf liggen in bed...Hij schrok zich zo de pleuris dat elke keer als ik begin over telepathie of geesten of whatever hij het meteen benauwd krijgt...Wat zijn goede links BTW?

[Morgoth]

Ff op uittreden houden aub

Maar zijn hier mensen die het ook 'op commando' kunnen?

[Verwijderd]

Er is op het web wel wat info te vinden over OBE's Out of Body expierences.

Zie http://www.spiritonline.com/obe/index.html

Robert Monroe institute http://www.monroeinstitute.org /

Spirit web: Out of Body http://www.spiritweb.org/Spirit/obe.html

en hier wat zetatalk zegt over OBE http://www.zetatalk.com/beinghum/b24.htm

[Lord Daemon]

Morgoth, je moet me wel erg vervelend vinden, maar

waarmee je de lichamelijke wereld nog wel kan waarnemen maar daarmee niet kan communiceren

is en blijft toch echt onzin. Indien je de materiele wereld waarneemt communiceer je er dus mee. Laat mij een voorbeeld geven: als jij iets ziet vang je fotonen op. Deze fotonen zijn dan 'weg', ze kunnen niet nog verder gaan. Een 'geest' die iets ziet veroorzaakt dus een schaduw. Op dezelfde manier zal iedere vorm van waarnemen tegelijkertijd een vorm van communicatie zijn. (Heisenberg's onzekerheidsprincipe is hier echtsstreeks op gebaseers: wanneer je iets van een deeltje meet beinvloedt je het deeltje en verander je het: je kan dus niet rustig eerst de plaats en dan de impuls meten, dat zal je tegelijk moeten doen.) Een 'geest' die de materiele wereld kan zien kan dus ook communiceren met deze wereld.

Bovendien, als een 'geest' kan wisselwerken met jouw lichaam, materie dus, kan het ook wisselwerken met meetinstrumenten van materie, en kan dus gemeten worden. Waar blijft de 'geest-meter'?

Wanneer wordt de ziel gevormd? Tijdens de conceptie? In de eerste week van de zwangerschap? In de 24e week van de zwangerschap? Bij de geboorte? In het 5e levensjaar? Groeit de ziel mee met het lichaam? Indien zo, wordt een ziel dan ook ouder? Is de ziel van een gek een vreemde ziel, of is deze nog steeds intact? Heeft een dier een ziel? Indien niet, wanneer in de evolutie is de ziel gevormd? Heeft een amoebe een ziel? Kan een ziel sterven? Kan een ziel een begin hebben? Kan een ziel denken? Kan een ziel emoties voelen? Kan een ziel fysieke gevoelens hebben? Waaruit bestaat een ziel? Wat is de 'geestelijke' wereld? Waaruit bestaat deze? In hoeverre is deze gerelateerd aan de materiele wereld?

Lord Daemon

[Morgoth]

Morgoth, je moet me wel erg vervelend vinden, maar

Idd

is en blijft toch echt onzin. Indien je de materiele wereld waarneemt communiceer je er dus mee. Laat mij een voorbeeld geven: als jij iets ziet vang je fotonen op. Deze fotonen zijn dan 'weg', ze kunnen niet nog verder gaan. Een 'geest' die iets ziet veroorzaakt dus een schaduw. Op dezelfde manier zal iedere vorm van waarnemen tegelijkertijd een vorm van communicatie zijn. (Heisenberg's onzekerheidsprincipe is hier echtsstreeks op gebaseers: wanneer je iets van een deeltje meet beinvloedt je het deeltje en verander je het: je kan dus niet rustig eerst de plaats en dan de impuls meten, dat zal je tegelijk moeten doen.) Een 'geest' die de materiele wereld kan zien kan dus ook communiceren met deze wereld.

Je zou kunnen zeggen dat elk object een 'geestelijke' tegenhanger heeft.
Zelf ben ik geen aanhanger van deze theorie. En ben ik het dus met jou eens
En ik bedoelde dus met communiceren dat je niet iets kan vastpakken of met iemand praten (die niet uitgetreden is).

Bovendien, als een 'geest' kan wisselwerken met jouw lichaam, materie dus, kan het ook wisselwerken met meetinstrumenten van materie, en kan dus gemeten worden. Waar blijft de 'geest-meter'?

Agree once more

Wanneer wordt de ziel gevormd? Tijdens de conceptie? In de eerste week van de zwangerschap? In de 24e week van de zwangerschap? Bij de geboorte? In het 5e levensjaar? Groeit de ziel mee met het lichaam? Indien zo, wordt een ziel dan ook ouder? Is de ziel van een gek een vreemde ziel, of is deze nog steeds intact? Heeft een dier een ziel? Indien niet, wanneer in de evolutie is de ziel gevormd? Heeft een amoebe een ziel? Kan een ziel sterven? Kan een ziel een begin hebben? Kan een ziel denken? Kan een ziel emoties voelen? Kan een ziel fysieke gevoelens hebben? Waaruit bestaat een ziel? Wat is de 'geestelijke' wereld? Waaruit bestaat deze? In hoeverre is deze gerelateerd aan de materiele wereld?

Ik zelf denk dat ie gecreerd is bij de geboorte, maar het zou ook kunnen dat de geest ergewoon ingedoken is bij de geboorte.
De ziel zal kennis opdoen dus in zekere zin 'groeien'. En hij word ouder, ik weet niet of het onsterfelijk is.
De geest van een gek.... kweenie.
Dier heeft denk geen ziel. De aap kon beter overleven met een zelfbewustzijn en daarvoor was nodig een ziel
Nogmaals weet niet of een ziel kan sterven.
Amoebe heeft geen ziel denk ik.
Een ziel kan denken ja denk ik... toch lastig anders als je dood bent
Ziel moet toch ooit is gecreerd zijn.
Denk wel dat een ziel emoties kan voelen ja.
Het lichaam reageert op de ziel en vica versa.
Ik zou absoluut niet weten waaruit een ziel bestaat.
de 'geestelijke wereld' is de niet-lichamelijke wereld
Weet ik niet

[Verwijderd]

Ik denk eerder dat de geest altijd al bestaan heeft (reincarnatie) en dat ie er bij de geborte gewoon in komt. Ook denk ik niet dat je een zielenmeter kan maken (met iets matrieels) want ik geloof wel in een "zielenwereld" (van plato?) een andere "dimensie" or whatever waar je geest zit.

[MicroWhale]

Je zou kunnen zeggen dat elk object een 'geestelijke' tegenhanger heeft.

Ga Morgoth even een handje helpen.

Wat dacht je van "tijd-plaats gebonden vingerafdrukken van gedachten"?

Als iemand op 1 plek heel sterk aan iets denkt, blijft dit hangen. Hier zijn talloze voorbeelden van te noemen. Bijvoorbeeld een plaats waar gruwelijke misdaden zijn begaan, daar hangt altijd een "rare" sfeer. Die voel je meteen. Deze kun je dan bij je OBE zien. Hoe sterker de gedachte, hoe langer deze blijft bestaan en hoe groter de indruk die deze achterlaat.

Electriciteit kun je meten. De straling die je hersenen veroorzaken zullen op de een of andere manier de mentale werkelijkheid beinvloeden, zo dat in je bij een OBE deze achtergelaten of "opgeslagen" electiciteitsdeeltjes ziet.

Mensen die denken dat ze een OBE hebben gehad en dingen gaan beschrijven die je ook IRL kan zien, hebben waarschijnlijk een heel levendige droom gehad. Meer niet.

[Verwijderd]

Interresant om te lezen gaat over de ziel
http://www.zetatalk.com/beinghum/b18.htm http://www.zetatalk.com/density/d26.htm http://www.zetatalk.com/density/d30.htm

[Verwijderd]

(MORGOTH)(Is dit (deze topic!) een directe reactie op (uhm) zondagavond?

Ik snap de link niet tussen uittreden en leven na de dood, kun je me dat even uitleggen...

(dat uitreden een antwoord op leven na de dood is voor sommigen onder ons was me ook al opgevallen)

[Verwijderd]

BDE

Bijna dood ervaringen.

Er zijn heel wat mensen die dit mee hebben gemaakt. Het zien van een tunnel, een licht. Het zien van zielen die op hun wachten etc.
Is nog een stap verder als een OBE
zie : http://www.zetatalk.com/beinghum/b22.htm
http://www.spiritweb.org/Spirit/nde.html

[Morgoth]

(MORGOTH)(Is dit (deze topic!) een directe reactie op (uhm) zondagavond?

Zondagavond? mmm.... ff denken, wat mensen opgebeld dat we naar 6 vlaggen gingen.... verder wat gezeten.... wat gelopen en naar huis gegaan..... mmm

Ik snap de link niet tussen uittreden en leven na de dood, kun je me dat even uitleggen...

Omdat je dan (voor jou) een bewijs heb dat je een geest hebt en je ook andere geesten kan opzoeken wiens lichaam al dood is.

BDE stap verder als OBE????? IN welke zin dan? Aan een obe heb je veel meer.

[Verwijderd]

Wat ik bedoel is dat tijdens een BDE mensen een tunnel zien, of door een tunnelgaan. Hun levenservaringen zien etc.
Dit gebeurd niet tijdens een OBE zover ik weet.
Dat is wat ik bedoel.

[Verwijderd]

Morgoth:

Zondagavond? mmm.... ff denken, wat mensen opgebeld dat we naar 6 vlaggen gingen.... verder wat gezeten.... wat gelopen en naar huis gegaan..... mmm

Ik heb dit onderwerp aangesneden

Morgoth: Omdat je dan (voor jou) een bewijs heb dat je een geest hebt en je ook andere geesten kan opzoeken wiens lichaam al dood is.

Jij zegt dus: Er is leven na de dood (toch?), want ik treedt uit, (dus ik weet dat ik een geest heb) en dan kom ik geesten van mensen tegen die allang dood zijn.
Als je leeft heb je toch (lijkt me ) ook een lichaam, en omdat je geesten tegen komt van mensen die allang dod zijn, weet je dat bij diegeest ook ergens een lichaam hoort, waaruit je kan concluderen dat er leven na de dood is.......

Ik vind het niet overtuigend klinken........

[Morgoth]

Jij zegt dus: Er is leven na de dood (toch?), want ik treedt uit, (dus ik weet dat ik een geest heb) en dan kom ik geesten van mensen tegen die allang dood zijn.
Als je leeft heb je toch (lijkt me ) ook een lichaam, en omdat je geesten tegen komt van mensen die allang dod zijn, weet je dat bij diegeest ook ergens een lichaam hoort, waaruit je kan concluderen dat er leven na de dood is.......

Blaat een geest wiens lichaam allang dood is hoort GEEN lichaam.... je blaat

en overigens leven die geesten (aldus monroe) niet meer in deze wereld (daar bedoel ik dit heelal mee) maar in een 'andere dimensie, wereld whatever'.

[Verwijderd]

Nu dit nog....

1. wat versta jij onder een geest tegenkomen (of wat wordt er over het algemeen onder verstaan)?

2. Het OBE of BDE is altijd een ervaring....
Wat is nu een ervaring?

3.

Omdat je dan (voor jou) een bewijs heb dat je een geest hebt en je ook andere geesten kan opzoeken wiens lichaam al dood is.

wat voor mensen zijn dat (in dit geval) geweest: bekenden voor jou of een 1 of andere beroemdheid, mohammed ofzo

[Morgoth]

1. Precies zoals irl, je ziet ze gewoon
2. het is 'EEN obe of bde'. En ik snap niet wat je blaat.
3. Monroe zocht een bekende op geloof ik.

[Lord Daemon]

Ik wil geen vage theorieen, ik wil bewijs... waar blijft nu die persoon die het briefje dat ik op mijn kamer ga hangen gaat lezen via een O(ut of) B(ody) E(xperience)??
(Man, waarom zegt niemand erbij wat een OBE is.. OBE? dacht ik, OBE? Wat is nu weer een OBE? ...)
Dan bekeer ik mij tot het ziel-isme.

Lord Daemon

[Crusader]

Sommige dingen zijn gewoon niet te bewijzen.
Ik heb mij ook erg verdiept in deze onderwerpen en ben inmiddels een heleboel te weten gekomen. Vroeger wou ik voor alles bewijzen, nu weet ik wel beter.
Leer sommige dingen te accepteren zoals ze zijn. Een geest die is uitgetreden zal overigens geen schaduw veroorzaken (iets dat ik las in het begin van deze thread) omdat de geest zeer fijnstoffelijk is. Dit houdt o.a. ook in dat je in een OBE of zelfs wanneer je bent overleden en nog steeds op aarde rondzwerft (wat niet de bedoeling is), je gewoon door muren enzo heen kan "lopen".
De exacte definitie van fijnstoffelijk ben ik even kwijt, maar het hield in dat je gewoon tussen de moleculen van andere materialen door kan bewegen.

[Morgoth]

Volgens mij hier geen echte praktiserende uittreders in de zaal om mijn ongelovige vriend lord daemon te bekeren?

Ik wil dus dmv een briefje wat LD in z'n kamer ophangt (en daar wat opschrijft uiteraard) bewijzen dat het kan. Degene die uittreed fietst naar LD z'n kamer (nadat hem uitgelegd is daar te komen uiteraard, handig om thuis dan even een opengeklapte landkaart oid neer te leggen voor als ie de weg kwijt is) en dan leest ie wat op dat brieffie staat......

[Crusader]

Pfff. Je gelooft er in of je gelooft er niet in. Klaar.
Dat je dan dit soort fratsen moet gaan uithalen om het te bewijzen...
Als LD het niet wilt geloven, dan moet ie dat toch zelf weten? Zijn goed recht. Ik, en vele anderen weten dat het zo is. Op een dag komt LD er heus wel achter dat ie ook kan uittreden, al is het pas na z'n dood.
Maar goed, als iemand dit lukt dan zou ik het ook wel leuk vinden.
Alleen doe ik nooit zoveel moeite om iemand te overtuigen, tenminste, niet op het spirituele gebied. Dat is een onderwerp dat toch al wat moeilijk bespreekbaar is. Ik ben erg blij dat er hier nu in elk geval al twee topics open staan met dit onderwerp.

Grtz

[Unicorn]

Crusader:

Sommige dingen zijn gewoon niet te bewijzen.

Misschien. Uittreding valt daar dan helaas weer niet onder. Iemand kan namelijk bewijzen dat hij (of zij) kan uittreden.

Vroeger wou ik voor alles bewijzen, nu weet ik wel beter.

Dus tegenwoordig geloof je...? Alles wat leuk klinkt? Wat het makkelijkst te verteren is? Lijkt me geen vooruitgang.

Leer sommige dingen te accepteren zoals ze zijn.

Mee eens!

Een geest die is uitgetreden zal overigens geen schaduw veroorzaken [...]omdat de geest zeer fijnstoffelijk is.

Het is zo kinderlijk simpel; Iets heeft een wisselwerking met de materiëe wereld, of iets heeft dit niet. Als je wilt volhouden dat geesten allebei hebben, is bij deze bewezen dat jouw geest-concept in werkelijkheid niet kan bestaan.

Pfff. Je gelooft er in of je gelooft er niet in.

Klopt. Maar wat men gelooft heeft geen invloed op de werkelijkheid.

Dat je dan dit soort fratsen moet gaan uithalen om het te bewijzen...

Heb je een beter idee? (Of moeten we maar blindelings achter jou aanlopen, bij gebrek aan beter? )

Ik, en vele anderen weten dat het zo is.

Ooit wist men ook dat zware dingen sneller vallen dan lichte dingen. Pas toen men kogels vanaf de toren van Pisa naar beneden liet donderen kwam men erachter dat deze kennis uit de lucht gegrepen was.

Hier is ongeveer hetzelfde aan de gang. Alleen weigert men hardnekkig om een kogel naar beneden te gooien. Je vraagt je af waar die onwil vandaan komt.

Alleen doe ik nooit zoveel moeite om iemand te overtuigen, tenminste, niet op het spirituele gebied.

Volgens mij ben je gewoon bang om door de mand te vallen.

[Toiletman]

Sommige dingen zijn gewoon niet te bewijzen.

en dan bestaan ze dus niet..

Ik heb mij ook erg verdiept in deze onderwerpen en ben inmiddels een heleboel te weten gekomen. Vroeger wou ik voor alles bewijzen, nu weet ik wel beter.

waar ben je dit te weten gekomen, en geloof je nog steeds in sinterklaas?

Leer sommige dingen te accepteren zoals ze zijn.

Nadat je bewezen hebt dat ze er zijn... zekers jah, maar als er niets is dan valt er ook niks te accepteren...

Een geest die is uitgetreden zal overigens geen schaduw veroorzaken (iets dat ik las in het begin van deze thread) omdat de geest zeer fijnstoffelijk is. Dit houdt o.a. ook in dat je in een OBE of zelfs wanneer je bent overleden en nog steeds op aarde rondzwerft (wat niet de bedoeling is), je gewoon door muren enzo heen kan "lopen".
De exacte definitie van fijnstoffelijk ben ik even kwijt, maar het hield in dat je gewoon tussen de moleculen van andere materialen door kan bewegen.

heerlijk zo'n term, 'fijnstoffelijk' doet me aan de middeleeuwen denken. Wat er in het begin van de topic werd bedoelt, dat als die geesten dingen kunnen zien, zoals beweerd werd, ze dan dus fotonen opvangen, en die fotonen dus ergens anders niet meer kunnen zijn... dus zullen ze ergens een schaduw moeten maken, in ieder geval met hun 'lichtsensor'.
Greetz,
Toiletman

[Verwijderd]

Zijn hier overigens (praktiserende)uittreders in de zaal?

Dit nog even voor alle duidelijkheid!

Omdat ik denk dat hier niemand een 'practiserend uittreder' is bedenk ik me opeens, waar halen jullie die wijsheid vandaan? (Jezus zei eens: 'Diegene die niet gezien hebben en toch geloven, zullen het licht zien...' (jullie zullen het nog eens ver schoppen.. ))

Maar even ter zake:

2. Het OBE of BDE is altijd een ervaring....
Wat is nu een ervaring? (safari)

2. het is 'EEN obe of bde'. En ik snap niet wat je blaat. (morgoth)

Tot nu vind ik het nog allemaal vaaggelul in de ruimte. Een mens kan zich zoveel verbeelden he. (Ik hoop dat er hier een 'practiserende uitreder' in de zaal is. (waarschijnlijkniet )

[Crusader]

Voor toiletman en Unicorn:
Als ik zeg dat gewoon niet alles te bewijzen valt, dan betekent dat nog niet dat ik alles voor zoete koek slik. Ik heb inmiddels genoeg redenen om aan te nemen dat (spirituele) zaken zijn zoals ze zijn. Als ik zeg dat ik nu wel beter weet, dan heeft dat niets met geloven in Sinterklaas te maken. Dat is een erg bekrompen gedachtengang. Ook door te zeggen dat iets dat (nog) niet bewezen is er ook niet is, is ook kortzichtig.
Ik laat jullie in je waarde door te zeggen dat als jullie dingen zo zien, dat dat jullie goed recht is en ik heb geen zin om dingen te gaan bewijzen voor jullie. Dat is (bij sceptici die alles maar bewezen willen hebben) nogal verloren moeite. Ik heb jullie laten weten hoe ik zaken zie en geloof en dat mag ook gerespecteerd worden.
Nou ben ik geen bijbelkenner of anderszins religieus, maar wat safari zegt klopt als een bus:
'Diegene die niet gezien hebben en toch geloven, zullen het licht zien'
Waarom moet je nou alles bewezen hebben? En hoe wou je bewijzen dat als iets niet bewezen is er niet is (om maar even in jullie gedachtengang te blijven)?
No hard feelings.
En hoe ik dit te weten ben gekomen? Door veel te lezen over dit onderwerp, mensen te spreken die uittredingen en bijna-dood-ervaringen hebben meegemaakt. Allemaal vertellen ze hetzelfde. Voor mij is dat bewijs genoeg.
Nogmaals, als je het niet gelooft, dan is dat jouw eigen wil en ik dwing je absoluut niet om hetgeen te geloven wat ik hier vertel.

Grtz

[Mastermind]

Precies je kunt toch wel voor je zelf beredeneren of iets aannemelijk is of niet. Je hoeft niet per se overal een bewijs voor te hebben, bijvoorbeeld je gelooft toch ook dat men op de maan gelandt is terwijl daar ook geen bewijs voor is behalve een paar filmpjes en geluidsfragmenten die ook gefaked kunnen zijn.

[Morgoth]

Tot nu vind ik het nog allemaal vaaggelul in de ruimte. Een mens kan zich zoveel verbeelden he. (Ik hoop dat er hier een 'practiserende uitreder' in de zaal is. (waarschijnlijkniet )

Als pepijn dat zegt dan geloof ik hem, hij gaat geen slappeouwehoer verhaaltjes tegen mij zitten vertellen.

[Crusader]

Praktiserende uittreders vind je denk ik niet op een Tweakers forum.
Die kun je zeker weten vinden op spirituele bijeenkomsten, (paranormaal-)beurzen e.d.
Ik ken persoonlijk iemand die wel eens is uitgetreden.

Kijk voor meer info op http://www.casema.net/~jhk/
Het is een uitgebreide pagina, ik weet niet precies waar je die info kunt vinden maar het staat er zeker.

[Lord Daemon]

Deplorabel! Het is vast ook een nederlands woord dus ik gebruik het. Mr Crusader, indien u nu de post van Unicorn nog eens doorleest, de tijd neemt om hem te begrijpen, en dan niet een verhaaltje schrijft waarin u vertelt dat men u niet in uw waarde laat en u niet respecteerd? Ten eerste is dit laatste niet waar, kritiek op uw standpunt is geen kritiek op u, en ten tweede is het uberhaupt geen argument. 'Ik heb gelijk want jullie laten mij niet in m'n waarde'. Daar komt in feite 1/2 van uw post op neer.

ik heb geen zin om dingen te gaan bewijzen voor jullie. Dat is (bij sceptici die alles maar bewezen willen hebben) nogal verloren moeite.

Hoe kan iets bewijzen nu verloren moeite zijn voor iemand die een bewijs wil?

Precies je kunt toch wel voor je zelf beredeneren of iets aannemelijk is of niet. Je hoeft niet per se overal een bewijs voor te hebben, bijvoorbeeld je gelooft toch ook dat men op de maan gelandt is terwijl daar ook geen bewijs voor is behalve een paar filmpjes en geluidsfragmenten die ook gefaked kunnen zijn.

Indien je het voor jezelf kan beredeneren, heer Mastermind, dan vraag ik u nu om deze redenatie op schrift te stellen en ons te doen toekomen. Dan kunnen wij hem onderzoeken, en aanemen of verwerpen. Daar komen wij verder mee.

Lord Daemon

PS, Unicorn, het is volgens mijn engels woordenboek eerder 'eenheidskorrel' of 'eenheidsgraan' of 'eenheidskoren' dan 'eenheidsmais'...

[Mastermind]

Indien je het voor jezelf kan beredeneren, heer Mastermind, dan vraag ik u nu om deze redenatie op schrift te stellen en ons te doen toekomen. Dan kunnen wij hem onderzoeken, en aanemen of verwerpen. Daar komen wij verder mee.

Het is een kwestie van gevoel of je iets aannemelijk vindt of niet. Aangezien sceptici volledig gesloten zijn en alleen dingen die te bewijzen zijn aan kunnen nemen (overigens erg om dat te hebben lijkt me, kun je niemand meer vertrouwen), kan ik dit niet realiseren.

[Crusader]

Het is niet mijn bedoeling om de zielige piet uit te hangen ofzo. Daarnaast probeer ik al helemaal niet mijn gelijk te halen of te bewijzen. Als dat zo overkwam dan heb ik mijn posting in dit geval wat verkeerd geformuleerd. Waar het in het kort op neerkomt is dat het nogal vreemd op mij overkomt als ik mijn mening verkondig en Unicorn daarop reageert met de vraag of ik nog in Sinterklaas geloof. Voor mij is dat een nogal onzinnige reaktie en lijkt het erop dat mijn standpunt niet gewaardeerd wordt. Of zie ik dat verkeerd?

Hoe kan iets bewijzen nu verloren moeite zijn voor iemand die een bewijs wil?

Zoals je het hier formuleert is het geen verloren moeite. Ik bedoelde het in een andere context.
Allereerst is het nogal moeilijk om iets te bewijzen dat gewoon (nog) niet te bewijzen valt.
Wat ik bedoelde was dat een bewijs door de wat minder sceptisch ingestelde personen makkelijker wordt geaccepteerd dan de sceptische personen, dat kost meer moeite en vaak moet je dan met (nog) meer bewijs komen.
Deze uitspraak kan ik wel bewijzen: de meeste mensen die geloven in het spirituele hebben vaak geen hard bewijs gekregen voor het bestaan van meer dan wat wij zien, maar geloven wel en accepteren dit zonder een bewijs te willen.

volgens mij gaat dit leiden tot nog meer discussie

[Verwijderd]

Als pepijn dat zegt dan geloof ik hem, hij gaat geen slappeouwehoer verhaaltjes tegen mij zitten vertellen.

Dit is dus echt slap geouwehoer!!! Maak het op z'n minst aannemelijk.........

2. het is 'EEN obe of bde'. En ik snap niet wat je blaat.

Ik dacht dat jij een 8 voor je examen engels had, maar dit valt valt me echt van je tegen..... Wat is de betekenis van de 'E' in de afkorting OBE? , en de 'e' in BDE?

Ik wil dus dmv een briefje wat LD in z'n kamer ophangt (en daar wat opschrijft uiteraard) bewijzen dat het kan. Degene die uittreed fietst naar LD z'n kamer (nadat hem uitgelegd is daar te komen uiteraard, handig om thuis dan even een opengeklapte landkaart oid neer te leggen voor als ie de weg kwijt is) en dan leest ie wat op dat brieffie staat......

Pepijn........?

[Crusader]

OBE = Out of Body Experience
BDE = Bijna Dood Ervaring

[Lord Daemon]

Het is een kwestie van gevoel of je iets aannemelijk vindt of niet. Aangezien sceptici volledig gesloten zijn en alleen dingen die te bewijzen zijn aan kunnen nemen (overigens erg om dat te hebben lijkt me, kun je niemand meer vertrouwen), kan ik dit niet realiseren.

Vreemd, net was het een redenatie, nu een gevoel.
Volgens mij begrijp jij sceptici ook verkeerd. Kijk, ik vertrouw mensen best. Als jij mij zegt dat je Piet heet geloof ik dat. (Nu niet meer misschien, want dan vermoed ik dat het een grap is ) Als ik een pak melk koop bij AH geloof ik dat er melk in zit. Als NASA een filmpje maakt van de maan geloof ik het al minder snel, maar aangezien het me onmogelijk lijkt om een organisatie van wetenschappers er allemaal van te overtuigen dat de doofpot het beste is, geloof ik het toch.
Als Uri Geller zegt dat hij lepeltjes recht kan buigen twijfel je. Als Randi, ex-goochelaar en nu full-time fake-media-ontmaskeraar, laat zien dat hij ook lepeltjes recht kan buigen, precies zo als Geller, en uitlegt hoe hij 't doet, dan is die twijfel toch wel weg.

Unicorn daarop reageert met de vraag of ik nog in Sinterklaas geloof.

Dat was inderdaad vrij onzinnig en (dus) niet geponeerd door Unicorn. Ik verwijs u nogmaals naar zijn post.

Deze uitspraak kan ik wel bewijzen: de meeste mensen die geloven in het spirituele hebben vaak geen hard bewijs gekregen voor het bestaan van meer dan wat wij zien, maar geloven wel en accepteren dit zonder een bewijs te willen.

O, ze willen echt wel bewijs! Haha, zeker wel, dat maak je mij niet wijs. Met de rest ben ik het eens. Da's dan ook de reden dat ik er niet in geloof.

Lord Daemon

[Verwijderd]

OBE = Out of Body Experience
BDE = Bijna Dood Ervaring

Toen ik tegen Morgoth zie dat het alleen maar een ervaring is, en iedereen zich wat kan inbeelden, antwoorde hij met nee, het is OBE en BDE en geen ervaring.

Maar Experience is ervaring. Dus ik snap niet wat hij bedoelt, overigens bedankt voor de uitleg

[Crusader]

LD, ze willen inderdaad wel een bewijs, maar ik had het over een 'hard' bewijs. Dat is er niet. Natuurlijk had ik ook een zekere zin van bewijs nodig. Maar voor de 1 is het nou eenmaal makkelijker te accepteren dan voor de ander

Enne, sorry, die Sinterklaasvraag was inderdaad niet door Unicorn gepost... maar mijn standpunt over die vraag en de waardering voor een mening blijft staan.
Ik zie dat ik ten onrechte de uitlatingen Unicorn en Toiletman door elkaar aan het halen ben... damn

[Crusader]

You're welcome safari...

Toen ik tegen Morgoth zie dat het alleen maar een ervaring is, en iedereen zich wat kan inbeelden.....

Een ervaring hoeft natuurlijk niet iets te zijn wat je je heb ingebeeld.
Vanmorgen heb ik wederom ervaren hoe het is om met de auto naar m'n werk te gaan. Dat heb ik me echt niet ingebeeld.

Maar ik snap wel wat je bedoelt...

[Lord Daemon]

En Crusader, hoe is 't? Wat is dat nu voor een ervaring? Hoe voelt dat?

Lord Daemon

[Verwijderd]

als er hier een "practiserend uittreder" zou zijn zou die denk ik niet speciaal om dat briefje te gaan lezen uittreden...

[Lord Daemon]

KroZNaXsZ, waarom niet? In een keer vele mensen bekeerd tot het ziel-isme & uittreed-isme! Wat kan zo'n gast nog meer willen?

LD

[Unicorn]

Crusader:

Ik heb inmiddels genoeg redenen om aan te nemen dat (spirituele) zaken zijn zoals ze zijn.

Waarschijnlijk wel, maar ik heb er tot nu toe maar 1 gezien, en die heb ik ook al weerlegd.

Ook door te zeggen dat iets dat (nog) niet bewezen is er ook niet is, is ook kortzichtig.

Dat heeft niemand hier beweerd.

Dingen die niet bewijsbaar zijn, kunnen niet bestaan:
- Alles wat bestaat heeft een wisselwerking met de realiteit.
- Alles wat een wisselwerking heeft met de realiteit is observeerbaar.
- Alles wat observeerbaar is, is bewijsbaar.
- De verzameling van dingen die bestaan hebben dus allemaal "bewijsbaar" als eigenschap. Iets wat niet bewijsbaar is valt dus niet onder de verzameling van dingen die bestaan.

Dat is (bij sceptici die alles maar bewezen willen hebben) nogal verloren moeite.

Dit is juist een prima investering. Vergeet niet dat, indien een scepticus iets bewezen ziet, hij deze bewijsvoering weer kan gebruiken op andere sceptici. Op deze manier krijg je een sneeuwbal-effect, en help je een misverstand de wereld uit.

Voor mij is dat een nogal onzinnige reaktie en lijkt het erop dat mijn standpunt niet gewaardeerd wordt. Of zie ik dat verkeerd?

Je standpunt wordt wel gewaardeerd, maar het is niet zo dat je gelijk hebt omdat het jouw mening is. Je zegt bijvoorbeeld "het valt niet te bewijzen", maar dat heb je gewoon mis. Dat kan namelijk wel.

En zoals Lord Daemon al zei, het als onjuist bewijzen van een standpunt is geen persoonlijke belediging of aanval of wat dan ook.

...maar geloven wel en accepteren dit zonder een bewijs te willen.

Dan valt het onder de noemer "bijgeloof" of "wishful thinking".

Mastermind:

Aangezien sceptici volledig gesloten zijn en alleen dingen die te bewijzen zijn aan kunnen nemen (overigens erg om dat te hebben lijkt me, kun je niemand meer vertrouwen), kan ik dit niet realiseren.

Zegt "gradaties van aannemelijkheid" je iets?

Als je iets echt niet kunt bewijzen (omdat je beperkt bent in je mogelijkheden), dan kun je uitleggen waarom dit niet kan, en op de proppen komen met een goede redenatie die het bestaan van het fenomeen aannemelijk maakt. Vetrouwensbanden tussen mensen berusten op dit principe.

Jouw redenatie is, als ik het goed begrijp, dat je een gevoel hebt dat zegt dat het aannemelijk is. Maar daarmee maak je het niet aannemelijker in het algemeen, dus ik begrijp even niet hoe dat er toe doet. Als we op gevoelens gaan werken, vind ik dat ik mijn gevoel ook als argument mag gaan gebruiken. (Ik kan je nu vast zeggen dat we daar niks mee opschieten.)

(Ik wacht met spanning af hoe jullie nu gaan vertellen dat sceptici gevoelloos zijn en niet verliefd kunnen worden en dat soort dingen .)

[Unicorn]

Crusader:

LD, ze willen inderdaad wel een bewijs, maar ik had het over een 'hard' bewijs. Dat is er niet. Natuurlijk had ik ook een zekere zin van bewijs nodig.

Bewijs is bewijs... maakt niet uit of het hard of zacht is.

Ik vind het trouwens wel vreemd dat je niet gelijk al je bewijsmateriaal (want dat heb je, lees ik hier net) op tafel gooit. Dat had je een hoop typewerk gescheeld. Nu ben je alleen maar om de hete brei heen aan het draaien.

[Verwijderd]

You're welcome safari...

Da's mooi!

Een ervaring hoeft natuurlijk niet iets te zijn wat je je heb ingebeeld.
Vanmorgen heb ik wederom ervaren hoe het is om met de auto naar m'n werk te gaan. Dat heb ik me echt niet ingebeeld.

Maar ik snap wel wat je bedoelt...

Bij sommige dingen denk ik wel eens, jaja, je lult weer eens lekker, het was overigens niet echt duidelijk geformuleerd, sorry

(Morgoth, ik zou erg graag deze conversatie doorzetten, dus zou je nog even willen reageren....., er is al weer heel wat overheengegaan (berichtjes bedoel ik dan ))

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Als pepijn dat zegt dan geloof ik hem, hij gaat geen slappeouwehoer verhaaltjes tegen mij zitten vertellen.
--------------------------------------------------------------------------------

Dit is dus echt slap geouwehoer!!! Maak het op z'n minst aannemelijk.........


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
2. het is 'EEN obe of bde'. En ik snap niet wat je blaat.
--------------------------------------------------------------------------------

Ik dacht dat jij een 8 voor je examen engels had, maar dit valt valt me echt van je tegen..... Wat is de betekenis van de 'E' in de afkorting OBE? , en de 'e' in BDE?


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Ik wil dus dmv een briefje wat LD in z'n kamer ophangt (en daar wat opschrijft uiteraard) bewijzen dat het kan. Degene die uittreed fietst naar LD z'n kamer (nadat hem uitgelegd is daar te komen uiteraard, handig om thuis dan even een opengeklapte landkaart oid neer te leggen voor als ie de weg kwijt is) en dan leest ie wat op dat brieffie staat......
--------------------------------------------------------------------------------

Pepijn........?

[Crusader]

Unicorn,
ik zei:

Ook door te zeggen dat iets dat (nog) niet bewezen is er ook niet is, is ook kortzichtig.

jij zei:

Dat heeft niemand hier beweerd.

Toiletman heeft wel degelijk zoiets gezegd toen ik zei "Sommige dingen zijn gewoon niet te bewijzen.", schreef hij:

"en dan bestaan ze dus niet.."

zie ergens halverwege.

Je standpunt wordt wel gewaardeerd, maar het is niet zo dat je gelijk hebt omdat het jouw mening is

Heb ik ook nooit beweerd. Ik ben hier niet om mijn gelijk te halen, als ik al gelijk heb.

Ik vind het trouwens wel vreemd dat je niet gelijk al je bewijsmateriaal (want dat heb je, lees ik hier net) op tafel gooit. Dat had je een hoop typewerk gescheeld. Nu ben je alleen maar om de hete brei heen aan het draaien.

Dus ik begrijp hieruit dat ik voor jou toch iets bewezen heb? Ik kan ff niet volgen wat je onder mijn "bewijsmateriaal" verstaat, zou je dat aub even kunnen quoten?
Thanx.

[MicroWhale]

ff op(en)gooien:

De reden waarom ik ervan overtuigd ben en het zelf probeer is deze:

Een aantal jaren geleden had ik een vriendin. Deze had een vriendin die op haar commando kon uittreden. Tenminste, dat zei ze.
Ik hoorde dat via die vriendin van mij, die zat daarover te vertellen. Ik, ongelovig als ik was, zei dat ik dat wel een keer wilde zien dan. Zij afspraak gemaakt.
Op de bewuste dag zaten wij met z'n allen in de woonkamer. Ik moest in de eetkamer een aantal voorwerpen op tafel leggen, maakte niet uit wat. Zij bleef in de kamer en kon met geen mogelijkheid zien wat ik daar allemaal deed. De ruimte was immers afgesloten en de gordijnen dicht.
Ik legde wat spulletjes op tafel (mijn portemonee, laars (uit de bijkeuken erlangs) en ging weer terug naar de kamer waar zij zat te wachten.
Toen begon ze dus: Plop, weg was ze. Ze zakte helemaal in elkaar en ik schrok er eigelijk een beetje van want ze leek ineens dood te zijn.
Na ongeveer 2 minuten, werd ze 'wakker' en vertelde precies wat er op tafel lag. Ik was stomverbaasd. Even later vertelde ze ook wat er allemaal in mijn portemonee zat. (oops) Ik viel echt van m'n stoel, want dat kon NIEMAND weten. Dat wist ik niet eens precies.

Zwaar gaaf, echt. Die dag heeft echt m'n leven veranderd. Zij legde wel uit dat ze niet zag wat we normaal zagen maar een rare gloed die van de objecten afstraalde. (misschien uit te leggen met het idee in de film The Matrix)
Wat dat precies was wist ze niet, maar daardoor kon ze dus wel (ook) de wereld zien.

Vandaar...

(Lord Daemon: Dit meisje zou jou kunnen overtuigen, ware het niet dat ik haar al 8 jaar niet heb gezien)

[Verwijderd]

Ow, dit klinkt heel echt......

Ik weet natuurlijk niet wie je bent, en hoe ik jou moet taxeren, maar ik moet zeggen dat het geloofwaardig klinkt...... Dit zou Morgoth ook eens moeten doen voor de 'ongelovige' LD

[Morgoth]

Safarie:

(Morgoth, ik zou erg graag deze conversatie doorzetten, dus zou je nog even willen reageren....., er is al weer heel wat overheengegaan (berichtjes bedoel ik dan ))

Ja zeg rustig hoor, ben maar een dood normale arbeider die werkt overdag en niet een beetje lui op school rondhang

Dit is dus echt slap geouwehoer!!! Maak het op z'n minst aannemelijk.........

Blaat, het is voor een buitenstaander idd geen bewijs moor voor mij een redelijk bewijs (idd niet 100%). Ik geloof hem gewoon. Als je je vrienden op dit soort verhalen niet meer kan geloven waar moet het dan heen met de wereld?

Ik dacht dat jij een 8 voor je examen engels had, maar dit valt valt me echt van je tegen..... Wat is de betekenis van de 'E' in de afkorting OBE? , en de 'e' in BDE?

Experience dus ervaring, dus een ervaring dat je uit je lichaam gaat, een out-of-body-experience. Of een ervaring dat je bijna dood gaat, een bijna-doods-ervaring. Ik snap niet dat jij dat niet snapt (of je deed alsof je het niet snapte en wou gewoon moeilijk doen).

Ik wil dus dmv een briefje wat LD in z'n kamer ophangt (en daar wat opschrijft uiteraard) bewijzen dat het kan. Degene die uittreed fietst naar LD z'n kamer (nadat hem uitgelegd is daar te komen uiteraard, handig om thuis dan even een opengeklapte landkaart oid neer te leggen voor als ie de weg kwijt is) en dan leest ie wat op dat brieffie staat......
--------------------------------------------------------------------------------

Pepijn........?

Pepijn is wel is uitgetreden, alleen hij is niet praktiserend en kan het dus niet op commando.

als er hier een "practiserend uittreder" zou zijn zou die denk ik niet speciaal om dat briefje te gaan lezen uittreden...

Ik zie niet (net zoals LD) waarom niet? Het is iig een sociale zaak om dat te doen..... je kan uittreden wanneer je wil, dus waarom niet een obe'tje verspillen aan wat ongelovigen?

Nou ik ga weer verder met werken

[Crusader]

Omdat ik deze ervaringen wel vaker heb gehoord en erover heb gelezen (van mensen over heel de wereld), heb ik genoeg redenen om aan te nemen dat dit waar is.
Meer bewijs hoef ik niet. Dit is heel goed mogelijk.
Uittreden schijn je overigens te kunnen leren. Is overigens ook niet altijd zonder gevaar, maar da's weer een diepere spirituele aangelegenheid.

[Toiletman]

Toiletman heeft wel degelijk zoiets gezegd toen ik zei "Sommige dingen zijn gewoon niet te bewijzen.", schreef hij:
quote:
--------------------------------------------------------------------------------
"en dan bestaan ze dus niet.."
--------------------------------------------------------------------------------

dat zei ik dus een beetje verkeerd, wat ik bedoelde is dat je geen reden hebt om er van uit te gaan dat iets bestaat als je er geen (aannemelijk)bewijs voor hebt, unicorn zegt het in een post hierboven iets beter... sorry, was niet echt helder toen ik dat opschreef... ook sorry over dat sinterklaas gebeuren, maar 'k was de paarse olifantjes weer zat. Door gelovigen wordt hier namelijk nogal vaak gezegd dat ze geen bewijs nodig hebben, omdat ze er gewoon in geloven, en dan kan je dus ook in paarse olifantjes en sinterklaas enzo geloven, dit was niet als lullige opmerking bedoeld ofzo, maar gewoon om te laten zien dat het nogal onzinnnig is zonder bewijs allerlei dingen aan te nemen. Dusseh sorry...
Trouwens zwaar interessant verhaal van Logos, wat ik nou niet snap is dat dit soort mensen niet gelijk een universiteit opzoeken en dit laten onderzoeken... want als dit waar zou zijn zouden er toch aardig wat nieuwe werelden opengaan enzo
Greetz,
Toiletman

[Verwijderd]

Ja zeg rustig hoor, ben maar een dood normale arbeider die werkt overdag en niet een beetje lui op school rondhang

Sorry hoor, ik ben gewoon bang dat mijn reacties overschreeuwt worden

Blaat, het is voor een buitenstaander idd geen bewijs moor voor mij een redelijk bewijs (idd niet 100%). Ik geloof hem gewoon. Als je je vrienden op dit soort verhalen niet meer kan geloven waar moet het dan heen met de wereld?

Hallo, kijk ik geloof wel veel dingen van vrienden ( ), maar sommige dingen meoten gewoon keihard bewezen worden, het is te interessant om gewoon domweg te geloven....

Experience dus ervaring, dus een ervaring dat je uit je lichaam gaat, een out-of-body-experience. Of een ervaring dat je bijna dood gaat, een bijna-doods-ervaring. Ik snap niet dat jij dat niet snapt (of je deed alsof je het niet snapte en wou gewoon moeilijk doen).

Idd, ik zei dit om duidelijk te maken dat sommige mensen vanalles zeggen te hebben meegemaakt, maar omdaar nu direct een theorie aan vast te knopen zie verre gaande gevolgen heeft voor de traditionele opvattingen over leven na de dood........

Ik zie niet (net zoals LD) waarom niet? Het is iig een sociale zaak om dat te doen..... je kan uittreden wanneer je wil, dus waarom niet een obe'tje verspillen aan wat ongelovigen?

Ik hoop dat er zich iemand aanmeld, (hoe zit het met illuvator?) weet iemand iemand ( ).

Nogmaals gesteld: er zijn hier geen 'practiserende uittreders'...., hoe weten jullie (de mensen die het met hand het tand verdedigen) dat dit soort practijken in de praktijk mogelijk zijn?

[Crusader]

Trouwens zwaar interessant verhaal van Logos, wat ik nou niet snap is dat dit soort mensen niet gelijk een universiteit opzoeken en dit laten onderzoeken...

Ik ben ook erg blij met dat verhaal van Logos.
En er is wel degelijk een instituut waar men onderzoek doet naar dit soort verschijnselen. Dat instituut heet The Monroe Institute. Kun je vinden op http://www.monroeinstitute.org/ .
Ook sommige artsen weten dat mensen op hun sterfbed soms een OBE meemaken voordat ze echt "overgaan". Maar omdat er geen wetenschappelijk bewijs voor is, houden die artsen zich vaak afzijdig van spirituele zaken. Toch is er een arts geweest die onderzoek heeft gedaan en verschillende mensen heeft geinterviewd die buitenlichamelijke ervaringen hebben gehad. Die bewuste arts heeft er een boek over geschreven. Ben alleen de naam van dat boek ff kwijt...

[Morgoth]

Hallo, kijk ik geloof wel veel dingen van vrienden ( ), maar sommige dingen meoten gewoon keihard bewezen worden, het is te interessant om gewoon domweg te geloven....

Dus pepijn lult onzin?

Ik hoop dat er zich iemand aanmeld, (hoe zit het met illuvator?) weet iemand iemand ( ).

Illuvator is een hals die nog nix nuttigs heeft voorgebracht (vorig jaar een film? Websites? Vriendin? OBE, lucide dromen enz.....)

[Jag]

Interessant verhaal Logos. Maar als dat waar zou zijn, dan zou ze daar toch eens mee naar buiten moeten treden.

Dit is wat ik vond over bde's (stukje van hele tekst: http://home.wxs.nl/~skepsis/bde.html )
Uiteraard moeten de onderzoekers erkennen dat ze onmogelijk kunnen gelden als bewijs dat onze geest na de dood blijft voortbestaan. Het feit dat iemand zijn bezoek aan het hiernamaals kan navertellen, impliceert immers dat zijn hersenen zijn blijven functioneren. Levende mensen kunnen nooit uit eigen ervaring vertellen wat er na hun dood gebeurt.

Een tweede probleem is, dat een tijdelijke hartstilstand in de meeste gevallen géén bijna-doodervaring veroorzaakt. We zouden hieruit kunnen concluderen dat slechts een minderheid der mensheid gezegend is met een onsterfelijke geest, de onderzoekers nemen liever aan dat velen zich hun bijna-doodervaring niet meer kunnen herinneren. De oorzaak van dit veronderstelde geheugenverlies is echter onbekend.

Aan de veronderstelling dat bijna-doodervaringen wijzen op een voortbestaan na de dood wordt afbreuk gedaan door het feit dat ze ook kunnen optreden wanneer mensen ten onrechte menen dat ze in levensgevaar verkeren. Bovendien kunnen de afzonderlijke elementen van een bijna-doodervaring zich onder allerlei omstandigheden voordoen. Daar staat echter weer tegenover dat de ervaringen zo sterk op elkaar lijken, dat het niet louter om willekeurige hallucinaties of wensdromen kan gaan. Daar komt bij dat de levensvisie van de betrokkenen vaak diepgaand wordt beïnvloed door hun bijna-doodervaring, waaraan ze bijzonder veel realiteitswaarde toekennen


Jammer trouwens dat ik niet meer meer kan doen aan dit soort discussies op tijdstippen dat er veel mensen aan het reageren zijn, ik ben meestal pas heel laat online (na werken).

Jag

[MicroWhale]

Trouwens zwaar interessant verhaal van Logos, wat ik nou niet snap is dat dit soort mensen niet gelijk een universiteit opzoeken en dit laten onderzoeken...

Maar als dat waar zou zijn, dan zou ze daar toch eens mee naar buiten moeten treden.

Ja, leuk. Het klopt vanuit wetenschappelijk oogpunt dat dit onderzocht moet worden....
Maar vanuit psychologisch oogpunt, in de rol van uittreder, WIL je dat niet. Waarom niet? Nou, dat meisje vond het al irritant dat die toenmalig vriendin tegen mij had verteld dat ze dat kon. Nu moest ze haar "kunstje" weer laten zien. Het is voor haar misschien in het begin heel even leuk geweest, maar daarna echt niet meer hoor. Moet je je voorstellen: De krant, bladen, televisie, skeptici etc. etc.

Ik denk dat er veel meer mensen zijn die dit kunnen. Ze zeggen het alleen niet om het voor zichzelf te houden, wat een hele goede zaak is. Omdat deze ervaringen de persoonlijksten zijn die je maar kunt beleven.

[Morgoth]

BDE boeien mij minder.

Maar het ligt volgens mij gewoon aan de persoon zelf of hij wil laten zien dat hij kan 'obe'en'. Het is gewoon een sociale daad om zoiets te doen.

[Unicorn]

Crusader:

Toiletman heeft wel degelijk zoiets gezegd

Ja, "zoiets". Maar het is een wereld van verschil of je zegt, "het is niet bewezen" of dat je zegt, "het kan niet bewezen worden".

Ik kan ff niet volgen wat je onder mijn "bewijsmateriaal" verstaat, zou je dat aub even kunnen quoten?

Maar natuurlijk.

Natuurlijk had ik ook een zekere zin van bewijs nodig.

Wat het precies voor een bewijs is/was weet ik niet, dat had je er niet bij gezegd.

Logos:
Kijk, aan jouw verhaal heb ik tenminste wat!

Of je staat hier een knap potje te liegen, of er is inderdaad iemand die echt serieus hardcore uit kan treden. Ik hou het op dat laatste. Ik vind dit verhaal in ieder geval het fenomeen uittreden veel aannemelijker maken dan al dat andere gehinnik wat ik erover gehoord heb.

Loop ik alleen nog tegen één probleem aan...

Nu moest ze haar "kunstje" weer laten zien. Het is voor haar misschien in het begin heel even leuk geweest, maar daarna echt niet meer hoor.

Daarom snap ik niet dat die mensen niet een universiteit opzoeken. Laat ze maar op een wetenschappelijk verantwoordde manier een paar tests en metingen doen, en hun bevindingen publiceren. Dan hoef je nooit meer kunstjes te vertonen -- je verwijst gewoon naar de publicatie. Over een mediacircus hoef je je dan ook niet druk te maken, je houdt jezelf gewoon anoniem.

Leg mij eens uit waarom deze mensen zo moeilijk doen terwijl ze in 1 keer van al het gezeur af kunnen zijn.

[Verwijderd]

Dus pepijn lult onzin?

Dat zeg ik niet, maar ik denk dat dit een onderwerp is, die je niet zomaar kan aannemen.............

Illuvator is een hals die nog nix nuttigs heeft voorgebracht (vorig jaar een film? Websites? Vriendin? OBE, lucide dromen enz.....)

Kijk, dat bedoel ik nou, als hij dat nu ook maar snapte..... (trouwens hij heeft het nu weer over die film.. )

[Verwijderd]

Maar het ligt volgens mij gewoon aan de persoon zelf of hij wil laten zien dat hij kan 'obe'en'. Het is gewoon een sociale daad om zoiets te doen

Dit is al de derde keer dat je dat zeg, maar desalniettemin ben ik het er wel mee eens, en ik hoop ook dat er ooit in mijn leven komt die het even showt...

[MicroWhale]

Leg mij eens uit waarom deze mensen zo moeilijk doen terwijl ze in 1 keer van al het gezeur af kunnen zijn.

er... dat weet ik niet unicorn. Maar in feite blijft ze nu ook al anoniem, immers, bijna niemand weet het.

O, en nee, ik lieg niet. Daar is geen enkele reden voor.

Btw Ik hoop dat ik zelf ook nog eens zover kom dat ik het kan. Als het zo is, kom ik meteen hier terug.
Ik weet alleen niet of iedereen het kan. Net zoals liefde, sommige mensen zijn meer verbonden dan andere. Zou het ook zo zijn met dat wat aan ons mogelijk maakt uit te treden?

[Crusader]

Het uittreden moet op zich te leren zijn. Althans, dat beweren ze bij The Monroe Institute.

[Crusader]

Een interessante link over uittreden:
http://www.ping.be/~pin03784/astrpro.htm

Voor meer links naar dit soort spirituele zaken (met bewijzen):
http://www.ping.be/aura-oasis/
(voorzover deze link(s) nog niet was (waren) genoemd)

[Verwijderd]

die laatste is inderdaad een interressante
effe een kwootje voor de sceptische tweakerz

voortkomend uit de eindeloze discussie tussen scepticy en parapsychologen:
men besloot de onderzoeksresultaten te laten herzien door een onafhankelijke universiteit, gespecialiseerd in statistische berekeningen, daar de resultaten van de statistische analyse van de sceptici volgens hun berekeningen dicht bij het toeval lagen. Men besloot zich dan neer te leggen bij de uitslag, wat men nadien niet kon. Hieronder de vertaling van de uitspraak:


Gebruikmakende van de standaardberekeningen zoals ze ook gebruikt worden in de andere takken van de wetenschap, staat de conclusie vast, dat paranormaal psychisch functioneren is aangetoond. De statische resultaten van de studies zijn ver boven wat kan verwacht worden, van wat nog door toeval mogelijk is. Argumenten dat deze resultaten zouden verkregen zijn ten gevolge van gebrekkige methoden in de experimenten zijn krachtig weerlegd. Effecten van gelijkaardige krachtige resultaten, in vergelijking met deze verkregen in de door de regering gesponsorde onderzoekingen in SRI (Stanford Reseach Institute) en SAIC (Science Applications International Corporation), zijn gerepliceerd in een aantal labo's doorheen de hele wereld. Zulke consistentie kan niet redelijk verklaard worden in termen van fraude of gebrekkige methoden. Psychisch functioneren is betrouwbaar genoeg om gerepliceerd te worden in behoorlijke begeleide experimenten met voldoende proeven om de benodigde langlopende experimenten voor statistische analyse, die nodig is om met zekerheid de herhaalbaarheid te bevestigen. Voorkennis, in welke antwoorden gekend zijn door niemand behalve in de toekomst, blijkt ook zeer goed te bestaan. Het is daarom onzinnig deze experimenten nog verder voort te zetten om nog meer bewijs te verkrijgen, omdat er nog weinig meer geboden kan worden aan iemand die weigert de onderzoeksresultaten te geloven die verkregen zijn door de hedendaagse bekomen collectie van gegevens.

zo is het

[Crusader]

Wat mij betreft mag de nadruk gelegt worden op:

Het is daarom onzinnig deze experimenten nog verder voort te zetten om nog meer bewijs te verkrijgen, omdat er nog weinig meer geboden kan worden aan iemand die weigert de onderzoeksresultaten te geloven die verkregen zijn door de hedendaagse bekomen collectie van gegevens.

Dank u Flamez

[Jag]

Ja leuk hoor, de resultaten zijn statistisch gezien goedgekeurd. Dat zegt natuurlijk niets over de rest van het experiment. Je kan wel een of ander bogus -edit-experiment-edit- verzinnen, en daar hele mooie resultaten (die je zelfs verwachtte) uit krijgen, zonder dat het enige waarde heeft. Daarom worden onderzoeken altijd gepubliceerd op zo'n manier dat het volledig reproduceerbaar is, met werkzijze en al dus. Bovendien wordt het gekeurd door een raad bestaande uit experts en concurerende onderzoekers op dat gebied, flink sceptisch dus. Dus dit voldoet niet op deze manier.

Jag

[Verwijderd]

nogmaals

men besloot de onderzoeksresultaten te laten herzien door een onafhankelijke universiteit, gespecialiseerd in statistische berekeningen

oftewel een objectieve en professionele mening...

die de onderzoeksresultaten en onderzoeksmethoden heeft gecontroleerd en goedgekeurd..

verder in het stuk spreekt men over statische resultaten en dat is iets anders dan statistische..

maar blijf gerust volhouden dat het niet zo is...
ondertussen gaan wij verder.........

[Crusader]

Dat bedoel ik nou:
word er is een keer een onderzoek gedaan, door (volgens die site) een onafhankelijke partij, is het nog niet goed.
Sceptici zijn nou eenmaal niet te bevredigen

Bovendien wordt het gekeurd door een raad bestaande uit experts en concurerende onderzoekers op dat gebied, flink sceptisch dus

Wat is daar mis mee? Da's toch juist okee dat het door sceptici gekeurd wordt? En die mensen weten dan waar ze over hebben, of niet dan?

[Jag]

Jullie missen mijn punt echt volledig! Ik bedoelde namelijk te zeggen dat de resultaten werden herzien, maar dat dat helemaal niets zegt over de rest van het experiment. Je resultaten kunnen wel goed zijn, maar dan hoeft het nog geen goed argument te zijn. Dit spreekt wel zo ontzettend voor zich. Zo lang ik geen volledige beschrijving zie van een experiment, dan hecht ik er geen enkele waarde aan. En dat is echt niet omdat het iets is waarin ik bij voorbaat al weinig vertrouwen heb dat het waar is, maar zo kijk ik naar alle onderzoeken. Het is ook de enige goede manier van kijken. Worden dit soort resultaten nog gepubliceerd en gecontroleerd door iemand, of worden ze alleen maar gebruikt om niets vermoedende surfers op het verkeerde been te zetten?

Wat is daar mis mee? Da's toch juist okee dat het door sceptici gekeurd wordt? En die mensen weten dan waar ze over hebben, of niet dan?

Ja, dat is goed ja, en dat was dan ook de manier waarop de wetenschap werkt die ik beschreef. En daar kunnen die gasten van die site nog een heeeeele dikke vette giga punt aan zuigen!!!

Jag

[Aike]

uh, jongens ik weet (nog) niet veel over uittreden. Maar wel dat je ermee moet oppassen er zijn meerdere mensen die na uittreden en dergelijke occulte zaken, helemaal gek werden.....

dus met alle respect, maar let goed op jezelf......

[blouweKip]

Gewoon paddos gebruiken en daarna geloof je niet meer in geesten en uitreden...

[Morgoth]

Uittreden past niet in mijn definitie van occult.

Blouwekip:
Of juist wel.....

[blouweKip]

morgoth...nee, dan ben je blijven hangen (psychose)

[Verwijderd]

jag-->

Ik bedoelde namelijk te zeggen dat de resultaten werden herzien, maar dat dat helemaal niets zegt over de rest van het experiment.
Worden dit soort resultaten nog gepubliceerd en gecontroleerd door iemand,

antwoord-->

Argumenten dat deze resultaten zouden verkregen zijn ten gevolge van gebrekkige methoden in de experimenten zijn krachtig weerlegd.

Effecten van gelijkaardige krachtige resultaten, zijn gerepliceerd in een aantal labo's doorheen de hele wereld

maw.. niet alleen de resultaten zijn gecontroleerd maar ook de testmethodes..

en de testen zijn ter controle in meerdere labs uitgevoerd en bij alle kwamen dus de dezelfde krachtige resultaten...

[Jag]

Ah, Flamez ook nog laat op
En met deze waterdichte proeven waarmee uittreden bewezen zou zijn, is helemaal niets gedaan afgezien deze vermelding op deze site? Of zijn de resultaten ook nog ergens gepubliceerd? En heb je een volledige beschrijving ergens voor mij?

Jag

[Unicorn]

Wat tof!

Eindelijk hard bewijs uit talloze herhaalde proeven dat parapsychologische dingen echt bestaan! Hier heb ik zo lang op gewacht. Kom jongens, laat me niet in spanning, toon mij waar ik de resultaten en de beschrijvingen van de experimenten kan vinden. Dat moet wel een hele berg zijn, gezien uniŽs over de hele wereld de experimenten herhaald hebben.

Dan kan ik ook gelijk al die rapporten die een negatieve uitslag gaven in de prullebak mieteren, want dit bewijs is veel krachtiger.

P.S.
Ik ben op dit moment op vakantie in Mexico voor zes weken, dus ik ga een poosje op bijna-non-actief .

[blouweKip]

offtopic:
He, uni..ook nog aan het posten vanuit mexico?

[obme_ief]

mensen, mensen, wat kan ik toch doodmoe worden van lui die zo in hun geloof (namelijk dat iets er NIET is) blijven volharden ...

waarmee ik dus NIET wil zeggen dat ik al dan niet geloof in bde's, obe's, god of wat dan ook, maar je zal me iig niet horen zeggen dat het er NIET is.

[blouweKip]

Tja en ik wordt doodmoe van lui die geloven dat er meer is zonder dat er maar 1 enkel spatje bewijs voor is (behalve suggestiebele aannames) en dan nog durven zeggen dat je doodmoe wordt van mensen die logischerwijs het tegendeel (dat er dus niets is en dat er niets op het tegendeel wijst)veronderstellen.

als je niet op argumenten kunt winnen zeg dan niets...

[Jag]

Ik wil links! Ik wil weten hoe waar dit is!

Jag

[obme_ief]

blauwekip> Ik vraag me alleen maar af hoe "jij" zo zeker bent dat het er niet is...

dat vraag ik me heel erg af zelfs...