Buitenaards leven?

[Verwijderd]

Ik heb een keer gehoord dat er meer planeten in het heelal zijn, dan zandkorrels op aarde.

Komt dat er niet op neer dat het bijna onmogelijk moet zijn dat er ergens anders GEEN leven is?!

Ik weet dat er weinig planeten zijn die de juiste omstandigheden hebben voor potentieel leven (afstand tot een zon, etc...), maar er blijven er een berg over die die mogelijkheid wel hebben.

Ik ben benieuwd wat de meningen hierover zijn.

[MicroWhale]

De kans dat het niet zo is, is even groot dat de kans dat het wel zo is. nl. 50-50.

Dit geldt voor elke planeet.

Dit geldt trouwens voor alles.

Kansberekenen my ass!

Q:Als er 4 rode, 3 gele en 1 blauwe knikker in een zak zitten, hoe groot is de kans dat je de blauwe eruit haalt.

A: 50% -> je haalt er een blauwe uit, of je haalt er geen blauwe uit. Dit geldt voor elke knikker die je trekt totdat je de blauwe hebt, daarna 0%.

[zetje01]

Ik heb een keer gehoord dat er meer planeten in het heelal zijn, dan zandkorrels op aarde.
Komt dat er niet op neer dat het bijna onmogelijk moet zijn dat er ergens anders GEEN leven is?!

Helemaal mee eens!!!

[Verwijderd]

Ik denk dat er wel leven is op andere planeten De aarde is ook niet het middelpunt van het heelal dus waarom zou de mensheid dat ook zijn?
http://www.zetatalk.com/worlds/w00.htm

[Verwijderd]

Eigenlijk vind ik de opmerking van Logos wat kortzichtig. Inderdaad, veel is met Ja of Nee te beantwoorden.

Als je met een dobbelsteen 6 probeert te gooien, kan je ook denken 50% kans: wel of geen 6. Maar na een tijdje gooien kom je er toch achter dat je vaker de andere getallen gooit dan alleen de 6.

Natuurlijk heeft deze opmerking alleen te maken met het Q/A voorbeeld van Logos, want over 'leven ergens anders' valt eigenlijk niks zinnigs te zeggen (m.b.t. de KANS dat het wel zo is), totdat het bewezen is.

[MicroWhale]

Jarown: Dan mag jij mij vertellen hoe groot de kans is dat je 50 gulden van mij krijgt als...

Jij mag 1 keer met een dobbelsteen gooien.
Komt er 6 uit, krijg je van mij 50 gulden.
Alles komt neer op die ene keer gooien.

Er zijn twee groepen:

[6] en [1,2,3,4,5]

Dus:
Het is wel of geen 50 piek. Dit is JOU kans, niet die van de dobbelsteen. De dobbelsteen heeft inderdaad 1/6 kans dat hij op 6 valt.

[Verwijderd]

Ja, Logos, ik snap wel hoe jij erover denkt.
Gewoon zwart/wit: wel of geen fl.50,-. Als je het zo bekijkt is het 50%: WEL of NIET.

Maar als je wat verder kijkt, zie je dat de kans op WEL groter is dan de kans op NIET (juist omdat het te maken heeft met de kans van de dobbelsteen), en dan is het ineens geen 50% meer.

Eigenlijk beweer jij dus:
Als je met een loterij meedoet, met 1 prijs en er zijn 2 deelnemers, dan is de kans 50% dat jij de prijs wint. Als er ineens 100 mensen meedoen, zou je nog steeds 50% kans hebben?!

Oftewel: 50% (als je kijkt naar wel/geen prijs)
En: 1% (als je kijkt naar het aantal deelnemers voor die ene prijs)

[Unicorn]

Ik denk dat we, gezien de grote hoeveelheid planeten, het bestaan van buitenaards leven als "met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" mogen beschouwen.

Logos:
Weet je wat, je hebt helemaal gelijk, en we gaan een spelletje spelen waar jij rijker op wordt.

Jij trekt elke keer een knikker uit dat zakje en stopt hem daarna weer terug. Is het een blauwe knikker (50% kans), krijg je 25 piek van me. Is het geen blauwe knikker (ook 50%), krijg ik 20 piek van jou.

Deal?

Gerard_2:
"Aliens from Orion"? De sterren van Orion staan tienduizenden lichtjaren van mekaar af. "Orion" is geen gebied, maar een sterrenbeeld dat je alleen vanaf de aarde op een groepje sterren lijkt. De persoon die die Zeta-site verzonnen heeft, heeft zo te zien een beetje moeite met niet-geocentrisch denken.

[MicroWhale]

Unicorn: Ik gok niet. (omdat ik altijd 50% kans heb dat het misgaat)
Ach wat, ik zou het eigelijk niet eens gokken moeten noemen. Het staat toch al vast. Je zou toch raar opkijken als ik elke keer die blauwe knikker eruit zou halen. niet?

(btw ik denk dat Gerard2 die nevel bedoelt die in het sterrenbeeld orion te zien is. Daar zijn wel meer verhalen over te lezen)

[Verwijderd]

Logos: "het staat al vast"?
Bedoel je nou iets met 'het lot' ofzo?


En nu het toch even over niks gaat:
Iedereen zit te klooien met van die smileys, moet je daarvoor steeds de hele URL invoeren, of is er een handige manier voor...

[Verwijderd]

Misschien wel buitenaards leven...het wachten is op "First Contact"

[Unicorn]

Logos:

Ik gok niet. (omdat ik altijd 50% kans heb dat het misgaat)

En 50% dat het goed gaat. Als het mis gaat kost je dat 20 piek. Gaat het goed, levert je dat 25 piek op. Als je het dus maar vaak genoeg doet, hou je op het eind meer geld over.

Het staat toch al vast.

Nee, want dan zou de kans 100% zijn.

Je zou toch raar opkijken als ik elke keer die blauwe knikker eruit zou halen. niet?

Ik wel, maar jij niet. Volgens jou bestaat er 50% dat je alleen maar blauwe knikkers trekt. Want je trekt of alleen maar blauw, of niet.

Jarown:

Iedereen zit te klooien met van die smileys, moet je daarvoor steeds de hele URL invoeren, of is er een handige manier voor...

Deze: kun je maken door een smiley in te typen zoals je dat altijd doet. Deze: is custom, en daar moet ik steeds dat hele kl*** URL voor intikken.

Zie de FAQ voor een compleet overzicht.

[Verwijderd]

installeer seti en help zoeken naar buitenaards leven!!!

[Rody]

we dwaleen beetje af.
er is een kans dat er ander leven is,
maar mijn moto is altijd met dit soort dingen.

Eerst zien en dan geloven

[Jag]

Eerst zien en dan geloven

Is op zich wel een goed motto, maar het gaat in dit geval niet helemaal op. Je kan namelijk best beredeneren dat het waarschijnlijk is dat er meer levensvormen zijn buiten de aardse, maar je kan het natuurlijk alleen vaststellen door ze ook echt te "zien" (lees waarnemen).

Jag

[meibok]

Juist niksie, instaleer seti ( http://setiathome.ssl.berkeley.edu/download.html ) !
enkele maanden terug is er op got een polemiekje geweest tussen rc5 (de power cows) aanhangers en seti fanaten geweest. Er is toen het C team opgericht als een soort DPC van tweakers maar dan voor seti. Helaas is het C team zo goed als dood. Beetje triest voor de exo-biologie tweakers onder ons. -> ik heb het dode C team verlaten en Team Meibok opgericht om als fanatieke seti tweaker verder te gaan; zij die joinen willen volgen mij (= zijn welkom want team meibok is pas 2 users groot (Binnenkort 3!!! ;-) )

(verwacht niet teveel nieuwsbrieven of van m'n homepage, ik vind het aantal pakketjes zijn eigen beloning)

Live long en prosper!

[SiGNe]

Ik bestudeer jullie al jaren, voorlopig komen jullie er toch niet achter dat wij bestaan

[FrankGuthrie]

Ja en ze komen ons ook halen ook, omdat we zo dom zijn om ze de richting te wijzen.

wat zullen ze krom liggen, die domme aardlingen, geven gewoon hun positie weg, HHHMMMM kunnen we ze makkelijker veroveren

[Verwijderd]

Gerard_2:
"Aliens from Orion"? De sterren van Orion staan tienduizenden lichtjaren van mekaar af. "Orion" is geen gebied, maar een sterrenbeeld dat je alleen vanaf de aarde op een groepje sterren lijkt.

Het is om een gebied aan te geven.

De persoon die die Zeta-site verzonnen heeft, heeft zo te zien een beetje moeite met niet-geocentrisch denken.

En waarom zal het verzonnen zijn?

[Unicorn]

Gerard_2:

Het is om een gebied aan te geven.

Nee, dat is het niet. Het sterrebeeld Orion is alleen vanaf Aarde zichtbaar, deze sterren vormen op geen enkele manier een groep -- de enige overeenkomst is dat ze tot dezelfde melkweg behoren. Als jij vol wilt houden dat het wel een gebied is, zeg mij dan hoe ver Orion ongeveer van de aarde af staat.

En waarom zal het verzonnen zijn?

Ik heb in een andere topic al uitgelegd waarom het onzin is, het lijkt me een verspilling van Aphrodite's harddiskruimte om dat hier weer te doen.

[Unicorn]

Logos:

(btw ik denk dat Gerard2 die nevel bedoelt die in het sterrenbeeld orion te zien is. Daar zijn wel meer verhalen over te lezen)

M-42, mooie nevel . Maar het kan er bij mij niet in dat daar aliens zouden wonen. Het is niet meer dan wat ijl, geïoniseerd interstellair gas (waterstof, helium, beetje deuterium, wat gruis), waar hier en daar kernfusie op gang komt. Lijkt me een erg saaie, inproduktieve, en vooral ongezonde omgeving om tussendoor te zweven.

[Verwijderd]

Ik weet dat Orion een sterrenstelsel
Wat ik bedoel is dat de aliens dan uit
dit sterrenstelsel komen.

[Verwijderd]

Laten we stellen dat buitenaards leven bestaat, hoe groot is de kans dan dat we met ze kunnen communiceren. Die kans is niet groter dan een molekuul. Als je je al bedenkt dat de mens niet eens met aardse levensvormen kan communiceren.

[Unicorn]

Gerard_2:

Ik weet dat Orion een sterrenstelsel

Zet dat dan maar weer gauw uit je hoofd, want Orion is geen sterrenstelsel. Andromeda is een sterrenstelsel. Orion is een sterrenbeeld. Andromeda is een duidelijk defineerbare plaats in het heelal (weliswaar een erg groot gebied, maar toch). Orion is dit niet.

Wat ik bedoel is dat de aliens dan uit dit sterrenstelsel komen.

Okee, we gaan dit systematisch aanpakken. Welk gedeelte van de zin "Orion is geen plaats, maar een sterrenbeeld" begrijp je niet?

Zeg dan zoiets van, de aliens komen van Rigel, of Betelgeuze, voor mijn part komen ze van Arcturus. Maar zeg in Huracán's naam iets wat ergens op slaat.

[Verwijderd]

Okay okay. Orion is een sterrenbeeld. Net zoals de kleine beer, grote beer etc.

Wordt er gesproken over aliens van Orion, wordt er niet gezegd van welke planeet daar.

[zetje01]

Planeet??? In Orion? Of in de andromeda-nevel?
Het wordt steeds gekker...

[Verwijderd]

Planeet in Orion

Waarom zou het niet kunnen ?

[Unicorn]

Gerard_2:

Waarom zou het niet kunnen?

Omdat "in Orion" ruimtelijk gezien niet bestaat.

Wat je wel kunt zeggen is bijvoorbeeld "een planeet van Betelgeuze" (nou ja, stel dat Betelgeuze planeten zou hebben, dan zou dat kunnen).

Of je zegt voor mijn part dat ze uit de richting van Orion komen. (Ben je trouwens wel flink onnauwkeurig bezig, je schiet er geen meter mee op, maar het kan.)

Overigens zijn er in Andromeda genoeg planeten. Natte vingerwerk... een dikke anderhalf biljoen...?

[Verwijderd]

Da's altijd zo irritant he, dat geouwehoer over dingen waar je toch niet achter komt. Stel dat er nu NOG MEER planeten blijken te zijn dan dat er nu bekend zijn. Tja, en dan? Is dan de kans NOG groter? Laat 'ie lekker fijn zijn. Ik breek liever m'n hoofd aan een manier om op deze planeet veel geld te verdienen, zodat ik me de rest van m'n leven alleen maar dingen hoef te doen die ik wil. Het is me ook niet helemaal duidelijk wat je met al deze meningen nu eigenlijk wil.
Ik moet zeggen: dat zijn wel een heeeeeleboel planeten!

[zetje01]

De Andromeda-nevel is een sterrenstelsel, net zoals de melkweg er ook eentje is. Ik meen me ook te herinneren dat het het verst-met-het-blote-oog-zichtbare-object is dat wij kennen.

[MicroWhale]

Unicorn,
Jarown,

Ik heb op school kansberekening gehad en begreep de stof ook. Jullie hebben helemaal gelijk als jullie mij ervan willen overtuigen dat de kans dat je 6 met een dobbelsteen gooit 1/6 is en niet 50%. Klopt als een bus.
Wat ik probeer te zeggen is dat je van te voren al veel weet over de uitslag. Dit hoeft echter niet zo te zijn (vandaar de 50%) ....
Ik benader daarom dingen die met jezelf te maken hebben (keuzes) dan liever in omgekeerde volgorde. Gewoon het probleem vanuit de uitkomst benaderen.
Dit is fout, klopt, maar het kan leuke perspectieven opleveren als je een keer op die manier een keuze maakt.

En wat betreft die Aliens, wat ik daarmee wilde zeggen is denk ik nu ook wel duidelijk. Ik heb daar alleen voor mezelf geen keuze in gemaakt.

O, en dat in, op, naast en over: OPTISCH gezien ligt die nevel IN orion. en liggen er planeten BINNEN dit sterrenbeeld ja Dus Unicorn: IN orion bestaat ruimtelijk wel maar wordt hier gebruikt in de optische zin van het woord.

Goeiemorgen.

[zetje01]

Nee Logos, dat van die planeten in Orion heb je toch nog niet (helemaal) begrepen...

[Verwijderd]

hallo allemaal.

ik wil me er ook even mij bemoeien...Ik denk niet dat er Buitenaards leven is die net zo (ver) ontwikkelt is als de "mens" maar meer in de vorm van 1 cellige diertjes of bactieriën...

kom eerst maar eens met hardere feiten aan...en niet met "kansen" dat is geen overtuiging voor mij. En tuurlijk zijn er veel planeten om ons heen... maar bedenk wel..dat hoe verder je naar de rand gaat hoe NIEUWER de planeten ZIJN! (denk aan Big-Bang die ergens nog steeds! doorgaat...) dus als er buitenaards leven is moet het wel ver weg zijn... maar als je het feit neemt dat de aarde al 4 miljard jaar bestaat (dus om zo ver als ons te komen ben je al "eigenlijk" in onze theorie dan, 4 miljard jaar bezig) en het heelal zou iets van 8 miljard bestaan...(hhmm ik wordt een beetje vaag vind ik)

wat ik bedoel dus...is..dat..ehh..nou kan iemand mij begrijpen...ik nu wel..heb net effe opnieuw gelezen..ik bedoel dus dat je een hoop tijd nodig heb om zover te komen.
ach...

ik denk zelf dat juist WIJ de buitenaardse gaan worden voor ANDERE rassen! snappie? in de verre toekomst zal de MENS planeten verkennen die misschien leven vormen...en als dat er is...zullen die waarschijnlijk net zo ver zijn als wij nu zijn...(IEMAND MOET TOCH ALS EERSTE ZIJN??!!DUS GA MAAR DE KANS BERKENEN HOEVEEL KANS WE HEBBEN ALS "WIJ" DAT VOOR DE VERANDERING ZIJN!!!)

[zetje01]

hey @evert@

Het heelal heeft geen rand of middelpunt of zo. Het is net als punten op een circel: Daarvan kun je ook niet zeggen dat het ene punt meer in het midden ligt dan het andere. Of dat het ene punt meer op de rand ligt dan het andere.

[Unicorn]

Dumtrala:

Tja, en dan? Is dan de kans NOG groter?

Nee, de kans is al praktisch 100%. Het enige wat je dan kunt verwachten is een nog grotere diversiteit, of een grotere kans dat deze aliens verder geavanceerd zijn dan wij.

Ik moet zeggen: dat zijn wel een heeeeeleboel planeten!

En dan heb ik het pas over 1 sterrenstelsel . Het aantal sterrenstelsels ligt geloof ik ook in de vele honderden miljoenen...

Logos:

Dus Unicorn: IN orion bestaat ruimtelijk wel maar wordt hier gebruikt in de optische zin van het woord.

Dat zei ik dus, je kunt ook zeggen dat de aliens uit de richting van Orion komen. Maar dan nog heb je geen goed gedefineerd stuk van het heelal te pakken, omdat je daarmee een zowat oneindig groot gebied aangeeft.

@evert@:

kom eerst maar eens met hardere feiten aan...en niet met "kansen" dat is geen overtuiging voor mij.

Statistisch gezien mag je alles beneden de 1 op de 10^60 als onmogelijk beschouwen.

De kans dat wij het enige redelijk ontwikkelde leven in het heelal zijn is net zo groot als dat jouw monitor nu op dit moment recht door je bureaublad heen zou tunnelen en op je voeten zou landen.

En tuurlijk zijn er veel planeten om ons heen... maar bedenk wel..dat hoe verder je naar de rand gaat hoe NIEUWER de planeten ZIJN!

"De rand"???

(denk aan Big-Bang die ergens nog steeds! doorgaat...)

De Big Bang gaat overal nog steeds door. Het heelal dijt ook hier uit, en ook hier is nog steeds de 2-Kelvin achtergrondstraling aanwezig.

maar als je het feit neemt dat de aarde al 4 miljard jaar bestaat (dus om zo ver als ons te komen ben je al "eigenlijk" in onze theorie dan, 4 miljard jaar bezig) en het heelal zou iets van 8 miljard bestaan...(hhmm ik wordt een beetje vaag vind ik)

De aarde is iets meer dan 5 miljard jaar oud, het heelal zelf zit al tegen de 30 miljard aan. Verder had de geschiedenis makkelijk anders kunnen verlopen, indien de zoogdieren aanvankelijk de evolutionaire race van de reptielen hadden gewonnen. (Ik wil hier alleen maar mee zeggen dat op sommige in vergelijking jonge planeten, zeg een miljard jaar jonger, ook al geavanceerd leven aanwezig kan zijn.)

DUS GA MAAR DE KANS BERKENEN HOEVEEL KANS WE HEBBEN ALS "WIJ" DAT VOOR DE VERANDERING ZIJN!!!

(Unicorn steekt z'n pink in z'n oor en schudt hem even, zodat z'n trommelvlies weer openspringt.)

Hoe had je je deze berekening voorgesteld?

[Verwijderd]

hehe sorry als je doof bent..ja hoe je die berekent weet ik ook niet (weet nix van kans berekenen af)

okey, eens heeeel lang geleden was er eens in het niets 1 grote knal! KABOOM! die knal was een middelpunt, mijn vraag: waar was die knal dan? in het midden? nou vertel dat maar eens...of aan de rand van NIETS??? dus ergens waar het NIET kan volgens jullie? (sommige van jullie dan)

we gaan er van uit dat dat het midden is, dan moet er zoiezo ook een RAND zijn... (voor ons mens onverstelbaar...veels te ver weg...dat red dat vliegtuig van startrek geneens hehe)
hhmm ik ben niet zo slim dus ik kan beter me mond houden...word toch alleen maar verbeterd door beter weters (niet negatief bedoeld. kan gewoon niet op ander woord komen)

mzzls

[Mastermind]

Ze komen hoor.
Ik citeer een bijbelse tekst:
"Ze zullen komen van een verre aarde, van het uiterste des hemels, de Heere en de werktuigen Zijner gramschap, om de aarde tot een woestenij te maken"

"Hij zal neerdalen uit de hemel, in een bliksemende wolk"

[Verwijderd]

delete deze maar effe

[Verwijderd]

dat was al gebeurt hoor! op 15 januarie 1982!! op mijn geboorte dag!

[zetje01]

Zie mijn postje hierboven:

Het heelal heeft geen rand of middelpunt of zo. Het is net als punten op een circel: Daarvan kun je ook niet zeggen dat het ene punt meer in het midden ligt dan het andere. Of dat het ene punt meer op de rand ligt dan het andere.

Aanvulling: beschouw het uitdijende heelal als een steeds groter wordende circel.
Toen die circel ontstond ging hij over van 0 dimensies (het BB-punt)naar 1 dimensie (gekromd in de 2e dimensie, maar dat kunnen de punten op de circel niet zien, die kunnen alleen maar langs/over de circel kijken, dus in 1 richting). Op dat moment maakte de circel zich los van het BB-punt. Het BB-punt bevindt zich 'buiten' de circel.

Zo ging het ook ongeveer met ons heelal. Op de BB ging ons heelal over van 0 dimensies naar 3 (gekromd in de 4e dimensie, maar dat kunnen wij niet zien, wij kunnen alleen maar in 3 dimensies kijken). Geen enkel punt in ons heelal kan zich middelpunt noemen of plek waar de oerknal was, omdat het niet in ons heelal ligt...

[Verwijderd]

Een aantal jaar geleden zijn er al bewijzen gevonden dat er op de een of andere planeet ééncellige "beestjes" leven. Dat is dus buitenaards leven ?!?

[Verwijderd]

Sorry, dubbele post....

[Dr_Frickin_Evil]

Ehm?!

Daar weet ik niks van, vertel eens!

[Unicorn]

Big Bad Wolf:

Een aantal jaar geleden zijn er al bewijzen gevonden dat er op de een of andere planeet ééncellige "beestjes" leven.

Hoe wou je dat ooit bewijzen dan? Ik weet dat de Hubble een behoorlijk vette CCD aan boord heeft, maar pantoffeldiertjes spotten op tig ziljoen kilometer wil dan weer net niet.

[Mister_X]

ja alle het vorm van LEVEN wat niet van de aarde komt is "BUITENAARDS"

maar er is nog nooit buitenaards leven gevonden...

[Verwijderd]

zetje01 over het probleem van @evert@:

Het BB-punt bevindt zich 'buiten' de circel.

Het kan ook uitgelegd worden met een ballon. De sterrenstelsels liggen op de rand van de ballon. Het uitdijen van het heelal is als het opblazen van de ballon. Als je zelf een punt op de rand bent (bv. aarde) lijst alles zich van JOU af te bewegen en lijkt het alsof jijzelf het middelpunt bent. Terwijl ieder punt op de ballon ditzelfde ervaart.

[Verwijderd]

Toch heb ik mijn vraagtekens (??) bij die circel theorie.
Stel dat alle sterrenstelsel op de rand liggen, kan ik begrijpen dat alle sterrenstelsels van ons af bewegen, en dat dit proces in ieder sterrenstelsen zo ervaren wordt. Toch is het zo dat sterren overwegend blauw of rood "licht" kunnen uitstralen.

Blauwe sterren(stelsels) bewegen naar ons toe en rode sterren bewegen van ons af (of net andersom.. )

Als alle sterren(stelsels) volgens deze circeltheorie op de rand van de circel liggen, kan in geen enkele omstandigheid een stellenstelsel naar ons toe bewegen, tenzij de circelrand vervormd wordt, maar dan is het geen cirkel meer...

Denk ik nu krom of betekent dit ook dat er een verschrikkelijk loze ruimte is, namelijk de inhoud van de ballon. Het zou dus veel tijd besparen door de circelomtrek te verkennen, i.p.v. recht door de circel te bewegen, gezien we niets tegenkomen totdat we aan de overkant de cirkelrand treffen...
P.S. het blijft lastig met deze temperaturen te denken, laat staan in 3D... )

[Lord Daemon]

Aargh! Timm toch!

Blauwe sterren(stelsels) bewegen naar ons toe en rode sterren bewegen van ons af (of net andersom.. )

Er zijn geen 'blauwe' sterrenstelsels. Alle sterrenstelsels zijn 'rood'. In de de post massa=energie heb ik net gezegd waarom de roodverschuiving optreedt. Lees dat alsjeblieft even. Zie het in de metafoor van de cirkel als volgt: alle punten op de cirkel komen steeds verder van elkaar te liggen omdat de cirkel steeds groter wordt. Maar terzake.

Planeet in Orion
Waarom zou het niet kunnen ?

Nu, in ieder geval niet om een van de sterren die het sterrenbeeld vormen. Dit zijn namelijk supereuzen, en ik garandeer je dat daar geen planeten om heen draaien!

Aantal sterren in het zichtbare universum:
10^11 sterren per melkweg, 10^10 melkwegen, dus 10^21 sterren. Best veel. Houdt er rekening mee dat wij volgens sommige expnsietheorieen maar 1 / 10^(10^100) deel van het universum zien. Bekijk dat getal nog maar eens goed. Het is best veel.

denk aan Big-Bang die ergens nog steeds! doorgaat...

Eh... nee. De Big Bang was na 10^-43 seconden echt wel afgelopen. (Misschien dat er later nog een 'Little Bang' kwam, maar dat gaat een beetje diep. Ik voel mij niet in staat het Higgs-veld uit te leggen.)

Zo ging het ook ongeveer met ons heelal. Op de BB ging ons heelal over van 0 dimensies naar 3 (gekromd in de 4e dimensie, maar dat kunnen wij niet zien, wij kunnen alleen maar in 3 dimensies kijken).

Maar hoe kom je hier nu bij? Het heelal had geen dimensies omdat het niet bestond, en toen het ontstond kreeg het ergens tussen de 3 en de veel dimensies. Super-snaar-theorieen voorspellen 10 of 11 dimensies. (Waarvan er 7 of 8 opgekruld zijn).

Lord Daemon

[zetje01]

Nee, timm
In principe bewegen alle sterren zich van ons af...
De kleuren die sterren hebben wordt bepaald door de temperatuur (en dus samenstelling) van die sterren.


En ja, als wij zouden weten hoe we de 4e dimenise in zouden kunnen stappen konden we stukken afsteken...

[zetje01]

Lord Deamon,
Okay, ik geef toe dat de woordkeuze "het heelal ging van 0 naar 3 dimensies" niet juist is.

Maar als je de rest had gelezen had je kunnen zien dat het een reactie was op @evert@ die niet snapte dat het heelal geen rand of midden had. In zo'n geval beperk ik me dan ook tot 3 dimensies, gekromd in de 4e...
(en met een beetje geluk snapt @evert@ het nú wel...)

[Verwijderd]

zetje01:

En ja, als wij zouden weten hoe we de 4e dimenise in zouden kunnen stappen konden we stukken afsteken...

Je bedoelt dus tijd-afsteken? Kan dat dan in 2 richtingen: vooruit en achteruit in de tijd?
Of van punt A naar punt B, dus afstand-afsteken?

[Verwijderd]

nee...sorry jongens ik ben niet zo sterrekundig...wel dat stukje van die ballon...hehe

oja, en dat van 3 demensies...x,y,z toch?????

hhmm ik trek me terug van deze topic..

mmzls

[Verwijderd]

Ik hoop dat @evert@ dit nog even leest (voor de duidelijkheid ):

1e dimensie: laat dat maar even zitten, voor de duidelijkheid
2e dimensie: bijvoorbeeld een tekening (plat vlak, dus inderdaad alleen x en y)
3e dimensie: z erbij (dus echte dingen)
4e dimensie: tijd

en hier houdt het voor mijn voorstellingsvermogen denk ik ongeveer op...
Misschien dat iemand hier nog leuke voorbeelden van heeft!

[Mastermind]

Ze zullen komen... Check out my theory on http://huizen.dds.nl/~gslage/jesaja13.htm

[Lord Daemon]

Ja hoor Mastermind. Leuke dichter die Jesaja (profeet betekende in Oud Testamentische tijden dan ook dichter en niet voorspeller), maar je kan het ook op 20 andere manieren lezen (je zou gewoon kunnen denken dat het over engelen gaat weet je...), en waarom zou deze dichter uberhaupt iets gezegd hebben dat iets met de toekomstige werkelijkheid te maken heeft?
Bovendien, wat is nu helemaal jouw theorie? Dat een 3000 jaar oud gedicht op vreemde wijze geinterpreteerd lijkt te zeggen dat er aliens zullen komen, en dat ze dus gaan komen? Wazig.

Lord Daemon

[tweakerbee]

De reden dat je niet terug kan gaan in de tijd is dat de 2e wet van de thermodynamica dat verbied. Entropie neemt altijd toe (richting thermodynamische pijl), psychologische pijl gaat in de richting van thermodynamische pijl.

Vind je dit soort dingen wel leuk, moet je eens het boek "A brief history of time" van Stephen Hawking kopen. Staat veel theorie in, ook niet bewezen, maar het is wel duidelijk!

[Verwijderd]

Check out my theory

Beetje Nostradamus achtig. Heeft wat dingen gezegd, da's weer geinterpreteerd door mensen en uiteindelijk blijkt een hoop niet te kloppen.
't Komt wel eens in de richting hoor, maar het ligt er vooral aan wat voor draai eraan gegeven wordt (als je iedere voorspeller moet geloven, had de aarde al enkele keren moeten vergaan).

[Unicorn]

(Vet offtopic deze post )

Als je de 4e dimensie vrij tot je beschikking hebt kun je inderdaad leuke dingen doen, even aangenomen dat wij 4-dimensionaal gezien "plat" zijn. (Ik ben er nog niet helemaal uit of dit ook zo is.)

Ik zou bijvoorbeeld 1 seconde vooruit kunnen gaan, een paar meter opzij, en weer 1 seconde terug. Voor de mensen die bij mij in de kamer zitten lijkt het dan of ik plotseling ergens anders heen geteleporteerd ben. Eventueel dwars door muren heen.

Nog leuker is om iemand bij z'n kladden te pakken en er een 4-D rotatie op los te laten (180 graden). Is misschien moeilijk voor te stellen (op papier narekenen gaat makkelijker, denk ik... en da's al moeilijk) maar het resultaat zou zijn dat deze persoon helemaal gespiegeld is. Z'n hart zit dus ineens rechts.

Ook zou ik hem "overdwars" in de tijd kunnen zetten (90 graden). Voor de toeschouwers is hij dan een 4-dimensionale dwarssnede. Waarschijnlijk een onherkenbare homp vlees en textiel, zo plat als een dubbeltje.

Zo zijn er waarschijnlijk nog veel meer rare situaties te bedenken . (Leuk voor op feestjes .)

[Verwijderd]

(Vet offtopic deze post )

Daarom heb ik maar even een nieuwe topic gemaakt (met een meer toepasselijk subject), om hier over door te gaan!
http://gathering.tweakers.net/Forum16/HTML/000152.html

[KinkyClown]

De kans dat er leven bestaat op ander planeten is erg groot. Een wetenschapper heeft ooit eens een leuke formule gemaakt hiervoor:
Aantal andere planeten met leven = ( Aantal levensvatbare planeten * Miniscule kans op onstaan * Grote kans op directe uitsterving * Grote kans op zelfdestructie)

Tevens vermeldde hij dat ongeachte het aantal miniscule variabelen (deze mist er een hoop) de enorme hoeveelheid planeten maakt het aantal nog niet ontdekte levensvormen zo een slordige tig miljard.

[irrelevant]

Ik heb niet al die crap postings meer doorgelezen, maar wat ik ervan weet sluit aan op wat KinkyClown al zei.
Bij die berekening zijn aannamen gemaakt over omstandigheden waarin leven mogelijk zou zijn, zoals:
- temperatuur tussen +10 en +35 graden (of zoiets). Dit hangt af van de grootte van en afstand tot de ster van de planeet.
- aanwezigheid dan wel afwezigheid van allerlei chemische stoffen. Aanname: water vereist, atmosfeer vol zwavelzuur mag niet (of zoiets nogmaals)
- grootte van de planeet. Er moet voldoende zwaartekracht zijn.

En zo waren er nog wat zaken. Zoals KinkyClown al zei zijn de aannames heel voorzichtig gedaan en nog moest het heelal bloeien met leven.

[Verwijderd]

Wij zelf zijn de aliens.
En sommigen hebben ze al gezien.

Sommigen denken dat aliens van die dunne lichaampjes hebben met grote zwarte ogen enzo. Maar dat zijn wij.
En sommigen zien ook weleens ufo's.

Die ufo's zijn gewoon tijdmachines, en de mensen die ook verandert zijn komen nu eens weer een kijkje nemen in deze tijd.

Aap->Mens->Alien

[Morgoth]

Goh misschien leuk als je argumenten geeft als je een topic omhoog schopt die over het onderwerp ging waarover jij net een topic hebt geopend die ik zojuist hebt gesloten?

[barkey]

misschien zij wij wel het meest geavanceerd volk in het universum ooit daar wel eens aan gedacht? misschien is dat de reden waarom we nog niet bezocht zijn. duizenden lichtjaren verderop wonen aliens met 3 tieten die in holen leven die niet eens weten wat een wiel is, laat staan een rond wiel! en de vliegende schoteltjes, ach, je kunt mij niet vertellen dat we vast blijven houden aan 2 vluegels, een straalmotor en de luchtstroming. humans rule the universe!!(een beetje dan)

[SvEn]

Op vrijdag 16 juni 2000 12:07 schreef Jarown het volgende:
Ik heb een keer gehoord dat er meer planeten in het heelal zijn, dan zandkorrels op aarde.<P>Komt dat er niet op neer dat het bijna onmogelijk moet zijn dat er ergens anders GEEN leven is?!<P>Ik weet dat er weinig planeten zijn die de juiste omstandigheden hebben voor potentieel leven (afstand tot een zon, etc...), maar er blijven er een berg over die die mogelijkheid wel hebben.<P>Ik ben benieuwd wat de meningen hierover zijn.

Ik denk ook dat er leven is hoor ze kunnen mij dat niet afnemen

[Verwijderd]

Ik denk ook dat er buitenaardsleven is. Even iets over het ontstaan van leven (op aarde). Evolutiebiologen denken dat de eerste stap in de evolutie de vorming van DNA inhoudt, omdat in elk levend wezen DNA voorkomt. Dit DNA bestaat uit allerlei nucleinezuren en andere stoffen. In een experiment is al aangetoond dat het mogelijk is om van methaan, water, en nog iets + elektriciteit(bliksem) nucleinezuren te maken. Om van gewonen moleculen naar echte levende wezens te gaan, de zogenaamde abiotische evolutie heeft waarschijnlijk het langste van alle evolutieprocessen geduurd. Deze selectie berustte op de stabiliteit van moleculen. Naja, dit was wel een beetje mijn toevoeging aan dit topic. En het is inderdaad zo dat de kans dat er GEEN leven bestaat kleiner is dan 0,0000001%. De kans dat ik er nog een tegen het lijf loop zal misschien honderd keer zo groot zijn.

[Verwijderd]

Even iets over het ontstaan van leven (op aarde). Evolutiebiologen denken dat de eerste stap in de evolutie de vorming van DNA inhoudt, omdat in elk levend wezen DNA voorkomt. Dit DNA bestaat uit allerlei nucleinezuren en andere stoffen. In een experiment is al aangetoond dat het mogelijk is om van methaan, water, en nog iets + elektriciteit(bliksem) nucleinezuren te maken. Om van gewonen moleculen naar echte levende wezens te gaan, de zogenaamde abiotische evolutie heeft waarschijnlijk het langste van alle evolutieprocessen geduurd. Deze selectie berustte op de stabiliteit van moleculen. Naja, dit was wel een beetje mijn toevoeging aan dit topic. En het is inderdaad zo dat de kans dat er GEEN leven bestaat kleiner is dan 0,0000001%. De kans dat ik er nog een tegen het lijf loop zal misschien honderd keer zo groot zijn.

Vorming van DNA (of beter: een op een tetrose of triose gebaseerd nucleinezuur, want deoxyribose, de suiker in DNA, is te instabiel) is pas de tweede stap: de eerste stap is namelijk abiotische vorming van organische moleculen, zoals ook waar te nemen is in het experiment van Miller.

De aarde was, na zijn ontstaan 4,6 miljard jaar geleden, 3,8 miljard jaar geleden pas voldoende afgekoeld voor de vorming van vloeibaar water. De oudste fossiele bacterien zijn ongeveer 3,465 miljard jaar oud. Het leven moet dus ontstaan zijn binnen ongeveer 335 miljoen jaar. De andere 3465 miljoen jaar is de rest van de evolutie opgetreden. De vorming van het leven is dus niet de langzaamste stap binnen de evolutie.

En waar baseer jij je stelling op datr de kans dat er geen ander leven is 0.0000001% is? En dat de kans dat jij ze nog tegenkomt 0.00001% is? Dat volg ik ff niet...