Theisme Deel 2: De definitie van god

[Verwijderd]

Deel 1 alweer ruim over de 50 postings, hier gaan we gewoon verder

lees hier deel 1 http://gathering.tweakers.net/Forum16/HTML/000106.html

laatste posting deel 1

Chris
posted 09-06-2000 14:01 by Chris (Junior Member)

--------------------------------------------------------------------------------
Heftig..

quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Zeggen dat God dit echt heeft gezegd is wel de ultieme heiligschennis! Wie kan volhouden dat een goede God dit zou doen? Is het niet miljoenen malen logischer dat de achteraf door de Joden verzonnen god dit zou zeggen?
--------------------------------------------------------------------------------

Ik heb nooit gezegt dat God goed is. God is (oa) rechtvaardig.


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
God kan geen teleurstellingen hebben, en hoeft ze zeker niet te verwerken.
--------------------------------------------------------------------------------

Waar baseer je dit op? Een teleurstelling is een emotie, zo ook boosheid. God is boos geweest, dus heeft God wel degelijk emoties, dus ook teleurstellingen.

Verder hadden die beste mensen het wel kunnen weten, want ze zijn allemaal afstammelingen van Noach, welke met z'n familie wel degelijk het bestaan van God af weet.

Verder ga ik dit niet verdedigen, omdat ik God niet ter verantwoording kan roepen. Maar zodra ik hier meer over weet, wat de reden van deze moorden is, zal ik het je laten weten.


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Het is duidelijk dat wat mensen als goed en kwaad zien af hangt van hun opvoeding. Een maja vond het vast hartstikke goed om een maagd te offeren voor Quetzalcoatl.
--------------------------------------------------------------------------------

Klopt, maar ooit moet er iemand gezegt hebben dat het goed is om iemand te offeren, om in dit voorbeeld te blijven. En het is maar de vraag of die persoon dat in ontwetendheid gedaan heeft.


quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Now here is a curious thing. It is believed by everybody that while he was in heaven he was stern, hard, resentful, jealous, and cruel; but that when he came down to earth and assumed the name Jesus Christ, he became the opposite of what he was before: that is to say, he became sweet, and gentle, merciful, forgiving, and all harshness disappeared from his nature and a deep and yearning love for his poor human children took its place.
--------------------------------------------------------------------------------

Not, God is die Hij is (Citaat: Ik Ben die Ik Ben) En dus is Hij in het NT ten opzichte van het OT niet veranderd.

God heeft een plan met deze wereld, (en zeg nu niet meteen waar komen dan al die oorlogen vandaan, want die komen uit menselijke beslissingen) Dat plan kan ik, jij, kortom wij niet bevatten (ook één van de redenen dat God niet ter verantwoording te roepen is)

ga een ander keertje verder: moet effe een stukje software bouwen...

[Verwijderd]

Opvallend dat alle geloof draden steeds meer op elkaar beginnen te lijken...

Ik ben zelf gelovig, maar als God niet zou kunnen acsepteren/begrijpen dat anderen het geloof niet zondermeer kunnen acsepteren, of dat er andere geloven bestaan waarvan de aanhangers minstens even menslievend bezig zijn als in mijn geloof, dan zou ik die God echt niet meer hoeven.

Als God liefde is, dan kijkt die verder dan alleen maar welk boekje je in je handen hebt, of in welk kerkje je elke zondag zit.

De onenigheid tussen verschillende geloven/overtuigingen onstaan alleen maar door de kortzichtigheid van de mensen, en niet door het geloof zelf.

[Verwijderd]

Ik heb zelf ook een tijd met deze gedachte rond gewandeld, de gedachte van dat ieder geloof een god heeft, welke wel eens de juiste kan zijn en je dus niet kunt zeggen welk geloof het juiste geloof is.

Is waar, blijft moeilijk om te zeggen (buiten de Bijbel om) welk geloof 'het' geloof is.

Maar mbv de Bijbel wordt wel degelijk duidelijk dat de enige God, de God van de Bijbel is. Waarom? Ieder ander geloof aanbidden andere goden en hebben het niet over dezelfde God als in de Bijbel wordt voorgesteld. God accepteerd ook geen andere goden naast zich. Dus alle geloven die wel hun oorsprong bij de God van Abraham vinden (vb Islaam), maar daarna ook godelijke waarde aan andere personages hangen (bv Mohammed) is niet het juiste geloof.

En nu niet zeggen dat de Christenen ook een tweede/derde God hebben, nl Jezus en de Heilige Geest. Geest = Jezus = God = Drie-eenheid. Dit is duidelijk binnen bv de Islaam niet zo. Daar wordt veel waarde aan Mohammed gegeven, zoveel dat ie naast God is komen te staan.

Helaas zie je bv in de Katholieke kerk dat dit ook met de Paus gebeurd. Dit is dus niet wat God in de Bijbel laat zien. Dat is dus ook oa wat ik op de Katholieke kerk tegen heb.

Nogmaals dit is vanuit de Bijbel geredeneerd.

[Verwijderd]

ik heb de indruk dat je niet precies begrijp wat ik bedoel aan te geven. Zal het proberen wat duidelijker uit te leggen.

Alle geloven gaan ar vanuit dat hun geloof (min of meer) het juiste is, is ook niets op tegen, daar is het geloof voor.

Wat ik dus probeer te zeggen, is dat God er zonder enige twijfel begrip voor zal hebben dat mensen een ander geloof aanhangen, omdat ze net zo overtuigd van het goed daarvan zijn als dat jij van jouw geloof overtuigd bent..

Even het hypothetische geval dat jij het "verkeerde" geloof aan zou hangen. Denk je dan niet dat de God van het juiste geloof zou zien dat jij toch eigenlijk wel heel goed leeft, en veel voor je medemens doet?
Want stel dat iemand van het "juiste" geloof naar jouw toekomt, en jouw gaat vertellen dat je het totaal bij het verkeerde eind hebt, en je maar heel snel moet gaan bekeren, dan laat je je huidige geloof toch ook niet zondermeer vervallen en ga je het "juiste" geloof aanhangen?

Als God liefde is, dan heeft die daar begrip voor, en zal die geen echt verschil maken tussen gelovigen van het "juiste" geloof en jouw, maar jouw ook in zijn uiteindelijke gemeenschap opnemen.
Als dat niet zo zou zijn, zou God zich NOOIT liefde mogen noemen, en zou hij niet beter zijn dan de eerste de beste dictator.

Nog even een zienswijze waar een dominee van ons mee kwam, en waar ik mij echt enorm in kan vinden.

Hij vertelde dat hij het geloof zag als een kristallen bol, en dat alle gelovigen en stromingen daarom heen zitten. Zonder dat je het weet, kijk je dus naar dezelfde kristallen bol. De hervormden en de gereformeerden zitten vlak naast elkaar, de katholieken zitten weer iets verderop, de Mohammedanen zitten totaal aan de andere kant, maar ieder kijkt naar hetzelfde, en heeft exact de zelfde levenswijze en houding naar zijn omgeving toe, alleen hebben ze een ander boek in de hand, en denken iets totaal anders te zien, terwijl in werkelijkheid ze alleen maar een ander facet van hetzelfde zien.
Overigens heb ik ook bij hem belijdenis gedaan, maar had toen al moeite met de belijdenis tekst die het over het enige juiste christelijke kerk heeft (sorry, tekst weet ik niet exact meer, maar daar kwam het min of meer op neer). Je doet tenslotte belijdenis voor God en niet voor een kerk.

En nogmaals als God liefde is, dan ziet hij dat ook zo, en anders mag hij zich gewoon geen liefde noemen.

[Verwijderd]

Reactie op GHost uit deel 1

Het besef van goed en kwaad wordt geregeld door opvoeding...

Je onderbouwd je vervolg op deze stelling, kun je deze stelling ook onderbouwen?

Iemand die geen normen en waarden heeft meegekregen door zijn opvoeding hoeft niet te weten dat iemand veermoorden een verkeerde actie is. In dit geval wordt die persoon wel tot de hemel toegelaten en iemand die God niet erkent niet.

Nee, ik zie de scheefheid van mijn redenatie niet in.

Maar ik kan wel gokken waar jij op doelt: nl dat het krom lijkt dat iemand (die niets van het bestaan van God af weet), iemand anders omzeep gehlopen heeft wel in de hemel komt en iemand die alleen maar het bestaan van God ontkent niet.

We kunnen niet in de harten van een ander kijken. Dus we weten niet of deze moord in koele bloede of in ontwetendheid is gedaan. (kom je dus weer terug op je stelling dat het geweten gevormd wordt door opvoeding).
Het kan makkelijk zijn geweest, dat zonder dat zijn omgeving hem daarop gewezen heeft, er een "stemmetje" (z'n geweten) hem vertelde dat ie dat eigenlijk maar beter niet kan doen. Ik denk namelijk dat je geweten een lijntje naar boven is. Deze kan invloed op je hebben, hetzij negatief hetzij positief, net wat je zelf toe laat. Je kunt namelijk gemakkelijk je geweten "toeschroeien". Dit geweten kunnen we versterken door normen en waarden vanuit de omgeving, ervaringen en de Bijbel.

Verder kan ik nog zeggen dat het oordeel van God rechtvaardig is.

[Verwijderd]

Ben het met je eens dat één van de vragen bij je belijdenis (ik heb nog geen belijdenis voor de gemeente gedaan) gemeente afhankelijk is, en dat ik daar dus ook een nee op zou zeggen. Je doet inderdaad een belofte naar God, en bouwt aan Gods Gemeente en niet een menseleijke gemeente.

Klopt wel, die zienswijze...alleen heb ik dan nog een beetje moeite met geloven die dus niet één God hebben, maar een hele andere vorm van geloof. bv VooDoo, of de wetenschap, of evolutie theorie ed. Deze passen niet echt binnen deze kristallen bol.

Verder ga ik nu weekend vieren en weet ik niet of ik van het weekend nog zal reageren +0

[Morgoth]

Aah een nieuwe dag


LD:

Which is to say, that as the meek and gentle Savior he was a thousand billion times crueler than ever he was in the Old Testament -- oh, incomparably more atrocious than ever he was when he was at the very worst in those old days!

Waarom als ik vragen mag?


Chris:

Verder is er in het OT al sprake dat er een verzoener voor de hele wereld bevolking zou komen, gedood zou worden en na drie dagen zou opstaan. Het is allemaal voorspeld, en uit gekomen!

Mmmjaa.... eik nog zoiets bruuts.... hij laat zijn EIGEN ZOON!! bruut lijden terwijl dat helemaal niet nodig was, hij is god hij is almachtig.

Hiernaast kunnen heidenen nog steeds niet in de hemel komen! Je zult je moeten keren tot God en hem erkennen als maker van hemel en aarde, en Jezus als verlossen. Dan zullen je zonden vergeven zijn en maak je deel uit van Zijn koningrijk. Dit is nu, maar ook voor de komst van Jezus.

Hmmz? Jij bent net zo heiden als ik (behalve als je jood bent). Jij mag dan misschien wel een christen heiden zijn, maar heiden blijf je, of je je bekeert of niet. Alle niet-joden zijn heiden.

Dus als je het bestaan van God niet weet, er nog nooit van gehoord hebt, je ook niet voor of tegen Hem kunt kiezen, zul je niet verdoemd worden, maar naar je geweten worden geoordeeld. Dus als er dan tegen beter weten (het geweten) in bv iemand om zeep geholpen wordt, heb je ook een probleem.

Hmmzz... das nieuw voor mij, waar in de bijbel staat dat?
mmm... dach toch nergens

Waar baseer je dit op? Een teleurstelling is een emotie, zo ook boosheid. God is boos geweest, dus heeft God wel degelijk emoties, dus ook teleurstellingen.

Lekker vaag, hij wist het al van te voren maar was pas toen het gebeurde teleurgesteld....

Not, God is die Hij is (Citaat: Ik Ben die Ik Ben) En dus is Hij in het NT ten opzichte van het OT niet veranderd.

Ik ben die ik ben, zegt absoluut niet dat ie altijd hetzelfde is, hoewel hij dat later volgens mij wel ooit is gezegd heefd....

Van het tegenovergestelde waar jouw naam vandaan komt, lijkt me zo. Maar wees gerust, ik zie het als een fabeltje. Ik ben net zo bang voor Satan als voor Sauron of Morgoth.

Dan heb je al veel slapeloze nachten achter de rug

Owja chris, je kan editen en quote maar lekker veel, das wat handiger! (hoewel je de laatste tijd wel wat quoten maar blijf het dan ook doen he )

[Verwijderd]

Chris:

Je onderbouwd je vervolg op deze stelling, kun je deze stelling ook onderbouwen?

1. Iemand die in een milieu met veel criminaliteit is opgegroeid, vind criminaliteit normaler dan iemand die juist niet in zo'n buurt is opgegroeid. Dit komt omdat hij zo veel criminaliteit gezien heeft, en gezien heeft hoe mensen ermee weg zouden komen. Iemand die uit zo'n milieu komt zou bijvoorbeeld zo iemand van zijn portemonee kunnen beroven (terwijl hij die persoon met een mes bedrijgt), terwijl iemand die altijd te horen heeft gekregen dat zoiets slecht is dat nooit in zijn hoofd zou halen.

2. [stelling] Mensen zijn dieren met meer herseninhoud dan andere dieren [/stelling]
Mensen zijn bewust van de wereld om zich heen, dieren ook (zelfs onze schildpadden herkennen me tegenwoordig, maar dat doet er niet toe). Dieren kunnen met elkaar communiceren, dus hebben een "sociaal leven" (honden die massaal gaan huilen). Dieren zijn zelf-bewust, want als ze aangevallen worden, dan zullen ze zichzelf verdedigen. Daarnaast zijn bij sommige dieren uit hun gedrag hun humeur af te lezen, wat er op wijst dat deze emoties hebben.
(ik hoop dat ik hem genoeg onderbouwd heb)

Mensen zijn dus ongeveer gelijk aan andere dieren. Dieren hebben over het algemeen geen moeite met het "vermoorden" van andere dieren. Bij sommige vogels duwt zelfs het ene jong het andere het nest uit om zelf beter te kunnen overleven. Bij andere diersoorten vermoord de moeder soms een van haar eigen nageslacht om de rest een betere kans te geven. Geen van deze dieren heeft ooit te horen gekregen dat zoiets slecht is.

Vraagje aan jouw: stel je zit in een ronde kamer met maar 1 deur. Die deur zit op slot, en er is geen enkele andere manier om die kamer uit te komen. Je kunt hem ook met geen mogelijkheid open krijgen.
Er zit nog iemand anders in de kamer, en die is doof. Bovendien kan hij niet liplezen.
Jullie hebben allebij een geweer in je handen. Een van jullie mag de kamer levend verlaten, en de ander niet. Jullie krijgen geen eten, drinken of iets anders.

Wat doe je?

[Verwijderd]

Zo...gaan we effe lekker posten...met quotes

Eerst Morgoth:

Mmmjaa.... eik nog zoiets bruuts.... hij laat zijn EIGEN ZOON!! bruut lijden terwijl dat helemaal niet nodig was, hij is god hij is almachtig.

Is uit te leggen met het feit dat de straf die God moet uit delen (God=rechtvaardig, vandaar moet) is te zwaar voor mensen, mensen zouden deze niet kunnen dragen. Daar is een goddelijk iemand voor nodig. Verder is een volgende voorwaarde dat het een mens is, vandaar de geboorte uit een mens. Dus God heeft zijn Zoon (drieéénheid, dus Hij zelf) naar de aarde gestuurd in de vorm van een mens (baby, jongentje, puber, volwasse, ed) maar bleef in Zijn Goddelijheid, (voorbeeld is dat Jezus niets fout heeft gedaan, wat een mens niet voor elkaar zou kunnen krijgen). Jezus heeft daarna Gods straf door staan, en daardoor ons vrij gepleit. Het is echter wel een vereiste dat je Jezus werk aanvaard.

Hmmz? Jij bent net zo heiden als ik (behalve als je jood bent). Jij mag dan misschien wel een christen heiden zijn, maar heiden blijf je, of je je bekeert of niet. Alle niet-joden zijn heiden.

Klopt "heidenen" is een verzamelnaam voor mensen buiten het Joodse geloof om. Vaak is daar helaas een negatieve lading aan gegeven, en worden daar de Christenen buiten gesteld. Kan ook vaak een logische redenatie zijn, omdat deze heidenen (uit de Bijbel, waar het vandaan komt) zonder God leven. en Christenen niet. Dus drie groepen: Heidenen, Joden en Christenen.

Ik ben die ik ben, zegt absoluut niet dat ie altijd hetzelfde is, hoewel hij dat later volgens mij wel ooit is gezegd heefd....

Zegt wel dat ie altijd hetzelfde is, simpel om het feit dat God tijdloos is. En Hij heeft inderdaad in gezegt dat ie niet veranderd.

GHost:

Wat doe je?

Bidden en m'n vertrouwen stellen op God (serieus)

Sakura:

ik heb trouwens over je verhaal van die kristallen bol nog van het weekend wat nieuws zitten bedenken:

"het" verschil tussen het Christendom en allen andere geloven is dat je alleen via Jezus bij God kunt komen. Alle andere geloven pretenderen anders, terwijl in de Bijbel staat dat je alleen via Hem het eeuwige leven kunt krijgen.

'k ga een beetje van hot naar her...

GHost:

[stelling] Mensen zijn dieren met meer herseninhoud dan andere dieren [/stelling]

Dieren handelen vanuit instinct. Ze doden om te overleven, anders gaan ze dood van de honger...Mensen doen dit in principe ook, vandaar dat er in de Bijbel staat "Geneigd tot alle kwaad". Een aanvulling op het menselijke gedrag is dat de mens er zelf! beter van wil worden, via materialisme maar ook via gevoelens en emoties. Dieren niet, deze stoppen met doden zodra ze geen honger meer hebben, gaan ze liggen pitten oid

[Morgoth]

Is uit te leggen met het feit dat de straf die God moet uit delen (God=rechtvaardig, vandaar moet) is te zwaar voor mensen, mensen zouden deze niet kunnen dragen. Daar is een goddelijk iemand voor nodig. Verder is een volgende voorwaarde dat het een mens is, vandaar de geboorte uit een mens. Dus God heeft zijn Zoon (drieéénheid, dus Hij zelf) naar de aarde gestuurd in de vorm van een mens (baby, jongentje, puber, volwasse, ed) maar bleef in Zijn Goddelijheid, (voorbeeld is dat Jezus niets fout heeft gedaan, wat een mens niet voor elkaar zou kunnen krijgen). Jezus heeft daarna Gods straf door staan, en daardoor ons vrij gepleit. Het is echter wel een vereiste dat je Jezus werk aanvaard.

God is rechtvaardig en daarom moet het?????
Bullshit
Het was ook rechtvaardig om het joodse volk uit te roeien in de woestijn, heeft ie ook niet gedana.

Zegt wel dat ie altijd hetzelfde is, simpel om het feit dat God tijdloos is. En Hij heeft inderdaad in gezegt dat ie niet veranderd.

God tijdloos.... dat kan niet, want dan is ie tegelijkertijd hier 500 jaar gelden en nu en 2000 jaar verder..... of er moet een wereld zijn van elke nanoseconde.....

[Toiletman]

Chris:

"het" verschil tussen het Christendom en allen andere geloven is dat je alleen via Jezus bij God kunt komen. Alle andere geloven pretenderen anders, terwijl in de Bijbel staat dat je alleen via Hem het eeuwige leven kunt krijgen.

Dit is weer een cirkelredenering die dus weer niet opgaat, ik weet dat het moeilijk voor je is omdat je de bijbel als waarheid stelt, maar als je zo'n vraag wilt beantwoorden moet je je buiten de 'kristallen bol' begeven, en dus een antwoord proberen te vinden dat je niet in de bijbel of in de godsdienst zelf vindt, maar waar je met je ratio toe kunt komen.
Greetz,
Toiletman

[Verwijderd]

Om verwarring over de drie-eenheid m.b.t. het christemdom te voorkomen:

Als we een beroep doen op getallen, kunnen we zeggen 1/3 + 1/3 + 1/3 = 1!
Maar ook 1 x 1 x 1 blijft 1!

Een verklaring voor het bovenstaande:

God de "Vader", de eerste "1", is de eerste en onzichtbare bron van alles; als zodanig ontsnapt hij aan onze kennis.

God de "Zoon", de tweede "1", is zijn beeld, zijn Weerspiegeling, zijn Veruitwending, zijn "Portret"

God de "Geest", de derde "1", is de Adem van de liefde die hem verbindt en die de mensheid in die gemeenschap wil opnemen.

Uitleg:

God belijden als Vader betekent, erkennen dat God boven ons staat, dat wij nooit de hand op hem kunnen leggen.

God belijden als zoon, betekent erkennen dat God naar ons toe komt, dat Hij zich laat zien en horen.

God als geest belijden, is erkennen dat God in ons komt, dat Hij ons vanbinnenuit omvormt zodat wij de Ondenkbare zouden kunnen kennen.

Opm: God is de tegelijk transcedent, aanwezig en immanent; tegelijk oneindig, nabij en binnenin ons. De God van de Bijbel is zo een Gemeenschap waarin niemand wordt verwisseld of uitgesloten.

[Morgoth]

God de "Vader", de eerste "1", is de eerste en onzichtbare bron van alles; als zodanig ontsnapt hij aan onze kennis.

Overigens is het zo dat JEZUS (de zoon) de aarde heeft geschapen.... en niet GOD (de vader). Lees de bijbel maar is goed. Ik zal je de tekst is geven als ik het aan m'n (christelijke, en geleerde) broer heb gevraagd.

[Macros]

Nog meer heilige getallen!
De vier-eenheid!
Je hebt God en Jezus. Beide bestaan uit 2 delen. God uit de Duivel en De goede God en Jezus uit een Goddelijk deel en een menselijk deel.
Dus dat is 1+1+1+1=4 Maar er zijn ook 2 delen, dus 2x2=4!
Als je dan de drie-eenheid pakt en die vermenigvuldig met 4 krijg je het getal 12! Wow! Met de Duivel erbij 13!
WOW!
Wat kunnen we nog meer uit onze duim zuigen?

Oh ja. Effe over al die dingen die in het OT zijn voorspeld dat Jezus zou doen. Allemaal Bullshit! Ik kan me uit bijbelles nog goed herinneren dat Jezus toen hij nog klein was zeer vaak naar de tempel ging om de Bijbel te lezen. Hij kende het OT uit zijn hoofd!
Vind je het gek dat hij al die voorspellingen uit laat komen?

Ik heb trouwens een tijdje terug een zeer mooie verklaring gehoord van de opstanding van Jezus. Hoe dat kan, en dan rationeel (BTW. ik geloof wel in het bestaan van een persoon Jezus, alleen zie ik dan een oplichter ipv van een verlosser)

Jezus wilde de verlosser zijn. Het stond voorspeld dat hij gedood zou worden en na 3 dagen op zou staan.
Hij wordt gekruisigd. Er staat in de Bijbel dat hij dan nog wat te drinken krijgt van zijn dicipelen. Hij heeft pijn, dus om de pijn te verzachten en om hem te laten overleven geven ze hem opium. Dat was de enigste narcotica in die tijd die makkelijk te verkrijgen was.
Nadat hij iets te drinken heeft gekregen, lijkt het al snel dat hij dood is. Ik weet niet meer wie het precies zij, maar 1 van die romijnen daar heeft gezegd zoiets in de trant van :"Hij gaat snel dood voor de koning van de Joden"
Hij was dus niet dood alleen schijndood. In die tijd gingen mensen die werden gekruisigd pas na meer dan 30 uur dood. Het was een martel dood. Maar Jezus werd er al na 3 uur afgehaald omdat sabath kwam en hij toch al dood was. Zijn volgelingen hebben hem eraf gehaald en mee genomen.
Ze hebben hem verzorgt.
Na een tijdje kan hij weer lopen alleen is hij zeer ziek van de infecties die hij heeft gehad. Hij is helemaal bleek van de bloed vergiftiging en andere infecties.
Hij heeft zich dus nog een paar keer laten zien, als een spook, zo ziek was hij. Maar later is hij toch gestorven.

Ik heb geen sluitend bewijs voor deze verklaring. Het enigste wat ik kan zeggen dat dit een betere verklaring is voor het verhaal van het sterven van Jezus dan wat gepreekt in de kerken.
Het lijkt me sterk dat iemand uit de dood opstaat. Jezus kruisiging was niet zo dodelijk als het beschreven staat in de Bijbel, oh nee het staat wel beschreven in de Bijbel. Maar ja, er is geen sectie op hem vericht.

[Verwijderd]

Chris:

Bidden en m'n vertrouwen stellen op God (serieus)

Mogelijkheden om het scenario af te maken:
1. Die ander doet hetzelfde. Jullie blijven allebij in die kamer zitten totdat 1 van jullie sterft van de honger. 50% kans dat je het overleeft, maar je hebt tenminste niemand vermoord.
2. Die ander wil erg graag overleven, en schiet jou neer. Game over...

Dieren handelen vanuit instinct.

Daar heb je waarschijnlijk gelijk in. Maar dieren doden niet alleen omdat ze honger hebben.

Dus drie groepen: Heidenen, Joden en Christenen.

en andere geloven dan? waarom tellen die niet mee?

Is uit te leggen met het feit dat de straf die God moet uit delen... ...Dus God heeft zijn Zoon (drieéénheid, dus Hij zelf) naar de aarde gestuurd in de vorm van een mens...

Dus hij heeft zichzelf gestraft voor iets waarvoor hij de mensheid had moeten straffen. Beetje onlogisch eigenlijk....

morgoth:

Overigens is het zo dat JEZUS (de zoon) de aarde heeft geschapen.... en niet GOD (de vader).

Iets meer uitleg graag. Was Jezus niet ongeveer 2000 jaar geleden geboren? En wat was er voordat hij geboren was? Precies, een hele wereld...
hmmm.... ik zal het wel weer symbolisch moeten zien...

[Verwijderd]

Macros:

ga niet je hele verhaal quoten maar ik heb het over:

Jezus wilde de verlosser zijn. Het stond voorspeld dat hij ...

Jezus is verlosser, maar dat ter zijde. Eerst over de gedachte dat ze dachten dat ie dood was. Dit hebben de Romeinen geverifieerd door een speer in z'n zij te steken. Een teken van dood is als er dan uit dat gat water/vocht en andere rommel komt en geen rood bloed. Dit was het geval. er is dus wel sectie verricht.

Verder hebben de romeinen hem van het kruis gehaald en is hij in een graftombe van een jood gelegd. Deze tombe werdt verzegeld en afgesloten met een zeer zware steen, daarnaast werden er romeinse wachten voor gesteld. Dit ter voorkoming van het door jou geschetste verhaal. Verder is het verhaal dat jij schetst waarschijnlijk afkomstig van de joden, deze hebben dit namelijk in die tijd, onder het volk verspreid om de rust te bewaren.

Hiernaast was ie niet bleek, maar gewoon menselijk, met een verheerlijkt lichaam. Er staat nergens dat ie er wit/bleek of wat dan ook uit zag. Er staat wel dat ie door gesloten deuren heen ging!

Je hebt God en Jezus. Beide bestaan uit 2 delen. God uit de Duivel en De goede God en Jezus uit een Goddelijk deel en een menselijk deel.

Hoe kom je hier bij? God kan niet de duivel zijn, want hij is goed, en dat hoeft niet goed in onze ogen te zijn, want wat is goed in onze ogen? God is ook rechtvaardig, daarom kan die goed wel eens van onze goed afwijken waardoor we direct weer de conclusie verbinden dat God dus fout is.

Vind je het gek dat hij al die voorspellingen uit laat komen?

Ja...waar haalt ie dan de kracht vandaan om mensen te genezen? en op te staan uit de dood? Want je kunt me echt niet vertellen dat Jezus al die pijn/moeite/verachting/geeseling/zweepslagen ed voor alleen aan de voorspellingen in het OT te voldoen. Wat zou daar de reden voor hem dan voor zijn, Hij zou er niet rijk van worden of veel eer aan halen! Ofwel die verklaring rammelt aan alle kanten.

GHost:

Mogelijkheden om het scenario af te maken:
1. Die ander doet hetzelfde. Jullie blijven allebij in die kamer zitten totdat 1 van jullie sterft van de honger. 50% kans dat je het overleeft, maar je hebt tenminste niemand vermoord.
2. Die ander wil erg graag overleven, en schiet jou neer. Game over...

Wie zegt dat we sterven? Bij God is immers alles mogelijk. Verder als we sterven, begint het spel juist. Een oneindige add-on!
Ben dus niet bang voor de dood.

en andere geloven dan? waarom tellen die niet mee?

Ik heb al eerder gezegt dat onder heidenen alle andere groepen mensen buiten het Jodendom en later ook Christendom om vallen. In de ogen van de Joden zijn ook de Christenen heidenen. Of wel het is een benaming van mensen die het joodse geloof niet volgen. Maar vaak is deze benaming ook door getrokken voor mensen die ook niet in het Christelijk geloof geloven. Helaas wordt er dan ook nog een negatief geurtje aan mee gegeven.

Dus hij heeft zichzelf gestraft voor iets waarvoor hij de mensheid had moeten straffen. Beetje onlogisch eigenlijk....

Jep, dit valt onder de noemer Liefde, ofwel Gods Liefde. Is inderdaad onlogisch, maar waar.

Timm:

Klopt aardig....je bent alleen het aspect Liefde vergeten, nl de reden waarom God naar de mensen naar toe gekomen is. Verder is ook God in de gedaante God of Vader naar de mensen toe gekomen en dan met name in het oude testament, en niet alleen in de vorm van Jezus.

is de eerste en onzichtbare bron van alles; als zodanig ontsnapt hij aan onze kennis.

Klopt en omdat Hij drie in één is, is ook Jezus en de Geest te hoog gegrepen voor ons menselijk brein.

[Unicorn]

Timm:

Als we een beroep doen op getallen, kunnen we zeggen 1/3 + 1/3 + 1/3 = 1!

Dus Jezus is eigenlijk 33% God? Ik denk niet dat je het hier met jezelf eens bent .

Maar ook 1 x 1 x 1 blijft 1!

Geniaal, maar hoe vertaal je dit naar de werkelijkheid? Ik kan me niks voorstellen bij een vermenigvuldiging van een stoet kamelen met een warmwaterkruik, laat staan bij vermenigvuldigingen tussen goden.

De drie-eenheid is een Vaticaanse "uitvinding" die nodig was omdat men zich realiseerde dat het Christendom, de spin-off van het bijna-strikt (*) monotheïstische Judaïsme, weer polytheïstische neigingen ging krijgen. Deze trend zette zich voort bij latere spin-offs zoals het katholicisme, wat een volgroeid polytheistisch geloof is met een verdeling in oppergoden (God, Jezus, Geest) en mindere goden (Maria en de vele heiligen).

Terug naar het Christendom. Iedereen peentjes zweten bij het lezen van het eerste gebod (en het tweede, aangezien nu iedereen kruizen ging ophangen en vereren, maar dit terzijde), dus werd het nieuwe geloof weer tot monotheïsme gebombardeerd. Alle goden waren eigenlijk 1 en dezelfde God. Probleem opgelost? Bijna. Dit zou weer leiden tot een zwaar schizofrene God, die aan Zichzelf andere eigenschappen toeschrijft dan aan Zichzelf. Dit was te zot voor woorden, en de drie goden werden gedefineerd als aparte entiteiten.

Reductio ad absurdum:

Het model ziet er zo uit: er is een entiteit A, die bestaat uit drie delen A1, A2 en A3. Voor de delen geldt A1=A, A2=A, en A3=A. Ook geldt dat A1¹A2,A2¹A3,A3¹A1, want het zijn aparte entiteiten. Hieruit kun je afleiden dat A1¹A en dus A1¹A1. In normaal Nederlands: Jezus is niet Jezus. Bzzt!

Wat weten we verder nog over Jezus?

God is de tegelijk transcedent, aanwezig en immanent

Tegelijkertijd transcedent (X) en immanent (per definitie de antithese van X, schrijven we als "niet-X" of ~X). Dus [A1 heeft-eigenscap X], en uit [A1 heeft-eigenschap ~X] volgt [A1 niet-heeft-eigenschap X], en uiteindelijk A1¹A1. Wederom zien we hier dat Jezus niet Jezus is. (Kun je ook oplossen met verzamelingen, trouwens. Was misschien mooier geweest. Naya.)

Conclusie:
Het concept "God" is intern inconsistent, een vierkante cirkel, en kan dus niet in werkelijkheid bestaan. Een eventuele weerlegging, dat God Zich niet aan logica hoeft te houden, baseert zich al op de premisse dat God bestaat, en dat is juist datgene wat hier weerlegd is. Een andere eventuele weerlegging, dat God niet te beredeneren is voor de menselijke geest, is niet alleen een contradictio in terminis, maar ook niet van toepassing. We beperken ons tot begrippen zoals "bestaan", "hetzelfde" en "heeft een eigenschap". Die zijn redelijk alledaag en voor de meesten onder ons wel te begrijpen.

En nou heb ik zin in een bak koffie!!!

(*) Ook in het Judaïsme werden gesneden beelden gemaakt van bijvoorbeeld engelen.

[Lord Daemon]

Mensen, wat heeft dit nu nog met het oorspronkelijke onderwerp te maken?

Nu ja, toch maar even replyen.

Chris:

Ik heb nooit gezegt dat God goed is. God is (oa) rechtvaardig.

Dit ga ik onthouden (en tegen je gebruiken ). Maar mijn punt staat nog steeds: is het rechtvaardig om babies te doden en kleine meisjes als slavinnen aan soldaten te geven?

God kan geen teleurstellingen hebben, en hoeft ze zeker niet te verwerken.
Waar baseer je dit op?

Een teleurstelling houdt in ieder geval in dat men van te voren niet wist dat iets slechts zou gebeuren, anders was het geen teleurstelling. Bij een teleurstelling wordt niet aan een verwachting voldaan. Een alwetende god kan niet teleurgesteld worden.

Laat nog een keer opgemerkt worden dat de god van het OT niet almachtig, alwetend, alomvattend, algoed ofzo was, of uberhaupt de enige god.

Verder ga ik dit niet verdedigen, omdat ik God niet ter verantwoording kan roepen.

Want? Ik roep God hier en nu ter verantwoording voor misdaden tegen de menselijkheid. Eens kijken wat hij daarop te zeggen heeft.

Maar mbv de Bijbel wordt wel degelijk duidelijk dat de enige God, de God van de Bijbel is.

Zal ik eens wat zeggen? Met behulp van de Koran wordt wel degelijk duidelijk dat de enige God, de God van de Koran is. Met de heilige boeken van Brahma wordt duidelijk dat Brahma de enige God is. Etc. Als je God wilt bewijzen met de bijbel, moet je eerst de bijbel bewijzen zonder daar God voor te gebruiken!

alleen heb ik dan nog een beetje moeite met geloven die dus niet één God hebben, maar een hele andere vorm van geloof. bv VooDoo, of de wetenschap, of evolutie theorie ed.

Ok Chris, als je nog een keer zonder daar ook maar het kleinste argumentje voor te gebruiken, 'wetenschap' een geloof noemt heb ik eigenlijk geen zin meer verder te discussieren met jou. Al een aantal keer heb ik op dit forum gezegd waarom wetenschap geen geloof is, nooit hoor je er iets op terug, en ja, mr Chris stelt wetenschap weer vrolijk op een hoogte met Voodoo!
Wat een achterbakse discussietaktiek! Het komt zeer dicht in de buurt van iemand uitschelden wat onbeschoftheid betreft, naar mijn mening. Wilt u dit in het vervolg niet meer doen?

Dus drie groepen: Heidenen, Joden en Christenen.

Ik dacht aan twee groepen: theisten en atheisten. Ik zou toch even duidelijk willen maken dat een heiden wel degelijk gelooft. Toch nog even een kwoot:

• [b]A heretic, my dear sir, is a fellow who disagrees with you regarding something neither of you knows anything about.[/b] William Cowper Brann

Ben dus niet bang voor de dood.

Wees gerust, ik ben geen seconde bang voor de dood.

Sakura:

Als God liefde is, dan heeft die daar begrip voor, en zal die geen echt verschil maken tussen gelovigen van het "juiste" geloof en jouw, maar jouw ook in zijn uiteindelijke gemeenschap opnemen.

En dit geldt ook voor atheisten? Of zijn atheisten soms de kristallen bol? Deze redenatie gaat alleen op vanuit de premise dat er een god is.

Morgoth:

Which is to say, that as the meek and gentle Savior he was a thousand billion times crueler than ever he was in the Old Testament -- oh, incomparably more atrocious than ever he was when he was at the very worst in those old days!
Waarom als ik vragen mag?

Mr Jehovah gaf mensen misschien een verschrikkelijk leven, maar daar leit hij het dan ook bij. De heer Jezus daar en tegen vond de hel uit! Oneindige bestraffing voor een oneindig lange periode! Alles wat Jehovah ooit heeft gedaan valt in het niet met de misdaad die het is om ook maar 1 persoon in de hel te gooien!

Dan heb je al veel slapeloze nachten achter de rug

O nee, de verschrikkelijke Morgoth zit weer achter me aan, AAAAARRRGH.... Ha!, het was maar een droom! Of was ik uitgetreden en keek ik werkelijk naar Middle Earth

GHOst:

Wat doe je?

Z'n geweer af pakken.

timm:

Als we een beroep doen op getallen, kunnen we zeggen 1/3 + 1/3 + 1/3 = 1!
Maar ook 1 x 1 x 1 blijft 1!

Sterker nog! 1 + 1 + 1 = 3, en als je dat door onder de breukstreep zet en 1 erboven heb je weer 1 / 3 ! En 1 + 1 + 1 + (1 x 1 x 1) + 3 = 7! En dat is het aantal dagen in een week!! En 7 x 1/3 = 7/3!!!!!!!!!! Dus!!!!!!!!!!!!!!!!!

Macros:

(BTW. ik geloof wel in het bestaan van een persoon Jezus, alleen zie ik dan een oplichter ipv van een verlosser)

Heer Macros, gij snijdt een belangrijk onderwerp aan. Waarom gelooft gij dat Jezus ooit bestaan heeft? Er schijnt geen enkel historisch bewijs te zijn voor het bestaan van Jezus, en er schijnt een goede zaak gemaakt te kunnen worden dat Paulus de verzinner van het gehele NT-tische geloof is. Ik heb de documenten die hier over handelen nog niet gelezen, maar misschien kunt gij mij vertellen waarom Jezus wel bestaan zou hebben? Dit geldt ook voor iedere Christen: Hoe weten jullie dat Jezus uberhaupt bestaan heeft?

Lord Daemon

[Morgoth]

Hoe kom je hier bij? God kan niet de duivel zijn, want hij is goed, en dat hoeft niet goed in onze ogen te zijn, want wat is goed in onze ogen? God is ook rechtvaardig, daarom kan die goed wel eens van onze goed afwijken waardoor we direct weer de conclusie verbinden dat God dus fout is.

God is alleen maar goed als je van de bijbel uitgaat...... en dan nog.
Chris please geef me eens een goed argument tegen al die gruweldaden in het OT waar god achterstond.....
En dan het grootste punt het allergrootste punt waarom volgens mij god onmogelijk puur goed kan zijn.
Hij heeft mensen gecreerd MET een zelfbewustzijn die EVENTUEEL in de hel zouden kunnen belanden.
Dat is gewoon niet goed.

En idd
Tijdje geleden stond er een stuk in Trouw over de eventuele bewijzen van jezus oid.
Maar het is zo dat een paar 100 jaar na (of voor, haalt niet zo veel uit) de israelieten pas mono-theistisch zijn geworden!
En dat kan je merken in vooral de psalmen, aangezien daar nog als is over goden (meervoud!!) word gesproken!

[Macros]

Lord Deamon.
Ik heb gezegd: Ik geloof wel in een persoon Jezus.
Met de defintie van geloven:
Iets aannemen als waarheid zonder enkel bewijs of soms zelf tegenstrijdig bewijs.

Ik heb dus geen enkel bewijs voor het bestaan van een persoon Jezus. Alleen maar een paar wazige verhalen uit een ver verleden in een oud gaar boek dat al helemaal bol staat van de onzin (ben effe de naam vergeten )

[Verwijderd]

Chris:

Wie zegt dat we sterven?

Dat was een van de regels. Een van jullie mag de kamer levend verlaten, en minstens een zal dood gaan (allebij kan ook).

Over die add-on: Ik geloof niet in dezelfde God als jij, en ik geloof niet in een "afterlife". Voor mij is mijn bewustzijn direct verbonden met mijn lichaam. Als mijn lichaam dood gaat, dan gaat mijn bewustzijn mee. Indien er idd een ziel-achtig iets bestaat wat naar de hemel gaat, dan ben ik dat niet meer, aangezien mijn bewustzijn vergaan is. Maar dat is mijn visie.

En ja, ik ben bang voor de dood. Maar als ik nu zou moeten kiezen hoe ik dood zou willen gaan, zou ik zeggen onderkoeling. Dat is even koud, maar later ga je halucineren en wordt je steeds slomer. Op een gegeven moment val je in slaap, en wordt je gewoon niet meer wakker.

Nog even over dat die dieren instinctief handelen:
Een kat die met een muis speelt voordat hij die op eet is dus niet slecht? Dat vind ik persoonlijk toch een best sadistische actie...

Lord Daemon:

Z'n geweer af pakken.

Stel dat het lukt, wat zou je dan doen? Een van jullie mag de kamer levend verlaten, maar jullie kunnen ook allebij sterven.
Om voor jouw ook het scenario af te maken:
1. Hij probeert jouw aan te vallen om zijn geweer terug te krijgen, en schiet je alsnog neer.
2. Ook hier weer het verhaal van verhongering.

Wat ik zou doen? mijn geweer weggooien en wachten totdat ik dood ben, omdat ik waarschijnlijk niet kan leven met een moord op mijn geweten. Die ander schiet me dan zeer waarschijnlijk neer. De kans dat ik het zou overleven is in ieder geval zeer klein. Ik ben bang voor de dood, maar ik zou er in dit geval wel voor kiezen.

[Verwijderd]

Moet deze filosofische theorie even kwijt:

Stel:

God is alles, ziet alles, is van alles het beste, enz..., enz...

Als ik naar een boom kijk, zie ik de werkelijke boom. Dit is de hoogste vorm van realiteit. Als ik een foto maakt, of een schilderij van deze boom, is dit minder reëel dat de echte boom. Ook als ik aan die boom denkt, is dit minder reëel dat de echte boom zien. De echte boom is de opperste realiteit!

Als ik nu aan god DENK (in welke welke vorm dan ook), is dit in realiteit minder dat DE echte God. We hebben echter gesteld dat God van alles het beste is. Aangezien een gedachte in realiteit niet het beste is, hebben we dan niet bewezen dat God bestaat, door er alleen maar aan te denken ?

[Verwijderd]

Zoals ik al een ander forum gedeponeerd heb dat het heeeeel weinig zin heeft, zowel van jullie kant (atheïsten) als van mijn kant (theïst) om met voor beide zijde goede argumenten te komen.

Verder heb ik dus weinig zin meer om op al die dingentjes weinig betekenis hebben te gaan reageren. 'k wil nog effe één dingetje kwijt:

Zoals al in het rekensommetje dat Timm heeft op geworpen heeft naar voren komt. Het Christelijk geloof is niet te redeneren met formuletjes. Het is een GELOOF en je moet er wel voor open staan, als je dit doet, zijn er zeker wel keiharde bewijzen, ook nu nog, dat God wel degelijk bestaat (genezingen, voorspellingen uit de Bijbel die nu uit aan het komen zijn: tempel die herbouwd gaat worden op een berg in Israel, ed). Maar nogmaals moet je wel voor openstaan.

En Timm: Waarschijnlijk wordt de stelling die zo net deponeerd heel gemakkelijk onderuit gehaald, doordat het een stelling is en geen waarheid. Vanuit de stelling bekeken klopt het helemaal, maar als je die stelling ontkent, weer niet.

[Verwijderd]

Je moet die stelling ook niet ontkennen,
droplul

Het was maar een filosofische gedachten, die niet specifiek met het Christemdom te maken heeft.

Filosofie geeft een andere kijk op de gestelde vragen, benaderd vragen vanuit een andere hoek, maar heeft natuurlijk veel raakvlakken met religie, in welke vorm dan ook

[Verwijderd]

Gotver
Niet alleen is dit forum in rap tempo aan het irrationaliseren, er wordt nu ook al ordinair gescholden
Waar is de tijd dat

Je moet die stelling ook niet ontkennen

een belachelijke uitspraak was?

[Verwijderd]

Ten eertse kennen Chris in ik elkaar goed, dus dit soort uitspraken zijn aan de orde van de dag.
Ten tweede is Godver ook niet echt een veelgebruikt bijwoord om de bericht te openen, al helemaal niet in deze forum ( )

[Verwijderd]

Het interesseert me niet dat jullie elkaar kennen, dit is gewoon niet de manier waarop hier doorgaans gediscussieerd wordt, en dat lijkt mij terecht

Ten tweede is Godver ook niet echt een veelgebruikt bijwoord om de bericht te openen, al helemaal niet in deze forum ( )

Dit antwoord schijnt jouw misschien puntig, maar is mi vooral irritant en niet ter zake, net als de meeste van jouw kant trouwens
Mij zie je hier voorlopig ff niet meer

[Verwijderd]

gaat best lekker ...

[Verwijderd]

haha...ik heb ook eens op internet SAMEN met een klasgenoot (opo tweakers.net zie: http://www.tweakers.net/nieuws.dsp?ID=10203 mijn naam is daar @evert@, me klasgenoot zijn naam is:ReXomniuM ) lees dat allemaal maar effe snel door...helee mooie discussie...

ik geloof niet... geloof is ontstaan om mensen HOOP te geven in slechte tijden... De dingen die toen slecht waren (mislukte oogst ofzo) werd meteen verwijt aan de "zogenenaamde slechte goden" (regengod. de onweer god..enz..)

als er ergens geen verklaring voor was (bliksem) werd het op een god afgeschoven... hhmm zo zie ik het.. ik heb nix tegen mensen die geloven, (alleen de PAUS vind ik een sukkel!)

ik vind het alleen jammer dat iemand zegt: "ik heb me leven te danken aan god" (iemand die een ongeluk gehad heeft ofzo) dat heeft ie niet te danken aan god... gewoon aan toeval...(juiste tijd, positie) of geluk (hhmm is geluk ook niet iets zoals geloof?)

nou ja..in iedergeval geloof ik niet..

[Lord Daemon]

De stelling van timm is niet echt een boeiende. Aan het begin stel ja dat god het bestaat en je geeft Hem een aantal eigenschappen. Vervolgens pak je een van die eigenschappen en laat daarmee zien dat God bestaat. Maar dat was nu precies het begin van je stelling: je hebt niets bewezen, je bent weer terug bij de allereerste regel.

Boeiender is de god-claim van Descartes. Hier kun je over lezen op: http://www.aracnet.com/~atheism/mail/eml9759.htm
Het een-na-laatste antwoord is van mij. (Victor Gijsbers dus)

Lord Daemon

[Morgoth]

Sterft een beetje uit volgens mij? Beetje jammer!

Ik plaats nu een stelling, en als die waar is klopt de bijbel niet.

God kan onmogelijk liefde zijn omdat hij mensen met een zelfbewustzijn creeerd heeft die eventueel in de hel zouden kunnen belanden.

Toelichting:
God is god, hij kan doen en laten wat hij wil, het recht heeft ie misschien, maar als je recht ergens toe hebt dan hoeft dat niet liefde te zijn.

[Verwijderd]

alleen de PAUS vind ik een sukkel!

ik had eerst ook niet zo'n hoge pet op van de paus
maar ik hoorde laatst dat hij tijdens de tweede wereldoorlog in het poolse verzet zat
en joodse onderduikers hielp...uiteraard met gevaar voor zijn eigen leven..
en dat verdient toch zeker wel respect...
de paus is dus duidelijk geen watje...

God kan onmogelijk liefde zijn omdat hij mensen met een zelfbewustzijn creeerd heeft die eventueel in de hel zouden kunnen belanden.

Toelichting:
God is god, hij kan doen en laten wat hij wil, het recht heeft ie misschien, maar als je recht ergens toe hebt dan hoeft dat niet liefde te zijn.

liefde kan niet van 1 kant komen..

als je als mens er voor kiest om 'slecht' te zijn, dan kun je 'slecht' krijgen

God heeft zijn regels en consequenties aan iedereen duidelijk gemaakt... noem maar eens 1 iemand die niet van God, de 10 geboden, hemel en hel heeft gehoord(nee.. niet je 3 maanden oude broertje)

maar ik denk heus wel dat God rekening houd met de omstandigheden als hij je oordeelt

dr Strange.. laat je niet zo snel wegjagen...
't was volgens mij maar een klein misverstandje...

[Verwijderd]

Het was inderdaad een misverstandje .
Om verdere problemen te voorkomen zal ik mijn taalgebruik aanpassen, of ik iemand nu persoonlijk ken of niet...

Om weer serieus verder te discusseren , kan je het begrip "slecht" ook anders intepreteren:

God is liefde en de mens beschikt over liefde (voor God en/of de medemens).

"Slecht" kan natuurlijk ook een gebrek aan liefde zijn. Als we ervan uitgaan dat ieder mens liefde heeft, kan diegene die liefde tekortkomt, als "slecht" worden bestempeld.
Ondanks dat hij dan "slecht" is, heeft hij toch liefde.

"Slecht" is dus geen tegenstelling van liefde, het is precies dezelfde vorm, alleen de mate waarin liefde aanwezig is verschilt...

[Lord Daemon]

Morgoth, het komt allemaal hier op neer: God geeft de mens vrije wil, en als de mens deze vrije wil dan ook daadwerkelijk gebruikt dan zal hij voor altijd branden in de hel. Het is alsof je gestraft wordt voor kijken of ademen ofzo.

God heeft zijn regels en consequenties aan iedereen duidelijk gemaakt... noem maar eens 1 iemand die niet van God, de 10 geboden, hemel en hel heeft gehoord(nee.. niet je 3 maanden oude broertje)

Nou, ik ken nog wel zo'n 1.000.000.000 Chinezen en 500.000.000 Indiers en... dus.

Bovendien, ken jij de tien geboden? Weet jij wat ze nu helemaal betekenen, wat er mee bedoeld werd? Denk 't niet. Als je nog eens veel tijd over hebt, lees dan Jospeh Lewis' The Ten Commandments en vertel mij of het de ultieme morele wet is dat je geen bloed mag vergieten in Israel op de grond omdat de aarde daar onvruchtbaar van zou worden, of dat een vrouw geen overspel mocht plegen omdat het dan slecht zou aflopen met haar man, of dat je geen valse getuigenis tegenover je 'naaste' (=mede-hebreeuw) mag afleggen maar wel tegenover buitenlanders...

Maar om op het onderwerp terug te komen: 'Wat is de definitie van God'? Ik geloof ook dat Unicorn ons nog een prettig toetje zou voorzetten.

Lord Daemon

[Superbeagle]

Deze topic is nog niet op slot dus ga ik verder.
Om op de topic terug te komen. De definitie van God als een ouwe man met een lange baard zittend op een troon omringd door engelen in de hemel ergens daarboven is onjuist. Deze voorstelling van God is ontstaan door bijgeloof over God.

Het is net zoiets als moeder natuur definieren als een zorgelijk moeder in een grote tuin vol bloemen en konijnen. Iemand die dan niet gelooft in moeder natuur vraagt dan "Bewijs maar dat moeder natuur bestaat". De antwoord is simpel: Kijk om je heen!

De aarde, de zee, de planten en dieren. Zij vormen samen moeder natuur.

De definitie van God is dan makkelijk. Neem de rest van het universum erbij met al het zichtbare en onzichtbare.

Het is misschien moeilijk om je het zo voor te stellen, maar een vis zal ook moeite hebben om zich voor te stellen dat het zich in zee bevindt.

Verder bestaat er geen hel en de duivel. Sterker nog er bestaat geen goed en slecht. Die zijn ook allemaal verzonnen door de mens. Ik daag iedereen uit om mij iets op te noemen wat slecht is en niet verzonnen is door de mens.

[Macros]

Deze voorstelling van God is ontstaan door bijgeloof over God.

<grin>

Leuk bedacht. Ook die definitie van God
Zoiets van God = Alles materie en energie.
Nou, wetenschappers zijn al jaren bezig "God" te onderzoeken. Ze verbranden hem, zetten hem weer inelkaar, zo nu en dan explodeert een deel van "God" in een SuperNova en wetenschappers rammen "God" tegen zichzelf met bijna licht snelheden in deeltjes versnellers.
Ik zie niet, hoe deze "God" een volk in Israel heeft uitverkoren, en daarna iedereen die in hem gelooft om later als mensen dood gaan te gaan wonen in een soort Hemel.

Maar gelukkig, wij atheisten weten dat er geen God is, maar we weten ook dat de meeste mensen die wel in een God geloven wel ontzentend twijfelen, want elke gelovige waar ook ter wereld heeft een ander idee van God.

[Unicorn]

Superbeagle:

Ik daag iedereen uit om mij iets op te noemen wat slecht is en niet verzonnen is door de mens.

De manier waarop het menselijk lichaam in elkaar steekt?

[Superbeagle]

Macros, ja. Je kan het ook zo zien. Verder heeft God geen enkele groep uitverkoren. De Joden hebben zichzelf uitverkoren. Ik geloof ook niet dat als je dood gaat je naar een soort hemel gaat. De hemel-aarde-hel opvatting ontstaan door afdwaling van het besef dat God EEN is.

Dat je een atheist bent is je goed recht. Je hoeft niet in God te geloven. Hij weet dat je bestaat.
Een vis hoeft ook niet in water te geloven.

Er bestaan ook 1001 theorieen over de PC. Terwijl de enige manier om er iets van te snappen is om er zelf mee te gaan werken.

En Unicorn, wat is er volgens jou slecht aan de manier waarop het menselijk lichaam in elkaar steekt?

[Goter]

Ik heb niet alles in de voorgaande topics gelezen, maar hier toch even mijn gedachtenkronkels.

Een geheel ander concept:

God is geen hij of zij of een iets, God is iets wat de mens zelf heeft/kan hebben, namelijk Liefde voor je omgeving, voor je familie en voor de mensen die je in je leven tegenkomt. Dat klinkt wel erg hippie, maar ik denk dat in het verleden de wijze mensen van de stam het volk bij hebben willen brengen dat het fijn leven is als je goed bent voor elkaar. Je gelooft dan in GOeD.

Als je ook kijkt naar zowat alle godsdiensten dan draait het in beginsel ook bijna altijd om het goed zijn voor je omgeving. De tien geboden uit de bijbel bijvoorbeeld bevatten waarden die de mensen aansporen om 'goed' te doen: niet stelen, niet doodslaan, anderen niet kwetsen, etc.

Jammer dat de mensen er door de jaren heen zoveel meer (en dus minder) van gemaakt hebben. Blijkbaar vonden ze het goed-zijn op zich niet genoeg en moesten ze er een man op een wolk en z'n zoon bij verzinnen. En nog een heleboel andere wetten en regels die haaks staan op de basiswaarden. "Ge zult niet doodslaan" is toch niet te rijmen met zoiets als een heilige oorlog.

Zo stel ik bij deze dat ik geloof in GOeD en zeker niet in die dingen die in de bijbel staan. GOeD is een houding, een manier van omgaan met elkaar, en als dat in je zit dan ben je okay. En dan houden mensen ook van jou en als je dood bent zullen ze je voor altijd herinneren. Hiermee is het vraagstuk van de hemel en het eeuwige leven ook weer opgelost; de hemel is de herinnering van anderen en daar ben je dus altijd.

Okay, als ik het zo terug lees is het een beetje vaag, maar ik denk dat dit wel de basis is van mijn idee van geloven en God.

[Lord Daemon]

Goed en kwaad zijn semi-subjectieve verzinsels van de mensheid die veranderen met tijd en plaats.. Wat is een goede reden om deze verzinsels 'God' te noemen?

Lord Daemon