Geloven in...is hetzelfde als: Hopen dat

[Gene]

Als ik al die discussie eens doorlees ben ik stellig overtuigd dat geloven in hetzelfde is als hopen dat. Immers.... als je gelooft in weet je niet zeker dat iets ook zo is... andersom... weet je iets zeker dan hoef je niet te geloven in...

Conclusie..... voortaan geen geloven in zeggen maar ... Hopen dat...

of niet soms ????

[The Slicer]

Bij religie is dit zeker vaak het geval. _Sommige_ gelovigen maakt het niet eens uit wat de feiten zijn. Hun geloof is toch de waarheid, dus waarom nog feiten onderzoeken?
Niet doen dus, want die feiten kunnen weleens hun hoop/geloof ondermijnen en wat moeten ze dan??

[Gene]

Dat is nou net de kruks waar het om draait. Juist vanuit de argumentatie "ik geloof dat" wordt zonder verdere discussie het aangenomen als gegeven.
Wat de betrokkenen niet "durven" toegeven is dat zij eigenlijk bedoelen.. ik hoop dat...
Waarom zou dat zo zijn...???
In mijn beleving komt dat door:
a: ieder argument daar tegen in is net zo valide;
b: het zou toegeven zijn dat dingen ook anders kunnen zijn.
Als je zeker weet dat dingen 100% zo zijn, hoef je niet te geloven. Dan kun je het aantonen en/of bewijzen. Dan weet je het zeker.
Geloven in... daarintegen laat voldoende ruimte open voor twijfel....
Met andere woorden, je kan wel 100% geloven in.... maar dat is geloven in dingen die daarintegen geen 100% zijn. Je weet het nooit zeker..
Dus wederom....
[quote]Conclusie..... voortaan geen geloven in zeggen maar ... Hopen dat...[/quote]

[Verwijderd]

Geloven in is inderdaad hopen dat.

Er is nog nooit bewezen dat een geloof de waarheid is. men hoopt alleen maar dat ze gelijk hebben.

[Verwijderd]

Pfff, waarom zijn er toch zoveel hopende mensen op de wereld, hoop toch in jezelf, ik geloof dat je daar veel meer aan hebt, dat hoop ik tenminste

[Verwijderd]

Volgens mij klopt de redenering niet helemaal: ik kan me voorstellen dat iemand die "gelovig" is opgevoed *gelooft* in bijv. God, maar (bijv. omdat hij net zwaar heeft gezondigd) *hoopt* dat God niet bestaat.

[Morgoth]

bullshit.
Als je iets gelooft dat weet je het zeker (voor jezelf). Als je iets hoopt dan weet je het niet zeker. Dan wil je dat het gebeurt.

[Gene]

Als je iets gelooft dat weet je het zeker (voor jezelf). Als je iets hoopt dan weet je het niet zeker. Dan wil je dat het gebeurt.

Je weet het NOOIT zeker voor jezelf, je hoopt dat het zo is. Waarschijnlijk heb je het over een bepaalde vorm van "schijnzekerheid". Zolang je zelf maar geloofd dat het zo is voel je je veilig.

Dus hoezo Bullshit ???

[Morgoth]

Duh dat is dus niet zo. Als je iets gelooft dan weet je dat zeker. Als ik jou onder hypnose breng en zeg tegen jou dat je kan vliegen. Dan geloof jij vast en zeker dat je kan vliegen en je zou zo het raam uit springen om het te laten zien.

[Macros]

Als een Christen zegt dat hij geloofd. Dan weet hij het opdat moment zeker.
Als hij voor het blok wordt gezet begint hij te twijfelen en dan hoopt hij dat hij gelijk heeft.
Later als het voorbij is, dan vergeet hij alles weer en weet hij het weer zeker. Voor de zekerheid gaat hij of zij nog even naar de kerk om bevestigd te worden in zijn/haar gelijk.
Gelovigen zitten raar in elkaar, zijn net mensen

[EquiNox]

Volgens mij 'geloven' gelovigen, omdat ze 'hopen' dat ze later de 'hemel' in mogen...
Verder hebben sommige gelovigen ENORME oogkleppen op, zodat ze niet naar feiten kijken en maar stug blijven volhouden dat het geloof perfect is (zie : Jehova's getuigen). Toch blijkt religie oorlogs-oorzaak nummer 1.

Zelf geloof ik dat er niks bestaat, vandaar dat ik ook atheist ben.

[Verwijderd]

Verder hebben sommige gelovigen ENORME oogkleppen op, zodat ze niet naar feiten kijken en maar stug blijven volhouden dat het geloof perfect is (zie : Jehova's getuigen). Toch blijkt religie oorlogs-oorzaak nummer 1.

Ten eerste is het: JehovaH's Getuigen

Ten tweede: mijn handen jeuken om in discussie te gaan, maar ik doe het niet...

Leer eerst maar normaal spellen.

[Macros]

Voordat je zomaar weer een discussie start, lees eens wat van de oudere threads hier op het forum.

[Morgoth]

Voor de zoveelste keer is religie niet de oorzaak. Mensen willen vechten en grijpen dan religie aan als argument om te kunnen vechten. De hooligans gaan heus niet naar voetbal om te kijken naar het voetbal, maar om rel te schoppen.

En er zijn zeker gelovigen die altijd in welke situatie dan ook zeker zullen weten (denk te weten).

[Kees]

Macros > idd

morgoth> gelijk geef ik je, als ik in iets geloof dan is het voor mij gewoon zeker, ik kan het alleen niet bewijzen.. is dat ff lullig, ik kan met mijn geloof geen wetenschap bedrijven, dus doe ik dat ook niet (ik zal niet snel zeggen: "de zon draait om de aarde, want in de bijbel staat dat de zon _ondergaat_ (niet dat de aarde draait zidat de zon buiten beeld komt)"

maar ja.. een heleboel andere dingen geloof ik wel, want de wetenschap kan nog steeds geen sluitend bewijs leveren over het wel of niet bestaan van een god bijv. of over hoe de aarde is ontstaan.. dat lukt de wetenschap ook nooit geloof ik

Kees

[Lord Daemon]

mijn handen jeuken om in discussie te gaan, maar ik doe het niet...

Ja, zo kan ik ook discussieren! "Ik denk iets anders dan jij, maar ik zeg lekker toch niet waarom.." Leuk hoor.


Lord Daemon

PS.
Ik zal persoonlijk als ik even tijd heb gehad om wat dingen op een rijtje te zetten een topic starten waarin ik het atheisme zal verdedigen. Da's weer eens wat anders dan altijd het geloof aan te vallen. Maar dan zal jij nu toch ook even je geloof moeten verdedigen.

[Kees]

Lord,

geweldig idee, ik word - mischien begrijpelijk - wel eens erg moe om altijd mijn mening te moeten verdedigen terwijl anderen schijnen te kunnen zeggen dat ze het niet met me eens zijn, een leuk gedichtje inelkaar flansen oid en daarmee klaar...

Kees

[Macros]

want de wetenschap kan nog steeds geen sluitend bewijs leveren over het wel of niet bestaan van een god bijv. of over hoe de aarde is ontstaan.. dat lukt de wetenschap ook nooit geloof ik

Religie kan nog steeds geen sluitend bewijs leveren voor het bestaan van een God.
Wetenschap heeft al een sluitende theorie ontwikkeld voor het ontstaan van de aarde, die aardig lijkt te kloppen, wat niet te zeggen valt van de verschillende verhalen van de religies van de wereld.

[Kees]

Ehm..

Religie kan nog steeds geen sluitend bewijs leveren voor het bestaan van een God.

Nee, dat beweer ik ook niet, ik geloof alleen wel dat God bestaat.
En nee.. dat is niet wetenschappelijk, en nee, religie is ook geen wetenschap..

Wetenschap heeft al een sluitende theorie ontwikkeld voor het ontstaan van de aarde, die aardig lijkt te kloppen

Ja, met heerlijke ranzige axioma's kan ik ook alles bewijzen, neem nu eens een dateringsmethode als c14, deze methode gaat ervan uit dat het gehalte c14 in de lucht al miljoenen jaren gelijk is, dit wordt gebaseert op een waarneming van 50 jaar (en die waarneming laat ook nog eens zien dat er wel degelijk verschil in is)

Maar voor deze methode wordt gesteld dat het gehalte c14 in de lucht al miljoenen jaren gelijk is gebleven en dus een goed meetmiddel is.. ik vindt niet dat zoiets dan keiharx gemaakt mag worden...(zo van: deze mens _is_ 5 miljoen jaar oud) maar ja, wie ben ik?

Kees

[Verwijderd]

Geloven kun je alleen in dingen/zaken die niet "wetenschappelijk" bewezen zijn, anders weet je het namelijk al, want dan zijn er objectieve feiten. (bv aarde draait om de zon ipv andersom)

Als iets dus niet "wetenschappelijk" bewezen is of kan worden dan heeft het dus absoluut geen zin om te discussieren, want er zijn geen feiten om over te discussieren. Ontstaat er echter toch een discussie dan heeft die net zoveel waarde als een waarin iemand zegt dat geel een mooiere kleur is dan rood.

Ik heb het hele jaar gelooft dat Ajax kampieon zou worden, maar nu weet ik beter.

[Verwijderd]

Margoth:
[/quote] Duh dat is dus niet zo. Als je iets gelooft dan weet je dat zeker. Als ik jou onder hypnose breng en zeg tegen jou dat je kan vliegen. Dan geloof jij vast en zeker dat je kan vliegen en je zou zo het raam uit springen om het te laten zien. [/quote]

Koe-woot, man.

Dat geloven, ja ok, dat is iets zeker weten. Maar zijn al die mensen niet zgn. 'GOED-GELOVIG'? (lees: TE gelovig) Want: waar geloof je dan in? In nix, in een hoop lucht, in iets wat niet bewezen is te bestaan, toch? En waarom denken er zoveel mensen dat God WEL bestaat? Als er NIEMAND is die dat bewezen heeft of op een andere manier aangetoond is dat er een God ECHT bestaat, dan komt het dus uit de Bijbel en de verhalen die de Bijbel bevat. Dat moet dan toch het enige uitgangspunt zijn voor een gelovige? Daaruit moet IK dan concluderen dat iemand die gelooft, dat niet zeker weet, maar alleen maar OVERTUIGT is door de Bijbelse verhalen en het dus uiteindelijk nog steeds NIET zeker weet, voor de volle 100 procentos!

Toch?