Wat is geest?

[Mastermind]

De opkomst van de kernfysika heeft een reeks atoomdeeltjes aan het licht gebracht, waarvan het bestaan niet eerder door natuurkundigen was vermoed. Vroeger dacht men dat er slechts protonen, elektronen en neutronen bestonden. Deze visie op het atoom, dat enigszins gelijkt op een miniatuur zonnestelsel is de afgelopen tijd veranderd. Er bestaan nu, naar het schijnt, vele deeltjes, waaronder de geheimzinnge neutrino's, die geen lading bezitten en een massa hebben van eentiende van een elektron, en die door vaste stof kunnen dringen, alsof die niet bestaat! Het neutrino kan niet worden gezien, maar zijn aanwezigheid kan worden afgeleid uit zijn inwerking op andere deeltjes. Sir Arthur Eddington theoretiseerde in de dertiger jaren, dat er mogelijk een ander deeltje kon bestaan van ongeveer gelijke orde als het neutrino, dat 'geestdeeltje' of 'mindon' kon worden genoemd. Lawdon, van de University of Canterbury, Nieuw-Zeeland, bracht naar voren, dat 'geest' een universele toestand van de materie was en V.A. Firsoff theoretiseerde, dat geestdeeltjes interacteren om 'geestentiteiten' te vormen, die de dolegerichte handelingen van organische, chemische stelsels beheersen of controleren.
Zo'n stelling betekent dat de hersenen de zetel van de geest zijn, die in feite een afzonderlijk orgaan is, en werkt door middel van de hersenen. Ik kan in een enigszins zwakke overeenkomst stellen, dat een buitengewoon ingewikkelde machine naar wat schijnt bijna intelligente handelingen kan verrichten, zolang er elektrische stroom door de circuits loopt. De elektriciteit is, als deze werkt, onderdeel van de machine, maar toch is het een op zichzelf staande, afzonderlijke energiestroom.
Intensief onderzoek van de laatste jaren op het gebied van de parapsychologie, betreffende de werking van de geest, lijk het gezichtspunt te ondersteunen, dat mentale interacties, of geestdeeltjes, op een van gewone deeltjes te onderscheiden niveau werkzaam kunnen zijn, op dezelfde wijze, waarop neutrino's niet gehoorzamen aan de natuurkundige wetten. Misschien werken ze in een ander tijd-ruimte continuum (a la Star Trek) en kunnen ze daarom niet met de gebruikelijke middelen worden aangetoond.

[Diadem]

Citeren zonder bronvermelding he?

Dat is wetenschappelijke doodzonde nummer 1.

Vertel dus snel waar je deze tekst vandaan hebt

[Mastermind]

Van mezelf!!!
Ik had hem alleen in Notepad opgeschreven met wat boeken met info erbij.

[Morgoth]

Let niet op die mierenneukers mastermind
Jag en LD hebben zelf ook wel is wat opgeschreven maar dat betekent niet dat het nog niet waar hoeft te zijn. Hij stelt dit gewoon..... hij wil dat wij daar op reageren.

[Unicorn]

Afgezien van de foute bewering dat neutrino's zich niet aan de natuurwetten houden, leuke speculatieve hypothese.

Maar tot er een reden is om aan te nemen dat deze "mindrons" echt bestaan, moeten we aannemen dat dat niet het geval is.

[Macros]

Wel fijn dat niets gefundeerd is enzo. Dan hoeven wij zelf niet proberen te weerleggen enzo. Dat doet hijzelf al helemaal.

[Verwijderd]

Het verhaaltje is mij wel duidelijk, maar wat wil je ermee bereiken, Mastermind?

En wat heeft de kernfysica te maken met de parapsychologie???
Gooi er wat wtenschappelijke termen en het lijkt alsof een theorie wetenschappelijk is onderbouwd. Net zoals met die shampoo reaclames: shampoo X is dermatologisch getest.

[Lord Daemon]

Neutrino's houden zich wel aan natuurwetten. Zij gaan niet 'door massa heen' maar wisselwerken slechts zeer zwak met materie. Om neutrino's effectief tegen te houden heb je een plaat lood nodig van een lichtjaar dik.

- Mastermind, wat bedoel je met 'een ander tijd-ruimte continuum'?
- Als een 'mindon' niet kan wisselwerken met materie, hoe kan het dan wel wisselwerken met de hersenen? (Ergens zal toch een wisselwerking moeten optreden.)
- Is Occam's scheermes niet al voldoende om deze theorie in de ijskast te zetten?
- Zijn er empirische aanwijzingen voor het bestaan van dit deeltje?
- Een deeltje dat niet gehoorzaamt aan de natuurkundige wetten is dus 'supernatural'. Zo'n deeltje kan geen eigenschap hebben, want iedere eigenschap houdt in dat er een natuurwet is waar een deeltje aan gehoorzaamt (een appel is groen omdat hij groen licht niet absorbeert; hij is zuur omdat hij H+-ionen bevat; een elektron is negatief geladen omdat het deeltjes met positieve lading aantrekt en die met negatieve lading afstoot, etc.) Een deeltje dat zich aan geen enkele natuurwet houdt kan geen eigenschappen hebben. Maar kan het dan wel bestaan? In ieder geval kunnen wij het niet beschrijven. Zeggen dat een deeltje zich niet aan de natuurwetten houdt is zeggen dat een deeltje niet bestaat. (http://www.aracnet.com/~atheism/writ/smith2.htm , onderaan staat een filosofische behandeling over het woord 'supernatural')

Graag antwoord.

Lord Daemon


"Dressing up a belief system in the trappings of science by using scientific language and jargon, as in 'creation-science,' means nothing without evidence, experimental testing, and corroboration. Because science has such a powerful mystique in our society, those who wish to gain respectability but do not have evidence try to do an end run around the missing evidence by looking and sounding 'scientific.'" Michael Shermer, Why People Believe Weird Things