DNA is geprogrammeerd

[Mastermind]

Recente ontdekkingen uit studies over het leven, de nu beroemde levensspiraal desoxyribonucleinezuur met zijn complementair blauwdruksysteem hebben aangetoond dat alle levensvormen ontstaan zijn volgens een genetische code, die in de dna-spiraal ligt opgesloten. de dna/rna structuur werkt ongeveer op dezelfde wijze als een magnetische band van een computer. Als zich de dubbele spiraal afwindt, kopieert zich de celbouw volgens een stap-voor-stap methode, dei uiteindelijk het complete organisme opbouwt. Het schepsel is een perfecte kopie van zijn ouders en erft de karakteristieken van beiden, die besloten liggen in de genen van de vader en de moeder. Kan dit niet als aanwijzing worden gezien als het bestaan van God? Terzake van de computer weten we dat iemand de informatie moet programmeren en op de drager moet zetten opdat hij ermee kan werken. Kunnen we daarom niet zeggen, dat waar de computer zijn programmeur, de dna-helix zijn planner heeft? Misschien kan het concept van een 'levenskracht' die scheikundige stelsels 'be-zielt' en tot leven brengt, nog op een andere manier onder woorden worden gebracht.

[Diadem]

Citeren zonder bronvermelding he?

Dat is wetenschappelijke doodzonde nummer 1.

Vertel dus snel waar je deze tekst vandaan hebt

[Mastermind]

Van mezelf!!!
Ik had hem alleen in Notepad opgeschreven met wat boeken met info erbij.

[Dr_Frickin_Evil]

Ehm, zijn die boeken dan niet jouw bron?

[Mastermind]

Alle informatie wat hier opgeschreven wordt haal je uit boeken. Ook wat jullie opschrijven heb je uit boeken of TV.

[Morgoth]

Let niet op die mierenneukers mastermind
Jag en LD hebben zelf ook wel is wat opgeschreven maar dat betekent niet dat het nog niet waar hoeft te zijn. Hij stelt dit gewoon..... hij wil dat wij daar op reageren.

[Jag]

Als zich de dubbele spiraal afwindt, kopieert zich de celbouw volgens een stap-voor-stap methode, dei uiteindelijk het complete organisme opbouwt. Het schepsel is een perfecte kopie van zijn ouders en erft de karakteristieken van beiden, die besloten liggen in de genen van de vader en de moeder

De dubbele spiraal die zich afwindt?! Nou zo werkt het dus ff absoluut niet. Het is geen bandje of zo. DNA codeert voor eiwitten, en eiwitten worden geproduceerd dmv een proces dat transcriptie heet. Er wordt een stuk mRNA gevormd, en daar wordt tRNA aangehangen, en aan het tRNA komen aminozuren. En vervolgens kunnen er nog allemaal suikergroepen aan het eiwit gehangen worden die met de bestemming van het eiwit van doen hebben (cytoplasmatisch, via het golgi apparaat, enz. Wat overigens grotendeels bepaald wordt door een stukje DNA in het gen), en het eiwit wordt nog gevouwen door zogenaamde chaperones. Maar welk eiwit tot expressie wordt gebracht is niet een kwestie van de plaats op het chromosoom, maar van weer andere eiwitten en de regulation site van het gen. De vergelijking van DNA met het mechanisch afspelen van een analoge tape, gaat dus niet op.
Verder vind ik de redenering dat DNA geprogrammeerd zou zijn, nogal wankel. Een argument tegen is bijvoorbeeld de grote hoeveelheid loos DNA. Je DNA bestaat nl uit in- en extronen. Extronen vormen de genen, en intronen niks. Nu is duidelijk dat intronen wel een functie hebben gehad, evolutionair gezien. Ik geloof dat het iets van doen had met het intomen van het effect van mutaties (teveel is heel gevaarlijk, zie kanker). Maar het zou volledig onlogisch zijn om loos DNA er bij te doen als schepper, zeker in deze hoeveelheid. En om even de vergelijking met de computer aan te houden, een programmeur gaat toch ook niet 60% extra space gebruiken aan volledig willeurige bytes?

Jag

[Verwijderd]

Maar het zou volledig onlogisch zijn om loos DNA er bij te doen als schepper, zeker in deze hoeveelheid. En om even de vergelijking met de computer aan te houden, een programmeur gaat toch ook niet 60% extra space gebruiken aan volledig willeurige bytes?

Wacht maar tot de source van M$ wordt vrijgegeven


In ieder geval: we zijn er nog niet helemaal uit hoe DNA in elkaar zit (understatement). Zolang we nog niet weten waar die intronen (nog nooit van gehoord trouwens) goed voor zijn (en als je naar de rest van ons design kijkt, zullen ze ongetwijfeld wel ergens goed voor zijn) kunnen we nog altijd een niet al te kromme vergelijking met software maken. Misschien zijn het wel backups van vorige versies of (en dat zou wel vet zijn) een EASTER-EGG!!.

Your point being...?

Zolang we niet meer details weten over hoe ons DNA werkt/verder in elkaar zit kun je eindeloos filosoferen over dit thema.


-En nu is het de hoogste tijd om te gaan pitten

[Zer0]

Het schepsel is een perfecte kopie van zijn ouders

Gelukkig niet, anders zou het heel saai worden

[Unicorn]

Nou meen ik zelfs dat de hoeveelheid junk-DNA ergens tegen de 90% is... naya, 't is gewoon veel.

Ik heb gelezen (zeg lekker niet waar ) dat dit overblijfselen zijn van onze evolutie, de sporen van 3 miljard jaar trial-and-error. We hebben zelfs met de allerprimitiefste levensvormen wel wat junk-DNA gemeen, alleen is het bij ons niet meer actief. (Lijkt me ook een logischere verklaring dan een mutatie-remmer; Uiteindelijk zal procentueel het aantal mutaties niet afnemen door er junk aan toe te voegen.)

Maar om op het vraagstuk terug te komen: het is een vergissing om te denken dat er iets intelligents achter de DNA codering moet zitten. Kijk eens naar evolutionaire software, bijvoorbeeld het Tierra systeem. Wie heeft het programmaatje "24" geschreven? Helemaal niemand. Hoewel dit programma efficiënter is dan ieder ander door mensen geschreven Tierra proggie, is het helemaal ontstaan uit een eenvoudig proces van random mutatie plus selectie.

[The Slicer]

Mastermind:
Kijk dat is nou precies het grote probleem. Zodra men zich niet kan voorstellen dat dit soort ingewikkelde processen door de natuur voorgebracht kunnen zijn, wordt het maar toe geschreven aan één of andere hogere macht.

Geloof is dus misschien het logisch gevolg van het door de mens niet kunnen bevatten van bepaalde zaken.

Niet verklaard betekent niet onverklaarbaar!

[Macros]

Ik vind zelf dat DNA en hoe het evolueerd aardig wordt verklaard met de huidige theorien. Alles klopt wel zo'n beetje (van wat ik er van kan zien).
Unicorn, heb jij ook een url van dat Tierra proggie? Want ik vind neurale systemen / evoluerende systemen wel cool, en daar zal het wel mee te maken hebben.
Neurale systemen 'programmeren' zichzelf ook, om zo efficent en acuraat mogelijk te operenen zonder dat er een mens bij te pas hoeft te komen.

[-=Confuzer=-]

Ik zou ook graag de link willen want alive programma's hebben me altijd al geboeid..

Vooral zichzelf programerende programma's...

Ik ben het trouwens met Unicorn eens... we zijn niet geprogrammeerd, maar geevolueerd

[Jag]

Lijkt me ook een logischere verklaring dan een mutatie-remmer; Uiteindelijk zal procentueel het aantal mutaties niet afnemen door er junk aan toe te voegen.

K*ut, ga ik ff mooi op mijn bek. Dit was ff een brain flaw, want je kan natuurlijk wel 34x zoveel DNA maken, waarmee de kans inderdaad kleiner wordt dat een fout in een belangrijk stuk komt, alleen moet er meer DNA gekopieerd worden en komen er dus meer fouten .

Zolang we niet meer details weten over hoe ons DNA werkt/verder in elkaar zit kun je eindeloos filosoferen over dit thema.

Dit is echt geen goed argument, want je gaat altijd van wat je wel weet uit (van wat je niet weet uitgaan is zo lastig). En je doet net alsof dat alles is. Anders kan je helemaal niks meer. Dan zou je bijvoorbeeld geen enkele uitspraken meer kunnen doen over kernfysica, want misschien bestaat er wel een deeltje als gablonen, weet jij veel. Zo kan je dus echt alles kapot redeneren.

Jag

[Verwijderd]

WOW?? --ough, **flame**

Slechte zin of zo? Ik bedoelde alleen maar dat we met wat we nu weten een flink grote stapel theorien op tafel kunnen gooien, die misschien allemaal wel kunnen kloppen. Mij heb je nergens horen zeggen dat dat FOUT is.

[Chemist]

JaG > je hebt wel gelijk hoor!!
Als je meer DNA repliceerd maak je procentueel gezien net zoveel fouten, alleen de kans dat ze in een essentieel stuk zitten is een stuk kleiner !!!!
Bovendien voorkom je dat iedere mutatie door oorzaken van buitenaf (nucleofielen, straling etc) niet gelijk een nuttig stuk DNA vernield.

[Jag]

Als je meer DNA repliceerd maak je procentueel gezien net zoveel fouten, alleen de kans dat ze in een essentieel stuk zitten is een stuk kleiner !!!!

Nou volgens mij heb ik niet gelijk hoor (eens wat anders, je eigen ongelijk bewijzen, lijk Planck wel). Want als je twee keer zoveel DNA moet repliceren, dan treden er dus twee keer zoveel fouten op, maar de kans is twee keer zo klein dat de fout in een belangrijk stuk valt (per fout). Dus geen verandering toch?
Dat andere is wel waar.

Jag

[Chemist]

Inderdaad je hebt ongelijk.

(Ofwel ik ben het met je eens)

[Unicorn]

Jag:

Dat andere is wel waar.

Nee, ook niet . DNA dat 2x zo lang is zal in verhouding ook 2x zoveel straling e.d. opvangen.

Junk-DNA is... just that .

Over Tierra: De homepage is offline gehaald . Ik kan het ook niet terugvinden. Dan maar een kijkje op Zooland: http://alife.santafe.edu/~joke/zooland /
de meest uitgebreide a-life resource die ik ken. (Als je niet weet waar je moet beginnen, Framsticks is wel vermakelijk .)

[Verwijderd]

Maarre, die Dinosauriers klonen ? Kan dat nou echt ? Ik snap echt geen donder van dat DNA-gebeuren....

[Jag]

Nee, ook niet . DNA dat 2x zo lang is zal in verhouding ook 2x zoveel straling e.d. opvangen

Nee, dat is niet waar. Dat zou alleen maar zo zijn als DNA een lange uitgerolde streng zou zijn, en dat is het niet. Het is namelijk altijd om allemaal eiwitten heen gebonden (of hoe je het dan ook wil noemen). Je krijgt dan een beetje een bol idee, waarvan de inhoud met de derde macht van de straal toeneemt, en het oppervlakte met de tweede macht. Het gaat om het oppervlakte, en daarom absorbeert een twee keer zo lang stuk DNA niet twee keer zoveel UV (warrig verhaal, ik weet het, maar ik heb ff geen zin om het verder te onderbouwen want volgens mij ben je wel slim genoeg om het nu al te snappen).

Maarre, die Dinosauriers klonen ? Kan dat nou echt ? Ik snap echt geen donder van dat DNA-gebeuren....

Uh, ik denk het niet. Als je iemands DNA hebt, kan je hem daarmee nog niet klonen! Om dat te doen moet je ontzettend veel genen "aanzetten". Vergelijk het maar met dat je iemand's hd krijgt (tweaker uitleg), en dat je honderden programma's moet opstarten zonder dat je de commando's kent (transscriptiefactoren).

Jag

[Unicorn]

Jag:

(warrig verhaal, ik weet het, maar ik heb ff geen zin om het verder te onderbouwen want volgens mij ben je wel slim genoeg om het nu al te snappen

Ik snap 'em . Maar je redenatie gaat alleen op indien de straling niet een stukje in die DNA-bol kan doordringen, en wanneer alle junk aan de buitenkant zit. Volgens mij is dit geen van beide waar.

[ThE_ED]

En om even de vergelijking met de computer aan te houden, een programmeur gaat toch ook niet 60% extra space gebruiken aan volledig willeurige bytes?

Om allerlei vage redenen wordt dit toch vaak gedaan (en daar past dan weer een virus)
dus...

Overigens zijn zichzelf verspreidende programma's (virussen bijv) soms best wel te vergeljken met virussen (dus levende wezens) in het echt... alleen gaat het veel sneller
(met die I Luv You shit ginghet zelfs vanuit azie over naar europa en toen naar amerika, net als een griepvirus)