de egocentrische mens

[Verwijderd]

Waarom zijn we toch altijd zo van: "Homo Sapiens is het einde van de evolutie, wij zijn het beste en alles is voor ons gemaakt"?
Vooral in de kerk wordt dit zo gezien. Persoonlijk denk ik dat we nog lang niet klaar zijn, dat er een nieuwe soort zal evolueren (en niet perse uit ons) die ons zal zien zoals wij in onze arrogantie de andere levende wezens zien (het zal niet bij iedereen zo zijn, maar toch wel bij veel mensen denk ik). Ik denk dat ik het het beste kan vergelijken met de relatie tussen mens en vlieg, (of tussen vlieg en hond in ofzo).

Ik weet niet helemaal goed hoe ik dit onder woorden moet brengen, maar ik probeer het toch gewoon. De mens is een arrogante, egocentrische soort, die denkt dat hij superieur is en daarom het milieu mag verpesten en dieren mag uitroeien. Vooral de kerk, met haar ideën dat de aarde en alle wezens erop voor de mens is geschapen en dat de mens ermee mag doen wat hij wil. Ik ben zelf hierover behoorlijk pessimistisch, en ik denk echt dat we nog lang niet superieur zijn, integendeel zelfs, er moet nog veel bijgeschaafd worden. Er is een man geweest, een bekende wetenschapper, ik kom zo snel niet op de naam, maar die zei dat als je de eiffeltoren neemt, op het puntje van de eiffeltoren zit een laagje verf. Als je nou voor de staalconstructie alle levende wezens sinds het begin van het leven waar dan ook zou nemen, en de mens als dat laagje verf, dan zou toch wel blijken dat die hele toren is gemaakt voor het laagje verf. Dit vind ik dus zo'n typisch voorbeeld van arrogantie. Ik zou zelf zeggen dat de mens nog maar een stukje modder onder de fundering van de Eiffeltoren is, en dat wij gemaakt zijn als tussenstap voor een verder geëvolueerde versie.

Wat ik hierboven gezegd heb zal niet voor alle mensen gelden. Als je wel een van die mensen bent, dan zou ik zeggen veel succes met je arrogantie en ik zie je nog wel als Homo Sapiens uitsterft.

Als je niet een van die mensen bent, heb ik eigenlijk niets te zeggen tegen je. Misschien lijkt het alsof ik heel pessimistisch ben, en misschien ben ik dat ook door bepaalde gebeurtenissen in mn leven. Ik vind het leven echter wel de moeite waard, en ik geniet echt ervan. Sommige momenten wat minder, maar dat is bijna nooit.

Nou, dat was wel een hele lange. Ik ga er nu nog een posten, maar die moet je dan nog maar lezen als je er zin in hebt. Als je een andere visie hebt, geef die dan! Ik zou wel graag willen weten hoe andere mensen erover denken. Ik vind het zelf wel een redelijk rationele visie.

[Verwijderd]

Tja, dat wij egocentrisch zijn das heel logsich, sociaal ingestelde mensen hebben gewoon een kleinere kans om te overleven, en sterven dus uit.

Nu is er overigens wel een verklaring voor waarom we toch nog enige vorm van "sociaal zijn" hebben, maar die ken ik niet uit mijn hoofd.

Verder moge het heel duidelijk zijn dat we nog niet uitgeevolueerd zijn. Een schepsel dat bij een val van 3 meter al botten breekt, slecht 30 dagen zonder eten kan, 3 dagen zonder water, en 3 minuten zonder zuurstof. Daar kan nog heel wat aan verbeterd worden. En zeker ook qua intelligentie.

Het is dan ook belangrijk dat overheidsinstellingen zich bezig gaan houden met nadenken over hoe we straks genetische manipulatie van mensen in goede banen kunnen leiden ipv het bij voorbaat uit te sluiten.

[Verwijderd]

Oke, oke.
De mens is van nature egocentrisch. Zo zijn we geevolueerd. Als we dat niet waren geweest waren we uitgestorven geweest.
We zijn vaak ook sociaal omdat onze genen egocentrisch zijn om even precies te zijn. Voor een gen maakt het niet uit ofdat hij zelf nakomelingen maakt of dat hij zorgt dat een kopie in een ander lichaam dat doet. Bij familie is de kans groot dat er kopien van zichzelf verspreid is, dus doet een mens er goed aan om zijn familie te helpen. Tada, in het kort familie banden verklaard uit het oogpunt van egocentrisch zijn.

Nu over dat verder evolueren of een andere soort verder dan ons komt.
Eerst het laatste. Pas als de mens miljoenen jaren weer uitgestorven is kan een andere soort ook maar in de beurt komen van ons huidige niveau. Dat kan niet zolang wij leven omdat wij andere diersoorten gewoon onderdrukken.
Nu het eerste. Ik ben van mening dat de moderne mens niet meer evolueerd. In de hele wesertse samenleving zijn bepaalde dingen niet meer van belang voor ons voorplanting en daardoor wordt daar niet meer op geselecteerd. Bijv. onvruchtbaarheid, erfelijke ziektes etc etc...
Over een aantal jaar zal de hele wereld zover zijn (100 jaar? Dan wordt alleen nog maar geselecteerd op slank en mooi voor de vrouwen en breed voor de mannen.
Who cares ofdat we een val kunnen overleven of lang zonder eten of drinken kunnen? Er wordt toch niet opgeselecteerd dus het zal waarschijnlijk alleen maar slechter worden.
Langzaam veranderen we in zwakkere wezens dan wat we waren, maar we kunnen het opvangen dor onze technologie.
Zo wordt het waarschijnlijk en we kunnen er weinig tegen doen. Het menselijke leven is heilig, dus zorgen we ervoor dat ook zwakke exemplaren kunnen voortplanten en dus hun (slechte) genen kunnen verspreiden. Er is dus geen selectie meer (of bijna niet) en dus ook bijna geen evolutie.

[Zer0]

Het menselijke leven is heilig, dus zorgen we ervoor dat ook zwakke exemplaren kunnen voortplanten en dus hun (slechte) genen kunnen verspreiden. Er is dus geen selectie meer (of bijna niet) en dus ook bijna geen evolutie.

Op zich heb je wel gelijk Zeikerd, maar persoonlijk denk ik dan ook dat de evolutie vanaf 'nu' niet meer een biologische is, maar een technologische. Zo kunnen we sommige afwijkingen aan de genen al constateren vlak na de bevruchting en besluiten om de verdere zwangerschap af te breken. Op deze manier worden de 'zwakke' genen toch onderdrukt en verpreiden zich minder. Natuurlijk roept dit wel meer vragen op over hoever we moeten gaan.
Zo zou genetische manipulatie misschien wel onze verdere evolutie kunnen versnellen. Er zou gebruik gemaakt kunnen worden van technologische toevoegingen aan het lichaam en wie weet wat de toekomst nog brengt.

[Verwijderd]

Tada, in het kort familie banden verklaard uit het oogpunt van egocentrisch zijn

Mooi dat je zo tevreden bent met je resultaat, maar volgens mij bedoel je 'egoistisch', zie topic over altruisme. Egocentrisch betekent, zoals het woord al zegt, dat je jezelf als het centrum van het universum beschouwt. Alle godsideeen bewijzen dat de mens dit van nature idd wel is, maar de gehele wetenschap laat zien dat hij dit beter niet kan zijn

Dan wordt alleen nog maar geselecteerd op slank en mooi voor de vrouwen en breed voor de mannen.

Seksuele selectie is altijd een belangijk onderdeel geweest van de evolutie. Vraag het de mannetjespauw, die kan geeneens meer vliegen
En hij leeft nog steeds, misschien juist door zijn onhandige maar mooie staart. Meteen een aanwijzing dat gunstig en ongustig in evolutie relatief zijn, en het is gevaarlijk dat te vergeten

Zo wordt het waarschijnlijk en we kunnen er weinig tegen doen. Het menselijke leven is heilig, dus zorgen we ervoor dat ook zwakke exemplaren kunnen voortplanten en dus hun (slechte) genen kunnen verspreiden. Er is dus geen selectie meer (of bijna niet) en dus ook bijna geen evolutie

Zeikerd, no offence maar dat is typisch de nonsense van een enigszins verwende, gefrustreerde adolescent

Misschien moet je nog es nadenken over wat evolutie is. Variatie en selectie, ok, maar selectie waarop?
Een eigenschap als onvruchtbaarheid kan en zal in veel genetisch bepaalde gevallen het gevolg zijn van een recessief gen en betekent dus helemaal niet per se een ongunstig genenpakket. Erfelijke ziektes kunnen zelfs alleen nog steeds bestaan wanneer ze 'gepaard' zijn gegaan met andere, gunstige eigenschappen

Dan is er nog de 'crossing over' van genen op het chromosoom tijdens de meiose, en een heleboel andere factoren, die helemaal niet uitsluiten dat 'goede' genen gepaard worden met 'slechte', en dus verloren gaan

Evolutie is het meest inefficiente systeem voor ontwikkeling dat je kunt bedenken. Het is ook het simpelste, en wat is efficientie wanneer tijd -of+ oneindig beschikbaar is?

Maar voor mensen, of organismen, is de tijd beperkt. Evolutie als principe is voor ons dan ook achterhaald, net als deze praatjes over de degeneratie van de mensheid

[Unicorn]

Evolutie is te traag, als je het mij vraagt haalt de technologie dat in.

We hebben al prothesen en pacemakers. Tegenover mij zit een man die aan zijn doofheid is geholpen aan de hand van een draagbaar computertje en een draad die achter z'n oor z'n schedel ingaat (computer doet Fourier transformaties, sluit direct aan op de receptoren in het slakkehuis). Men is al bezig om camera's direct op de visuele cortex aan te sluiten.

Nu is het nog in het stadium dat we bepaalde gebreken zo goed als mogelijk te compenseren. Over een eeuw zijn het vervangers voor het "standaard" lichaam. Juist ja, cyborgs.

De stap daarna is het overbrengen van ons zelfbewustzijn in een synthetisch neuraal netwerk. Een organisch lichaam is niet alleen breekbaar, inefficient, en binnen 100 jaar versleten, het is ook nog overbodig. Uiteraard zal communicatie tussen mensen onderling (en met machines) niet meer met het gesproken woord verlopen, maar met de snelheid van gedachtes.

Interessante vraag: hoe zou de samenleving eruit zien wanneer deze soort (Homo Syntheticos?) zou bestaan naast de goeie ouwe Sapiens?

[Verwijderd]

Als antwoord op die vraag, ik denk dat de Syntheticus de Sapiens zal onderdrukken, of in ieder geval als minderwaardig zal beschouwen, waar ze in weze ook gelijk in zullen hebben. Het enige waar men op moet letten is dat iets organisch zichzelf makkelijker repareert dan iets synthetisch.

Ik ben dan ook eerder voorstander om ons genetische gelijkwaardig te maken aan zo'n syntheticus. In Principe zou dit best mogelijk moeten zijn, voor een groot deel iig.

Je kunt door midde van genetische manipulatie waarschijnlijk best een veel stevigere vorm van huid maken, en je kunt veel sterkere (hydrolische) spieren creeren, zodat je dus daarvoor geen synthetische lichaam nodig hebt, het enige dat je nodig zult hebben is een zogenaamde Neural plug, om de interface met de computer tot stand te brengen.

[Morgoth]

De mens evolueert niet verder en hij zal dat ook nooit meer doen. De dieren die nu leven zullen ook niet evolueren omdat de mens het dier onderdrukt (of juist niet). Bv als de bomen veranderen zodat de apen niet meer kunnen klimmen en daar aan sterven (stom voorbeeld maar dat boeit niet) zullen de mensen weer andere bomen neerzetten zodat ze zullen overleven gewoon zoals het was dus zullen ze niet evolueren zodat ze in de nieuwe boomsoort kunnen klimmen. Voor de rest ben ik het helemaal eens mer Zeikerd.

[Verwijderd]

Unicorn: Waar kan ik meer informatie vinden over die Fourier transformaties m.b.t. het gehoor???

[Clay]

Ik vind het toch een beetje een hypocriet en egocentrisch standpunt om zomaar aan te nemen dat de mens, en alle dieren annex wezens daaromheen, niet meer evolueren.

Zo'n proces duurt duizenden jaren, alsof wij dat zo kunnen zien. Denk je iedereen van de ene op de ander dag 12 vingers krijgt bij de geboorte in plaats van 10. En waarom hoor je nooit iets over mensen met 8 vingers in plaats van 10...

Ik bedoel maar.

Voor de mens zou het niet zo'n gekke zijn om meer vingers te hebben, we doen bijna alles al met vingers, dus waarom ook niet?

[Morgoth]

De mensen hebben al sins ze ze terug hebben gevonden 10 vingers, dat is dus nooit verdergeevolueerd. En sinds mensenheugenis is er geen dier meer ook maar een tikkie geevolueerd (en die mensenheugenis is een paar duizend jaar). Tenminste, ik heb het natuurlijk over macro-evolutie. Dat komt niet meer voor, micro evolutie daarentegen wel natuurlijk.

[Verwijderd]

Morgoth wat een afzichtelijke onzin tik jij neer.

Dieren en planten evolueren voortdurend, en er ontstaan iedere dag nieuwe soorten. Ook het fenotype van een bepaalde soort kan binnen zeer korte tijd structureel veranderen ahv de omgeving

Het feit dat de meeste mensen worden geboren met 10 vingers en niet met 8 of 12 of -what the hell, 11, betekent niet eens dat die eigenschap gunstig is. Het betekent alleen dat mensen die wel zo worden geboren daardoor geen essentieel voordeel verwerven (ok, verwierven)

[Unicorn]

Scimitar:

Als antwoord op die vraag, ik denk dat de Syntheticus de Sapiens zal onderdrukken, of in ieder geval als minderwaardig zal beschouwen, waar ze in weze ook gelijk in zullen hebben. Het enige waar men op moet letten is dat iets organisch zichzelf makkelijker repareert dan iets synthetisch.

Of de nieuwe soort ons zal onderdrukken weet ik niet zeker... Qua intelligentie zullen deze wezens (of moeten we het als 1 enkele superintelligentie zien?) ons ver te boven gaan. Misschien heeft het wel door dat het gebaat is bij een vreedzame samenleving.

Over dat iets organisch makkelijker zichzelf repareert, daar ben ik het niet mee eens. Een mechanisch iets kan veel eenvoudiger reserve-onderdelen uitwisselen, of nano-technologie aanwenden om kleine beschadigingen te repareren. Vooral met de techniek die we tegen die tijd hebben.

Technologie zal ook enorme sprongen nemen, niet alleen vanwege onze veel grotere intelligentie, maar ook omdat nieuwe technologie meteen onze eigen capaciteit zal uitbreiden (snellere neurale netwerken e.d.).

Bazz:

Waar kan ik meer informatie vinden over die Fourier transformaties m.b.t. het gehoor???

Ik zou het zo niet weten. Wat ik alleen verder nog weet is dat hij verschillende conversie-algoritmes op z'n computer kan krijgen. De hersenen hebben een paar maanden nodig om zich opnieuw in te leren (vroeger was dit eerder in de orde van grootte van een jaar).

Als je echt specifieke vragen hebt wil ik ze wel aan hem stellen.

[Verwijderd]

Unicorn:

Als je echt specifieke vragen hebt wil ik ze wel aan hem stellen.

Ik heb sinds m'n geboorte last van Tinnitus. Dit wil zeggen, dat je constant een zoem-piep-geluid hoort. Ook al als het HELEMAAL stil is. Dit verschijnsel wordt met de jaren steeds erger. Ik ben al verschillende jaren op zoek (media, ziekenhuis, e.d.) naar een 'genezing' hiervoor. Zonder resultaat echter. Nu lees ik iets over die Fourier methode, dus wil ik weten of dit echt goed werkt. Dan krijg ik weer een beetje hoop!

Alvast bedankt.

[zion]

Gul'dan > Omdat we dat ook zijn, heden ten dage. Op ons planeetje zijn wij het superieure ras, en zullen we dat (voorlopig) ook wel blijven, hierbij wil ik overigens niet suggereren dat we uit geevolueerd zijn, sterker nog ik denk dat we net beginnen, niet op fysiek gebied, maar wel degelijk op mentaal gebied. De mens is in een relatief korte tijd een stuk slimmer geworden, en dit wordt alleen maar versneld door een globaal netwerk waar alle informatie voor het oprapen ligt, wij (20-40 jarigen) zullen ook nooit het niveau kunnen bijhouden van de jongeren (0-10) omdat zij eerder aan informatie komen. Ik denk dat hiermee dan ook een tendens zal komen dat de mens langzaam aan meer dan de +/- 10% hersencapaciteit die we nu gebruiken zullen gaan benutten, wat op zijn beurt ongetwijfeld tot gevolg zal hebben dat we op een nieuw niveau van inzicht zullen komen waardoor wij wellicht onze wis & natuurkunde wetten drastisch zullen moeten gaan herzien, omdat zij in dat nieuwe bewustzijn, overbodig, incorrect, of irrelevant zullen zijn.
Wat betreft de Homo Synteticus, denk ik, ook al acht ik de kans dat we synthetisch geupgrade worden erg hoog, dat de homo sapiens zichzelf niet snel helemaal synthetisch zullen laten engineren, wat overigens nog andere praktische nadelen met zich meebrengt, zoals voortplanting.
Mocht dit wel het geval zijn zouden "we" eigenlijk nog steeds gewoon Homo Sapiens zijn, verder geevolueerd, alleen hebben we de evolutie zelf voltrokken, in plaats van erop gewacht te hebben, en ook zijn we dan Homo Syntheticus, we zijn nog steeds hetzelfde ras, net zoals we nog hetzelfde ras zijn als de Homo Erectus, iets intiligenter iets verder in de evolutie, maar nog steeds dezelfde stamboom.

[Unicorn]

Bazz:
Dan weet ik niet helemaal zeker of dit een geschikte methode zou zijn. Dat ligt eraan of je naast de zoem/piep ook nog normale geluiden kunt horen. Het systeem is alleen nuttig indien de "hardware" (trommelvlies, hamer-aambei-stijgbeugel, enz.) het helemaal af laat weten. Nou ben ik geen expert op het gebied van Tinnitus (zacht uitgedrukt ), maar het lijkt mij iets waarvan de oorzaak pas bij (of na) het slakkehuis ligt, waardoor zo'n systeem alleen maar je gehoor zou vernielen zonder iets aan het gezoem te doen.

Als je wil kan ik m'n collega vragen of het systeem een speciale naam heeft, dan kun je eens een balletje opgooien bij een specialist.

[Verwijderd]

Waar ik me af en toe wel zorgen om maak is dat we nu steeds afhankelijker worden van technologie. Wat denk je dat er gebeurt als je Europa een maand lang zonder stroom laat leven ? Dan zie je pas hoe ego de mens is.

Het ergste is dat mensen tegenwoordig zo gespecialiseerd zijn, dat vereist teamplay en het resultaat is dus dat die ego mens in zijn eentje geeneens overleeft ! Want hoeveel van ons kunnen zich redden als ze op een boerderij geplant worden (zelfs al is het een moderne)..., ik dus niet vrees ik. En ik denk dat die als maar verdere technologisering er uiteindelijk toe leidt dat of de mens uitsterft of er een nieuwe soort evolueert (heel ver weg allemaal), gelukkig hoef ik dat niet mee te maken (mag ik hopen).

Zo dat was even mijn mening.

[Verwijderd]

Unicorn:

Als je wil kan ik m'n collega vragen of het systeem een speciale naam heeft, dan kun je eens een balletje opgooien bij een specialist.

Dat zou fijn zijn. Ik hoop dat m'n specialist er ooit van gehoord heeft, zodat hij kan zeggen of dit (in mijn geval) een oplossing is.
Even ter verduidelijking: ik hoor nog wel (eigenlijk best goed zelfs), alleen het zoemen/piepen wordt steeds erger, zodat ik het niet meer kan negeren. Ik ken zelf iemand, waarbij dit ZÓ erg was, dat hij niet meer verder wilde leven. (Hij is nu in therapie, maar dat ter zijde). IK wil het niet zo ver laten komen...

Je kunt me ook mailen, als je dat makkelijker vind: [e-mail]

[Morgoth]

Morgoth wat een afzichtelijke onzin tik jij neer.
Dieren en planten evolueren voortdurend, en er ontstaan iedere dag nieuwe soorten. Ook het fenotype van een bepaalde soort kan binnen zeer korte tijd structureel veranderen ahv de omgeving

Geef mij dan maar een voorbeeld van macro-evolutie die de laatste 1000 jaar heeft plaatsgevonden. En ja heheh, logisch dat het fenotype veranderd... maar dat boeit niet dat word niet meegenomen door de volgende generatie.

[zion]

tinnitus? is dat medisch aantoonbaar op een of andere manier?

heb hier namelijk ook al tijden last van, maar volgens mijn huisarts (lees:kwakzalver) komt dit door een vacuum in mijn hoofd waardoor er een te grote druk in mijn hoofd is.

[Verwijderd]

Zion:
Dat dachten ze bij mij eerst ook. Toen hebben ze "buisjes" in m'n oren geplaatst. Dit hielp...2 dagen. Daarna begon het weer. Dus daar kan het niet aan gelegen hebben. Als je trouwens meer over tinnitus wilt weten: er staat op internet verschrikkelijk veel informatie hierover. Alleen moet je wel even de nuttige dingen eruit halen. Er zijn veel site's waar een "cure" wordt aangeboden, maar slechts geld-uit-de-zak-klopperij site's zijn. Be aware!

Ik ben nu even aan 't zoeken naar een site die ik ongeveer een jaartje geleden gevonden had. Hier stond erg veel NUTTIGE informatie over het verhelpen. Als ik hem weer gevonden heb zal ik hem hier posten.

[Verwijderd]

Geef mij dan maar een voorbeeld van macro-evolutie die de laatste 1000 jaar heeft plaatsgevonden. En ja heheh, logisch dat het fenotype veranderd... maar dat boeit niet dat word niet meegenomen door de volgende generatie

Wat bedoel je precies met het onderscheid micro/macro-evolutie? Wat ik iig wel weet is dat het fenotype natuurlijk _wel_ wordt doorgegeven aan volgende generaties. Jouw uitspraak hierover legt een schrijnend tekort aan kennis over evolutie bloot.

Op de kaft van mijn 'biological science' staat een plaatje van 2 'finches' (weet geen vertaling, iig vogels) met totaal verschillende snavels, die toch maar een of twee generaties van elkaar verwijderd zijn. Het blijkt dat de vorm van hun snavel al reageert op klimatologische verschillen die het ene jaar zaadjes zacht en klein maken, en het andere alleen de harde grote van vorig jaar over hebben gelaten. Het is een klassiek voorbeeld (Zie 'the beak of the finch' van J. Weiner) van hoe evolutie al binnen twee generaties plaats kan vinden. En dat bedoelde ik dus met 'structurele veranderingen in fenotype'.

Er staan nog veel meer voorbeelden is van evolutie op zeer korte termijn. Ook nieuwe soorten schijnen binnen honderd jaar te kunnen ontstaan, zoals de beroemde muggen in de londense metro, en de motten rond Manchester die zich al niet meer met 'onaangepaste' ex-soortgenoten kunnen voortplanten

[Unicorn]

DrStrange:

Wat bedoel je precies met het onderscheid micro/macro-evolutie?

Deze twee termen komen eigenlijk uit de hoek van de creationistische "wetenschap", en vooral voor de term macro-evolutie zijn honderd definities in omloop. Ik denk dat Morgoth hier cladogenesis bedoelt, waarbij dus de veranderingen binnen de populatie de taxologische grens van de ondersoort overschrijden. Simpel gezegd, de nieuwe soort is niet meer met de oude soort te kruisen. Ik heb dit al behandeld in "Zijn wij aliens?", met een voorbeeldje erbij.

Op de kaft van mijn 'biological science' staat een plaatje van 2 'finches' (weet geen vertaling, iig vogels)

Vinken . Waarschijnlijk van de Galapalos eilanden, ook nog.

en de motten rond Manchester die zich al niet meer met 'onaangepaste' ex-soortgenoten kunnen voortplanten

Zowel de ouwe als de nieuwe zijn nog steeds "Biston betularia", en kunnen nog steeds gekruist worden.

[Verwijderd]

Vinken! Natuurlijk...Heb alleen een engels-engels woordenboek.
Als het om creationistische denkbeelden gaat was mijn reply toch al een veel te open deur

Zowel de ouwe als de nieuwe zijn nog steeds "Biston betularia", en kunnen nog steeds gekruist worden.

Heb ik me vergist. Van die muggen weet ik het iig zeker. Veel virussen doen dit trouwens voortdurend

[Morgoth]

Wat bedoel je precies met het onderscheid micro/macro-evolutie? Wat ik iig wel weet is dat het fenotype natuurlijk _wel_ wordt doorgegeven aan volgende generaties. Jouw uitspraak hierover legt een schrijnend tekort aan kennis over evolutie bloot.

Als er tussen een soort dat zich splitst en na een tijd niet meer met elkaar vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen dan heeft er macro-evolutie plaats gevonden.
En over het fenotype...... dat is toch alles wat na je geboorte bij je karakter e.d. is gekomen? Dus door je leefmilieu e.d. Dus de nakomelingen van een soort krijgen wel ongeveer hetzelfde fenotype omdat ze hetzelfde leefmilieu hebben, maar dit word toch niet genetisch door gegeven? Genotype word genetisch doorgegeven maar fenotype niet (althans zover ik me de biologie lessen nog kan herinneren).

[Verwijderd]

Fenotype is de fysieke manifestatie van een genetische eigenschap
Zoals gezegd vindt wat jij macro-evolutie noemt voortdurend plaats, bij virussen zelfs heel snel

[Morgoth]

Ja en? dan heb ik toch gelijk? Fenotype word niet genetisch doorgegeven aan de volgende generatie.