De dood part III

[Verwijderd]

Ik heb er even over zitten twijfelen of ik wel een nieuw topic vervolg zou openen, omdat er eigenlijk nauwelijks gefundeerd op elkaar gereageerd wordt.

Als we dat nou allemaal afspreken om dat nu eens wel te doen, komen we misschien nog ergens.

Lees hier het voorgaande topic http://gathering.tweakers.net/Forum16/HTML/000024.html

hieronder de laatste posting van de dood part II

Diadem
Angel-Eyes:
Dat is inderdaad waar. Of het bestaat of niet maakt voor je dagelijkse leven niets uit. Dus het heeft idd totaal geen consequenties voor je leven.

Maar op zich vind ik het daarom niet minder interessant om de waarheid te weten.

En maak je geen zorgen, concrete bewijzen komen nog wel. De theorie is nu een ruim 100 jaar oud, binnen nog zo'n zelfde periode hebben we iedereen overtuigt. Mark my words. (voordat ik hier commentaar op krijg, deze uitspraak is dus geen wetenschappelijke, maar is gebaseerd op mijn persoonlijke verwachting)

Het gene wat Diadem en ik constant aan bewijs aangeven voor reincarnatie staat trouwens nog steeds keihard overeind. Er is nog niet 1 reactie geweest die die bewijzen onderuit heeft kunnen halen, dus ik daag jullie bij deze uit.

[Verwijderd]

Ik had niet in de gaten dat er een nieuwe thread gemaakt was, dus heb ik mijn reactie bij de vorige thread gepost:

Even een opmerking richting iedereen, maar vooral richting Sakura en Diadem:
Wil iedereen tenminste toegeven dat het om een geloof/overtuiging gaat? Het bestaan van reincarnatie is nooit bewezen, en zal waarschijnlijk ook nooit bewezen worden. Regressie is GEEN bewijs! Het klopt dat er moeilijk verklaarbare verhalen uit komen, maar reincarnatie is dan nog steeds niet de enige verklaring. Dat is misschien wel de meest voor de hand liggende verklaring, maar nog steeds niet de enige.

En ik ben bezig met te kijken hoe dat regressie nu eigenlijk daadwerkelijk in elkaar zit, maar het duurt nog wel een tijd voordat ik daarmee klaar ben. Wat ik tot nu toe heb gevonden heeft mij nog steeds niet kunnen overtuigen van het bestaan van reincarnatie.

[MicroWhale]

Het gene wat Diadem en ik constant aan bewijs aangeven voor reincarnatie staat trouwens nog steeds keihard overeind. Er is nog niet 1 reactie geweest die die bewijzen onderuit heeft kunnen halen, dus ik daag jullie bij deze uit.

Dan is voor mij nu deze thread afgelopen. Als jij consequent niet reageert op het argument dat regressie geen bewijs is voor welke theorie dan ook, heeft het geen zin om dit voort te zetten.
Helaas willen jullie hier niet op gelijke voet over praten. Koppigheid is de voorbode van onwetendheid.

Adios.

[Verwijderd]

Het feit al dat de meesten er vanuit gaan dat er iets is na de dood geeft al aan dat we een beetje te groot ego hebben en dat we veel te veel in onze eigen gedachten geloven. (welke dagelijks falen/onjuist blijken te zijn)
ook het feit dat we ons bestaan als speciaal definieren boven ut bestaan van een steen of ander in onze ogen levenloos voorwerp.
Maar waarom gaan we er uberhaupt al vanuit dat we zo speciaal zijn...
Stel:
Er is een organisme/levensvorm die weer op ons neerkijkt als zijnde te klein/ondynamisch om leven te kunnen bevatten...
We zien onszelf veels te graag als ut middelpunt van dit universum... maar wat als het nou gewoon ophoudt bij materie? en dat leven eigenlijk gewoon een groep materie is die zich (toevallig?) op een bepaalde manier ontwikkeld heeft en daardoor bepaalde voor ons soms zichtbare eigenschappen gaat vertonen waar we vervolgens de nieuwe (IMHO niet bestaande) term leven mee definieren.
Volgens onze beperkte visie, "moet er iets zijn"... yeah right... en de wereld is plat, want ik zie nergens een bolling!

Dus mijn conclusie: het verschil dood / leven is alleen een verschil van samenstelling en functie en datgene wat er voor gezorgd heeft dat we persoonlijkheid e.d. hebben opgebouwd vervalt bij de "dood" en dus ook onze persoonlijkheid.

Het probleem is, dat we elkaar als individu zien. Zie het als 1 systeem, 1 geheel... en er is geen leven/dood topic meer.

[Dr_Frickin_Evil]

Inderdaad Cyberjunk, een heel heldere reply.
Reïncarnatie is gewoon een verklaring voor het einde. We kunnen ons niet voorstellen dat het daarna ophoudt, dus verzinnen we maar iets, zodat we nog enige houvast hebben dat we terugkomen.

[MicroWhale]

We zien onszelf veels te graag als ut middelpunt van dit universum... maar wat als het nou gewoon ophoudt bij materie?

... Dat zou kunnen. En het zou de makkelijkste verklaring zijn.
Ik kan me daar echter niet bij neerleggen. De mens heeft zich uit de voedselkring ontworsteld. Dat is volgens mij niet zonder reden.

Wat ik mij afvraag is:
Waar houdt bij jou de definitie van materie op?
Wat is licht, warmte en energie?
Toeval of Lot? (voor jou is alles toeval?)

[MicroWhale]

Sakura en Diadem:
Ik heb even "al die onomstotelijke bewijzen" van jullie proberen te vinden:

[Sakura]
Ik ben zelf dan ook heilig overtuigd van reincarnatie (zie ook abortus topic) en heb daar in mijn directe omgeving bewijzen van gezien zelfs.

Een overtuiging is iets anders dan een feit.
Een feit kun je bewijzen, een overtuiging beredeneer je.

[Diadem]
Als je een hypothese stelt is de regel dat als het 95% zeker is dat hij klopt je hem als waarheid mag verkondigen.

Dan heb je waarschijnlijk nooit echte wiskunde gehad, want dan nog bestaat de kans dat het niet zo is.
Het is zoizo knap dat je reincarnatie als 95% zeker beschouwd. Ik heb namelijk nog steeds geen feiten (foto's ofzo) gezien of gehoord.

O, sakura: Verklaringen zijn nog steeds subjectief.

Als jullie er nu eens van af stappen dat je jezelf moet (of: wil?) bewijzen. Je KAN het namelijk niet. Ik ook niet. Niemand.

[Verwijderd]

Ik kan me daar echter niet bij neerleggen. De mens heeft zich uit de voedselkring ontworsteld. Dat is volgens mij niet zonder reden.

Dit zegt helemaal niets. Je blijft zeggen dat jouw gevoel zegt dat reincarnatie bestaat en dat de mens bijzonder is. Maar je gevoel is geen enkel bewijs.

Wat ik mij afvraag is:
Waar houdt bij jou de definitie van materie op?
Wat is licht, warmte en energie?
Toeval of Lot? (voor jou is alles toeval?)

materie is: e = mc^2
materie is dus een vorm van energie
licht = warmte = straling = energie
Toeval en lot zijn 2 subjectieve begrippen, door de mens verzonnen, om een klein beetje orde te scheppen in de wereld van de primitieve mens. Alles bestaat uit kansen. Alleen tussen 0 en 1.

[Diadem]

Ghost:

Het is natuurlijk een overtuiging van mij, en natuurlijk is er nog geen absoluut onomstotelijk bewijs geleverd. Maar daarom zijn er nog wel aanwijzingen voor. Geen absoluut bewijs dus. Net als er geen absolutt bewijs is voor bv de evolutietheorie, de oerknaltheorie of de snarentheorie.


Logos:

Volgens mij heb jij een paar reacties gemist, want we hebben al wel gereageerd op dat argument, uitgebreid zelfs.

Ditzelfde geld volgens mij ook voor CyberJunk86 en Dr_Frickin_Evil. Ook zij moeten eens de hele thread gaan lezen vanaf begin af aan. oa:
Abortus II: http://gathering.tweakers.net/Forum16/HTML/000011.html
De Dood I: http://gathering.tweakers.net/Forum16/HTML/000012.html
De Dood II: http://gathering.tweakers.net/Forum16/HTML/000024.html

Verder had die quote van mij die Logos aanhaalt niets met Wiskunde te maken. Ik had het over dat je in de wetenschap een hypothese mag aannemen als hij meer als 95% zeker is. Als hij dat dus niet is, mag je je hypothese niet aannemen. Je mag dan wel zeggen dat hij waarschijnlijk zo is, maar je mag niet zeggen "dat is zo!"

reincarnatie komt denk ik niet boven de 95%, maar wel duidelijk boven de 50%. Het is dus, op dit moment, de beste theorie die er is. We hebben al een aantal bewijzen hiervoor gegeven. Idd, op zich nog niet genoeg om overtuigend te zijn, maar dat is ook bijna onmogelijk in zo'n forum. Ik kan wel een compleet boek gaan lopen quoten, maar dan kun je beter het boek kopen en het zelf thuis lekker lui in de zon gaan lezen. doe dat dus!

Dan praten we daarna wel weer verder.

[MicroWhale]

Zeikerd:
Even voor de duidelijkheid: Ik beweer absoluut niet dat reincarnatie bestaat, noch andere theorieen over leven na de dood.

BTW Zeikerd is Cyberjunk86?

Alles bestaat uit kansen. Alleen tussen 0 en 1.

Leuk! ... maar het lijkt me wel zwaar om met deze theorie te leven: Je leven heeft absoluut geen "hoger" doel. Je bereikt, bent niets en vergaat tot niks..

Het klinkt zwaar plausibel, dat wel. Waarschijnlijk omdat het zo simpel in elkaar zit. (en dat betekent niet 'slecht')
Hier ga ik eens over nadenken....

Dat kans verhaal is ook wel leuk...

Diadem:
Na zo'n boek heb ik hooguit m'n visie wat aangepast.

[Zer0]

Feit blijft dat voor alle bewijzen van reincarnatie die genoemd zijn ook andere uitleg mogelijk is, waardoor ze geen bewijs zijn voor reincarnatie, hooguit bewijs dat er meer is dan we weten..

[Verwijderd]

Nee, Zeikerd is _NIET_ CyberJunk86!! ik zie em nu net voor ut eerst sinds 3 dagen...
Maar hij zei EXACT echt EXACT wat ik wou zeggen... ik heb hier geen woorden voor


b.t.w. Zeikerd heeft een TU Delft e-mail adres, ik zit op de _middelbare skool!_ (H5, nog 2 weken , over 3,5 maand ofsow zittik op HBO -> HIO )

[Verwijderd]

Laat ik nog maar een keertje iets zeggen

Leuk! ... maar het lijkt me wel zwaar om met deze theorie te leven: Je leven heeft absoluut geen "hoger" doel. Je bereikt, bent niets en vergaat tot niks..

Waarom zwaar om mee te leven? Ik heb er absoluut geen moeite mee. Als je dood bent, ben je dood, heel simpel. Geen ziel, geen hemel, niets. En waarom moet een leven een hoger doel hebben, omdat wij mensen zijn? Moet er perse verschil zijn tussen ons en de dieren? Is het zo erg als er na je dood niets meer is?

[Diadem]

Diadem:
Na zo'n boek heb ik hooguit m'n visie wat aangepast.

Dat zou op zich ook al heel iets zijn.


verder nog 1 opmerking voor Zeikerd (misschien een beetje miereneukerig)

licht = warmte = straling = energie

Dat is dus NIET zo. licht is een vorm van straling, dat klopt. En straling is een vorm van energie, dat klopt ook.

Maar warmte is niet gelijk aan straling! Warmte kan als straling voorkomen, waarbij het dan tot dezelfde familie als licht behoort, maar nogsteeds niet hetzelfde is als licht, maar warmte is normalitair 'gewoon' een vorm van beweging.

Dat wou ik even rechtzetten.

[Zer0]

Diadem, het is niet echt on-topic, maar 'warmte is "gewoon" een vorm van beweging' vat ik niet helemaal...leg eens uit
(voor zover ik weet kan warmte voortkomen uit beweging)

[Diadem]

Warmte is trilling. Hoe sneller de molekulen van een stof trillen, hoe warmer de stof is. Deze trillingen zijn op molekulaire schaal, dus je ziet er normaal helemaal niets van, maar het zijn wel trillingen. En dus is warmte een vorm van beweging.

[nexus]

je leven heeft toch totaal geen zin als je tot niets vergaat, wat maakt het uit wie je bent, wat je bent, je wordt uiteindelijk niets, misschien heb je dan helemaal niets bereikt bij je dood, alleen wat leuke tijden voor jezelf.
ook al verga je tot niets, het is nog wel leuk om over een "hoger doel" na te denken. De wetenschap verklaart niet alles, er is ook ruimte voor je eigen inzichten en dat maakt je leven wat leuker/interesanter.

[Verwijderd]

wetenschappers nemen vaak alleen aan dat iets waar is ,als het via experimenten na te bootsen is.. zodat zij het bewijs er zelf voor kunnen leveren...
maar reincarnatie is een 'speling der natuur'..
onze wetenschap is nog niet ver genoeg ontwikkeld om dit fenomeen enigzins na te bootsen..

er was in india(dacht ik) een jongetje dat, zodra hij begon te praatten , vertelde over zijn vorige leven en z'n vorige familie.. en hoe hij aan z'n einde was gekomen..
hij was doodgeschoten...
en opmerkelijk was dat het jongetje op exact dezelfde plek een moedervlek had als waar hij in z'n vorige leven geraakt was...

moeten wij dit niet als bewijs erkennen omdat wij het niet kunnen nadoen in een laboratorium... ?????

[Verwijderd]

Voor veel mensen is het moelijk voor te stellen dat dit leven absoluut geen doel heeft. Dat de mens geen onderdeel is van een groot cosmisch plan en dergelijke is natuurlijk heel jammer. Ook ik had het een prettige gedachte gevonden dat alles hier een doel had. Maar de huidige wetenschap wijst er toch op dat niets van dat alles zo is.

Verder hoor ik hier van alles over dat reincarnatie voor 95% "waar" zou zijn? Heel vreemd allemaal. Er is namelijk nog nooit één wetenschappleijk bewijs gegeven voor reincarnatie. Allen maar vage verhalen die absoluut niet wetenschappelijk getoetst kunnen worden op waarheid.

Ik trek dan ook maar de conclusie dat deze verhalen zeer waarschijnlijk voortkomen uit "de wil dat er meer is tussen hemel en aarde".

[Verwijderd]

moeten wij dit niet als bewijs erkennen omdat wij het niet kunnen nadoen in een laboratorium... ?????

Er is zoveel dat niet bewezen kan worden in een laboratorium. Dat hoeft niet te betekenen dat iets dan waar is.

Er zijn ook mensen die zoiets verzinnen!

Trouwens, wat ik van reincarnatie begrijp is dat er een ziel is dat in een nieuw lichaam gaat. Dus een moerdervlek op de plek waar hij zou zijn geraakt door een kogel in een vorig leven, slaat in dat verband helemaal nergens op.
Zulke verhalen zijn voor mij juist reden om meer aan reincarnatie te twijfelen. Zulke verhalen hoor je ook van mensen die door alliens gekidnapt zijn, die hebben ook ineens rare plekken.
Om het bestaan van reincarnatie te bewijzen zal toch echt het bestaan van de ziel bewezen moeten worden. Verhalen die mensen vertellen tijdens regressie zijn geen goede solide bewijzen.

[Diadem]

Apoc2:

lees de rest van de thread <zucht>


Angel-Eyes:

Je vergeet dat de ziel een hele grote invloed heeft op het lichaam. Dus op hoe het eruit ziet, zeker voor de geboorte, als het lichaam nog gevormd moet worden. Dus het kan wel degelijk dat moedervlekken enzo verband houden met gebeurtenissen uit vorige levens.