upgraden: processor 2x 1/2 of 1x 1??

[TromboneFreakus]

Stel dat ik mijn systeem zou willen upgraden, dan is de eerste keuze denk ik de processor die vervangen moet worden. Simpel omdat ik geheugen voldoende heb (512 MB), mijn harde schijf niet vol is en ik grafisch niet zo heel veel doe.

Maar... wat is dan slimmer: nieuw moederbord met een processor die 2x zo snel is, of een nieuw moederbord waarop twee processoren passen en dan een processor bijkopen met dezelfde snelheid?

Ik gebruik Windows XP en Linux, dus qua ondersteuning is het geen probleem. Mijn gevoel zegt dat de laatste optie in de praktijk het prettigst werkt, omdat je een programma 100 % van een processor kan laten gebruiken zonder dat je het echt merkt bij het verder werken. Of is dit een misvatting?

[IceStorm]

Hmm lastig. Wat heb je op het moment voor processor? Dat maakt wel iets uit iig.

[Marcj]

1 x 1 zal altijd sneller zijn dan 2 x 1/2 omdat de twee processoren nooit helemaal efficient worden gebruikt. Ook gebruiken maar weinig programma's 2 processoren. Het ligt er echt aan wat je wil gaan doen.

[TweakerNummer]

Dual CPU moederborden zijn erg duur. Voor de rest heb je overhead waardoor spellen die niet met 2 CPU's tegelijk overweg kunnen trager zijn dan op een systeem met maar 1 processor. En dan zijn er nog wat nadelen. Het hangt er echt vanaf wat je wilt gaan doen met je systeem om te kijken of dual CPU's beter is. Vaak is het niet zo.

[TromboneFreakus]

Hmm lastig. Wat heb je op het moment voor processor? Dat maakt wel iets uit iig.

Nu heb ik een Athlon 1400 Mhz op een moederbord dat tot 1500 Mhz kan. 2x 1400 is op dit moment nog hypothetisch en bovendien is het systeem voorlopig ook nog ruim voldoende.

Maar omdat ik wel eens denk dat dual theoretisch eigenlijk ideaal is, vroeg ik me dit toch af.

[TromboneFreakus]

Ook gebruiken maar weinig programma's 2 processoren.

Maar als het OS het ondersteunt, dan krijgt toch ieder programma (stel dat je er 2 start) een eigen processor toegewezen?

Het ligt er echt aan wat je wil gaan doen.

Webdesign en lokaal hosten, programmeren, muziek bewerken en maken, spellen.

[Memendo]

Op zaterdag 16 februari 2002 14:34 schreef TromboneFreakus het volgende:

[..]

Nu heb ik een Athlon 1400 Mhz op een moederbord dat tot 1500 Mhz kan. 2x 1400 is op dit moment nog hypothetisch en bovendien is het systeem voorlopig ook nog ruim voldoende.

Maar omdat ik wel eens denk dat dual theoretisch eigenlijk ideaal is, vroeg ik me dit toch af.

Je heb nu een 1400 en je wilt nu al weer upgraden?? Daar kan ik niet bij hor. Waarom spaar je niet ff door en koop je over een tijdje niet een kompleet nieuwe systeem en verkoop je je huidige sys. dan moet je volgens mij wel een kunnen kopen

[Tweak-Freak]

Een twee keer zo'n snelle processor is een stuk sneller als twee processoren. Dit is omdat de tweede processor vaak voor nog geen 50% extra snelheid geeft aan het systeem.
Ook is het vrij lastig om een tweede precies de zelfde processor te vinden.

[Oscar the Grouch]

Move HA->PMG

[actieman]

ik twijfel ook tussen of een dikke northwood of dual athlon...

ben er toch niet helemaal over uit, maar voorlopig wacht ik nog ff op wat meer concurrentie tussen de MPX bordjes

[BrZ]

Mja, een probleem is dat je geen CPU's kan krijgen die 2x zo snel zijn als een athlon 1400

Als je voor dual gaat heb je een systeem wat qua cpu snelheid vergelijkbaar is met de mijne (mja ok, als hij het zou doen )... en ik ben nog niets sneller tegengekomen (ja ok, dual met snellere cpu's )

[TromboneFreakus]

Mja, een probleem is dat je geen CPU's kan krijgen die 2x zo snel zijn als een athlon 1400

Ja, het is ook hypothetisch .

Maar waarom niet kiezen voor een dual systeem? Het lijkt vaak best duur om een hele snelle processor te kopen; dan denk ik: waarom niet twee keer een wat minder snelle? ...