Wetenschap of Psychologie of Filosofie?

[Verwijderd]

Het zal wel aan mij liggen ofsow, maar ik zit met een merkwaardige paradox.
Namelijk, de wetenschap versus de Psychologie/Filosofie.

Ik zal hem ff uitleggen.

De wetenschap neemt zaken waar, onderzoekt ze, expirimenteerd en trekt vanuit die waarnemingen hun conclusies.

De Psychologie onderzoekt het menselijk verstand, trekt daaruit conclusies (op ongeveer dezelfde manier als de wetenschap).

Maar de Filosofie onderzoekt zaken die nix te maken hebben met waarnemingen. Een filosoof vraagt zich theoretische shit af, zoals het eeuwen oude voorbeeld.

Deze zin is niet waar.

Kan deze zin dan waar zijn?

Nee, want alsie waar is issie nie waar (want dat staat er) en ja, want als ie wel waar zou zijn, is het niet waar dat dat hij niet waar is.

Kortom, wat is nou belangrijker, de wetenschap (lichtelijk struisvogel achtig met de wat-ik-niet-zie-isser-niet attitude), de psychologie (wat-ik-niet-zie-zou-er-mogelijkerwijs-best-eens-kunnen-gaan-zijn-ofsow) of de filosofie (ik-weet-niet-zeker-of-er-uberhaupt-wel-iets-is).

Eh, kan iemand mij helpen??

[Verwijderd]

Psygologie is een tak van de wetenschap.
Psygologie valt in mijn boekje onder biologie, wat weer valt onder natuurkunde, wat de ROOT is, zal maar zeggen van de exhte wereld. De taal van de Natuurkunde is de wiskunde wat gebaseerd is op logica.
Filosofie hangt nauw samen met logica.

Psygologie staat nog maar in de kinderschoenen en zal de komende jaren veel veranderen door de toename van inzichten van neorologie.

De wetenschap in het algemeen kan naturlijk niet overweg met dingen die je op geen enkele manier kan toetsen. Wat ze dan in zo'n geval kan doen is theorien opstellen en kijken ofdat die theorien logisch kloppen.
Dat doet psygology heel veel.

[Verwijderd]

Wacheffe...
Waarom is het alledire uberhaupt 'belangrijk'? Belangrijk waarvoor? Om goed te kunnen functioneren in het dagelijks leven? Daar heb ik persoonlijk geen van 3en voor nodig. Ikzelf vindt het fantastisch om meer te weten of fantaseren/prakiseren over wetenschappelijke zaken, onverklaarbare fenomenen en ook de werking van de geest. Dan heb ik het gevoel dat ik 'weet' waar de wereld mee bezig is, wat mijn doel kan zijn hierin en dat (soms vaaage) zaken. Maar ik vindt alle drie dus niet als zodanig: belangrijk. Alleen maar leuk en ik hoef en wil niet alles weten, want persoonlijk ben ik dan bang dat de lol er vanaf is.

Dus, wat ik denk: je moet lekker losjes alle zaken benaderen en voor JEZELF conclusies trekken, die voor jouw aanemelijk zijn. En verder: de onderwerpen OP ZICH zullen ook op zichzelfstaand benaderd moeten worden. Stukje geloof aan toevoegen... wat is waar, wat is niet waar, wat zou kunnen wat zou niet kunnen enz.

Wetenschap: hierin moet rekening gehouden worden met: wat is een feit en wat niet. Alleen met FEITEN krijg je een reeel beeld van een onderzoek.

Psychologie: mja, de werking van de geest.. heeft niet iedereen gewoon een tik? Wat is 'helder denken', wat is 'gewoon' denken? Iedereen 'vindt' andere zaken en de Psychologen mogen uitzoeken waarom dat zo is. Niets meer, niets minder. Verder heeft elk mens andere gedachte.

Filosofie: Ja, da's mooi. Ik noem het fantaseren met een handjevol, soms halfware feiten en ideeen, gecombineerd met een vleugje toekomstvisie. En elke filosoof heeft weer zijn eigen theorieen klaar.

[Diadem]

Psychologie is gewoon een onderdeel van de wetenschap, of zou het iig moeten zijn.

Echter geen onderdeel van de Biologie, ik zou het eerder als subtak van de antropologie willen scharen.

Filosofie kun je natuurlijk ook als wetenschap zien, als de wetenschap van de logica. Filosofie outdates alle andere wetenschappen en stond aan de basis van het ontstaan van de natuurkunde, dat, zoals Zeikerd terecht opmerkt, gebaseert is op logica.

Filosofie valt er echter wel een beetje buiten, omdat er meer wordt gedaan dan alleen logica gebruiken.


Waar ik het iig niet mee eens ben is dat wetenschap zich niet bezig houdt met dingen die het niet kan zien. Een echte wetenschapper sluit niets uit, en kan zich dus ook bezighouden met dingen die hij niet kan zien.

[Verwijderd]

stel:
Logica is een beperkte vorm van waarnemen/conclusies trekken...

Zeikerd: nogmaals uw mening a.u.b.

Diadem: een wetenschapper baseert zich op subjectieve logica. Logica = subjectief en daarom een paradoxaal begrip.

[Verwijderd]

Ik denk dat als we als mens hierover blijven zeuren het niet zoveel opschijt dus ik denk een combinatie. (ze zijn denk ik allemaal heel belangrijk en het is zeer goed te combineren)

[Verwijderd]

Ik denk dat als we als mens hierover blijven zeuren het niet zoveel opschiet dus ik denk een combinatie. (ze zijn denk ik allemaal heel belangrijk en het is zeer goed te combineren)

[Verwijderd]

Natuurkunde: leer van het universum in al zijn vormen.
Biologie: leer van de levende wereld
Antropologie: leer van de mens en zijn cultuur
Psygologie: leer van het gedrag van de mens

Misschien ligt het aan mij, maar volgens mij gaat het van globaal naar precies. En is dus psygologie een vorm van wetenschap/natuurkunde.

Filosofie is inderdaad samen met wiskunde de oudeste wetenschap.
Maar het doel van filosofie is om dingen te verklaren of te onderzoeken hoe iets zit met beperkte kennis, gebruik makend van wat logica en een 'gevoel'.
Logica is een super simpele soort van wiskunde. Zoals verzamelingenleer en dergelijke. Later bleek wiskunde gebaseerd te zijn op logica.
Logica is niet waarnemingen doen. Daar heeft het niets mee te maken. Logica is een soort taal, waarmee je met aannames dingen kunt afleiden. De eerste aannames zijn die axioma's.

Waar ik het iig niet mee eens ben is dat wetenschap zich niet bezig houdt met dingen die het niet kan zien. Een echte wetenschapper sluit niets uit, en kan zich dus ook bezighouden met dingen die hij niet kan zien.

Ik bedoelde met 'zien' het waarnemen. Maar je hebt gelijk, de wetenschap kan zich bezig houden met zijn waarnemingen en met theorien. Als er dan later waarnemingen zijn die een theorie ondersteunen en andere theorien uitsluit zal die theorie waarschijnlijk kloppen. Zolang er geen andere theorie is die niet onderuit kan worden gehaald met andere waarnemingen blijft die andere theorie over als de waarheid. (Bijv. evolutie, er is maar 1 theorie over en die wordt ondersteund door duizenden 'waarnemingen'/vondsen, dus die geld nu als waar)

[Verwijderd]

Maar wat is nou belangrijker dan??!

[Verwijderd]

Waarom moet de 1 belangrijker zijn dan de ander?

[Verwijderd]

Voor de 1 is dit belangrijk en voor de ander dat. Of je moet voor jezelf een soort 'doel' hebben, dat je kan bepalen welke van de drie het belangrijkste is om een zo helder mogelijk beeld te krijgen voor je 'doel'.

[Lord Daemon]

Dames en heren, alle wetenschappen zijn belngrijk, ook psychologie en filosofie; het probleem van deze laatste twee , met name psychologie, is dat ze niet zo 'hard' zijn. Een natuurkundige kan zeggen: als ik op aarde een appel los laat valt hij altijd naar beneden. Zo een stellige uitspraak kan een psycholoog nooit doen. Natuurkunde is algemeen geldig.
Een probleem van filosofie is dat er zoveel onzin filosofen zijn die zich uberhaupt niet baseren op logica. (Religies, iemand?)

Deze zin is niet waar.

Filosofie is heel veel breder dan alleen logica; het omvat bijvoorbeeld ook levensbeschouwing.

Waarom is het alledire uberhaupt 'belangrijk'? Belangrijk waarvoor? Om goed te kunnen functioneren in het dagelijks leven? Daar heb ik persoonlijk geen van 3en voor nodig.

Om eerlijk te zijn, voor jou is wetenschap zeker wel belangrijk. Zonder wetenschap hadden wij deze discussie niet gehad, omdat er geen computers waren geweest, en omdat we allemaal nog steeds in god geloofd hadden en nu in de kerk hadden gezeten ofzo. Het klinkt misschien stom, maar zonder wetenschap zag niets er zo uit als het er nu uitziet. Zeggen dat het niet belangrijk is, is dus erg ondoordacht.
Voor psychologie geldt dit minder, omdat het maar een klein onderdeel van de wetenschap is, maar veel mensen zullen er toch wel blij mee zijn geweest, in hun leven. (En Freud is koel.)
En filosofie is interessant, en dus nuttig. Zo simpel zit dat eigenlijk.