Het nut van levensbeschouwing...

[MicroWhale]

In dit en andere fora moet ik steeds tot de conclusie komen dat er mensen zijn die hun gelijk proberen te krijgen in gevoelsmatige kwesties. Nu heb ik het over onderwerpen als God, Aliens, Zen, Chakra's, Leven na de Dood, etc.

Ik dacht dat het nut van levensbeschouwing was om andermans visies en overtuigingen te horen, om zo tot een completer beeld te komen van je eigen levensvisie en -overtuiging.

Hier lijkt het echter elke keer op een slachtpartij waar meestal twee personen elkaar, op het einde, alleen nog maar aan het "pakken" zijn op taalfouten of irrelevante opmerkingen.
De vraag "Hoe zie jij dat dan, die ...? Wat bedoel je daarmee?" (uit intresse vragen...) heb ik hier nog niet gezien.

Jammer, omdat er WEL heel veel leuke en interessante invalshoeken op een thema worden bedacht maar juist daar GEEN aandacht aan besteed wordt.

Zo dat wilde ik even kwijt. *zucht*

[Verwijderd]

Ik heb al uitgebreid mijn eigen levensbeschouwing uit gelegd.
Ik hoop dat mensen die uitgebreid gelezen hebben.
Mensen die een andere levensbeschouwing hebben probeer ik onlogische dingen in aan te geven. Maar meestal als iemand onlogische gedachten heeft over hoe alles in elkaar zit zal zo'n persoon niet snel reageren op logische argumenten.

Dus eigenlijk hebben dat soort discussies geen elkele nut.

[ThE_ED]

De vraag "Hoe zie jij dat dan, die ...? Wat bedoel je daarmee?" (uit intresse vragen...) heb ik hier nog niet gezien.

Nee standaard gaat het de "Waarom zie jij dat nou zo want het klopt echt niet" kant uit... dat is altijd met dit soort dingen... Geen idee waardoor dat komt...

[Verwijderd]

Merk ik inderdaad ook vaak ja. Dan verzand je al snel in niets meer dan opnoemen van jouw argumenten, en niet gefundeerd reageren op andermans argumenten, en dat is best heel jammer.

En dat terwijl een forum als dit juist heel goed is om eens over je eigen mening/levensbeschouwing na te denken, en zo je eigen mening bij te stellen en/of aan te scherpen.

Vaak zijn er dingen waarover je een mening gevormd hebt, maar als je dan eens afstandelijk gaat nadenken waarom je die mening bent toegedaan, weet je daarop geen antwoordt te geven.

Ik zelf ben christelijk opgevoed (braaf elke zondag naar de kerk) en heb zelfs belijdenis gedaan, waar ik overigens toen al moeite mee had. Je kon namelijk geen algemene belijdenis doen, maar moest dat binnen je kerkgenootschap doen.
Ook heb ik nog een jaar of 12 op een gespreksgroep gezeten waar eigenlijk alle levensvragen ter discussie gebracht werden.

Om een lang verhaal kort te maken, je meningen en overtuigingen worden daardoor steeds beter doordacht, en gefundeerd. Simpel weg omdat je constant "aangevallen" wordt op je meningen, en je jezelf moet gaan verdedigen.

Andermans mening zal ik dan ook altijd acsepteren, alleen zal ik ze wel aanvallen op het moment dat ze hun mening niet gefundeerd hebben.
(uiteraard vallen meningen die in strijd zijn met het menszijn, discriminatie enzo, hier buiten)

Leven en laten leven zal ik maar zeggen.

[Elvhenk]

Hier heerst een stemming van "feiten graag", dat zal samenhangen met het soort bezoekers.

[ThE_ED]

Hier heerst een stemming van "feiten graag", dat zal samenhangen met het soort bezoekers.

Zeker weten...
Ik merk aan mezelf dat ik het ook weleens doe .. En ik kan ook niet anders zeggen dat je ook wel een beeetje gelijk hebt als je dat zegt... maar je moet je niet blind staren op 1 ding

[Elvhenk]

Soms vind ik dat ook wel verfrissend, in contrast met van die zijige fora (elders). Alleen die voorliefde voor feiten gaat niet altijd even lekker samen met de levensbeschouwelijke vraagstukken.

[Morgoth]

Zonder feiten kom je nergens dan kan je blijven slap ouwehoeren.

[Diadem]

Ik sluit me (degenen die het topic 'de dood' volgen zullen hierachter denken "zoals altijd" ) aan bij Sakura.

De reden dat ik hier ben is omdat ik het leuk vind om over dit soort onderwerpen te discussieren. Je eigen meningen worden er scherper en beter gefundeert door. Daarom is het goed dat mensen elkaar aanvallen op onlogischheden, en daarom doe ik dat zelf ook altijd, soms zelfs best wel agressief.

Ook wordt je eigen geest er scherper van, waardoor je in het algemeen beter in staat bent je een goede mening te vormen.

Ook ik zal andermans mening uiteindelijk altijd accepteren, hoevaak en hoe hard ik hem ook aanval, ik respecteer hem uiteindelijk wel. Dit geld echter bij mij voor alle meningen, ook rascistische. Ook de mening van een rascist zal ik respecteren (wat nog niet betekent dat ik de persoon erachter respecteer, dat is wat anders).

Ik ben dus niet helemaal gelijk aan Sakura

[Verwijderd]

Zonder feiten kom je nergens dan kan je blijven slap ouwehoeren.

Dat vind ik wel heel erg slap geouwehoor, fundeer dat eens met feiten

[MicroWhale]

Het gefundeerd beantwoorden van antwoorden is goed voor de zelfreflectie die daarbij optreedt.
Er moet afgebakend worden in denkbeelden, waardoor dat wat je werkelijk denkt ook voor jezelf goed naar voren komt.

Door het lezen van boeken, luisteren naar theorieen en reflecteren merk ik dat het posten in fora heel geschikt is om tot een beter inzicht te komen. Daarom vind ik het zo jammer....

Feiten zijn niet onbelangrijk. Ze zijn helaas niet goed (of op meerdere manieren) in verbinding te brengen met subjectiever praatmateriaal.

Ik vind het goed om te horen dat er toch mensen zijn die hun denkwijze en hun meningen willen delen.

[Verwijderd]

Het grote nut van levensbeschouwing is dat we nu van het achterlijke idee van het bestaan van een god zijn afgekomen. We zijn vrijer gaan denken en zo is de heden ten daagse techniek ontstaan. Zonder dat zaten we nog in middeleeuwen.

[Verwijderd]

Eerst Pjemco.
Wetenschap is veel later dan techniek gekomen. En die 2 zijn pas de laatste 200 jaar bij elkaar gekomen, vroeger waren die 100% gescheiden. Maar de wetenschap kon niet zonder techniek. En later andersom.

Nu weer even on topic. Levensbeschouwenlijke dingen zijn leuk om over te discusieren. En subjectieve dingen zijn nog leuker. Maar ja, wanneer is iets subjectief?
Als je iets kan bewijzen met feiten en logica. Dus je gaat uit van een paar vastgestelde feiten en je leidt daar doormiddel van logica nieuwe feiten af, kan je beweren dat iets zo is zoals jij het zegt.
Als jouw feiten en je afleiding kloppen met de 'regels' dan kan niemand jou meer onderuit halen. Als iemand kan onderbouwen (op dezelfde manier) dat je feiten of je afleiding fout zijn dan kan het zijn dat je het bij het verkeerde eind hebt.
Dat is in het kort ook discusieren. Iemand heeft een onderbouwde bewering en je tegenspeler probeerd dat onderuit te halen.
Dit soort dingen zijn dus niet subjectief.

Toch wordt op deze manier het meeste gepraat hierzo. Alleen hebben sommige mensen het niet zo op met logica en beginnen maar te preken over hoe het volgens hun is zonder onderbouwing (en de Bijbel en je gevoel zijn geen onderbouwing).

Iedereen mag mij een oprechte vraag stellen, en ik zal hem zo goed mogelijk beantwoorden en onderbouwd. Als iets subjectief is, zal ik zeggen dat het mijn mening is en hoe ik die gevormd heb.

[MicroWhale]

Als jouw feiten en je afleiding kloppen met de 'regels' dan kan niemand jou meer onderuit halen. Als iemand kan onderbouwen (op dezelfde manier) dat je feiten of je afleiding fout zijn dan kan het zijn dat je het bij het verkeerde eind hebt.

Wat wil je nou zeggen? feiten zijn zowiezo waar. Dus die passen niet in de zin. Van eigengemaakte feiten heb ik helemaal nog nooit gehoord.

Probeer je dit te zeggen:
Je kunt iemand jou standpunt vertellen. En ook hoe je hierop gekomen bent. Of het fout of goed is ligt in het midden.

De uitkomst van een discussie ZIJN geen feiten. Dat is een standpunt, zoals de personen die hem gevoerd hebben vinden dat zij denken over een onderwerp. Iedereen heeft gelijk. Discussieren is SUBJECTief.

[MicroWhale]

... ik zal hem zo goed mogelijk beantwoorden ...

Als het jou alleen daarom gaat, hoef ik je geen vraag te stellen: Je hebt hem bij voorbaat al goed!

[Verwijderd]

Als jouw feiten en je afleiding kloppen met de 'regels' dan kan niemand jou meer onderuit halen. Als iemand kan onderbouwen (op dezelfde manier) dat je feiten of je afleiding fout zijn dan kan het zijn dat je het bij het verkeerde eind hebt.

Effe overnieuw:
Als jouw aannames en je afleiding logisch kloppen dan kan niemand jou meer onderuit halen. Als iemand kan onderbouwen (op dezelfde manier) dat jouw aannames of je afleiding fout zijn dan kan het zijn dat je het bij het verkeerde eind hebt, maar dat hoeft niet.
Als jouw aanames feiten zijn, dan hoef je alleen maar te kijken ofdat de logische afleiding klopt. Is dat het geval, dan is de conclusie opnieuw een feit.

Nu blij, Logos?