Dood part II

[Zer0]

Ik was net aan het posten toen de [url="http://gathering.tweakers.net/Forum16/HTML/000012.html""]draad de dood[/url] onder mn keyboard gesloten werd, dus..

Diadem

collectieve intelligentie/collectief onderbewustzijn zijn leuke theorieen. Alleen nog onwaarschijnlijker als de reincarnatie theorie zelf. Dus ga nou niet reincarnatie weerlegen met zo'n theorie.

Het is ook niet mijn bedoeling om reincarnatie ed. te weerleggen met een andere theorie, maar wil alleen maar laten zien dat er meer mogelijke verklaringen zijn.
Om Sakura's woorden te gebruiken, een open-mind te houden
Theorieen afdoen als ongeloofwaardig als het onderwerp reincarnatie is tegenstrijdig lijkt me..

En persoonlijk vind ik collectieve intelligentie/bewustzijn geloofwaardiger dan reincarnatie, kijk eens naar de activiteiten van een mierenhoop

Alleen mensen. Er zijn wel stromingen die ook denken dat je als dier terug kunt komen, maar waar wij het over hebben is alleen mensen.

Waarom alleen mensen? Wat maakt ons verschillend van andere dieren, en waarom zouden wij wel reincarneren en dieren niet?

of omdat wij nog niet ver genoeg geleerd zijn, of omdat het niet de bedoeling is, omdat je dan anders minder zou leren

Dat kan wel, maar er wordt lang niet altijd 'gestrafd' en de straf kan ook in een heel andere vorm komen.

Zoals je dat zegt klinkt het alsof er een samenhang inzit, alsof er afspraken voor gemaakt zijn... zoiets als een collectief bewustzijn dat die dingen bepaalt?
Tevens geeft de eerste quote het idee dat er een doel achter zit, iets om voor te leren.. wat is dat doel dan?

[Verwijderd]

Allemaal leuk dat getheoretiseer over collectief bewustzijn en reincarnatie. Maar laat er eerst maar eens een hard bewijs voor zijn. Want ik heb hier alleen nog maar van gelezen in SF en fantasy boeken en nog niets mijn fav. blad de Scientific American.

[zetje01]

Diadem, dat jij nou zo stom bent dat je niet de overeenkomst tussen onze opsommingen ziet, daar kan ik niks aan doen.

Ik probeerde je duidelijk te maken dat zowel jouw als mijn rijtje een rijtje VERZINSELS is. Alleen zie je jouw rijtje als waarheid en mijn rijtje als fantasie. Waarom?

[Verwijderd]

Er is een hele duidelijke reden dat wij ons niet bewust dingen herinneren uit een vorig leven. Dat zou namelijk enorme trauma's teweeg brengen, je weet namelijk hoe je in je vorig leven dood gegaan bent.
Je ziet ook dat redelijk wat onverklaarbare trauma's voortkomen uit ervaringen van vorige levens. Daar wordt dan ook vaak regressie gebruikt om die trauma's alsnog te kunnen verwerken.
Ik weet zelf niet of dieren ook reincarneren, eigenlijk nog nooit iets over gelezen.

[Verwijderd]

Uit de reacties van de anderen kan ik de volgende theorie opmaken. Deze theorie gaat er van uit dat reïncarnatie bestaat. Ik geloof zelf niet in deze theorie, omdat ik denk dat reïncarnatie niet bestaat.

Het bestaan van reïncarnatie duid op het bestaan van een ziel. Dit is een vorm van energie die ervoor zorgt dat jij zelfbewust bent. De ziel heeft direct invloed op je hersenen, en kan jouw lichaam zo besturen.

Na de dood wordt de ziel van het lichaam verwijderd. Als de overledenen nog niet klaar is om verder te gaan naar het volgende stadium (kom ik straks op), blijft het hier op aarde rondhangen. Doordat de ziel materie kan beïnvloeden, kan het zichzelf zichtbaar maken (geestverschijningen), of andere truukjes uithalen (klopgeesten). Deze geesten kunnen ook andere mensen beïnvloeden.

Als de geest klaar is om verder te gaan naar het volgende stadium, dan wordt het leven geëvalueerd. De goede en foute acties in het leven komen naar voren, problemen die opgelost zijn worden nader bekeken enzovoorts. Bovendien wordt het karakter van de ziel aangepast. Als dat allemaal gebeurt is, dan is de ziel klaar voor het volgende leven.

Bij het begin van het volgende leven wordt het geheugen van de ziel gewist, maar het karakter blijft hetzelfde (dus aangepast TOV het vorige leven). Dit gebeurt dus om de trauma's van de vorige levens te onderdrukken.

Er zijn nog een heleboel onzekerheden in deze theorie, zoals: hoe zit het met dieren? Hoe zit het met beschavingen van andere planeten? Wat is het uiteindelijke doel van deze leerschool? En er zullen er nog wel veel meer zijn. Zoals ik al zei: ik geloof er zelf niet in. Kijk maar wat je ermee doet...

P.S. geest en ziel is in dit verhaal hetzelfde...

[Verwijderd]

Bijna goed Ghost, alleen verblijft de ziel niet hier op aarde, maar elders (andere dimensie of zo, dat is niet helemaal duidelijk, doet er ook eigenlijk niet echt toe)

Karakter hier op aarde hoeft niet perse hetzelde te zijn. Tenslotte leer je meer als je in verschillende gedaanten/karakters meemaakt. De ene keer als dader en de andere keer als slachtoffer bijvoorbeeld. Het kan zelfs zijn dat je de ene keer als man en de andere keer als vrouw reincarneerd (of is het hier incarneerd? ) Wel merkt men bepaalde voorkeur voor 1 bepaald geslacht, maar of dat dan ook inhoud dat een ziel mannelijk of vrouwelijk is, heb ik eigenlijk nooit iets over gehoord.

De ziel, of "het zijn" moet meerdere stadia door, als leerschool, en komt zo langzamerhand in een steeds hoger stadium terecht. Overigens niet zoals de indiers met hun kastes in een hoger stadium hier op aarde. Je begint dus niet als zwerver, en eindigt als president of zo (want om dat nou een hogere entiteit te noemen )

Of dieren ook reincarneren, ik heb nooit iets gehoord wat het bewijst, maar ook nooit iets wat het ontkend (beetje moeilijk, je kat onder regressie brengen )

[Verwijderd]

In dat geval begin het te begrijpen .

Maar ik zei ook niet dat de mens in die tussenstadia hier op aarde is. Volgens die theorie is de dood niet hetzelfde als de overgang naar het volgende stadium. Het kan namelijk zijn dat de ziel daar nog niet klaar voor is.

Ik heb trouwens een tijd geleden een boek gelezen over de dood. Daarin werdt gezegd dat iemand precies aan het einde van zijn/haar leven moest sterven, niet eerder en niet later. Het boek heet "dunne hein", maar de schrijver weet ik niet meer. Het was wel een grappig boek met een heel aparte kijk op de dood.

[Zer0]

Ok, laten we aannemen dat reincarnatie bestaat. Feit is ook dat de wereldbevolking gestaag groeit. Misschien kunnen de aanhangers van reincarnatie me dan ook vertellen waar al die nieuwe zieltjes vandaan komen, en wat er met de zieltjes die het hoogste stadium bereikt hebben gebeurt?

[Verwijderd]

Ok, laten we aannemen dat reincarnatie bestaat.

Hopelijk niet, want ik hoor alleen maar niet gefundeerde theorieen waar hak nog tak op slaat.
Op deze manier kan ik ook mijn eigen theorie gaan bedenken hoe het universum is ontstaan. Zolang iedereen (of de meeste mensen) het maar geloven heb ik gelijk! of toch niet?

[Verwijderd]

De gemiddelde leeftijd waarop de mens sterft ligt steeds hoger. Reken maar uit wat dat betekend.

Heeft iemand zich trouwens wel eens bedacht dat het idee van leven na de dood wel eens bedacht zou kunnen zijn uit angst voor de dood? Ik bedoel, het is toch niet niks, geloven dat er na de dood niets meer is. De meeste mensen zouden het alleen maar enger vinden om dood te gaan met de gedachte dat er daarna niets meer is...

[Verwijderd]

Nou zeikerd, dan mag jij me 1 theorie aanwijzen die niet gefundeerd is.

[Diadem]

Sakura:
Jij en ik zijn een groots team, maar ik moet nu toch een kanttekening plaatsen bij wat je zegt:
Je hebt het over verschillende gedaanten/karakters. Wat je zegt is zeker waar voor verschillende gedaanten. Idd, de ene keer reincarneer je als vrouw, dan weer als man. (hoewel er idd wel zielen zijn die een voorkeur hebben) Maar karakter heeft dat niet zo heel veel mee te maken. het karakter verandert wel, maar dat is geen gevolg van het reincarneren. Dat is meer een gevolg van toenemende levenswijsheid en opvoeding.
Het karakter wordt zogezegt niet rechtstreeks beinvloed door de hogere machten. Waarschijnlijk bedoelde je dit ook wel, maar stond het er niet helemaal duidelijk.

goed, nu weer verder met het slopen van de kritici

Ghost:

Dat boek waar je het over hebt is interessant. Deze theorie, dat mensen het moment van hun dood, onbewust, zelf kiezen, is een bekende. Hij is echter niet onomstreden.

Zero:

Zielen die het hoogste stadium hebben bereikt stoppen met reincarneren en komen in een andere wereld/een ander bewustzijnsniveau terecht. Of misschien gaan ze wel verder met reincarneren in die andere wereld. Wie weet. Waar de bevolkingsgroei vandaan komt is waarschijnlijk dan van nieuwe zielen.

[Verwijderd]

Zielen die het hoogste stadium hebben bereikt stoppen met reincarneren en komen in een andere wereld/een ander bewustzijnsniveau terecht. Of misschien gaan ze wel verder met reincarneren in die andere wereld. Wie weet. Waar de bevolkingsgroei vandaan komt is waarschijnlijk dan van nieuwe zielen.

Leuke theorien allemaal, maar veel bewijs is er niet voor.

Nou zeikerd, dan mag jij me 1 theorie aanwijzen die niet gefundeerd is.

Het is niet zozeer dat de theorien niet gefundeerd zijn. De basis is alleen zo zwak. Het enige bewijs zijn verklaringen van mensen, verder zijn er geen bewijzen. En dat iemand de plattegrond van een zaaltje beschrijft vindt ik niet erg overtuigend. Ook het feit dat iemand spontaan een vreemde taal gaat spreken, is geen hard bewijs. Als er maar genoeg mensen worden gehypnotiseerd
, zal er altijd wel iemand tussen zitten die iets 'onverklaarbaars' verteld.

Trouwens hoe zou je dan het verschijnsel van Multiple Personality Disorder verklaren? Dus mensen die, in reincarnatie termen, 2 zielen in een lichaam hebben?

[Diadem]

Ghost:

Heeft iemand zich trouwens wel eens bedacht dat het idee van leven na de dood wel eens bedacht zou kunnen zijn uit angst voor de dood?

Ja, iemand heeft zich dat weleens bedacht. Maar dat is nog geen reden om aan te nemen dat er geen leven na de dood is.

Maar dat had je geweten als je een boek erover had gelezen. Wat ook geld voor Zeikerd. Want ik moet me weer bij Sakura aansluiten:
Wijs 1 theorie aan die niet gefundeerd is!

En tot slot:
Het valt me op dat er hier 2 verdedigers zijn van reincarnatie, Sakura en ik. De rest kraakt het af. Er zijn ook precies 2 mensen die er wat vanaf weten, Sakura en ik. De rest weet er op zijn hoogst weinig van.

Toeval?

[Diadem]

Angel-Eyes:

Leuke theorien allemaal, maar veel bewijs is er niet voor.

We zijn nu al 10tallen postings lang bezig met het geven van bewijs! <zucht>

Als er maar genoeg mensen worden gehypnotiseerd, zal er altijd wel iemand tussen zitten die iets 'onverklaarbaars' verteld.

Alle mensen die worden gehypnotiseerd zullen dit soort dingen vertellen als je er naar vraagt.

Trouwens hoe zou je dan het verschijnsel van Multiple Personality Disorder verklaren? Dus mensen die, in reincarnatie termen, 2 zielen in een lichaam hebben?

Nee, gewoon 1 ziel in 1 lichaam die meerdere persoonlijkheden heeft. MPS komt door trauma's in de jeugd, die worden verwerkt door ze als het ware op iemand anders af te schuifen, dan wordt dan dus een andere persoon binnen het mens. Dat is gewoon 1 van de overlevingsstrategieen van het onderbewuste. Dat heeft helemaal niets met reincarnatie te maken.

[Verwijderd]

We zijn nu al 10tallen postings lang bezig met het geven van bewijs!

Laten we het er maar op houden dat jij wat anders onder bewijs verstaat dan ik.

En tot slot:
Het valt me op dat er hier 2 verdedigers zijn van reincarnatie, Sakura en ik. De rest kraakt het af. Er zijn ook precies 2 mensen die er wat vanaf weten, Sakura en ik. De rest weet er op zijn hoogst weinig van.

Toeval?

Dat geld voor al dit soort theorien. De aanhangers weten er veel vanaf, de mensen die er niet in geloven weten er weinig van. Dit zegt niets over de waarheid van zo'n theorie, het geeft je wel een voordeel in een discussie.

[Diadem]

Angel-Eyes:

Waar hij mij om gaat is dit. Sakura geeft een goed voorbeeld, jullie (algemeen bedoeld in dit geval) doen het af als onzin. Ik geef een voorbeeld, jullie doen het af als onzin. Sakura geeft nog 2 voorbeelden, jullie doen het af als onzin. Ik geef nog 15 voorbeelden, jullie doen het af als onzin.

En dat allemaal zonder ook maar enige reden te geven waarom het onzin is, terwijl onze voorbeelden toch echt niet zo heel vaag zijn.

Dus, kom eens met argumenten! rationele argumenten!

[Zer0]

ff iets recht zetten.. ik vind wat er door jullie (algemeen bedoeld) gezegt word geen onzin, maar het roept bij mij veel vragen op..
Wat mij al helemaal verbaast is dat jullie heel precies weten hoe eea in elkaar zit, te precies eigenlijk, alsof het een geloof is wat vastgelegd is in een boek...
Ach, ik weet er misschien weinig vanaf, maar ik heb ook nooit aan regressie gedaan. De kennis die jullie ervan hebben vindt ik vrij eenzijdig, jullie zijn nog meer overtuigt van jullie gelijk als menig "ongelovige"

Waar de bevolkingsgroei vandaan komt is waarschijnlijk dan van nieuwe zielen.

Als ik er met een natuurkundige blik naar kijk vraag ik me toch af waar de energie vandaan komt waar deze zielen uit bestaan, of zouden de hogere zielen dan toch sterven?

En als er een leerproces is, waar een hogere vorm van bestaan uit voortvloeid, zijn zielen dan nog wel gelijkwaardig, zijn zielen die verder in de richting van het hogere dan meer als zielen die nog maar net beginnen?

[Verwijderd]

Dat is ook het mooie met reincarnatie, het is geen geloof, maar een zeker weten (en dan niet op de manier zeker weten die door gelovigen vaak gebezigd wordt)
Er zijn heel simpel bewijzen aan te dragen voor reincarnatie.

Ik zou bijna de tegenstanders hier eens uitdagen om in regressie te gaan, en eens zelf te ondervinden wat er waar en niet waar is. Maar regressie en zeker de herinneringen die boven komen uit vorige levens kunnen dusdanig ingrijpend zijn, dat ik het wat dat betreft toch maar afraadt.

Verder is het natuurlijk zo, dat als je boeken leest met verhalen over regressie, je altijd een discussie kan voeren in hoeverre die boeken betrouwbaar zijn. Maar als je eigen levens partner in regressie gaat, en verhalen naar aanleiding daarvan verteld, dan praat je over hele andere dingen, en plots over zeker weten van het bestaan van reincarnatie.

Overigens valt me zeer op dat de tegenstanders van reincarnatie nog geen enkel steekhoudend argument naar voren hebben kunnen brengen.

[Verwijderd]

Sakura: Reincarnatie is dus alles behalve een feit (zeker weten, zoals jij dat noemt). Niemand weet of het echt bestaat, en je zult er alleen achter komen ALS het bestaat en dan nog na je dood. (tenzij je meteen door springt naar een volgend leven, zonder herinneringen van dit leven). Regressie is dus geen bewijs, tenminste, dat vind ik.

[Verwijderd]

Regressie is zeer zeker wel een bewijs. Sterker nog, zelfs in rechtszaken wordt regressie gebruikt om de herinneringen aan een misdrijf naar boven te halen.

Dus eigenlijk is reincarnatie juridisch al bewezen

Maar weer geldt hier hetzelfde als ik al eerder schreef, er worden geen argumenten aangedragen tegen reincarnatie. De tegenstanders komen nog steeds niet verder dan een beetje ongefundeerd gepruttel

[Verwijderd]

Dus eigenlijk is reincarnatie juridisch al bewezen

Met regressie wordt bedoeld het ophalen van verdrongen ervaringen, en met reincarnatie heeft dat gelukkig nix te maken.

er worden geen argumenten aangedragen tegen reincarnatie

Gelukkig ligt, als waarheid ons doel is, de logische bewijslast bij de gelovigen.
De fout die die mensen telkens maken is dat ze individuele ervaringen voor argumenten aanzien. Maar mensen verzinnen van alles, en om iets te bewijzen moet iedereen het kunnen waarnemen, op ieder moment.
Waarom? Omdat veel mensen het verschil tussen werkelijkheid en wenselijkheid niet kunnen maken. Omdat ze, als ze eenmaal iets willen geloven, altijd gemakkelijk overal bevestigingen kunnen zien, en niet meer geneigd zijn juist de ontkenning te zoeken, dwz kritisch te zijn

Als het mogelijk was te bewijzen dat het tegendeel (er is geen hiernamaals/reincarnatie) ongerijmd zou zijn, was het geen geloof. Omdat dat niet kan is het gewoon weer een ander fantasietje dat sommige mensen nodig schijnen te hebben om het leven drageljk te houden.
Daar is nix mis mee zolang ze mij er niet mee lastig vallen. Maar om 'ongelovigen' te beschuldigen van het uiten van 'ongefundeerd gepruttel' vind ik een totale omkering van de echte stand van zaken

[Verwijderd]

Als je zou weten dat reincarnatie niet bestaat zou je dan erg bang zijn voor de dood?
En als je zou weten dat het wel bestaat?

Bovendien zijn er andere verklaringen voor regressie, noem eens een ander, geloofwaardiger bewijs voor reincarnatie.

[Verwijderd]

Ik weet dat dat zoiets als reincarnatie niet bestaat en ik ben niet bang voor de dood.
Als het wel had bestaan had ik dat ook niet geweest.

[Verwijderd]

De fout die die mensen telkens maken is dat ze individuele ervaringen voor argumenten aanzien. Maar mensen verzinnen van alles, en om iets te bewijzen moet iedereen het kunnen waarnemen, op ieder moment.

Dat kan iedereen ook heel makkelijk waarnemen, doe eens een regressie sessie, je zal verbaast staan....

Als het mogelijk was te bewijzen dat het tegendeel (er is geen hiernamaals/reincarnatie) ongerijmd zou zijn, was het geen geloof.

Reincarntie is geen geloof, en heeft seq gezien niets met het geloof te maken. En in tegenstelling tot een geloof, zijn er voor reincarnatie heel makkelijk zeer vele bewijzen aan te dragen.

Maar om 'ongelovigen' te beschuldigen van het uiten van 'ongefundeerd gepruttel' vind ik een totale omkering van de echte stand van zaken

Als het om geloof zou gaan, zou ik het ook nooit over gepruttel hebben. Geloof is per definitie geen bewijs van aan te voeren, daarom is het ook een geloof.

Bovendien zijn er andere verklaringen voor regressie, noem eens een ander, geloofwaardiger bewijs voor reincarnatie.

Dat is juist het punt Ghost, voor zeer vele dingen die via regressie uit vorige levens naar voren komen is absoluut op geen enkele manier een verklaring te geven, en kunnen derhalve als volledig erkend bewijs gebruikt worden.

Ik noemde al die vrouw met die plattegrond van die school. Niemand heeft daar ooit een andere verklaring voor kunnen geven dan reincarnatie. En dit is maar 1 van de vele vele voorbeelden.

[Verwijderd]

Sakura, is regressie jouw enige bewijs? Of kun je er nog meer geven? Of kun je een goede theorie geven waarom reincarnatie bestaat? (en die theorie dan ook GOED verdedigen, dus bijna alle vragen daarover beantwoorden). Eventueel kun je de theorie die ik in deze thread heb gepost gebruiken.

Je zei trouwens dat alleen mensen reincarneren. Vanaf welk punt in de geschiedenis zijn wij dan mens geworden, en zijn wij begonnen met reincarneren?

En bovendien heeft reincarnatie wel degelijk iets met geloof te maken, want bijna iedere godsdienst gaat daar van uit. (en dat noem ik ook GEEN bewijs, omdat godsdienst vaak bij een opvoeding hoort. Bovendien zijn al die godsdiensten eeuwen geleden gesticht). Omdat jij weet (= zeer sterk er in gelooft)dat reincarnatie bestaat, wil nog niet zo zijn dat dat zo is. Ik weet niet of het wel of niet bestaat, maar ik denk van niet.

[Diadem]

Als ik er met een natuurkundige blik naar kijk vraag ik me toch af waar de energie vandaan komt waar deze zielen uit bestaan, of zouden de hogere zielen dan toch sterven?

tja, zoals ik al eerder heb gezegt, ik weet niet alles. hierop is mijn antwoord dus: wiv

Met regressie wordt bedoeld het ophalen van verdrongen ervaringen, en met reincarnatie heeft dat gelukkig nix te maken.

Behalve dat je met precies dezelfde methode die je in regressie gebruikt om herinneringen aan dit leven omhoog te halen, ook herinneringen aan vorige levens kunt omhoog kunt halen.

De fout die die mensen telkens maken is dat ze individuele ervaringen voor argumenten aanzien. Maar mensen verzinnen van alles, en om iets te bewijzen moet iedereen het kunnen waarnemen, op ieder moment.

Individuele ervaringen zijn argumenten, als er maar genoeg van zijn. Verder ben ik het met je eens. De meest fundamentele voorwaarde voor een wetenschappelijk onderzoek is dat de resultaten reproduceerbaar zijn. Nu, dat zijn ze ook. Iedereen waaraan je in regressie naar vorige levens vraagt zal met herinneringen aan vorige levens komen. Nog niet alle mensen zijn in regressie geweest, maar van de vele tienduizenden die dat wel zijn geweest, is nog geen enkel verhaal bewezen onwaar, een flink aantal zijn bewezen waar (zoals die vrouw met die plattegrond) en geen enkel verhaal is in tegenspraak met een ander verhaal. Er lijkt mij dus voldaan aan de eis van reproduceerbaarheid.

Ghost:

Wij weten er wel veel van, maar ook niet alles. (zie hierboven ook) Net zoals wetenschappers ook nog niet precies weten hoe de oerknal precies is verlopen. De reincarnatie theorie is net zo wetenschappelijk als de oerknaltheorie, en dus zijn er ook delen daarin die (nog) niet helemaal duidelijk zijn. Over op welk punt in de evolutie wij zijn gaan reincarneren kan ik wel iets zeggen. Dat is ergens in de overgang van aap naar mens gebeurt. Toen zijn de eerste zielen in deze apen gaan 'zitten'. Dat is dus meteen het fundamentele verschil tussen een dier een mens, een mens heeft een ziel, een dier niet. En dat is ook de reden waarom een mens niet als dier kan reincarneren.

En ja, er zijn ook godsdiensten die in reincarnatie geloven. Bv de Hindoes. Maar daar is onze theorie niet op gebaseerd. Die is puur gebaseerd op wetenschappelijke argumenten.

en nee, regressie is ook niet ons enige bewijs. Er zijn ook (zeldzaam) mensen die zich spontaan vorige levens kunnen herinneren. Deze hebben dat dan altijd al gekunt, vanaf kinds af aan al. Ook naar de verhalen die zij vertellen is natuurlijk onderzoek gedaan. Er zijn nog meer aanwijzingen, zoals contacten met overleden geesten die sommige mensen claimen te hebben, maar regressie is het meest belangrijke bewijs. Dus idd, als je kunt bewijzen dat regressie onbetrouwbaar is komt onze theorie voor een groot deel op losse schroefen te staan. Dus ik daag je uit, bewijs maar!

[Diadem]

owja, Zero:

je hebt gelijk, sorry, ik had niet moeten zeggen 'de rest kraakt het af'

De meeste kraken het af. Niet iedereen doet dat idd.

Mijn excuses dus.

[Verwijderd]

Je zei trouwens dat alleen mensen reincarneren. Vanaf welk punt in de geschiedenis zijn wij dan mens geworden, en zijn wij begonnen met reincarneren?

Nee, is niet correct, ik zei dat ik niet weet of dieren ook reincarneren.

De bewijzen van reincarnatie komen juist uit regressie. Dus jouw vraag is net zoiets als de relatieviteits theorie te bewijzen zonder gebruik te maken van wiskunde en natuurkunde

Lees voor de aardigheid eens de voorbeelden op de site http://www.alobo.cistron.nl/index.html en geef daar eens je commentaar op. heel benieuwd wat jullie van die verhalen vinden.

[Elvhenk]

Geez, het valt ook niet mee om hier al die diepgravende discussies bij te houden. *giechel*

Ik geloof ik dat hier en daar al mijn standpunt heb gegeven, maar kan het niet laten he? LOL
Ik vind ook dat je nu eenmaal geen bewijs kunt vinden voor allerlei geloofskwesties. Dat moet je ook niet willen. Het is net zo onzinnig als bewijs aanvoeren voor het feit dat aarbeienijs lekker is, als je het nog nooit geproefd hebt. Jij kan het vinden, je kan het aan een ander vertellen en die gelooft het of die gelooft het niet. (of je proeft het ook... LOL).

Ik persoonlijk ben er wel van overtuigd dat reïncarnatie een vaststaand gegeven is, maar kan dat dus niet bewijzen. Ik heb mijn persoonlijke ervaringen en in die zin zijn dat argumenten. Zoals er wel meer mensen die argumenten kunnen aandragen, zelfs veel mensen. Maar je kan alleen maar je persoonlijke invulling melden en een ander neemt dat aan of neemt dat niet aan. En meer is het niet.

nb, er zijn idd veel charlatans op dit wazige gebied, dus enige scepsis vind ik zeer terecht. Ook daarin moet je je eigen gezonde boerenverstand gebruiken.

[Verwijderd]

Diadem:

Dus idd, als je kunt bewijzen dat regressie onbetrouwbaar is komt onze theorie voor een groot deel op losse schroefen te staan. Dus ik daag je uit, bewijs maar!

Ik zal het proberen. Maar voordat ik vanalles op ga schrijven, ga ik het wel eerst uitzoeken. Geef me dus de tijd, hier kom ik later op terug.


Sakura:

Nee, is niet correct, ik zei dat ik niet weet of dieren ook reincarneren.

sorry mijn fout...

Die URL van jouw zal ik eens goed uitpluizen. Eens kijken of ik daar verder mee kom...

[Dr_Frickin_Evil]

Dit is een moeilijke discussie, eigenlijk een onmogelijke discussie. Het is net als de andere discussie; de vraag of God bestaat. Het is erg moeilijk bewijs voor zulke zaken te leveren. Er gebeuren onverklaarbare dingen (mensen die gewoon te veel van de levens van overleden mensen weten), maar dit is geen bewijs voor het bestaan van reïncarnatie.

Om nog maar even een andere discussie op gang te brengen, hoe staan we tegenover het al dan niet bestaan van geesten? Waarschijnlijk geloven de voorstanders van reïncarnatie er wel in en de tegenstanders niet (het zou ongeveer hetzelfde kunnen zijn; een ziel maar zonder lichaam).

[Verwijderd]

Lees voor de aardigheid eens de voorbeelden op de site http://www.alobo.cistron.nl/index.html en geef daar eens je commentaar op. heel benieuwd wat jullie van die verhalen vinden.

Ik heb de voorbeelden gelezen. En wat moet ik daar voor commentaar op geven? Die vent verdient zijn geld met regressie, dus erg objectief is die site niet. En ik zal nog even wat quoten van de site zelf. Er is een rubriek vragen. Daar staat de volgende vraag:'Hoe weet ik of het geen fantasie is wat tijdens een sessie naar boven komt?'
En wat voor antwoord staat er:'Dat weet je niet. Maar of de ervaringen die tijdens een sessie naar boven komen nu wel of niet echt zijn doet niet ter zake. De praktijk bewijst dat het werkt.'
MOet ik nog meer zeggen, die vent haalt zijn eigen theorie onderuit.

[Verwijderd]

Individuele ervaringen zijn argumenten, als er maar genoeg van zijn. Verder ben ik het met je eens. De meest fundamentele voorwaarde voor een wetenschappelijk onderzoek is dat de resultaten reproduceerbaar zijn. Nu, dat zijn ze ook. Iedereen waaraan je in regressie naar vorige levens vraagt zal met herinneringen aan vorige levens komen. Nog niet alle mensen zijn in regressie geweest, maar van de vele tienduizenden die dat wel zijn geweest, is nog geen enkel verhaal bewezen onwaar, een flink aantal zijn bewezen waar (zoals die vrouw met die plattegrond) en geen enkel verhaal is in tegenspraak met een ander verhaal. Er lijkt mij dus voldaan aan de eis van reproduceerbaarheid.

Ten eerste denk ik niet dat regressie in de rechtzaal serieus wordt genomen wanneer het over een vorig leven gaat. Kun je dan ook als ex-slachtoffer iemand aanklagen? Dan moet ik misschien toch es 'in regressie' je weet maar nooit

Ten tweede betekent zoals gezegd reproduceerbaarheid dat ieder mens ieder resultaat op ieder moment kan waarnemen. De 'herinneringen' van regressie kunnen maar door 1 persoon waargenomen worden en dat is het subject. Het is dus _subjectief_
Net als, inderdaad, de smaak van aardbeienijs
Let op, ik zeg niet dat diegene liegt, alleen dat niemand daarover uitsluitsel kan geven. Als ik die verhalen zo lees de persoon zelf ook niet.

Ten derde vraag ik me af op welke basis je besluit tot de waarheid/onwaarheid van die verhalen. Hoe klein is de kans dat ze elkaar tegenspreken? Zijn er mensen op zoek naar tegenspraken of zullen alleen mensen die het toch al geloven zich hiermee bezig houden?
Bovendien valt een bewijs voor onwaarheid alleen door historisch onderzoek te leveren, toch al dubieus als wetenschap, en anders door de herinnering van anderen, evenmin betrouwbaar.
(Natuur-)wetenschappelijk zal het dus niet bewezen kunnen worden.
Verder geloof je maar wat je wil natuurlijk

[Diadem]

Elvhenk:

Jij gelooft in reincarnatie? Maar voor jouw is het duidelijk een geloof als ik het zo hoor, voor ons (Sakura en mij) dus niet. Onze theorie is gebaseerd op emperisch onderzoek. Vandaar dat wij dus wel met argumenten aankomen. Een geloof hoef je niet te funderen, een wetenschappelijke theorie wel.


Ghost:

Ga je gang. ik zie je volgend jaar wel weer terug Nee, serieus, neem er de tijd voor en kom met goede argumenten. Lees iig ook het boek wat ik al een paar keer hier heb aangeraden. Het zal mij niets verbazen als je straks aan onze kant staat iig


Dr_Frickin_Evil:

Ik vind het helemaal geen onmogelijke discussie. Het is immers geen geloofsstandpunt. We discussieren hier over een wetenschappelijke theorie, en wij zijn bereid aan alle eisen waaraan een wetenschappelijk onderzoek moet voldoen te voldoen.
Over geesten: Als reincarnatie bestaat lijkt het mij logisch dat geesten ook bestaan.


Angel-Eyes:

die vent haalt zijn theorie niet onderuit, die vent bekijkt het uit een puur therapeutisch standpunt. Het interesseert hem helemaal niet of het klopt of niet, zolang het werkt. Net zoals het Planck niet kon interesseerde of zijn noodgreep om licht in pakketjes te hakken klopte of niet, zolang hij de werkelijkheid er maar mee kon verklaren. Achteraf bleek het te kloppen, en dat was mooi meegenomen, maar op zich niet relevant toen hij zijn theorie opzetten. die therapeut bekijkt het netzo. Wij echter niet, het interesseert ons echter wel. Voor ons is het dus wel van belang of het klopt. Maar voor hem dus niet.


Drstrange:

Ten tweede betekent zoals gezegd reproduceerbaarheid dat ieder mens ieder resultaat op ieder moment kan waarnemen. De 'herinneringen' van regressie kunnen maar door 1 persoon waargenomen worden en dat is het subject. Het is dus _subjectief_

Niet helemaal waar. Natuurlijk is elke verklaring op zich subjectief, maar allemaal samen zijn ze een emperisch onderzoek, en dat is wel degelijk EN een goed wetenschapelijk verantwoord bewijs EN reproduceerbaar.

En helemaal subjectief kun je een herinnering niet noemen. Een herinnering is niet zoiets als de smaak van aardbeieneis. Als je dat zegt ga je wel erg kort door de bocht.

(Natuur-)wetenschappelijk zal het dus niet bewezen kunnen worden.
Verder geloof je maar wat je wil natuurlijk

<Zucht>
Jij bent degene die iets gelooft als je zegt dat het niet natuurwetenschappelijk verklaart zal kunnen worden. Dat is namelijk, natuurwetenschappelijk gezien, een zeer onwetenschappelijke uitspraak. Je geeft er namelijk geen enkel argument voor. Als je je beroept op de natuurwetenschap, hou je dan alsjeblieft aan je eigen regels. Jij stelt op dit moment een hypothese op. Vertel dus, op grond waarvan ben je tot de conclusie gekomen dat deze hypothese juist is?

Verder daag ik ook jouw, net als iedereen, uit om met argumenten te komen tegen onze theorie. Kom maar op, alles is welkom.

Verder nog een laatste opmerking van mij, dat betrekking heeft op iets dat eerder is gezegt, namelijk over de bevolkingsgroei. Ik heb er nogeens naar gekeken. En er is een tweede hele goede verklaring te geven, namelijk dat het tempo waarin wij incarneren nu steeds hoger komt te liggen. Er zijn totaal iets van 50 miljard mensen op deze wereld geweest, das iets meer dan 8 levens per persoon die nu leeft, moet kunnen. Waarschijnlijk zijn er nog wel meer als 50 miljard mensen geweest, vergeet niet dat vroeger meer als de helft van de mensen voor hun eerste levensjaar doodgingen.

[Verwijderd]

Diadem:

die vent haalt zijn theorie niet onderuit, die vent bekijkt het uit een puur therapeutisch standpunt. Het interesseert hem helemaal niet of het klopt of niet, zolang het werkt. Net zoals het Planck niet kon interesseerde of zijn noodgreep om licht in pakketjes te hakken klopte of niet, zolang hij de werkelijkheid er maar mee kon verklaren. Achteraf bleek het te kloppen, en dat was mooi meegenomen, maar op zich niet relevant toen hij zijn theorie opzetten. die therapeut bekijkt het netzo. Wij echter niet, het interesseert ons echter wel. Voor ons is het dus wel van belang of het klopt. Maar voor hem dus niet.

Ok hem interesseert het niet.
Maar ik zal het nog een keertje zeggen:'Dat weet je niet. Maar of de ervaringen die tijdens een sessie naar boven komen nu wel of niet echt zijn doet niet ter zake. De praktijk bewijst dat het werkt.'Die vent, een regressietherapeut, zegt dus dat hij niet weet of de verhalen die die mensen vertellen waar zijn. Aangezien de bewijzen voor reincarnatie uit regressie en deze vent zegt dat die verhalen dus fantasy kunnen zijn, lijkt me dat toch wel een probleem.

[Elvhenk]

Onze theorie is gebaseerd op emperisch onderzoek. Vandaar dat wij dus wel met argumenten aankomen. Een geloof hoef je niet te funderen, een wetenschappelijke theorie wel.

Hoe kan je van reïncarnatie nou een wetenschappelijke theorie maken? Dat lijkt me onzin.

[Verwijderd]

Natuurlijk is elke verklaring op zich subjectief, maar allemaal samen zijn ze een emperisch onderzoek, en dat is wel degelijk EN een goed wetenschapelijk verantwoord bewijs EN reproduceerbaar

Jij lijkt te denken dat wanneer genoeg mensen iets beweren, dat op zich als empirisch bewijs kan worden opgevat.
Dit is gelukkig in de wetenschap niet het geval.
Wat ik heb gezegd is dat er geen wetenschapelijke methode te bedenken is waarmee reincarnatie bewezen kan worden. Ik heb daar ook argumenten voor gegeven; als je die niet begrijpt moet je dat gewoon zeggen, als je ze niet aanneemt wil ik graag argumenten horen.
Jij keert voor de 2de maal de zaken om door de bewijslast bij mijn hypothese te leggen. Het is geen hypothese, maar het resultaat van een logische redenering. En de bewijslast ligt bij jou, omdat jouw hypothese is dat reincarnatie wetenschappelijk kan worden aangetoond.

Daar geloof ik nix van, doe vooral een poging maar vergeet niet dat beweringen van 'tienduizenden' mensen, hoe stellig ook, echt geen empirisch gegeven mogen heten voor het bestaan van reincarnatie. Misschien wel voor onderzoek naar massahysterie of suggestie oid maar _niet_ voor reincarnatie

[Zer0]

idd DrStange

Als ik het volgende:

Natuurlijk is elke verklaring op zich subjectief, maar allemaal samen zijn ze een emperisch onderzoek, en dat is wel degelijk EN een goed wetenschapelijk verantwoord bewijs EN reproduceerbaar

nu eens toepas op het bestaan van God. Er zijn duizenden mensen die zeggen dat ze contact hebben (gehad) met God. Als ik de bovenstaande redenering gebruik kan ik dus zeggen dat het bewezen is dat God bestaat...

[MicroWhale]

Diadem:
Ik weet ook wat van reincarnatie af. Maar ik geloof er niet in. Goed he?
Waarom niet? Omdat ik een andere theorie heb.... een andere theorie over wat er na de dood met je gebeurd.

Jij mag mij bewijzen dat reincarnatie bestaat door jezelf te doden en over 6 jaar als 5 jarig jongetje mij te komen vertellen dat je op internet met mij gepraat hebt over het al dan niet bestaan van reincarnatie.

Sakura:
De mensen die zich wel wat van hun vorige leven herinneren? Foutje bedankt??

In mijn versie gaat het zo:

Lichaam: Een chemische vorm, waarin levensenergie kan plaatshebben.

- Er is een algemene levensenergie

- Deze is overal aanwezig, en afhankelijk van tijd en plaats

- In deze energie worden door lichamen (afhankelijk van de ervaring) positieve en negatieve "energiepatronen" achtergelaten

- Bij geboorte wordt er een deel van deze energie verbonden met een aards lichaam, een energieke "navelstreng" vormt de verbinding tussen de algemene - en de persoonlijke energie

- Deze energie doet leven en wordt door het lichaam gevormd (gebruikt) tijdens het leven

- Daarnaast (mbv de 7 chakra's) wordt deze energie (als je je openstelt voor het algemene) verschoond

- De persoonlijke (gevangen) energie legt ervaringen vast

- Als het lichaam dood gaat wordt deze energie weer opgenomen in het algemene en wordt de ervaring als een vingerafdruk in dit algemene gezet

- Onder hypnose kijk je via de chakra's in het persoonlijke. Hier kunnen delen van vingerafdrukken in zitten

Deze theorie werkt even goed als die van reincarnatie. Wil je er nu asjeblieft mee ophouden?

That's it.

[Elvhenk]

Interessant Logos, dat van die energetische vingerafdrukken sprak mij wel aan. Dat herken ik ook. Maar het één sluit het ander niet uit (jouw benadering en reïncarnatie).

Wil je er nu asjeblieft mee ophouden?

Grapje zeker? Nadat je een plens olie op het vuur hebt gegooid zeker? LOL

[Verwijderd]

Leuke theorie Logos, maar dan zou dus via regressie naar alle voorgaande levens van alle mensen terug moeten kunnen gaan, en dat blijkt nou juist niet te kunnen.

Maar wat aksepteren jullie nou eigenlijk wel als bewijs, we hebben hier al tientallen onweerlegbare voorbeelden gegeven, en op geen van die bewijzen wordt serieus ingegaan. Verder dan het niet geloven, of het nonsense vinden komt men blijkbaar niet.

En dat je dingen zelf meegemaakt moet hebben om het als bewijs te aksepteren is natuurlijk ook nonsens, want dan zou je ook niet geloven dat er mensen op de maan gelopen hebben.

Er zijn gewoon zeer veel onweerlegbare bewijzen voor reincarnatie, maar als je die niet leest, of niet aksepteerd, dan houdt het natuurlijk gewoon op, dan is er dus ook eigenlijk geen discussie mogelijk.

Zeer veel van de via regressie naar boven gekomen herinneringen blijken te verifieeren aan de hand van stamboom onderzoek en gemeente archieven. Mensen die via regressie naar een dorp gingen waar ze in een vorig leven geleefd hadden, en daar blindelings de weg wisten te vinden bijvoorbeeld, en dat zijn geen uitzonderingen.

De discussie begint zo een beetje te lijken op het wel of niet plat zijn van de aarde.

Nogmaals, als er dingen zijn die je niet geloof, of niet wil acspeteren als bewijs, fundeer je mening dan.

[MicroWhale]

Elvhenk:

Ik probeer de theorie over reincarnatie niet te weerleggen. Misschien bestaat het, misschien niet. Ik geloof alleen dat het anders in elkaar zit.

Ik vind reincarnatie nl. ook heel interessant, omdat er veel parallelen bestaan met hoe het volgens mij werkelijk in elkaar zit.

Sakura:

...via regressie naar alle voorgaande levens van alle mensen terug moeten kunnen gaan...

ff teruglezen in m'n vorige posting:
In de !persoonlijke! energie !kunnen!vingerafdrukken zitten van ervaringen, het hoeft niet zo te zijn, maar het kunnen er inderdaad ook heel veel zijn.
In algemene energie kan alleen door OBE (out of body experience) en de droom-staat "gekeken" worden.

-----------------------------
Ook hier: Ik probeer niks te weerleggen, Sakura. Maar jij kunt ook niets bewijzen. JIJ bent er van overtuigd dat het zo is, omdat deze argumenten zich voor jou aandienen als bewijs.
Voor mij ligt dat iets anders. Ik kan me heel goed voorstellen dat deze argumenten voor jou overtuigend zijn, maar ik houd me er niet aan vast. Als er een andere theorie om de hoek komt die beter is, zal ik daar mee verdergaan.

Er zijn inderdaad veel onweerlegbare bewijzen dat regressie mogelijk is. Het wil echter niet zeggen dat dit een bewijs is dat reincarnatie bestaat.

Ook:
Er zijn veel bewijzen dat Jezus heeft bestaan, dit wil niet zeggen dat God ook bestaat. (dit is dan ook niet wat ik denk!)

Welnu:
Op mijn theorie is regressie ook van toepassing. Wil dit dan zeggen dat mijn theorie OOK waar is?

Genoeg gefundeerd?

[Zer0]

Sakura, het enige bewijs dat jij geeft voor reincarnatie geeft zijn de ervaringen met regressie van mensen. Omdat het er veel zijn zie jij dat als bewijs. Hierboven heb ik al aangegeven dat je die manier van bewijzen heel algemeen toe zou kunnen passen om veel theorien te bewijzen, en dus eigenlijk niet als bewijs geld.
In de middeleeuwen riep iedereen ook dat de wereld plat was, dus volgens jou methode van bewijs was de wereld ook plat.

[Verwijderd]

Als ik het goed samenvat Logos, dan zijn wij het voor een groot deel eens, dat je via regressie naar vorige levens terug kan gaan. En of dat dan reincarnatie is, of collectief bewustzijn, daar lopen onze meningen dus blijkbaar uiteen.

Omdat het er veel zijn zie jij dat als bewijs. Hierboven heb ik al aangegeven dat je die manier van bewijzen heel algemeen toe zou kunnen passen om veel theorien te bewijzen, en dus eigenlijk niet als bewijs geld.

Ik voer ook niet het aantal op als bewijs, maar de onweerlegbare dingen die via regressie naar voren komen. En dat dat zeer vaak gebeurd, is weer een heel ander punt.

Vast blijft in ieder geval staan dat er via regressie zeer vaak dingen naar boven komen die bewijsbaar waar blijken te zijn, en ook niet door jouw of anderen te weerleggen zijn.
Dit ongeacht de theorie die je aanhangt (logos bijvoorbeeld)

Er is een rubriek vragen. Daar staat de volgende vraag:'Hoe weet ik of het geen fantasie is wat tijdens een sessie naar boven komt?'

Valt me op dat je slechts 1 regeltje uit zijn hele relaas haalt, en niet de pagina's met voorbeelden waar wel hele markante dingen naar voren komen.

[Elvhenk]

Ik probeer de theorie over reincarnatie niet te weerleggen. Misschien bestaat het, misschien niet. Ik geloof alleen dat het anders in elkaar zit.

O, niet goed gelezen in de haast dan. sorry.
Maar ik vind dat het naast elkaar kan bestaan. Die "vingerafdrukken" vang ik ook wel eens op, iedereen wel eens denk ik. En dat voelt dan toch wezenlijk anders. (Ik kan het alleen maar in voelen aangeven, want een andere manier is er niet)

Heeft men hier de film "Sixth Sense" gezien? Ik zie hetzelfde als dat jongetje, goddank niet de hele tijd, en ook niet zo langdurig. Ik heb er ook niet veel geduld mee, en als ze vervelend zijn kunnen ze een rotschop krijgen... Maar dat zie ik ook als vingerafdrukken.

[Diadem]

Angel-Eyes:

Leuk dat je je verhaal nog een keer herhaalt, zal ik dan ook maar doen

Die vent, een regressietherapeut, zegt dus dat hij niet weet of de verhalen die die mensen vertellen waar zijn

Nee, dat zegt hij niet, hij zegt dat het hem niet uitmaakt.

maar idd, op de betrouwbaarheid van regressie kun je veel kritiek leveren, dit wordt ook gedaan, en al deze kritiek wordt ook weerlegt. Maar net als Ghost nodig ik jouw ook uit om te bewijzen dat regressie geen betrouwbaar hulpmiddel is bij het bewijzen van reincarnatie.


Elvhenk:

Je hebt waarschijnlijk niet de hele thread gelezen. Je moet ff (nouja, ff valt tegen) deze hele thread lezen, inclusief 'Dood part I' en Abortus I & 2. Daarin komt dit alles naarvoren.


Drstrange:

Jij lijkt te denken dat wanneer genoeg mensen iets beweren, dat op zich als empirisch bewijs kan worden opgevat.

Nee, dat beweer ik niet. Ik beweer dat als voldoende mensen in regressie een verhaal vertellen waarin ze bv dingen weten die ze niet kunnen weten, of talen spreken die ze niet kunnen spreken, dit een empirisch bewijs is.

Wat ik heb gezegd is dat er geen wetenschapelijke methode te bedenken is waarmee reincarnatie bewezen kan worden. Ik heb daar ook argumenten voor gegeven; als je die niet begrijpt moet je dat gewoon zeggen, als je ze niet aanneemt wil ik graag argumenten horen.

Welke argumenten? Ik wil ze graag horen, misschien heb ik even niet zitten opletten, maar ik ben ze nog niet tegengekomen.

Jij keert voor de 2de maal de zaken om door de bewijslast bij mijn hypothese te leggen.

Nee, dat doe ik niet. Ik leg de bewijslast van mijn hypothese (reincarnatie bestaat) bij mij, en ik leg de bewijslast van jouw hypothese (het bestaan van reincarnatie kan nooit bewezen worden) bij jouw.

Het is geen hypothese, maar het resultaat van een logische redenering. En de bewijslast ligt bij jou, omdat jouw hypothese is dat reincarnatie wetenschappelijk kan worden aangetoond.

Dan moet ik jouw vragen wat volgens jouw een dan wel een hypothese is. Ik zal het maar uitleggen. Een hypothese is een stelling die je hebt. Elke stelling die je hebt is in principe een hypothese. Dus als jij zegt dat reincarnatie nooit wetenschappelijk bewezen kan worden is dat een hypothese, en zul je die dus moeten onderbouwen als je het als een wetenschappelijk verantwoorde hypothese wilt presenteren.

Mijn hypothese is niet dat reincarnatie wetenschappelijk kan worden aangetoont, mijn hypothese is dat reincarnatie bestaat. En deze hypothese stel ik op aan de hand van wetenschappelijk argumenten.


Zero:

Zie boven bij eerste quote van Drstrange.

[MicroWhale]

Elvhenk:
Iemand formuleerde die vingerafdrukken als volgt na een OBE:

Het is net alsof ik in het pikkedonker in mijn kamer sta, en vaag blauwe "glow-in-the-dark" spullen neer hebben gezet. Gedachten hangen als gloeiende bolletjes overal tussen.

Best leuk hoe die dat beschreef.... Het zou inderdaad goed kunnen dat deze vingerafdrukken er zijn... Ik heb er zelf ook wel eens last van. Dan klopt er opeens iets niet meer. en je weet niet waarom.
Helaas moet ik "sixth sense" nog zien, maar dat doe ik wel als hij op dvd uit is. Lekker ongestoord thuis voor de buis.

[Sakura]
...niet het aantal op als bewijs, maar de onweerlegbare dingen die via regressie...

Nogmaals: Regressie mag dan inderdaad werken, maar het is geen bewijs voor elke theorie over wat er na de dood met je gebeurd.

Ik vind het juist wel romantisch dat er vragen zijn waarop niemand een antwoord kan geven...

(btw laaste post vandaag, be back tomorrow)

[Verwijderd]

maar idd, op de betrouwbaarheid van regressie kun je veel kritiek leveren, dit wordt ook gedaan, en al deze kritiek wordt ook weerlegt. Maar net als Ghost nodig ik jouw ook uit om te bewijzen dat regressie geen betrouwbaar hulpmiddel is bij het bewijzen van reincarnatie.

Als iemand die zelf regressietherapeut is, zelf zegt dat de verhalen die tijdens een regressie naar voren komen misschien wel eens fantasy kunnen zijn, wat moet ik dan nog meer voor tegen argumenten geven.

Nee, dat zegt hij niet, hij zegt dat het hem niet uitmaakt.

Met andere woorden voor hem maakt het niet uit of de verhalen waar zijn, kortom de verhalen die tijdens regressie naar voren komen hoeven niet per definitie waar te zijn. Hij zegt dat je niet weet of het fantasy is!!!
En kijk zelf even op de site want het staat er toch echt dat je niet weet of de verhalen die tijdens een regressie naar boven fantasy zijn.

Valt me op dat je slechts 1 regeltje uit zijn hele relaas haalt, en niet de pagina's met voorbeelden waar wel hele markante dingen naar voren komen.

Niet persoonlijk bedoelt, maar ik kan ook wel tig voorbeelden verzinnen. Natuurlijk zet die vent, die zijn geld met regressie verdient, wat leuke voorbeelden op die site. Een aangezien hij zelf zegt niet te weten of die verhalen nu waar of fantasy zijn, hecht ik geen waarde aan die voorbeelden.

[Diadem]

Angel-Eyes:

Ok, nog maar een keer.
Er zijn, wat je misschien zal verbazen, vele mensen die niet in reincarnatie geloven. Deze mensen vragen vaak aan therapeuten of hun therapie wel werkt, omdat reincarnatie immers niet bestaat (volgens hun). Dan kan die therapeut natuurlijk wel een heel verhaal gaan houden zoals ik nu doen waarom reincarnatie wel bestaat, maar daar heeft die patient op dat moment niet zo heel veel aan. Die patient wil beter worden. De therapeut zegt dus dat, ook al reincarnatie onverhoopt niet zou bestaan, de therapie toch werkt. Patient tevreden, want die wordt beter, therapeut tevreden, want patienten bregen geld op.

Snap je het nu, of moet ik het uitspellen?

[Diadem]

Owja.

Natuurlijk zijn verhalen die in regressie omhoog komen niet per definitie waar. Dat zou wel een hele mooie definitie worden dan. Dus natuurlijk moet je die verhalen met een gezonde dosis scepsis bekijken. Maar doe dat dan, bekijk die verhalen, ipv die regressietherapeut af te kraken vanwege 1 zinnetje op zijn homepage.

[Verwijderd]

Maar doe dat dan, bekijk die verhalen, ipv die regressietherapeut af te kraken vanwege 1 zinnetje op zijn homepage.

Ik heb niet echt de behoefte om me er serieus in te verdiepen. Aangezien het totaal geen concequenties zou hebben voor mijn leven als reincarnatie wel zou bestaan. Wat ik van jouw en Sakura's verhalen begrijp is dat, als reincarnatie zou bestaan, dit niet direct invloed op je leven heeft, trauma's daargelaten.
Je hoeft toch niet je levensstijl aan te passen als je in reincarnatie gaat geloven?

Dit in tegenstelling tot alle godsdiensten, waar je helemaal volgens de regels van het desbetreffende geloof moet gaan leven. Dus wat dat betreft zou reincarnatie eigenlijk een hele acceptabele theorie voor mij kunnen zijn.
Misschien dat het in de toekomst mogelijk wordt dat er toch wat meer concrete bewijzen komen voor het bestaan van een ziel. Maar zoals het er nu voorstaat is het voor mij toch wat te onbewezen. Er moeten voor mij naast de regressie nog meer bewijzen zijn.

[Diadem]

Angel-Eyes:

Dat is inderdaad waar. Of het bestaat of niet maakt voor je dagelijkse leven niets uit. Dus het heeft idd totaal geen consequenties voor je leven.

Maar op zich vind ik het daarom niet minder interessant om de waarheid te weten.

En maak je geen zorgen, concrete bewijzen komen nog wel. De theorie is nu een ruim 100 jaar oud, binnen nog zo'n zelfde periode hebben we iedereen overtuigt. Mark my words. (voordat ik hier commentaar op krijg, deze uitspraak is dus geen wetenschappelijke, maar is gebaseerd op mijn persoonlijke verwachting)

[Verwijderd]

Ok, weer een topic vol, zie hier voor het vervolg
http://gathering.tweakers.net/Forum16/HTML/000038.html

[Verwijderd]

Even een opmerking richting iedereen, maar vooral richting Sakura en Diadem:

Wil iedereen tenminste toegeven dat het om een geloof/overtuiging gaat? Het bestaan van reincarnatie is nooit bewezen, en zal waarschijnlijk ook nooit bewezen worden. Regressie is GEEN bewijs! Het klopt dat er moeilijk verklaarbare verhalen uit komen, maar reincarnatie is dan nog steeds niet de enige verklaring. Dat is misschien wel de meest voor de hand liggende verklaring, maar nog steeds niet de enige.