De uitdaging voor openminded tweakers part VIII

bij een wetenschappelijk experiment zijn maar een paar getuigen aanwijzig...
terwijl bij een BDE, duizenden mensen er van getuigen...
laat staan het geloof in GOD waar miljoenen mensen van getuigen...

of wou je beweren dat 70 % van de wereld psychotisch is ???

Dat is geen goed argument. 2000 jaar geleden dacht 100% van de mensen nog dat de wereld plat was, en die hadden het ook allemaal fout. Net zoals de 95% (dat is het getal dat ik gehoord heb) van de wereldbevolking, die nu in een god geloven, het waarschijnlijk fout hebben.

en a-theistisch is iets anders dan anti-theistisch

Dat weet Lord Daemon echt wel. Ik ben zelf atheistisch, anders was ik jou nu alleen maar aan het uitschelden, en zeggen hoe dom jij wel niet bent, maar dat doe uiteraard niet, en ik denk het ook niet.
Maar ik zou wel bijna anti-theistisch worden van veel mensen om mij heen. Ik moet al zo'n 10 jaar (ik denk dat ik vanaf mijn achtste atheistisch ben) allemaal christelijke waarden en praat slikken. Ik mag niet vloeken, ik moet naar kerken toe, ik moet aanhoren dat ik slecht ben, mensen willen mij bekeren enz. Daar word je vanzelf nogal haatdragend door. Maar het lijkt mij verstandig als iedereen die haat ff buiten deze discussie laat.

pfff.. alsof ik dat zelf verzin...
't zijn de neurologen van jouw o zo geliefde wetenschap die dit beweren...

Ik vind het een ongeloofwaardig verhaal, maar als jij er zeker van bent dat je het ergens gelezen hebt, dan zou ik dat graag ook eens doen. Hier een aantal dingen die mij deze bewering onwaarschijnlijk doen lijken:
- als je 90% voor het onderdrukken van negatieve impulsen zou gebruiken, dan is er nog maar 10% over voor de volgende dingen:
- het maken van die negatieve impulsen
- het maken van positieve impulsen
- het onderdrukken van positieve impulsen
- het decoderen van het signaal van je ogen
- het decoderen van het signaal van je oren
- het decoderen van het signaal van je neus
- het decoderen van het signaal van je tong
- het decoderen van de signalen van alle sensoren in je spieren die ervoor zorgen dat je weet waar je arm zich bevindt en hoe gespannen die is
- het naslaan van je geheugen op wat je op dat moment ziet/hoort/voelt/enz
- en ik vind positieve en negatieve impulsen weinig wetenschappelijk klinken. Wat verstaan ze onder negatief en positief?

En Flamez, ik vind je pleidooi over bijna doodservaringen weinig overtuigend. Het blijkt (en dit is echt al vaak gezegd door anderen) dat als je hersenen te weinig zuurstof krijgen, dat je ook al BDE krijgt.

Jag

zondag 7 mei 2000 16:32

Acties:

Nog een kleine toevoeging Flamez:
jij zegt dat er maar een paar mensen getuige zijn van een wetenschappelijk experiment. Nou, als een onderzoeker zijn bevindingen de (wetenschappelijke) wereld in wilt sturen, stuurt hij zijn bevindingen op naar een tijdschrift zoals Nature, Cell of Science. Het stuk stuurt hij zo op dat het volledig reproduceerbaar is, en het stuk wordt gecontroleerd door een concurerend lab (dat dus met hetzelfde onderwerp bezig is), en desnoods nagedaan (bijvoorbeeld met koude kernfusie is gebeurd). Vervolgens wordt het stuk door duizenden andere wetenschappers gelezen en kan er alsnog commentaar worden gegeven. En een lab wil echt GEEN slecht gefundeerde resultaten publiceren, want als het niet waar blijkt te zijn, dan krijgt dat lab een zeer slechte naam, met alle gevolgen van dien. De wetenschap staat dus onder zeer strenge zelf controle. En ik wil nog ff benadrukken dat de wetenschap op zoek is naar de waarheid zonder andere belangen of zo, en dat ze er niet op uit zijn om mr Flamez voor de gek te houden of zo.

Jag

zondag 7 mei 2000 19:10

Acties:

Topicstarter

De massa kan niks de massa doet niks de masse wil niets kunnen doen. Heb je ooit de massa een medicijn zien uitvinden? Altijd een selecht groepje wetenschappers, en vaak ook nog gewoon eentje!

zondag 7 mei 2000 22:11

Acties:

Kneiter Ar

posted 07-05-2000 19:10 by morgoth

De massa kan niks de massa doet niks de masse wil niets kunnen doen. Heb je ooit de
massa een medicijn zien uitvinden? Altijd een selecht groepje wetenschappers, en vaak ook
nog gewoon eentje!

Nee hoor. De massa wil heel veel maar is daar lang niet altijd toe in staat om welke reden dan ook. Maar dan nog, wat zou het dat maar een beperkt iemand iets uitvindt? Maakt dat uit? Je kan het toch onmogelijk met zijn allen uitvindnen dus kan je het net zo goed in je eentje doen.

zondag 7 mei 2000 22:21

Acties:

Verwijderd

Dat is geen goed argument. 2000 jaar geleden dacht 100% van de mensen nog dat de wereld plat was, en die hadden het ook allemaal fout.

Dat klopt niet, de Grieken en de Romeinen wisten al dat de aarde rond was. Dat waren namelijk niet van die domme jongens. Pas toen het Christendom de 'Dark Ages' (waarom zou ik deze term gebruiken?

) inluiden begonnen ze weer te denken dat de aarde plat was (zeelieden wisten trouwens vaak ook wel beter)

Moralistisch gezien behoor ik geen anti-theist te zijn. Ik denk dat ik dat ook (nog) niet ben. Ik kan theisten aardig verdragen zolang ze me niet proberen te bekeren of het er gewoon niet over hebben. Maar eigenlijk kan ik er niet tegen als mensen (erg) gelovig zijn. Dat komt niet echt door het geloof dat ze volgen maar de manier waarop.
Ze sluiten hun ogen voor rede en logica en volgen blindelings hun 'leider'. Met leider kan ik bedoelen hun: ouders, kerk of een 1 of ander oud boek geschreven door een stel babaren. Daar kan ik niet tegen. Omdat ze vaak logica en rede hebben afgezworen kan je nooit een gelovige 'bekeren', ze negeren/vergeten gewoon wat je hebt verteld en gaan zondag weer naar de kerk om te horen hoe goed zij zijn en wat er met 'ons' gaat gebeuren als we dood gaan. (PS. een vriendin van mij heeft medelijden met mij omdat ik naar de hel ga als ik dood ga, nou dan weet je wel dat ze logica hebben verlaten)

[sarcasm]
En nog 1 bewijs van dat er geen God is: Hoe kan een God kunnen toezien dat er een OS op de markt wordt gebracht zo kut als Windows 2000 zonder iets te doen? Mijn kleine theorie: er is geen God alleen een Duivel. Dus alle aan Christenen in de wereld: bid niet tot God want dat merkt ie en dan ga je naar de hel, wordt een atheist of duivelaanbidder en er gebeurd niets als je dood gaat, dan wordt het party met de duivel. Ik verheug me er nu al op.

[/sarcasm]

zondag 7 mei 2000 23:49

Acties:

Verwijderd

diadem-->

Nederlands leren zou misschien handig zijn als je een discussie wilt beginnen. Getuige zijn van een experiment is dus iets anders als van een gebeurtenis getuigen (erover vertellen) en totaal iets anders als van je geloof getuigen (getuigenis afleggen). 'Back to the sandbox' dus.

heja nog een mierene#ker in dit topic is echt wat we nodig hebben...
bij gebrek aan zinnige argumenten om mijn stelling te weerleggen... gaan we maar zeiken over taalfouten...

jag-->

2000 jaar geleden dacht 100% van de mensen nog dat de wereld plat was,

maar waren zij hier getuige van ?? hebben zij dit persoonlijk ervaren ??

Maar ik zou wel bijna anti-theistisch worden van veel mensen om mij heen. Ik moet al zo'n 10 jaar (ik denk dat ik vanaf mijn achtste atheistisch ben) allemaal christelijke waarden en praat slikken. Ik mag niet vloeken, ik moet naar kerken toe, ik moet aanhoren dat ik slecht ben, mensen willen mij bekeren enz.

waha LOL ... denk je dat ik dat nooit heb gehad...

/Flamez stond ooit na een mis te wildplassen tegen de kerk aan... mijn opa vond dat niet zo grappig.. met gevolg dat m'n familie nu denkt dat ik een antichrist ben... whehe...
bijkomend dat ik op m'n twaalfde het heilig vormsel (heet dat zo ?? ) heb geweigerd..
plus nog wat moeilijk opvoedbaar.. nou toen had ik het echt gedaan... ze noemen me duivelsgebroed..

en ja mensen die op zo'n kortzichtige manier hun geloof belijden, vind ook best wel kneuzen... en niet te vergeten erg triest

En Flamez, ik vind je pleidooi over bijna doodservaringen weinig overtuigend. Het blijkt (en dit is echt al vaak gezegd door anderen) dat als je hersenen te weinig zuurstof krijgen, dat je ook al BDE krijgt.

ga je dan niet Bijna Dood als je hersens geen zuurstof krijgen ??? of denk ik raar..

misschien is een gebrek aan zuurstof wel een 'trigger' die er voor zorgt dat je ziel ontkoppelt van je physieke lichaam...

en van die 90% energie die je hersens etc..
ik zal eens kijken of het kan vinden ..
ik heb het uit een docu over de hersens die uitgezonden werd op bbc of discovery..

maandag 8 mei 2000 01:31

Acties:

Diadem

fossiel

Flamez:

heja nog een mierene#ker in dit topic is echt wat we nodig hebben...
bij gebrek aan zinnige argumenten om mijn stelling te weerleggen... gaan we maar zeiken over taalfouten...

Dat is geen taalfout! Dat is een fundamenteel verschil! Jij probeert alles op 1 hoop te gooien omdat de naam ervoor toevallig op elkaar lijkt. Maar dat is natuurlijk onzin. Wat ik daar zei was dus het argument om jouw stelling te weerleggen, alleen jij had dat niet door.

Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett

maandag 8 mei 2000 09:14

Acties:

Verwijderd

ga je dan niet Bijna Dood als je hersens geen zuurstof krijgen ??? of denk ik raar..

misschien is een gebrek aan zuurstof wel een 'trigger' die er voor zorgt dat je ziel ontkoppelt van je physieke lichaam...

Ik dacht ooit op een docu op discovery gezien te hebben dat een bepaald deel van de hersenen verantwoordelijk zijn voor "de tunnel van licht" die je ziet als je te weinig zuurstof hebt.

maandag 8 mei 2000 20:00

Acties:

Verwijderd

Volgens mij moet deze topic nieuw leven ingeblazen worden.

Negatieve kritiek leveren is niet zo moeilijk.

Het is toch: De uitdaging voor openminded tweakers?

Nou wees dan eens openminded en ga niet allerlei gedachtes van een ander oplepelen.
Wees constructief!
Ik weet dat ik niet wetenschappelijk onderbouwd mijn mening kan geven maar ik laat mijzelf tenminste niet verleiden door het quoten van geachtenspinsels uit boekjes waar je dan je eigen draai aan geeft.
Kom met je eigen gedachten, denk nou eens echt vanuit jezelf na en ga niet vergelijken met anderen hoe die over iets denken.
Laat je fantasie eens werken.

Stel een vraag die niet eerder is gesteld.

maandag 8 mei 2000 20:20

Acties:

Verwijderd

Volgens mij moet deze topic nieuw leven ingeblazen worden.

Begin dan a.u.b met het vermelden van de eerste posting. Dan wordt de originele vraag weer duidelijk en kan iedereen duidelijker zijn menining of gedachte weergeven i.p.v iemand anders zijn woorden te gaan weerleggen, of oneindig te citeren.

maandag 8 mei 2000 20:30

Acties:

Verwijderd

Wat houdt je echt bezig?

Dat was volgens mij de eerste vraag.

Wat mij bezighoudt is de volgende vraag:

Hoe kan het dat als 2 kinderen (kort na elkaar geboren) uit 1 moeder en vader met dezelfde opvoeding en leefomgeving toch totaal verschillend van karakter zijn?

Bijvoorbeeld een tweeling uit 1 ei afkomstig.

maandag 8 mei 2000 20:56

Acties:

Verwijderd

Iedereen in de wereld heeft iets unieks: een persoonlijkheid/karakter. Maakt niet uit of het nou een tweeling of een eeneiige (uhh uit 1 eitje) tweeling is.

Dit verscheelt per mens altijd, en dus ook bij tweelingen. Opvoeding of afkomst heeft daar totaal geen invloed op. (triljoen zaadjes, triljoen persoonlijkheden/karakters)

maandag 8 mei 2000 21:09

Acties:

Verwijderd

Wat of wie bepaald dan het karakter??????

maandag 8 mei 2000 21:46

Acties:

Topicstarter

Wat of wie bepaald dan het karakter??????

Je hebt genotype en fenotype. Al het genotype is genetisch vastegeld en erf je van je vader en moeder. Het fenotype is alles wat daarbij is gekomen later als je geboren bent. Het fenotype word bepaald door je leef milieu e.d. Bv als je vaak gepest word kan je karakter aggresief worden.... das een fenotype.

maandag 8 mei 2000 22:04

Acties:

Verwijderd

Ik ken een tweeling uit 1 ei afkomstig.

Zelfde ontwikkeling doorlopen, niet gepest op school, zien er allebei even mooi uit.
Nooit echte problemen gehad, sliepen op 1 kamer en gingen naar dezelfde school en zaten in dezelfde klas.
Ik heb aan hun moeder gevraagd of zij verschil zag in gedrag vlak na de geboorte.

En haar antwoord was :Ja ik zag een duidelijk verschil.

Wat was het verschil dan vroeg ik?

Nou zei de moeder, ik kon duidelijk het verschil zien tussen het actieve en het non actieve kind.

Ik begrijp heel goed dat gedrag ten dele bepaald wordt door externe factoren maar hoe zit het dan met het gedrag vlak na de geboorte?

Het gedrag dat ook in latere leeftijd zichtbaar is en blijft?

maandag 8 mei 2000 23:41

Acties:

Verwijderd

Vaak is 1 van een 1 eiige tweeling de 'sterke'. Het verschil hoeft maar heel klein te zijn, miniscuul, maar zal zich soms telkens groter maken als de dominante zich dominant opsteld en de ondergeschikte ondergeschikt. Daardoor kunnen ze soms veel van elkaar verschillen.
Een paar gasten hadden een experiment gedaan met tientallen genetisch exacte muizen. Zelde als die tweelingen en allemaal in 1 kooi gedaan. Net als bij kippen ontstond er een rangorde, de laagste muis werd heel depressief en was ondergeschikt aan alle andere muizen. Toch waren alle muizen indentiek in alle opzichten. Hun omgeving was allemaal gelijk, ze waren allemaal op ongeveer hetzelfde tijdstip geboren etc etc...
(het kwam trouwens allemaal goed met het zielige muisje, want (ook als experiment) gaven ze hem antidepressieva waarvan hij heel erg opknapte)

Ook blijkt dat 1 eiige tweelingen als ze apart zijn opgegrooit later telkens meer op elkaar gaan lijken, kwa uiterlijk en inteligentie, ook als ze beide zeer verschillend zijn opgegroeid. Daaruit volgt dat je opvoeding en omgeving vooral de eerste jaren belangrijk zijn en later telkens verder afnemen.

dinsdag 9 mei 2000 00:22

Acties:

Die Seele die liebt

Quotes van Flamez

jouw motivatie om gelovigen af te zeiken en hun argumenten systematisch te ontkennen is nu wel duidelijk....

Ik zeg niet dat dat mijn motivatie is, dat is het namelijk niet. Ik probeerde alleen aan jou duidelijk te maken waarom er mensen zijn die duivelstekens dragen; dit is een van de redenen. (En als je in een superchritelijke samenleving woont, zeg de VS, dan wil je christenen wel in de zeik nemen...) Ik zal nooit gelovigen om hun geloof gaan uitschelden ofzo.

en a-theistisch is iets anders dan anti-theistisch

Dat klopt, maar ik geloof niet dat iemand hier weet wat een antitheist is. Een antitheist is niet iemand die het leuk vindt om gelovigen uit te schelden, maar iemand die er van overtuigd is dat geloof in zijn algemeenheid slecht is voor de maatschappij.

maar kun je ook nog iets zinnigs toevoegen in plaats van het mierenne#ken van andermans reply's ?????

Als ik fouten in iemands betoog zie zal ik ze zeker aanwijzen (natuurlijk niet als iemand een flauwe spelfout maakt ofzo). Dit staat namelijk gelijk aan iets zinnigs toevoegen aan iemand's reply, als ik iemand op zijn fouten wijs kan hij zijn standpunt verbeteren of verhelderen. Kan hij dat niet, dan heb ik zijn punt dus onderuit gehaald, ook erg nuttig. Wat daarentegen geen 'ethisch verantwoorde' tacktiek is in een discussie, is iemand uitschelden voor mierenneuker.

maar ik wil hier mee aanwijzen, dat de getallen in de bijbel misschien wel een belangrijkere rol spelen dan alleen het lievelingsnummer van de schrijver.....
het vormd wellicht een belangrijk stukje van de puzzel...

En ik wou aangeven dat je van ieder getal wel kan zeggen dat het een belangrijke rol speelt; dat is gewoon helemaal geen argument. Over die Pleiaden trouwens, dat zijn er geen 7, maar 3000, er zijn alleen 7 heldere bij die je met het blote oog kunt zien. Dit zijn dus zeker wel (super)reuzen.

't zijn de neurologen van jouw o zo geliefde wetenschap die dit beweren...

Schouw mij dat artikel, heer Flamez.

als ik dit lees moet ik erg aan catherine keijl( )denken en die homo psycholoog van oprah ... getverrrr.. hou d'r eens mee op

Waarom krijg ik nu het idee dat jij geen contra-argument hebt als je dit soort destructieve onzin op gaat schrijven? Wat voegt deze opmerking nu toe aan de discussie?
Quotes van Zeikerd

Mooi gedaan Lore Deamon.

Lore Deamon? Hoezo, Lore Deamon? Het is Lord Daemon, weet je!

De massa kan niks de massa doet niks de masse wil niets kunnen doen.

Kijk, Morgoth is een duidelijke aanhanger van de sophocratie!

wordt een atheist of duivelaanbidder en er gebeurd niets als je dood gaat, dan wordt het party met de duivel.

Kijk, dat noem ik een afterlife!

Zeikerd is mijn nieuwe profeet!

Quotes van Flamez II

heja nog een mierene#ker in dit topic is echt wat we nodig hebben...

Ja, iemand die alle andere forumbezoekers gaat uitschelden, dat is net wat we nodig hebben!

bij gebrek aan zinnige argumenten om mijn stelling te weerleggen... gaan we maar zeiken over taalfouten...

Gebruik jij dan eens zinnige argumenten om onze stellingen te weerleggen! "maar waren zij hier getuige van ?? hebben zij dit persoonlijk ervaren ??", is zeker een zinnig tegenargument!

2000 jaar geleden dacht 100% van de mensen nog dat de wereld plat was

maar waren zij hier getuige van ?? hebben zij dit persoonlijk ervaren ??

Nee, integendeel! Zij waren er allemaal persoonlijk getuige van dat de wereld rond was! Denk hierbij bijvoorbeeld aan schepen die over de horizon verdwijnen, schaduw van aarde op maan, verschillende tijdsstippen voor zonsopgang/ondergang voor verschillende plekken op aarde, etc. Men zag dus duidelijke voorbeelden van het tegendeel, maar toch geloofde men dat de wereld plat was. Maw, je kan mensen alles wijs maken! Precies wat de oorspronkelijke poster met deze uitdrukking wou zeggen.
Quotes van DA REAL-X

Nou wees dan eens openminded en ga niet allerlei gedachtes van een ander oplepelen.

Ik kan het verband niet zien tussen 'open-minded' en 'gedachten van anderen oplepelen'. Deze twee dingen zijn toch niet echt met elkaar in tegenspraak. Je kan niet ontkennen dat er in het verleden veel is gedacht dat zeer de moeite waard is; niet iedere gedachte op deze wereld hoeft origineel te zijn, of kan dat zelfs maar zijn! Goede kans dat 80+% van de dingen die jij denkt al eens eerder is gedacht! En het is maar goed ook dat we gebruik maken van het gedachtengoed van anderen, anders kwamen we nooit voorbij het wiel.
Quotes van Lord Daemon
Eerder in deze post sprak ik over antitheisme. Ik zei dat dat de overtuiging in hieldt dat het geloof slecht is voor de samenleving als geheel. Laat ik daar eens dieper op in gaan: wat heeft de maatschappij nu voor last van religie?
1) Religie staat vooruitgang in de weg.
Omdat religie per definite gebruik maakt van dogma's en andere vaststaande waarheden zijn sommige veranderingen nu eenmaal in strijd met de leer van de religie; de religie kan zijn leer moeilijk aanpassen, dus de nieuwe denkbeelden zullen verworpen worden. Als je goed kijkt zul je zien dat religieuze samenlevingen altijd conservatiever zijn dan niet religieuze.
2) Religie staat vrij denken in de weg
Dit punt lijkt enigszins op het vorige: vanwege de 'waarheden' van een religie zijn sommige denkbeelden onacceptabel. Mensen mogen deze denkbeelden dus niet denken. In door religies gedomineerde samenlevingen worden ook niet gelovigen in dit stramien gedwongen. In andere gevallen zullen tenminste de kinderen van gelovigen hier hinder van ondervinden.
3) Religie zorgt voor onverdraagzaamheid
Aangezien een religie bijna per definitie moet zeggen de enige ware religie te zijn, vinden gelovigen van een religie altijd dat zij de enige ware god aanbidden. Alle andere religies zijn dus 'nep' en minderwaardig. Dat dit makkelijk tot haat en nijd kan leiden tussen volken illusteren zeer veel historische voorbeelden, waaronder de halve bijbel.
4) Religie produceert slechte muziek
Zet de EO maar eens aan

<IMG SRC="http://gathering.tweakers.n

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

dinsdag 9 mei 2000 01:45

Acties:

Verwijderd

Ja, iemand die alle andere forumbezoekers gaat uitschelden, dat is net wat we nodig hebben!

1.Het valt mij op dat de meeste mensen die heilig in een GOD, bijbel, ziel, paranormale zooi etc etc... geloven echt bijna niets van de wereld om hun heen afweten wat lastiger is dan 3 mavo.

2.Hierbij verklaar ik Flamez als de grootste lozer van dit forum. Op de grond van het feit dat hij de Bijbel aanhangt maar toch niet weet wat er in staat en het feit dat hij bevooroordeeld is. Een sukkel dus die Flamez.

mwoa.. zijn ook niet bepaald complimenten
hè... niet gaan piepen bij wat tegengas...

Gebruik jij dan eens zinnige argumenten om onze stellingen te weerleggen! "maar waren zij hier getuige van ?? hebben zij dit persoonlijk ervaren ??", is zeker een zinnig tegenargument!

200 jaar geleden dacht 100% van de mensen nog dat de wereld plat was
maar waren zij hier getuige van ?? hebben zij dit persoonlijk ervaren ??
-------------------------------------------
Nee, integendeel!

duh.. dat gaf ik dus al aan met m'n reply...
(kort maar wel zinnig dus .. )

aangeleerd worden dat de wereld plat is staat toch niet in vergelijking met mensen die een BDE hebben meegemaakt en daar over vertellen (getuigen)..

En ik wou aangeven dat je van ieder getal wel kan zeggen dat het een belangrijke rol speelt; dat is gewoon helemaal geen argument

het is ook geen argument(zoals meerdere van m'n reply's), maar iets om over na te denken...

en de rest van de bla bla ... whatever..
behalve dat religie geen goede muziek maakt

mmm. bob marley,alpha blondy.. bijna alle artiesten in de hip-hop/rap en RnB zijn gelovig
misschien niet jouw smaak maar toch echt wel goede muziek
maar de EO is inderdaad wel wat extreem

dinsdag 9 mei 2000 09:48

Acties:

Topicstarter

Ja de bsb zeggen ook dat ze christelijk zijn, britney spears ook en bill clinton ook. OFFICIEEL IS ELKE AMERIKAAN CHRISTEN!!!

M"N DIKKE FUCKING ASS

dinsdag 9 mei 2000 14:04

Acties:

Verwijderd

Go Lore Deamon Go!
Oh nee, het was Lord, maar ja, die d en e zitten zo dicht bijelkaar op het toetsenbord he?
Allemaal weer mooi uitglegd, hoe in het inelkaar zit van die Lord. Jammer dat onze tegenspelers daar niet op in gaan.

Oh ja, Flamez, ik heb je een lozer genoemd, maar in iedergeval beargumenteerde ik die uitspraak.

Ik denk wel dat wij atheisten nu wel zo'n beetje alles verteld hebben waarom wij zeker weten dat er geen God is, dat de Bijbel geen echte Bijbel is en dat wetenschap de mensheid veel beter dient dat dan religie ons ooit heeft gedaan.

Lord Deamon en ik weten dat we gelijk hebben. Ik weet ook dat wij jullie nooit van ons gelijk kunnen overtuigen.

Ik stel voor dat religieuzen dan maar vragen gaan stellen aan ons hoe het wel allemaal zit. Zoals hoe is de aarde ontstaan en wat is evolutie.
Daar kunnen wij antwoorden op geven.

dinsdag 9 mei 2000 15:12

Acties:

Die Seele die liebt

Zeikerd, ik zal het nog een keer proberen... Het is niet Lord Deamon, maar Lord Daemon!

mwoa.. zijn ook niet bepaald complimenten
hè... niet gaan piepen bij wat tegengas...

Daar staat tegenover dat ik niet degene ben die die opmerkingen gemaakt heeft, dus waarom je dat tegengas tegen mij zou willen gebruiken beats me...

aangeleerd worden dat de wereld plat is staat toch niet in vergelijking met mensen die een BDE hebben meegemaakt en daar over vertellen (getuigen)..

Het punt van mijn betoog is dus dat als mensen al dingen geloven waarvan ze de bewijzen van het tegendeel gewoon kunnen zien, ze dan zeker zichzelf dingen kunnen wijsmaken waar slechts zeer dubieuze aanwijzingen voor zijn.

bij een wetenschappelijk experiment zijn maar een paar getuigen aanwijzig...
terwijl bij een BDE, duizenden mensen er van getuigen...
laat staan het geloof in GOD waar miljoenen mensen van getuigen...

of wou je beweren dat 70 % van de wereld psychotisch is ???

Ik wil dus wel beweren dat het aantal mensen dat iets gelooft niet bepalend is voor de waarheid van het geloofde, en dat daar ook niet noodzakelijk een verband tussen is. Dus 70% van de wereld is misschien niet psychotisch, maar gelooft wel in dingen die helemaal niet waar zijn.

bijna alle artiesten in de hip-hop/rap en RnB zijn gelovig
misschien niet jouw smaak maar toch echt wel goede muziek

Zeker niet mijn smaak, maar ik ben niet van mening dat iedereen mijn smaak zou moeten hebben, dus ik zal geen opmerkingen maken dat dit per definitie slechte muziek is. (Hoewel die nieuwe rapachtige single van Cypres Hill wel zo irritant is dat ik... nou ja, laat maar.) Dat zijn sowieso oeverloze discussies: over smaak valt wel te twisten, maar er komt nooit iets zinnigs uit zo'n twist.

OFFICIEEL IS ELKE AMERIKAAN CHRISTEN!!!

Eh, nee? Volgens mij niet.. toch ff aan de webmaster van Positive Atheism vragen; nadat jij het beter hebt uitgelegd dan: staat dat in de wet ofzo?

Lord Deamon en ik weten dat we gelijk hebben. Ik weet ook dat wij jullie nooit van ons gelijk kunnen overtuigen.

Tja, it is niet erg openminded, Zeikerd. Als iemand god voor mij kan bewijzen zal ik ruiterlijk toegeven dat ik fout zat. Het feit dat ik nog nooit goed bewijs heb gezien betekent nog niet per definitie dat er geen goed bewijs is. Ik kan dus nooit echt zeker weten dat ik gelijk heb. Bovendien denk ik dat je iemand in een goede discussie wel van iets kan overtuigen, maar een omslag in iemands wereldbeeld, zoals van theist naar atheist (of andersom, daar ken ik ook een voorbeeld van) gaat niet van de ene dag op de ander. Dus, geduld Zeikerd.

Lord 'eerst een a en dan een e, net zoals in Julius Caesar, het is Latijn weet je wel' Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

dinsdag 9 mei 2000 16:14

Acties:

Topicstarter

Eh, nee? Volgens mij niet.. toch ff aan de webmaster van Positive Atheism vragen; nadat jij het beter hebt uitgelegd dan: staat dat in de wet ofzo?

Neuh volgens mij ook niet

maar ik werd een beetje overhit, het was nog vroeg (toch?). Maar het is wel zo dat de overheid christelijk schijnt te zijn. Maar al die amerikaanse artiesten zitten te patsten dat ze christelijk zijn. Bill Clinton schijnt een baptist te zijn.

Tja, it is niet erg openminded, Zeikerd.

Neem een voorbeeld aan mij! uh, waar is die groene grijns smiley als je hem nodig hebt... mmm nouja denk hem maar

dinsdag 9 mei 2000 16:42

Acties:

Verwijderd

Oke oke, ik geef toe op het gebied van God en godsdienst niet (MEER!) erg openminded te zijn. Ik heb al jaren moeten aanhoren over God en de Bijbel en ik ben het een beetje zat om al die leugens aan te horen.
Ik heb op een christelijke school gezeten, en ik ben gedeeltelijk opgevoed door mijn grootouders die ook katholiek zijn.
Vooral op die christelijke scholen zijn me de grootste onzin in de neus geboort. Ze vertelden daar elke dag van die bijbel verhalen, maar lieten de grewelijkheden weg, vertelde niets over de tegenstrijdigheden en ik kreeg 'straf' als ik niet bad voor het eten etc...
Ik ben dus mijn eigen pad op gegaan, heb zeer veel gelezen over dit onderwerp voor mijn leeftijd en heb nu een duidelijke mening gevormd. Er is geen God, en zeker niet de God waar ze me jaren lang over hebben gehad.
Laat ik het anders formuleren.
Ik neem aan dat de wetenschappers met duigelijke bewijzen over het ontstaan van de wereld en universum gelijk hebben, etc...
In dat beeld van de natuurkunde dat ik de laatste jaren van mijn leven heb gevormd en dat wordt onderbouwd door alle vooraanstaande wetenschappers van deze tijd past geen God, onmogelijk. Als ik dus in een God moet geloven moet ik dingen opzij zetten waar sluitend bewijzen voor zijn gevormd en dus in mijn ogen 100% waar zijn. Dat kan ik nooit! Mocht dat gebeuren mag iedereen mij uit mijn lijden verlossen.

Nou, sorry Lord Daemon, moet je maar niet zo'n moeilijke naam kiezen hoor

dinsdag 9 mei 2000 18:58

Acties:

Verwijderd

Waarom gaat het toch zo vaak over of er wel of geen god bestaat?

Het is toch duidelijk?

Als je in een god geloofd bestaat die, en zoniet bestaat ie niet, klaar.

Einde discussie, je komt er toch niet uit.

Interessanter is de vraag: Hoe denk je over jezelf?

Ben je:
Bewust bekwaam
Bewust onbekwaam
Onbewust onbekwaam
Onbewust bekwaam

Ja die laatste 2 weet je natuurlijk niet vanuit jezelf.
Als je bijvoorbeeld bewust onbekwaam bent, wat moet er dan veranderen, en hoe denk je dat te gaan doen?

Kortom de vraag die ik mijzelf en anderen weleens stel is: Wat wil je bereiken in je leven?

dinsdag 9 mei 2000 20:52

Acties:

woensdag 10 mei 2000 10:01

Topicstarter

Als je in een god geloofd bestaat die, en zoniet bestaat ie niet, klaar.

Einde discussie, je komt er toch niet uit.

Dat spoort niet met mijn algemene waarheid theorie.

dinsdag 9 mei 2000 23:34

Acties:

Dr_Frickin_Evil

Dat mag dan niet met jou algemene waarheid theorie sporen, DA REAL-X heeft wel een punt.

Als je niet in god gelooft, dan zul je het (waarschijnlijk) met de wetenschap eens zijn, die het bestaan van een god op het moment uitsluit (toch?). Ze kunnen niet bewijzen dat ie wel bestaat, maar ook niet dat ie niet bestaat. Het geloof is dan volgens mij nodig om je te overtuigen dat ie wel bestaat.

Maar zelfs al zou het bestaan door de wetenschap definitief worden afgewezen, dan zou de hard-core gelovige nog steeds geloven.

De discussie over het bestaan van God heeft dus inderdaad geen zin. (zoals mensen al eerder in hebben gezien, waarom jullie niet?)

Hans(3danmaarweer)

dinsdag 9 mei 2000 23:36

Acties:

Dr_Frickin_Evil

Oh, en Morgoth heeft wel gelijk door te stellen dat officieel iedere Amerikaan christen is, maar dat komt omdat heel Amerika zo hypocriet is als de pest.

Hans(3danmaarweer)

Acties:

Verwijderd

Het geloof is dan volgens mij nodig om je te overtuigen dat ie wel bestaat.

Dat is nou mijn punt. Geloof opzich zelf zuigt. Je moet niet zomaar geloven. Want als niemand het zo aannemenlijk kan maken zodat je niet meer hoeft geloven, moet je wel aan gaan nemen dat het gewoon verzonnen is door mensen.
Maar ja, als jullie sprookjes willen blijven geloven...

woensdag 10 mei 2000 10:24

Acties:

MicroWhale

The problem is choice

ik neem even aan dat deze thread over "geloof" gaat:

Dat is nou mijn punt. Geloof opzich zelf zuigt. Je moet niet zomaar geloven.

Ben ik het helemaal mee eens. Niet zomaar. Maarre: Zeikerd, jij gelooft toch ook bepaalde dingen? Dat hoeft niet in God te zijn, dat maakt namelijk niet uit.

Is het zo erg om te geloven?
Al is het in God, Aliens, Zen, het paranomale, chakra's of Leven na de dood?

Geen van deze theorieen kan bewezen worden.
(zo ja, ik ZIE het graag)

Dat spoort niet met mijn algemene waarheid theorie.

Morgoth: IS EEN THEORIE, dus EEN OVERTUIGING, dus EEN GELOOF.
Als jij nu in je algemene waarheid theorie gelooft, dan gelooft iemand anders in God. Zijn jullie allebei gelukkig.

PS. Ik vond vanaf het begin al dat deze discussie geen zin had om 2 redenen:

1. Kosten wat kost je gelijk proberen te krijgen NOEM IK GEEN DISCUSSIEREN.

2. Je kan geen gelijk krijgen in gevoelsmatige kwesties. Respecteer andermans standpunt daarom en probeer dichter bij elkaar te komen ipv je tegen iedereen af te zetten.

Het enige belangrijke is dat je vandaag altijd rijker bent dan gisteren. Als dat niet in centen is, dan wel in ervaring.

woensdag 10 mei 2000 10:41

Acties:

Verwijderd

Je gelooft, of je gelooft niet. De 1 gelooft in Aliens, den ander in een God (of 2) en weer een ander gelooft dat ie zelf God is. Ik geloof dat IK een Aline ben...

Ieder z'n overtuiging en ieder z'n beleving. Het punt namelijk in deze is dat er op dit moment simpelweg geen enkel bewijs is voor welke theorie dan ook! De ene theorie is aannemelijker dan de ander, en zullen er misschien meer mensen in geloven, of in de loop der jaren is er over gesproken zodat de meerderheid gekozen heeft voor een bepaald geloof of beleving of theorie. of je hebt het meegekregen met je opvoeding of je hebt geen andere keuze t.o.v. de cultuur waarin je leeft.

KORTOM: zoveel verschillende zaken die geen van allen geheel te bewijzen zijn: waar zijn we dan mee bezig? Misschien heeft de mens enkel IETS nodig om in te geloven.

Have a break, have a clitkat.

woensdag 10 mei 2000 14:25

Acties:

woensdag 10 mei 2000 14:49

Topicstarter

Ja maar als je een geloof heb, wil je zo graag mogelijk dat andere mensen dat ook geloven en daarom ga je in discussie om hun te proberen te overtuigen.

Acties:

MicroWhale

The problem is choice

morgoth:
Hoe jong ben jij?

Ik moet zeggen dat dat precies is wat ik op m'n 14-16 gedaan heb. Toen heb ik ook geleerd dat iedereen zijn eigen geloof heeft en dat het geen zin heeft om te proberen iemand te overtuigen.
Het beste wat je kunt doen als iemand geinteresseerd is, is je verhaal vertellen en luisteren naar wat anderen te vertellen hebben.
DAAR leer je zelf ook het meest van, nu mis je waarschijnlijk de hele essentie van wat iemand anders jou vertellen wil, omdat je alleen maar op zoek bent naar (voor jou) incorrecte informatie, waarop je de persoon aan kan vallen.

...

Het enige belangrijke is dat je vandaag altijd rijker bent dan gisteren. Als dat niet in centen is, dan wel in ervaring.

woensdag 10 mei 2000 16:07

Acties:

woensdag 10 mei 2000 16:40

Topicstarter

Logos:
Ik wil alleen de waarheid (als algemene waarheids theorie aanghanger). Ik denk dat de waarheid zoveel mogelijk achterhalen een van de grote doelen is in je leven. En als iemand een geloof hebt wat volgens mij niet klopt dan zal ik hem proberen te overtuigen omdat ik hem ook wil helpen naar de waarheid toe.
En als je christen bent is het helemaal logisch dat je dat doet omdat anders ze in de hel komen.... maar das een ander verhaal.

Overigens ben ik 17

Acties:

MicroWhale

The problem is choice

Waarheden zijn inderdaad heel belangrijk. Die zijn ook onomstotelijk en constant voor de omgeving waarin zij geconstateerd zijn en gelden.

Een feit

is dat mensen niet graag zo feitelijk met het leven om willen of kunnen gaan.

Ik vraag me af: ( ... wil graag begrijpen wat waarheid-theorie inhoudt)

Wat doe jij dan met gevoelens. (?) Of wordt deze waarheids-theorie alleen maar toegepast op buiten-menselijke verschijselen.

Ben je het dan wel of niet met me eens dat er meerdere waarheden voor een en hetzelfde vraagstuk zijn?

Heb jij wel eens gelogen? (of heeft dit er niets mee te maken?)

Het enige belangrijke is dat je vandaag altijd rijker bent dan gisteren. Als dat niet in centen is, dan wel in ervaring.

woensdag 10 mei 2000 18:44

Acties:

Verwijderd

Goh dus je bent pas 17 Morgoth.

Eigenlijk ben je iets te volwassen voor je leeftijd (compliment).

Tja en wat het zoeken naar de waarheid betreft, (jouw doel in je leven).

Aantonen dat god niet bestaat is volgens mij zinloos.

woensdag 10 mei 2000 19:14

Acties:

woensdag 10 mei 2000 19:55

Ik sluit me helemaal aan bij Morgoth. Ik ga er ook vanuit dat er een algemene waarheid is, en ik probeer die dan ook te achterhalen. En ik probeer dus ook om andere mensen te overtuigen van wat ik denk. Neemt niet weg dat ik ook wat kan leren van die anderen. Het is niet zo dat voor de ene God wel bestaat, en voor de ander niet. Dus uit deze discussie kun je dus wel komen, theoretisch. Alleen in praktijk houden mensen (dus ik ook) veels te veel vast aan oude ingeprente ideeen.

En willen allen mensen die alleen komen melden dat deze discussie zinloos is, alsjeblieft iemand anders gaan vervelen?

Jag

Acties:

Verwijderd

Neem mij niet kwalijk.

Ik ben maar een mens met ook zijn eigen gedachtes.

Natuurlijk is een discussie over het wel of niet bestaan van een god zinvol.
Voor diegene die of overtuigd is of twijfelt.
Alhoewel voor diegene die overtuigd is er waarschijnlijk geen discussie mogenlijk is.

Ik voel god niet, maar betekent het dat god niet bestaat?

Ik weet het antwoord niet.

Wat moet ik dan voelen/ervaren als god zou bestaan?

En wat voel/ervaar ik als ik weet dat god niet bestaat?

woensdag 10 mei 2000 23:12

Acties:

WausMaus

Ik heb al een tijdje deze thread niet meer gevolgd maar goed, ik zal nog een postje wagen:

Mensen die geloven, vinden dat zij gelijk hebben. Ik geloof niet, ik heb geen problemen met mensen die geloven zolang ze mij ook maar accepteren als

"Niet gelovige"

Maargoed, de discussie die hier nu draait word door niemand gewonnen word gezegd...
Dat klopt, maar daar gaat het ook niet om,
(Tenminste bij mij niet) Ik vond het leuke van de (eerste) thread dat ik ook eens kon zien hoe "De andere" kant erover dacht.

Maargoed, laat iedereen met rust, als je mij niet lastig valt ben je een coole gast, en ik hoop dat dat andersom ook zo is. Dat er over dit onderwerp oorlogen gevoerd worden vind ik dus totaal NIET kunnen. Ik vind dit wel de laatste reden om oorlogen over te voeren. Dat ze er zijn geeft alleen maar aan dat de mensen elkaar nog steeds niet respecteren zoals ze zijn.

Ach... ik heb eigenlijk niets meer toe te voegen. Ik hou mijn mond nu maar

hehe...

Maus out.

woensdag 10 mei 2000 23:12

Acties:

Verwijderd

Ik zei een tijdje terug dit:

Er bestaat natuurlijk geen echte God. Alleen een gevoel van God in veel van ons. Een gevoel dat we goed moeten zijn en dat ons leven weldegelijk zin heeft en dat we niet bang hoeven te zijn (bv. voor de dood)
Op deze manier is God een stukje van ieder persoon, een deel van zijn leven. Iets wat hij/zij deelt met vrienden en vriendinnen en waar ze mee kunnen praten als iemand het moeilijk heeft. Een verklaring voor gebeurtenissen waar iemand zelf geen verklaring voor kan bedenken.

Met deze definitie van God kan ik leven. Ikzelf heb niet zo'n god en dat wil ik ook niet. Het is dan ook niet de God uit de Bijbel want die is over duidelijk fictie (ondanks vele beweringen van andere mensen jammergenoeg).

God is dus persoonlijk en kan niet gescheiden worden van de mens, hij is gecreeerd tijdens het onstaan van de (primitieve) mens door de mens en zal blijven bestaan zolang mensen in hem blijven geloven.

Dit is God en is machtiger dan iedereen hier. Hij kan oorlogen uitlokken en wonden helen, hij brengt voorspoed en laat mensen lijden.

Ook al ben ik overtuigd atheist geloof ik dat er zo'n God bestaat in alle gelovigen op de wereld, de cristenen en de islamieten en andere godsdiensten.
Wij zullen ze nooit kunnen laten geloven dat er geen God is, want die is er voor hun wel degelijk en daar hebben ze ook nog gelijk in.

Met die eerste zin bedoel ik dat je het bestaan van een God niet kan bewijzen. Je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat. Het gaat alleen andersom.
Het is wel met logica te bewijzen dat als er een God is, hij bepaalde eigenschappen niet kan hebben die hem toegediend zijn, zoals almachtigheid en perfectheid.
Nu is er na duizende jaren nog geen enkel bewijs van een God. Alleen maar gevoel en verhalen van vroeger. Die dingen kunnen wel een belangrijke rol spelen in veel levens en dat maakt dus dat er wel een God is. Net zo goed als dat er Goed en Kwaad is.

Ik zal God vergelijken met Goed en Kwaad. Op iedereen heeft een andere definitie van Goed en Kwaad. Zelfs het uitgangspunt en de tijd kunnen die definitie veranderen. Dat betekend dus dat er geen absoluute ethiek is en dat dat dus per definitie subjectief is.
Goed en Slecht bestaan alleen in het hoofd van mensen en sommige dieren. Het is niet iets dat is gecreeerd of vastgelegd.
Op dezelfde manier leeft er een God in mensen, die onder andere bepaald wat voor die persoon goed en slecht is.

Ik hoop dat ik mijn vage standpunt een klein beetje duidelijk heb kunnen maken. Ik zou graag wat reacties hierop willen hebben. Korte positieve en onderbouwde negatieve.

Zeikerd uit

donderdag 11 mei 2000 01:40

Acties:

Verwijderd

ehm.. effe iets anders weer..

een vriend van mij, die bij een amerikaans farmaceutisch bedrijf heeft gewerkt...
beweerde dat de mens unieke eiwitten heeft
die in geen ander levend organisme hier op aarde word teruggevonden.. volgens hem waren de wetenschappers bij dat bedrijf ervan overtuigd dat de mens om die reden niet zou afstammen van de apen.. maar van buitenaardse afkomst zou zijn...

weet iemand hier iets meer over ?????

(misschien eerder iets voor de aliens topic.. maar ook hier toepasselijk )

donderdag 11 mei 2000 02:10

Acties:

donderdag 11 mei 2000 15:08

Nee, ik heb dit argment nog nooit gehoord, maar het is wel een interessant punt. Maar van dat buitenaardse lijkt mij nogal onwaarschijnlijk, want dan zouden die buitenaardse wezens precies hetzelfde systeem met eiwitten hebben en zo, niet erg waarschijnlijk.

Jag

Acties:

WausMaus

Zeikerd:

Helemaal mee eens... Goed gezegd...

(Het gebeurt niet vaak dat ik het met je eens ben maar deze moet ik je nageven)

donderdag 11 mei 2000 17:39

Acties:

donderdag 11 mei 2000 18:25

Topicstarter

Morgoth: IS EEN THEORIE, dus EEN OVERTUIGING, dus EEN GELOOF.
Als jij nu in je algemene waarheid theorie gelooft, dan gelooft iemand anders in God. Zijn jullie allebei gelukkig.

Dan zijn we wel gelukkig idd.... maar dan heeft 1 van deze 2 niet het doel nagestreeft.... de waarheid te achterhalen.

Wat doe jij dan met gevoelens. (?) Of wordt deze waarheids-theorie alleen maar toegepast op buiten-menselijke verschijselen.

Ben je het dan wel of niet met me eens dat er meerdere waarheden voor een en hetzelfde vraagstuk zijn?

Heb jij wel eens gelogen? (of heeft dit er niets mee te maken?)

Ik zie niet helemaal wat je met gevoelens bedoelt? Waar wil je heen? Ik snap niet wat voor antwoord ik wil...

En ik ben het niet eens met je dat er voor 1 vraagstuk meerdere waarheden zijn. Er is maar 1 waarheid voor 1 vraagstuk en dat is algemeen gedeldend voor iedereen en alles.

En ik zie niet wat liegen er mee te maken heeft. Ja ik lieg wel eens.

Eigenlijk ben je iets te volwassen voor je leeftijd (compliment).

Dank je

Aantonen dat god niet bestaat is volgens mij zinloos.

Aantonen voor jezelf dat god niet bestaat is niet zinloos.

Ik sluit me helemaal aan bij Morgoth. Ik ga er ook vanuit dat er een algemene waarheid is, en ik probeer die dan ook te achterhalen

We zijn het toch nog ergens overeens he jag?

God is dus persoonlijk en kan niet gescheiden worden van de mens, hij is gecreeerd tijdens het onstaan van de (primitieve) mens door de mens en zal blijven bestaan zolang mensen in hem blijven geloven.

Ik zie god als iemand/iets wat los staat van de mens.

Ow ja en nog een vraag voor de wetenschappers onderons. Wat is de wetenschappelijke verklaring voor regressie? Dat is dus onder hypnose gaan en dan terug gaan naar je vorige levens (je ziet dat dan, maar niet alleen dat je beleeft het ook mee, je voelt woede of juist niet e.d).

En jag, geloof jij in een algemene goedheid?
Ik niet.

Acties:

blouweKip

Jezus...nog bezig hier?
**applaus**

"For my friends, anything; for my enemies, the law."

donderdag 11 mei 2000 20:53

Acties:

Verwijderd

Ik zie god als iemand/iets wat los staat van de mens.

Kan je dat ook toelichten? Want hier hebben we niet aan Morgoth. Er is geen enkel bewijs van een God dan dingen die mensen zeggen dat ze hem 'voelen' en dat hij hen 'helpt' en 'steunt'. Dat de mens later als ze dood gaan bij God komen. Er is enkele aanwijzing dat er een God bestaat in de natuurkundige wereld buiten de mens om.
God veranderd als de aard van de mens veranderd. Bijv.: Oude testament, groepje mensen zverft door een land met allemaal barbaarse vijanden, er is veel oorlog. Wat voor God hebben ze? Ja, een oorlogszuchtige god.
Nieuwe testament. Beschaafde maatschappij. Er is vrede, en geen erge oorlogen. Hoe is God? Vredelievend.
Nou, wie hangt nu van wie af? Heeft God voor die verandering gezorgt of de mens zelf?

zondag 14 mei 2000 15:03

Acties:

Topicstarter

Of omdat god oorlogszuchtig was was de mens het ook, het kan allebei.

zondag 14 mei 2000 19:59

Acties:

Verwijderd

Dat zou kunnen. God is oorlogszuchtig!
Wow, we hebben een doorbraak.
God is toch de goedheid zelf.
God is toch perfect?
Waarom veranderd zijn aard dan?
Goedheid en oorlogszuchtig stroken niet met elkaar en waarom zou je veranderen als je perfect bent?
Dit is volgens mij 1 van de vele paradoxen die ervoor zorgen dat de God uit de Bijbel en andere religies niet bestaan en verzinsels zijn.

zondag 14 mei 2000 20:45

Acties:

Verwijderd

Waarom denken toch zoveel mensen dat god de goedheid zelve is?

Denk je nou echt dat god alles vergeefd?

God is ook maar een mens (God schiep de mens naar zijn evenbeeld).

Dus kijk eens naar jezelf, zoek in jezelf en je zal vinden.

Jij bent god!

Kijk eens om je heen en aanschouw de pracht der natuur.

Dat is god!

zondag 14 mei 2000 21:18

Acties:

Kneiter Ar

Nou ik vind niet dat god een mens is. god is gewoon een begrip. Ik denk dat iedereen gewoon een ziel heeft en sommigen die zien als de god in zichzelf.
God is zeker niet de goedheid zelve. Als dat zo was dan zou enschede echt niet hoeven te gebeuren. (en ga niet zeggen dat mensen beproevingen nodig hebben want die mensen waren toch al arm)
Ik geloof trouwens helemaal niet in een god of iets hogers. Iedereen komt gewoon voort uit de oerknal en that's it voor mij.

zondag 14 mei 2000 22:02

Acties:

Verwijderd

DA REAL-X je hebt zelf leuke theorietjes.
Maar de natuur komt door de evolutie.
GOD is geen mens en in de Bijbel staan van alles over God. Maar niet dat hij een mens is. Ik zeg niet dat ik geloof wat in de Bijbel staat. Ik probeer juist uit te leggen dat wat in de Bijbel staat niet waar is.

Nu moet je niet je eigen geloof gaan zitten aanvallen. Want we hebben hier volgens mij niets aan mensen die het christendom aanhangen en tegerlijkertijd beweren dat de Bijbel vol staat met larie.

zondag 14 mei 2000 23:53

Acties:

maandag 15 mei 2000 13:36

En jag, geloof jij in een algemene goedheid?
Ik niet.

Nee, ik ook niet, omdat goedheid een subjectief iets is, iets wat mensen hebben bedacht.

ff geen zin voor de rest, but i'll be back.

Jag

Acties:

tbusquet

Geloof .. het woord zegt het al.. is iets wat door mensen bedacht is.. omdat ze in tijden dat de meeste dingen nog wat onverklaarbaar waren, mensen dingen nodig hadden om in te geloven.. in de vrij rationele tijden heb je toch geen god meer nodig om in te geloven..

Ik bedoel de bijbel is zon ontzettend oud boek... ik bedoel we hanteren toch ook niet meer aderlatingen en dat soort shit,.. wat eigenlijk nog veel nieuwer is dan de bijbel.. daar geloven we toch ook niet meer in.. vind ik net zoiets..

"What are you doing ?" "Filming this dead bird." "Why ?" "Because it's beautiful." Gratis mij quoten is verleden tijd, iedere quote van mij kost vanaf nu €1,79 excl. 19% btw ©

maandag 15 mei 2000 15:38

Acties:

Verwijderd

OK de bijbel is een oud boek. maar ook de wet stamt uit een hele oude tijd. Ook die regels worden nog steeds in de tijd opgevolgd/uitgevoerd. Dus waarom de bijbel niet. Ik vind overigens niet dat alles wat in de bijbel staat klopt. maar er staan toch zeker wel een aantal relevante dingen.regels in die zelfs nu nog in de wet staan.

maandag 15 mei 2000 16:36

Acties:

maandag 15 mei 2000 17:40

Die Seele die liebt

Ik wil alleen de waarheid (als algemene waarheids theorie aanghanger). Ik denk dat de waarheid zoveel mogelijk achterhalen een van de grote doelen is in je leven. En als iemand een geloof hebt wat volgens mij niet klopt dan zal ik hem proberen te overtuigen omdat ik hem ook wil helpen naar de waarheid toe.

Jaja Morgoth, dit is precies hoe ik erover denk.

Overigens ben ik 17

He! Ik ben al 17! Dat kan zomaar niet, volgens mij ben jij mij! En daar heb ik nog meer bewijs voor:

Ik snap niet wat voor antwoord ik wil...

Zie je! Je bent mij, en je begrijpt mij niet... het heeft geen zin om er langer omhaan te draaien Morgoth, geef het nu maar gewoon toe.

Interessanter is de vraag: Hoe denk je over jezelf?

Ben je:
Bewust bekwaam
Bewust onbekwaam
Onbewust onbekwaam
Onbewust bekwaam

Eh... zou je ze misschien even uit kunnen leggen Lord X? Ik wil er natuurlijk best op reageren, maar ik snap ze niet helemaal.

Is het zo erg om te geloven?
Al is het in God, Aliens, Zen, het paranomale, chakra's of Leven na de dood?

Ja, dat is het. Iets zomaar klakkeloos aannemen is erg, want dan kan je nooit doordringen tot de waarheid. En dat is toch wel een van de zinnen van het leven, zou ik zo zeggen.

Morgoth: IS EEN THEORIE, dus EEN OVERTUIGING, dus EEN GELOOF

Leuke theorie hoor (

), maar hij klopt niet. Een theorie is niet een overtuiging. Je kan overtuigd zijn van een theorie, maar een theorie is, wanneer het een goede theorie is, op waarnemingen gestoeld. Een overtuiging is meer een beredeneerde gevoelsmatige aanname, terwijl een geloof een overtuiging is die als waarheid wordt gepresenteerd.

En ik ben het niet eens met je dat er voor 1 vraagstuk meerdere waarheden zijn. Er is maar 1 waarheid voor 1 vraagstuk en dat is algemeen gedeldend voor iedereen en alles.

Quantummechanisch gezien zeer dubieus... Stel ik heb een kat in een kist, en ik doe de kist dicht. Ik laat die kist een uur dicht. In dat uur is er 50% kans dat een radioactief atoom in die kist vervalt. Als dat gebeurt slaat een hamertje een flesje gif kapot, en sterft de kat.
Volgens jouw uitspraak kunnen we zeggen dat de kat dood of levend is. Er is maar een waarheid. Volgens de quantummechanica moeten we, totdat we de kist openen, zeggen dat de kat dood en levend is. Er zijn dus twee waarheden... (Dit verhaaltje staat bekend als Schroedingers kat, en werd door Schroedinger gebruikt om te laten zien dat de quantummechanica niet juist kon zijn. Helaas, waarschijnlijk had hij ongelijk, en dat heeft bizarre implicaties.)

Ow ja en nog een vraag voor de wetenschappers onderons. Wat is de wetenschappelijke verklaring voor regressie? Dat is dus onder hypnose gaan en dan terug gaan naar je vorige levens (je ziet dat dan, maar niet alleen dat je beleeft het ook mee, je voelt woede of juist niet e.d).

Ik wil niet beweren er iets van af te weten, maar de menselijke geest is tot knappe staaltjes van verbeelding in staat. Misschien is het zoiets als LSD gebruiken, maar dan anders.

maar ook de wet stamt uit een hele oude tijd

O ja, onze grondwet komt al uit.. wat zal het zijn... volgens mij kwam iets dat er op leek uit in 1848 ofzo. Da's toch lang niet zo oud als de bijbel. Bovendien probeert een wet geen waardeoordelen aan daden te verbinden. Als ik iemand vermoord wordt ik gestraft, maar de wet zegt niet dat deze moord een slechte daad was. Dat kan de wet ook niet, want misschien had ik er wel hele goede, juiste en altruistische motieven voor.

O, bij de weg, Zeikerd, ik kan je wel even laten zien dat met alternatieve definities god wel almachtig en alwetend kan zijn, zonder dat dit aanleiding geeft tot al die vervelende paradoxen; zeg even als je geinteresseerd bent, want het is wel veel werk, en ik heb er nu sowieso geen tijd voor.

Dames en heren, kinderen van god, satan of uw ouders, ik groet u. Tot ziens op deze digitale ontmoetingsplek (btw, is iemand er net zoals ik voor om een gevangenisstraf te zetten op het gebruik van de uitdrukking 'digitale snelweg' (dit gebruik even door de vingers zien aub))

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

Verwijderd

Ja Lord doe dat eens!

maandag 15 mei 2000 19:47

Acties:

Verwijderd

God is niet de goedheid zelve, voorbeelden genoeg dacht ik zo.

God is geen mens, is ie onmenselijk?

Alles wat je waar kan nemen noem je : God.
(niet letterlijk natuurlijk)

Een oergedachte die heel veel mensen hebben.

Zoek in jezelf.

Veel mensen doen of kunnen dat niet.

En dat sluit een beetje aan op het bewust bekwaam/onbekwaam zijn.

Wat ik daarmee bedoel is dat maar weinig mensen hun eigen gedrag/denken evalueren.

Voor de goede orde ik geloof niet in een god.
Ook geloof ik niet in de evolutietheorie, het is nog steeds een theorie.

In deze topic is er geen bewijs geleverd voor het bestaan van een god en is er ook niet bewezen dat het leven op aarde ontstaan is door evolutie.

Ik kan dus niet weten door wie of wat ik besta.

(Is Lord Deamon wellicht een schizofreen?)

maandag 15 mei 2000 20:25

Acties:

Verwijderd

<<God is niet de goedheid zelve, voorbeelden genoeg dacht ik zo.
Dat klopt, hij is gewoon slecht.

<<God is geen mens, is ie onmenselijk?
Hij is zeker geen mens. Ik weet niet wat onmenselijk is.

<<Alles wat je waar kan nemen noem je : God.
(niet letterlijk natuurlijk)
Waarom? Ik zie een stoel en denk aan een stoel. Ik heb niet het idee dat God daar ook maar iets mee te maken heeft. Zoiets kan de mens helemaal zelf.

<<Een oergedachte die heel veel mensen hebben.
Veel mensen hebben als oergedachte dat ze veel dingen niet begrijpen. Vooral vroeger was dat. Ze zochten een oplossing en dat was een God. Ik denk dat tegenwoordig dat gevoel veel minder is, zelfs bij veel mensen afwezig. In ieder geval totdat ze het wordt opgedrongen.

<<Zoek in jezelf.
Heb ik gedaan. Niets gevonden kwa bewijs. Alleen maar een hoop gevoelens over hoe het zou kunnen/moeten zijn, maar niet over hoe iets is.

<<Veel mensen doen of kunnen dat niet.
En gaan dan opzoek naar iemand die ze het kan vertellen.

<<En dat sluit een beetje aan op het bewust bekwaam/onbekwaam zijn.
Ik snap daar nog steeds niets van. En daar gaat het denk ik ook niet over.

Wat ik daarmee bedoel is dat maar weinig mensen hun eigen gedrag/denken evalueren.
<< Dat klopt zeker. Dat is mens eigen.

Voor de goede orde ik geloof niet in een god.
Ook geloof ik niet in de evolutietheorie, het is nog steeds een theorie.
<< Ik geloof niet in een God. Maar ik zie geen reden om niet te geloven in een evolutie theorie. Ik geloof er ook niet in, er is nu genoeg bewijs dat het waar is en is geen enkel ander bewijs over hoe het anders zou kunnen.

<< In deze topic is er geen bewijs geleverd voor het bestaan van een god en is er ook niet bewezen dat het leven op aarde ontstaan is door evolutie.
Ik stel het anders. Er is geen enkel bewijs geleverd voor het bestaan van een God en hier is ook geen bewijs geleverd voor het bestaan van evolutie (ik noem het geen theorie), maar dat is al wel duizende keren gedaan door wetenschapers van over de hele wereld onafhangelijk van elkaar.

Ik kan dus niet weten door wie of wat ik besta.
<< Je bestaat door de evolutie. Hoe onze allereerste voorouderlijke cel is ontstaan, miljarden jaren geleden is nog in nevelen gehuld, maar ik verwacht dat dat binnen 50 jaar is opgehelderd. Op dit moment worden grote voorderingen geboekt.

(Is Lord Deamon wellicht een schizofreen?)
Ben ik ook

maandag 15 mei 2000 20:44

Acties:

Verwijderd

Sorry hoor Zeikerd maar je spreekt jezelf talloze malen tegen.

En aannemen dat het niet naar het eigen gedrag kijken mens eigen is, getuigd van onwetendheid.

Jij kijkt alleen maar naar je eigen situatie.

Ik bedoel dit niet negatief.

maandag 15 mei 2000 22:39

Acties:

Verwijderd

Leuk dat je verteld dat ik me tegen spreek, moet je dat wel funderen.

Als je nu eens stopt met het aanvallen op kleine dingetjes en begint over de fundementele vragen, dan zouden we een stuk sneller ergens komen.

dinsdag 16 mei 2000 00:09

Acties:

dinsdag 16 mei 2000 11:10

Bij de weg Zeikerd, mijn vader heeft ook nog een tijd lang onderzoek gedaan dat iets te doen had met evolutietheorie, grappig he? Ik doe overigens nu zelf onderzoek in zijn lab, en da's helemaal gaaf.

En Lord Daemon, ik vind de quantum mechanica echt vervelend, emotioneel gezien dan (en dat heb ik ook ja) zeg maar. Dacht je eindelijk dat je de roots van processen begreep, verpest die quantum mechanica echt gewoon alles! Als er geen quantum mechanica had bestaan, dan hadden we de toekomst kunnen voorspellen (jammer Nostradamus

).

Overigens is de evolutie nog steeds een theorie, officiel gesproken dan. Alleen echt alles wijst erop, en het is verruit de beste theorie van dit moment. Ik vind persoonlijk het klassieke creationisme nou niet echt aannemelijk <-- understatement van de eeuw.

Jag

Acties:

dinsdag 16 mei 2000 18:37

Die Seele die liebt

Ben ik schizofreen?

Roses are red,
Violets are blue,
I'm a schizophrenic
And so am I

O, bij de weg, Zeikerd, ik kan je wel even laten zien dat met alternatieve definities god wel almachtig en alwetend kan zijn, zonder dat dit aanleiding geeft tot al die vervelende paradoxen; zeg even als je geinteresseerd bent, want het is wel veel werk, en ik heb er nu sowieso geen tijd voor.

Ok, ik moet nu eigenlijk een meetplan schrijven voor een proef waarbij ik de lichtsnelheid door lucht en water en de elektrische signaalsnelheid door een coax-kabel ga meten, maar ik zal 't vanavond wel ff thuis doen, en het mrogen posten.

Thou art greeted,
Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

Verwijderd

Sorry Zeikerd voor mijn ongefundeerde uitspraak.

Maar ja de topic begon ooit met:Wat houdt je echt bezig.

Als er sprake is van evolutie waarom evolueren wij dan niet meer?
Of gaat het zo langzaam dat wij er niets van merken?

Als ik alle bouwstenen van het leven bij elkaar gooi waarom kan ik dan geen leven ontwikkelen?

Ik stop bijvoorbeeld een mens in een grote blender en maal die tot een soepje dan heb ik in principe alle bouwstenen maar ik kan er nix levends van maken.

Waar kan ik lezen dat de evolutietheorie geen theorie meer is?

Als het leven op aarde begon met 1 organisme moet het zichzelf hebben kunnen reproduceren lijkt mij.

Waarom zie ik die eigenschap dan niet terug bij de mens?

Het zijn van die dingen die mij best wel eens bezighouden.........

woensdag 17 mei 2000 14:57

Acties:

woensdag 17 mei 2000 16:54

Die Seele die liebt

Om een antwoord te geven op de vragen van Lord X:

- Evolutie gaat heel langzaam, daar merk je in een mensenleven niets van.
- Als je alle bouwstenen van een TV bij elkaar gooit en je gaat roeren krijg je ook geen TV; dit is de 2e wet van de thermodynamica: entropie (zeg maar wanorde) neemt met de tijd altijd toe. Als voorbeeld, je kamer: het wordt vanzelf een zooi, maar het wordt dan nooit vanzelf weer netjes...

- Bacterieen kunnen zichzelf ongeslachtelijk voortplanten. Hogere diersoorten hebben voortplanting met 2 geslachten, omdat dat evolutie-technisch gezien beter is.

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

woensdag 17 mei 2000 18:58

Topicstarter

Lord Daemon:
Zie je! Je bent mij, en je begrijpt mij niet... het heeft geen zin om er langer omhaan te draaien Morgoth, geef het nu maar gewoon toe.

Wat moet ik toegeven???

Acties:

Verwijderd

OK, als evolutie dan langzaam gaat, hoelang bestaat de mens dan al in zijn huidige vorm?

Het enige dat ik zie evolueren is de techniek.

Alle mutaties die ik zie bij de mens zijn gebreken.

Denk eens aan de verslechtering van het mannelijk sperma.
Of heeft dat wellicht te maken met de overbevolking van de aarde?

En als dat zo is hoe wordt dat dan geregeld?

woensdag 17 mei 2000 20:41

Acties:

woensdag 17 mei 2000 21:43

I'm watching...

Evolutie treed vaak het snelst op (enkele duizende jaren) als er een verandering plaats vind in de omgeving van het organisme. Als dat niet zo is en er is geen zware concurentie om voedsel/iets anders dan heeft het weinig nut om te evolueren. Het is toch goed zo? Nu dat er bij de mens telkens minder wordt geselecteerd en er worden zelfs fouten geacepteerd zal de mens heeel langzaam evolueren. Niet zichtbaar in enkele jaren.
Je kan wel een andere grote trend zien: Het is niet meer erg om groot te zijn door de welvaard van de laatste honderen jaren (vergeleken met prehistorie) waardoor we nu heel groot worden.

Macro evolutie valt het meest op als een bepaald organisme wordt gescheiden in 2 groepen en dan in verschillende omgevingen wordt gelaten. Binnen 100 jaar zijn beide groepen zeer verschillend.
Het valt nog meer op als het erfelijk meteriaal snel muteerd (bv RNA ipv DNA) dan evolueren ze HEEL snel. Bacterien worden zeer snel resistent tegen giffen.

Er zijn heel veel voorbeelden van evolutie in de wereld.

"Beauty is the ultimate defence against complexity." David Gelernter

Acties:

woensdag 17 mei 2000 23:00

Topicstarter

Macro evolutie valt het meest op als een bepaald organisme wordt gescheiden in 2 groepen en dan in verschillende omgevingen wordt gelaten. Binnen 100 jaar zijn beide groepen zeer verschillend.

Dat hoeft nog helemaal geen macro-evolutie te zijn, kan net zo goed micro evolutie zijn.

Acties:

donderdag 18 mei 2000 00:40

Dat hoeft nog helemaal geen macro-evolutie te zijn, kan net zo goed micro evolutie zijn

Wat is voor jou het essentiele vershil tussen micro en macro evolutie?

Jag

Acties:

donderdag 18 mei 2000 14:38

I'm watching...

Micro leidt tot macro.
Macro evolutie is wanneer een nieuwe soort ontstaat. Micro is wanneer een soort veranderd.
Bij biologie had ik als definitie voor soort, dat 2 verschillende soorten niet met elkaar kunnen paren.
Dus als je een soort scheid (2 eilanden/meertjes) dan gaan beide groepen hun iegen weg. Totdat de ene groep niet meer kan paren met de andere omdat ze teveel verschillen, tada macro evolutie.

"Beauty is the ultimate defence against complexity." David Gelernter

Acties:

donderdag 18 mei 2000 17:33

Die Seele die liebt

Eerst had je een heleboel Micros, en nu heb je een Macros!

Morgoth, je moet toegeven dat je mij bent. Je kan het nu niet langer verhullen; ik heb bewijs: Morgoth = 17, Lord Daemon = 17. Dus: Morgoth = Lord Daemon.
Bovendien zei jij:
"Ik snap niet wat voor antwoord ik wil... "
Als dat het ultieme bewijs niet is...

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

donderdag 18 mei 2000 20:34

Topicstarter

Morgoth, je moet toegeven dat je mij bent. Je kan het nu niet langer verhullen; ik heb bewijs: Morgoth = 17, Lord Daemon = 17. Dus: Morgoth = Lord Daemon.
Bovendien zei jij:
"Ik snap niet wat voor antwoord ik wil... "
Als dat het ultieme bewijs niet is...

Maar dat was een typefoutje, ik bedoelde "Ik snap niet wat voor antwoord jij wil". Het spijt me

Dus als je een soort scheid (2 eilanden/meertjes) dan gaan beide groepen hun iegen weg. Totdat de ene groep niet meer kan paren met de andere omdat ze teveel verschillen, tada macro evolutie.

Geef me dan gelijk is een voorbeeld van macro-evolutie in de laatste 1000 jaar (en niet wat uit je bolle hoofd verzinnen dus echte bewijzen).

Acties:

vrijdag 19 mei 2000 15:22

I'm watching...

Hier staat wat de wetenschappers ervan vinden:

Antievolutionists argue that there has been no proof of macroevolutionary processes. However, synthesists claim that the same processes that cause within-species changes of the frequencies of alleles can be extrapolated to between species changes, so this argument fails unless some mechanism for preventing microevolution causing macroevolution is discovered. Since every step of the process has been demonstrated in genetics and the rest of biology, the argument against macroevolution fails.

Hier is de link: http://www.talkorigins.org/faqs/macroevolution.html

"Beauty is the ultimate defence against complexity." David Gelernter

Acties:

vrijdag 19 mei 2000 15:35

Topicstarter

Marcos (toepasselijke naam

).... oke dan !

Ik was ff vergeten dat ik evolutionist was geworden (een paar delen geleden)... sorry.....

Acties:

vrijdag 19 mei 2000 19:30

Die Seele die liebt

Morgoth, je bent er wel goed in he? De opmerking: "Marcos (toepasselijke naam)" is niet zo heel veel zinniger dan "Ik weet niet wat voor antwoord ik wil".

Lord Daemon

PS. Waarom post jij niet op de transhumanisten-post? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat jij daar geen mening over hebt. Hetzelfde geldt trouwens voor Jag...

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

zaterdag 20 mei 2000 12:48

Topicstarter

Morgoth, je bent er wel goed in he? De opmerking: "Marcos (toepasselijke naam)" is niet zo heel veel zinniger dan "Ik weet niet wat voor antwoord ik wil".

Drommels weer een spel fout..... ik bedoelde natuurlijk macros ipv marcos.... zucht...

PS. Waarom post jij niet op de transhumanisten-post? Ik kan me nauwelijks voorstellen dat jij daar geen mening over hebt. Hetzelfde geldt trouwens voor Jag...

Uh welke????

Acties:

Hetzelfde geldt trouwens voor Jag...

Dat komt doordat Jag een beetje weinig tijd heeft. Morgen heb ik vrij, dus misschien dan. Overigens ben ik nu ook aan het werken en heb ik nu lunchpauze.

Scherp stuk trouwens van Macros, die quote. Nou Morgoth, van heb jij daar over te zeggen?

Jag

zondag 21 mei 2000 00:25

Acties:

Topicstarter

Scherp stuk trouwens van Macros, die quote. Nou Morgoth, van heb jij daar over te zeggen?

Zoals ik al eerder zei:
Ik was ff vergeten dat ik evolutionist was geworden (een paar delen geleden)... sorry.....

En Lord Daemon, waar hang jij nou weer uit????

zondag 21 mei 2000 19:44

Acties:

maandag 22 mei 2000 19:23

En Lord Daemon, waar hang jij nou weer uit????

Huh? Hoezo? Als je het gek vindt dat hij al een paar dagen niet heeft gepost, dan kan ik dat wel verklaren. Hij heeft nl thuis geen internet, dus hij is afhankelijk van de universiteit.

Denk eens aan de verslechtering van het mannelijk sperma.
Of heeft dat wellicht te maken met de overbevolking van de aarde?

Echt typisch zo'n geval van denken dat alles een funcionele en logische reden heeft. Alsof iemand ziet dat de wereld overbevolkt raakt, en dan de kwaliteit van sperma (mannelijk lijkt me overbodig) zou verminderen.
Overigens heeft de reden daarvan waarschijnlijk iets met temperatuur van doen veroorzaakt door ondergoed.

Jag

Acties:

Verwijderd

http://evolutionoftruth.com /

Ik kwam laatst deze site tegen waar toch wel weer een hoop dingen staan die je doen nadenken.

Bijvoorbeeld: De gulden snede.

O ja en wat de gedachte over de verslechtering van het sperma betreft, het is slechts een 'openminded' gedachte.

maandag 22 mei 2000 19:32

Acties:

Verwijderd

Of lees hier eens.....
http://www.icr.org/pubs/imp/imp-031.htm

maandag 22 mei 2000 20:59

Acties:

Verwijderd

Is het niet tijd voor een nieuw deel? Van de openminded tweakers?

maandag 22 mei 2000 22:52

Acties:

maandag 22 mei 2000 23:09

I'm watching...

In the 1100's, we still believed
that alchemy could turn lead into gold.

In the 1300's, we still believed
that the earth was flat.

In the 1800's, we still believed
that manned flight was impossible.

In the 1940's, we still believed
that nuclear radiation was harmless.

In the year 2000, we still believed that . . .

Dit is van 1 van de sites die voorstander is van creationisme.
Dit vind ik best zielig. Wie heeft er nou voor gezorgt dat deze denkbeelden zolang mogelijk in stand werden gehouden?
Eigenlijk zou er moeten staan:
In the year 2000, we still believed that God exists.
And we stupid people as we are still don't believe in evolution (PS. were still not sure about how flat the planet is)

"Beauty is the ultimate defence against complexity." David Gelernter

Acties:

dinsdag 23 mei 2000 23:14

O ja en wat de gedachte over de verslechtering van het sperma betreft, het is slechts een 'openminded' gedachte

Ok, no offence, was niet de bedoeling om iemand te beledigen of zo.

Ik heb trouwens eens de link bekeken (evolutionoftruth.com), maar ik ben het er bepaald niet mee eens. Zo geven ze bijvoorbeeld een lijstje met dingen die je zou verwachten en dingen die je krijgt. Een voorbeeld daarvan zou zijn dat genetische mutaties alleen maar slechte dingen opleveren ipv van goede. Als voorbeeld laten ze een kikker zien die een poot mist. Tja nogal wiedes zeg! Als je een knockout kikker maakt, wat inhoudt dat je een gen "uitzet" (niet tot expressie laat komen), en het eiwit dat gecodeerd wordt door dat gen heeft te maken met de ontwikkeling van een poot, dan mist die kikker een poot. Wat een argument zeg (ik weet niet zeker dat het ook echt een knockout kikker is, maar het is wel waaschijnlijk want het is een makkelijke manier om de fucntie van een bepaald gen te achterhalen).
Bovendien is evolutie niet gebaseerd op mutaties, maar op recombinatie! Dat wil zeggen dat het draait om dat de samenstelling van genen die door wordt gegeven aan de nakomeling, is veranderd. En dat is ie altijd. Mutaties kunnen hierbij ook toedragen, maar dan moet er een mutatie komen in een gameet (geslachtscel: spermatozoom of eicel). Bovendien zijn er tientallen eiwitten betrokken bij het DNA repair systeem wat er juist voor zorgt dat er weinig mutaties optreden (error rate: 1 per 10^10 copies). Een fout in een van deze enzymen levert overigens op hele vroege leeftijd al tumoren op (voorbeeld van ziekte in deze trant: xeroderma pigmentosum). Maar ik dwaal af.
Waar het in ieder gevak op neer komt is dat er onwaarschijnlijk veel op die pagina is aan te merken, en dat hij daarom naar mijn mening niet erg serieus genomen kan worden (ook al kan erover nadenken nooit kwaad).

Jag

Acties:

Verwijderd

Mijn mening is toch dat evolutie is gebaseerd op veredeling? Lijkt me logisch toch?
Correct me if i'm wrong.

woensdag 24 mei 2000 14:37

Acties:

donderdag 25 mei 2000 18:47

Die Seele die liebt

Ok, ik ben naar ze toe gegaan, en ik heb ze gemaild:

Please, people! The "Our invention" - "His creation" is the most useless bit of pseudo-evidence I've seen in a long time! What you do is the following: you take a human invention, then you take something not invented by mankind that has roughly the same use. Then you work from the assumption that everything that men has not made has been made by god, and use this to try and prove your assumption! All you actualy prove is that most human inventions have one or more vague counterparts in nature. This does NOT lead to the logical conclusion that a god must exist.

About your front page: In 1100 we believed, etc.
What you do here is the following: you show a number of examples from the past where people were wrong (please note that none of the examples you've given actually were based on scientific research), and use this to 'prove' that we are probably wrong about something today. Apart from the fact that we've been right just as often, you are using a process best described by 'empiric induction', which is NOT a logicaly valid tool.

About SETI and DNA: this is not very valid logic either, is it? SETI is a pretty unscientific search for non-random signals that would have to be interpreted as signals from extra-terestial intelligence. We can safely assume that no natural phenomenon would emit radiation in the form of prime-numbers, can't we? You then go on using faulty logic to show that DNA has to be made by intelligence. Faulty? Yes, DNA is not a non-random code. In the case of DNA we can make convincing arguments how this could have come into being by pure chance alone. You must be familiar with the origin of species etc. Ok, now give me 1 rational explanation for finding radiation in the universe in the form of prime-numbers. You probably can't, because it's not there. We can only accept something to come from intelligence if there's no way it could come from a natural source.

About the 'divine proportion'. You could take the proportion 1:2, and find as many examples in nature as you could find for this one, I'd say. Since none of these proportions are precisely the 'divine proportion', and you've got an incredible amount of things to search for this proportion, you can always find many thing with a given proportion. You neglect the fact that there are MANY MORE things without this proportion! My body is NOT 1.6... times my head etc. etc. etc.

About natural selction; I study physics and not biology, but even I can see mistsakes you've made.

-Why bisexual reproduction? Even the basest knowledge of evolution theory would have shown you that bisexual reproduction leads to evolutional processes going MUCH faster; therefore bisexual species are quicker to adept to changes in the environment, and they are likelier to survive.
-Mutations giving advatages or deformations? Both happen in the theory of evolution, and the latter more often than the former. But individuals with the latter die, and thus most deformations are not preserved. What you're doing here is lying about the theory of evolution, making it say things it doesn't. These are not good tactics.
-Evolution tells us that species do become extinct, as well as that new species are formed. Also, the killing by humans cannot be taken as an argument against evolution; here intelligence(?) is at work.

- The first non-biological example of an unnatural phenomenon does not make sense to me. Are your refering to the second law of thermodynamics? Please explain.
- "A very unusual timing relationship in which the lunar orbital period of 29.5306 earth rotations, when divided into 1447, a prime number, equals 49, the square of 7, the number of days in a week."
Yes, funny. This is numerology, and does not make sense at all. What's so special about 1447? There are MANY primes, and one of them is bound to give you an almost natural number. Of which you then take the square root (why?), to gain 7. Which is the number of days in a week. No need to say, of course, that the week is a human invention, and could have been 8 or 6 days. In which case you'd probably said that 7 is exactly the number of continents on this earth, or something like that.

-Pyramids are easy to build. Read some literature on it, please.

- "No matter, everything collapsing into one black hole or expanding forever as energy."
And why would one expect this? Have you ever read anything about inflation-theories? Have you any understanding of physics at all?

- "Life taking the simplest route for adaptation"
That's a good one too! This is NOT what one would expect if the evolution theory is right! You can claim it is, but that's called lying.

- "Evolving laws of physics "
Huh? Why? This is pure stupidity, or I'm completely missing your reasoning, in which case, please explain.

- "One type of life in one environment ", "Human offspring with new and different features", "Total chaos in human thought", "Random sexual activity ", "A link among all of the world's languages ", "An atmosphere that doesn't support life ", "A sun too close or too far to support life" and "All human societies tending to structure in the same way". These things don't make any sense. If you'd care to explain the undoubtedly brilliant reasoning behind them, I might be able to say something useful about it. However, these things are now as reasonable to me as saying that you'd expect elephants to have 128 heads.

"The atheist looks at the evidence and sees a universe too complex to have been created."
No. Please visit http://www.PositiveAtheism.org / to find out what atheists do say. The complexity of the universe has never been mentioned by any atheist as evidence against god. By the way, I've been looking for a definition of complexity for a long time. Can you give it to me?

"There is nothing wrong with holding beliefs that are based on faith rather than complete evidence. This is the nature of all religions."
This is not an argument. This is an axiom I'd like to see proved, because I do not hold it. Belief is per feinition based on faith, but there is something wrong with holding a belief. It's not supported by fact. Therefore you cannot know if it is true. Therefore you cannot accept it as truth. Yet a believer does do just that.

Ok, this letter is long enough. If you can give me a satisfactory answer, I'd be impressed.

Lord Daemon

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties:

Verwijderd

Ik moet zeggen: Indrukwekkend hoor.

Ben benieuwd of je ooit nog antwoord krijgt.

(denk van niet)

Maaruhhhh... heb je die andere link ook bekeken en gelezen????????
Want daar zie ik nog geen enkele reactie op.

Ik ga lekker op vakantie maar het eerste dat ik zal doen als ik terug ben is hierheen slurfen.

De groenten.

donderdag 25 mei 2000 19:00

Acties:

donderdag 25 mei 2000 21:07

Topicstarter

Heb je tijd over ofzo, lord Daemon?

Acties:

donderdag 25 mei 2000 21:48

I'm watching...

Go Lord Go!

"Beauty is the ultimate defence against complexity." David Gelernter

Acties:

vrijdag 26 mei 2000 13:44

Ik moet mijn mening over de rol van mutaties in evolutie iets bijstellen. De rol van mutaties in al zijn vormen is groter dan ik in eerste instantie dacht.
Overigens denk ik niet dat ze terug mailen op die e-mail van LD, veels te lastig. Als er al (redelijke) antwoorden te verzinnen zijn op zijn punten van kritiek, dan nog nemen ze niet de moeite om die te verzinnen.

Jag

Acties:

vrijdag 26 mei 2000 13:59

Die Seele die liebt

Jullie hadden gelijk hoor, ze hebben nog niet teruggemaild. En ik denk ook niet dat ze mijn brief tussen de andere brieven op hun site plaatsen; die gaan allemaal van : "Oh, I'm so worried about what my kids are taught at school" en "This is a great website" etc...

Lord Daemon.

PS. Misschien maar eens een nieuwe maken? Misschien kunnen we openminded gebruiken als plaats voor dingen die niet echt in een topic thuishoren, omdat er met de komst van dit forum openminded eigenlijk een beetje overbodig is geworden...

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

Acties: