[HTML] Wazig probleem met verkorte script tags

[Verwijderd]

Als ik geen inhoud tussen script tags zet (dus eigenlijk alleen bij het laden van een externe .js file) gaan de HTML editors die ik weleens gebruik een beetje moeilijk doen als ik verkorte script tags invoer.

<script type="text/javascript" src="code.js"></script> werkt prima.

<script type="text/javascript" src="code.js" /> werkt dus niet goed.

Zowel GoLive als HomeSite begrijpt niet dat dit afgesloten tags zijn, volgens mij heeft dit in XHTML juist de voorkeur.
Maar vooral de syntax highlighting gaat dus mis. Alles na zulke tags wordt gezien als javascript, terwijl het gewoon html is.

Nu begin ik aan mezelf te twijfelen: is dit soms ergens vastgelegd dat het niet mag of iets dergelijks? Want het vreemdste is namelijk dat Internet Explorer die .js files niet eens wil laden. Mozilla doet het wel gewoon goed. Dus mijn vraag: is dit een bug, of hoort het zo?

Eventueel kan ik dan een bug report sturen naar de makers van die software, want ik wil mijn korte tags
_{[edit: okay, het was een vage zin...]}

[Oefening]

Op vrijdag 15 februari 2002 22:29 schreef Cheatah het volgende:
Als ik geen inhoud tussen script tags zet, dus eigenlijk allen bij het laden van een externe .js file, gaan bijna de HTML editors die ik weleens gebruik een beetje moeilijk doen als ik verkorte script tags invoer.

En nu in het Nederlands

Anyways, ik denk je dit gewoon het makkelijkst op kan lossen door de tag tijdens het ontwikkelingsproces gewoon 'oude stijl' neer te zetten en dat pas te veranderen als de site 'af' is.

[Hangloozz]

is daar officieel een verkorte XHTML annotatie voor dan?
dacht het niet.

Ik kwam een paar weken geleden wel iets vaags tegen met HS5;
ik dacht dat het een bug was maar RM-rf wees me er op dat dit de XML methode was:

code:

<script type="text/javascript" language="JavaScript">   
<![CDATA[
<!--
    function blaat(){
        alert('hallo');
    }
    -->
]]>
</script>

maar helemaal zeker weet ik het dus niet

[Verwijderd]

Op vrijdag 15 februari 2002 22:45 schreef Hangloozz het volgende:
is daar officieel een verkorte XHTML annotatie voor dan?
dacht het niet.

Voor zover ik weet mag je alle tags die direct worden gesloten ( dus: <tag></tag>) afkorten door <tag />

Ik heb nergens gelezen dat dit voor script tags niet mag.

(Liever nog zou ik javascripts mbv een link tag willen laden, zoals een CSS file bijvoorbeeld, maar ja, dat is teveel gevraagd )

[Shagura]

De '/' aan het einde van de tags is volgens mij alleen correct te gebruiken bij tags die geen eindtags hebben (zoals br, img enz.). Naar mijn weten heeft <script> gewoon een eindtag (</script>) en dien je die ook te gebruiken in de xhtml standaard.

Maar ik kan het (zoals zo vaak) ook weer eens fout hebben.

[Verwijderd]

Ik weet dit niet zeker maar het zou kunnen.
In xhtml moet je een IMG tag afsluiten. Dus zo

code:

[img]"dd.gif"[/img]

Wist je al
Je hoeft een img tag in gewoon html niet af te sluiten met

code:

</img>

Wist je ook al.
Maar bij die javascript tag moet je hem wel afsluiten in gewoon html, en dat zou een reden kunnen zijn dat je hem in xhtml ook verplicht zo moet afsluiten.

Zou ook een bug kunnen zijn.

[Oefening]

Op vrijdag 15 februari 2002 22:50 schreef Shagura het volgende:
De '/' aan het einde van de tags is volgens mij alleen correct te gebruiken bij tags die geen eindtags hebben (zoals br, img enz.). Naar mijn weten heeft <script> gewoon een eindtag (</script>) en dien je die ook te gebruiken in de xhtml standaard.

Maar ik kan het (zoals zo vaak) ook weer eens fout hebben.

Volgens mij heb je het wel goed

[Verwijderd]

Op vrijdag 15 februari 2002 22:50 schreef Shagura het volgende:
De '/' aan het einde van de tags is volgens mij alleen correct te gebruiken bij tags die geen eindtags hebben (zoals br, img enz.). Naar mijn weten heeft <script> gewoon een eindtag (</script>) en dien je die ook te gebruiken in de xhtml standaard.

Maar ik kan het (zoals zo vaak) ook weer eens fout hebben.

DIt is eigenlijk wat ik wilde zeggen.

[Shagura]

Uit http://www.w3.org/TR/xhtml1/

Appendix C:
..........
C.3 Element Minimization and Empty Element Content
Given an empty instance of an element whose content model is not EMPTY (for example, an empty title or paragraph) do not use the minimized form (e.g. use <p> </p> and not <p />).

De 'content model' voor <script> is oorspronkelijk niet leeg, dus mag je de verkortte methode niet gebruiken

[Verwijderd]

En toch gaat de w3c validator niet over de zeik. Je zou dan toch verwachten dat dit goed is?

[Shagura]

En als je nou eens <p /> of <table /> of iets lomps doet? Gaat ie dan over de zeik?

[Hangloozz]

purcies

ook weer geleerd.

[Verwijderd]

Nee, <p /> vind hij ook prima, dus je zou verwachten dat het daar niet aan ligt

Klik nog maar eens op die link, en IE wil gewoon niet laden, terwijl Mozilla dat wel doet.

[edit]
Voor zover ik het begrijp:

Mogelijkheid 1: bug in allerlei verschillende stukken software
Mogelijkheid 2: bug in w3c validator
Mogelijkheid 3:

[drm]

Cheatah:
Mogelijkheid 1: bug in allerlei verschillende stukken software
Mogelijkheid 2: bug in w3c validator
Mogelijkheid 3:

Mogelijkheid drie is dat Mozilla vindt dat je het zo moet ondersteunen en IE niet.

Ik zou het ook logischer vinden als het wel mag in xhtml.

[RM-rf]

Op zaterdag 16 februari 2002 10:36 schreef drm het volgende:

[..]

Mogelijkheid drie is dat Mozilla vindt dat je het zo moet ondersteunen en IE niet.

Ik zou het ook logischer vinden als het wel mag in xhtml.

tja dat is niet zozeer en bug in validator, echter wel een beperking van de wijze van validatie:
validator is een 'domme' SGML-parser en zelfs niet eens echt XML geschikt, zitten meer van dat soort vreemde kronkels in, die vaak via trucjes te omzeilen zijn:

validator was een perfect marketingtool om designers uit te leggen, wat validerende code , maar momenteel begint hij ok een beetje bejaard te worden, je moet dus oppassen dat je validator voor de specs stelt.

het punt van tag-minimisation is een eg belangrijk punt, een geminimise-de tag kent geen content; bij het renderen van een pagina kan de browser hiermee rekening houden, een <img />-tag kan een specifieke geheugenruimte innemen, terwijl een <P>-tag juist pas gerenderd kan worden nadat de content bekend is, dus bij de </P>, een geminimisede tag bespaart ook geheugen van de render-engine, en dat is eigenlijk een belangrijker, dan het gemak dat tag-minimisation voor de creeerder van de code is, als shorthand.

[drm]

RM-rf:
het punt van tag-minimisation is een eg belangrijk punt, een geminimise-de tag kent geen content; bij het renderen van een pagina kan de browser hiermee rekening houden, een <img />-tag kan een specifieke geheugenruimte innemen, terwijl een <P>-tag juist pas gerenderd kan worden nadat de content bekend is, dus bij de </P>, een geminimisede tag bespaart ook geheugen van de render-engine, en dat is eigenlijk een belangrijker, dan het gemak dat tag-minimisation voor de creeerder van de code is, als shorthand.

Maar dat is in dit geval ook prima aan de orde. Probeer maar eens:

code:

<script language="JavaScript" src="fony.js">
alert ( "joepie" );
</script>

uit te voeren. De content van deze tags wordt niet eens geparsed, dus is het imo een hele logische stap te zeggen dat de tag in het geval dat de src attribuut gebruikt wordt, geminimised mag worden

[Verwijderd]

Op zaterdag 16 februari 2002 13:58 schreef RM-rf het volgende:

het punt van tag-minimisation is een eg belangrijk punt, een geminimise-de tag kent geen content; bij het renderen van een pagina kan de browser hiermee rekening houden, een <img />-tag kan een specifieke geheugenruimte innemen, terwijl een <P>-tag juist pas gerenderd kan worden nadat de content bekend is, dus bij de </P>, een geminimisede tag bespaart ook geheugen van de render-engine, en dat is eigenlijk een belangrijker, dan het gemak dat tag-minimisation voor de creeerder van de code is, als shorthand.

Maar is het dan niet toegestaan om script tags af te korten, of andere tags? Dat staat volgens mij echt nergens vermeld in de XHTML specificaties. Ik hou het erop dat de meeste editors en browsers nog niet echt rekening houden met XHTML.

[Shagura]

Op zaterdag 16 februari 2002 16:23 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Maar is het dan niet toegestaan om script tags af te korten, of andere tags? Dat staat volgens mij echt nergens vermeld in de XHTML specificaties. Ik hou het erop dat de meeste editors en browsers nog niet echt rekening houden met XHTML.

Dat heb ik toch al gepost, dat staat in de specificaties en richtlijnen

[Verwijderd]

Weinig nuttige reply zit eraan te komen....

Ik heb even gekeken in de HTML reference die bij DreamWeaver 4 zit en daar staat in dat je, ook als je alleen maar wilt linken naar een externe js file, je toch gebruik moet maken van de afsluitende </script> tag...