Hotfix vervangt bepaalde DLLs niet op NT Server 4

[wildhagen]

Ik heb hier een vervelend probleem op een aantal NT4 (SP6a) servertjes.

Zodra we de SRP (security roll-up package) willen installeren *lijkt* dat allemaal goed te gaan, maar sommige DLL's blijkt hij niet te vervangen. Dat wil zeggen, de namen kloppen wel, maar de versies niet. Vaak krijgen de DLL's dan ook een hoofdletter als eerste letter

Gevolg hiervan is dus dat een aantal van deze servertjes nu in een endless-reboot-loop zitten, en sommigen met BSOD's komen.

Opnieuw apply-en van de SRP bied geen soelaas, en het gebeurt op meerdere, maar niet ALLE machines.

Ik zoek me nu al een hele tijd knetter, bij zowel MS als via Google, maar ik kan hier dus NIKS over vinden.

Iemand die dit probleem herkent en, nog mooier, er een oplossing voor heeft?

[paulhekje]

is de partitie mischien FAT ipv NTFS, daar zijn wat issues mbt bestandsnamen?

[wildhagen]

Nope, alles is NTFS. Administrators en system hebben full control op het gehele filesystem, gewone users hebben changerechten op hun eigen stukje schijf.

Overigens, zo staan alle bakken, dus ook degenen die wel goed gaan, ingesteld.

Ik begin onderhand knettergek te worden

[Verwijderd]

Op vrijdag 15 februari 2002 15:18 schreef paulhekje het volgende:
is de partitie mischien FAT ipv NTFS, daar zijn wat issues mbt bestandsnamen?

Wat voor issues, als ik mag vragen?

[paulhekje]

ntfs is meer posix compliant: grote/kleine letters maken verschil in bestandsnamen. Dit kan een reden zijn voor het niet vervangen van de dll's. X.dll is niet gelijk aan x.dll

De fout kan ontstaan zijn doordat conversie FAT->NTFS niet goed is gebeurd. Partition Magic waarschuwt hier ook voor.

[Verwijderd]

Ik geloof je direct, maar ik heb dus nog NOOIT gezien dat dit bij het vervangen van een bestand tot problemen leidde.

Denk toch dat het probleem niet in deze hoek zit...

[Verwijderd]

Is er op sommige systemen misschien een update gedaan naar 128bits encryptie, en op andere systemen niet?

Misschien dat de machines waar de upgrade naar 128bits encryptie de machines zijn waar je nu problemen mee hebt?

Het is een gok...

[wildhagen]

Op vrijdag 15 februari 2002 15:38 schreef abreemjathuis het volgende:
Is er op sommige systemen misschien een update gedaan naar 128bits encryptie, en op andere systemen niet?

Nee, ze zijn allen met de standard-encryptie nog steeds (56-bits is dat geloof ik).

Bij het apply-en van de SRP word dat namelijk ook expliciet gemeld.

[_Arthur]

Op vrijdag 15 februari 2002 15:38 schreef abreemjathuis het volgende:
Is er op sommige systemen misschien een update gedaan naar 128bits encryptie, en op andere systemen niet?

Misschien dat de machines waar de upgrade naar 128bits encryptie de machines zijn waar je nu problemen mee hebt?

Het is een gok...

Die SRP is namelijk niet eens te installeren op een systeem met 128bits encryptie. Dat probleem heb ik dus

Ontopic verder: Kan je de SRP niet uninstallen? En daarna de patches handmatig re-applyen?

[Verwijderd]

mmmmm, slechte gok dus.

wat staat er in je logfiles? Als er al iets staat.

[wildhagen]

Ontopic verder: Kan je de SRP niet uninstallen? En daarna de patches handmatig re-applyen?

Tuurlijk kan dat, maar het zijn ik gok zo'n 30 patches ofzo, en een stuk of 30 servers. We hebben helaas geen stagiair die we daarvoor kunnen gebruiken

En los daarvan, het zou natuurlijk gewoon moeten werken...

wat staat er in je logfiles? Als er al iets staat.

Niks relevants helaas, Event Viewer is altijd het eerste waar ik naar kijk

Ik zit er hard over te denken om vervroegd weekend te gaan vieren

[_Arthur]

Niet eens zo'n superslechte gok. Dus in trend gaan we verder:

Zijn de machines fysiek gelijk? Als in, de systemen waar de SRP wel goed op staan zijn geheel identiek aan de systemen waar hij niet goed op staat? Bv, single tov multi cpu's.

En de versie van NT4 is beide UK of Nederlands bv?

[wildhagen]

Op vrijdag 15 februari 2002 15:57 schreef _Arthur het volgende:
Niet eens zo'n superslechte gok. Dus in trend gaan we verder:

Zijn de machines fysiek gelijk? Als in, de systemen waar de SRP wel goed op staan zijn geheel identiek aan de systemen waar hij niet goed op staat? Bv, single tov multi cpu's.

Helaas niet. De enige overeenkomst is dat het allemaal Compaq Proliants zijn, maar het zijn verschillende types: 3000 (8x), 3000R (1x), 1600 (4x), ML370 (2x). Verschillende snelheden, van een echt oudje (P2) tot vrij moderen spul (P3-600). Tis wel allemaal single-CPU spul.

En de versie van NT4 is beide UK of Nederlands bv?

Allemaal UK.

[_Arthur]

Ok, de (bijna?) laatste vraag:

Gebruiken de machines waarbij de SRP is mislukt een van de volgende smart array controllers?:

Compaq SMART Array controller
Compaq SMART-2/E Array controller
Compaq SMART-2/P Array controller
Compaq SMART-2DH Array controller
Compaq SMART-2SL Array controller
Compaq Smart Array 3200 controller
Compaq Smart Array 3100ES controller
Compaq Smart Array 221 controller

Zoja, dan zou ik even snel op deze MS url kijken omdat er problemen zijn met de SRP en NT4(sp6a) mbt deze bovenstaande controllers.

Url: http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;Q305228

[wildhagen]

Ja, die gebruiken 221's, 2DH's en/of 3200's (de rest niet afaik zo ff weet), maar dit probleem kenden we eerder al ja. Zijn we eerder ook al tegenaan gelopen (BSOD's idd) toen we hem in een test hadden, toen de SRP net gereleased was).

We hebben toen ook de SoftPaq's overal uitgerold, dus dit probleem is enkele maanden geleden al getackled

Toch allemaal bedankt voor het meedenken, maar nu ga ik toch maar naar huis...

[elevator]

Op vrijdag 15 februari 2002 14:58 schreef wildhagen het volgende:
Gevolg hiervan is dus dat een aantal van deze servertjes nu in een endless-reboot-loop zitten, en sommigen met BSOD's komen.

[...]

Iemand die dit probleem herkent en, nog mooier, er een oplossing voor heeft?

Vreemd hoor. Zomaar wat ideetjes,

%temp% is niet vol? Is schrijfbaar? De registry key in dit article, is die schrijfbaar: http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;Q181345