[XP] 80 Gig HD, 1 partitie slecht voor perfrmance?

[Togt]

Ik vroeg mij af of het mijn systeem performance schaadt om mijn complete HD als 1 partitie te laten staan?

Het wel of niet rendabel gebruik van HD ruimte voor kleine files etc maakt me niet uit. Het gaat me puur om performance.

[SH007]

Ik denk dat het niet veel scheelt, maar het is gewoon dom om 1 partitie van 80 gig te hebben. Als je windows in de soep draait, dan ben je alles kwijt. Dus verdeel de schijf gewoon in een aantal partities.

[agent327]

Onder FAT32 wordt het geloof ik een stuk trager, terwijl het bij NTFS niet veel uit maakt. Bij FAT32 worden bij 1 grote partitie de blokken wel erg groot. Hierdoor wordt de efficientie wel een stuk minder.

[Verwijderd]

als je een keer moet defragmenteren (XP ook?) dan kun je wel een dagje uit gaan, plus bij een probleem zoals boven reeds vermeld ben je alles kwijt.
Maak tenminste... 3 partities; windows, swap en data.
In een anatal gevallen is vaak een verdere onderverdeling nog handiger, zeker als je later over wilt gaan op multi-boot, wat niet uitgesloten is omdat XP niet alles ondersteunt ([edit]met t en niet met d....[/edit]) (denk aan hardware waarvooor geen drivers zijn en software waar geen XP versie van is of zelfs meer komt)

[Larry4]

ja slecht voor performance
omdat fragmentatie veel sneller optreed
maak verschillende partities voor verschillende doelen
bijv.
C: 4gb windows + apps
D: nog een apps disk
h: mp3
i: divx
G: games
j: iso
k: backup ofzo..

en ook veiliger als om een of andere rede je fat verkracht word dan ben je maar 1 partitie kwijt en niet 80GB

je kan bijvoorbeeld bij een iso disk (partitie waar grote bestanden opkomen) je clustergrote op 64k zetten
is sneller voor grote bestanden (niet voor kleine bestandjes bedoelt dus)


daarnaast kan je ook nog andere partities met andere OSen draaien
win98 win2k + Linux ofzo

[Togt]

Dank voor de response, blijkbaar tijd om partities te gaan aanmaken.

[Verwijderd]

omdat fragmentatie veel sneller optreed

Ik zie eigenlijk niet in waarom dat zo zou zijn.

[DigiK-oz]

Op vrijdag 15 februari 2002 08:01 schreef Larry4 het volgende:
en ook veiliger als om een of andere rede je fat verkracht word dan ben je maar 1 partitie kwijt en niet 80GB

je kan bijvoorbeeld bij een iso disk (partitie waar grote bestanden opkomen) je clustergrote op 64k zetten
is sneller voor grote bestanden (niet voor kleine bestandjes bedoelt dus)

Veiliger, helemaal mee eens. Maar clustersize maakt bijzonder weinig uit als je er maar voor zorgt dat er niet achterlijk veel fragmentatie is. Een disk zonder fragmentatie, en clustersize 4K is ook voor grotere bestanden geen probleem, gezien de read-ahead van 64K. Fragmentatie zorgt er voor dat de read-ahead zinloze data leest....

De indeling van disken : de 1 vindt veel partities prettig, de ander zo min mogelijk. Volgens mij is het zowiezo verstandig om 1 partitie te maken voor windows en aanverwante zaken, los van je data. Hoeveel partities je maakt voor de zaken die los staan van windows is gewoon wat jij prettig vindt. En verwacht niet veel (lees merkbaar) verschil in performance, waar je ook voor kiest.

[Han]

--> [forum=21]