Netscape (zonder CSS), nog steeds problemen

[Verwijderd]

Ik gebruik voor mijn site dus het liefst CSS. Onder IE5/6 natuurlijk geen probleem. Maar netscape 4.5.1 heeft er natuurlijk wel weer problemen mee. En aub niet zeggen dat het aan netscape 4.x ligt, maar daar moet het gewoon onder werken.

Ik probeer de volgende oplossing :

<td width="60%" style="font-family: Arial; font-size: 8pt; color: #000000;">

MAAR : netscape drukt dan wel een tekst af, maar het is het verkeerde lettertype + size.
Onder IE werkt dit ook gewoon perfect (net zoals met CSS).

Heeft iemand hier een oplossing voor ???

Alvast bedankt !

[Dennis]

Ja
Waarschijnlijk herkent NS niet de font-family property van CSS in de <td> tag, dus probeer eens met dit:

code:

<td width="60%">
  <span style="font-family: Arial; font-size: 8pt; color: #000000;">
    content
  </span>
</td>

[Verwijderd]

Bovenstaande oplossing werkt wel, maar onder NS wordt nog steeds een ander lettertype weergegeven dan onder IE

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 10:59 schreef Tweakie het volgende:
Dan werkt het zelfs onder IE niet meer...

Daar geloof ik dus niks van hè

[Verwijderd]

Op woensdag 13 februari 2002 11:01 schreef ddc het volgende:

[..]

Daar geloof ik dus niks van hè

Sorry
Is al aangepast

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 11:04 schreef Tweakie het volgende:
Sorry
Is al aangepast

Maar werkt het onder Netscape nog steeds niet ?
Zo nee, zul je toch met font-tags moeten werken, hoe vervelend dat ook is

font-tags

[Verwijderd]

Op woensdag 13 februari 2002 11:04 schreef ddc het volgende:

[..]

Maar werkt het onder Netscape nog steeds niet ?

Het werkt nu onder Netscape wel alleen : het lettertype (8pt) is dan eigenlijk 1 pt te klein. Want wanneer ik het via de browser vergroot, is het perfect, dan ziet het er net zouit als in IE op 8 pt.
Maar ik wil het dus dat ze er allebei hetzelfde uitzien. Het liefst dus Arial met 8 pt.

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 11:08 schreef Tweakie het volgende:
Het werkt nu onder Netscape wel alleen : het lettertype (8pt) is dan eigenlijk 1 pt te klein. Want wanneer ik het via de browser vergroot, is het perfect, dan ziet het er net zouit als in IE op 8 pt.
Maar ik wil het dus dat ze er allebei hetzelfde uitzien. Het liefst dus Arial met 8 pt.

Gebruik een @import regel. Stel standaard de lettergrote in op 9 pt. en gebruik dan een @import naar een stylesheet met 8 pt als volgt:

code:

<style>
  span
  {
    @import "bestandje.css";
  }
</style>

Netscape 4 negeert zo'n @import, dus dan blijft het lettertype 9. Nieuwere browsers gebruiken @import wel, en laden dan de 2e stylesheet waar netjes in staat dat het 8pt is

Je kan ook nog leuker gaan doen met COMPLEET verschillende stylesheets en dan aan de hand van javascript output kijken welke browser het is. Een voorbeeldje hoe de NS-site dat doet:

code:

if (browser.mac) {
    document.write('<link rel="stylesheet" type="text/css" href="../css/general_mac.css">')
} else if (browser.ie) {
    document.write('<link rel="stylesheet" type="text/css" href="../css/general_ie.css">')
} else {
    document.write('<link rel="stylesheet" type="text/css" href="../css/general_ns.css">')
}

[Bosmonster]

o nee, zul je toch met font-tags moeten werken, hoe vervelend dat ook is
font-tags

Ik werk altijd met font-tags:

<style type="text/css">
font.blabla{font-family:Verdana,Arial,Helvetica;font-size:10px;color:#FF0000}
</style>

<font class=blabla>tekst in blabla-stijl</font>


stuk duidelijker dan "span".

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 11:38 schreef Bosmonster dat hij met font-tags werkt

Ok, geef me nu eens een voordeel van deze methode ?

[Verwijderd]

Als ik het goed heb, kan ik nu dus 2 dingen gaan doen.

Oplossing 1 : Of ik werk met die @import methode, want ik heb nl. toch al 2 stylesheets (een voor IE, een voor NS uiteraard).

Oplossing 2 : Ik ga toch met font tags werken.

Toch ?

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 11:42 schreef Tweakie het volgende:
Als ik het goed heb, kan ik nu dus 2 dingen gaan doen.

Goed gezien ja.

Oplossing 1 : Of ik werk met die @import methode, want ik heb nl. toch al 2 stylesheets (een voor IE, een voor NS uiteraard).

Beste methode

Oplossing 2 : Ik ga toch met font tags werken.

... en daarmee alsnog niks opschieten...

Toch ?

Ja.

[Verwijderd]

Je hebt gelijk, ik ga het dan toch maar met 2 verschillende stylesheets "doen".

Maar : Netscape 4 doet verder niks met font-size volgens mij. Klopt dit ?

[Bosmonster]

Ok, geef me nu eens een voordeel van deze methode ?

Omdat ik de font-eigenschappen van een stukje tekst wil wijzigen d.m.v. een CSS-class? Snap niet helemaal wat je bedoelt.. voordeel ten opzichte van wat?

[Verwijderd]

Volgens mij heeft het geen nut om het met die @import methode te doen, aangezien netscape 4.x toch geen fatsoenlijke CSS ondersteuning heeft.

Toch ?

[Bosmonster]

bullshit.. je moet alleen weten wat NS4 wel en niet doet. Die @import truc is juist om een paar ongelijkheden in css-implementatie op te lossen.

[Verwijderd]

Op woensdag 13 februari 2002 12:20 schreef Bosmonster het volgende:
bullshit.. je moet alleen weten wat NS4 wel en niet doet. Die @import truc is juist om een paar ongelijkheden in css-implementatie op te lossen.

In mijn ns.css staat onderstaande code :

code:

.StandardText    {font-family: Arial; font-size: 8pt; color: #000000; text-decoration: none; vertical-align: top}

.TextFace1      {font-family: Arial; font-size: 8pt; font-weight: bold; background-color: #000080; color: #FFFFFF; text-decoration: none; vertical-align: top;}

In de ie.css staat deze code ook, echter houdt ns geen rekening met de size. Wanneer ik de size op 20pt zet, merk ik gewoon geen verandering, tja, en dat klopt natuurlijk niet

[Verwijderd]

Op woensdag 13 februari 2002 11:52 schreef Bosmonster het volgende:

Omdat ik de font-eigenschappen van een stukje tekst wil wijzigen d.m.v. een CSS-class? Snap niet helemaal wat je bedoelt.. voordeel ten opzichte van wat?

Tja, het is toch echt niet de bedoeling om nog font-tags te gebruiken als je met CSS aan de gang gaat. Maar wie ben ik om te zeggen dat het niet mag?

Ik zou toch eerder kiezen voor een duidelijke classname, en dan gewoon <p> <span> of <div> gebruiken

[Bosmonster]

Ok.. "font" is deprecated lees ik net. Heb even gelezen en getest en "span" is de juiste vervanger.

"p" geeft 2 newlines boven en onder
"div" geeft 1 newlines boven en onder
"span" geeft 0 newlines (net als "font")

Zelf heb ik juist door die eigenschap een hekel aan <p> en gebruik het nooit.

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 12:24 schreef Cheatah het volgende:
Tja, het is toch echt niet de bedoeling om nog font-tags te gebruiken als je met CSS aan de gang gaat. Maar wie ben ik om te zeggen dat het niet mag?

Ik zou toch eerder kiezen voor een duidelijke classname, en dan gewoon <p> <span> of <div> gebruiken

* Dennis ziet dat Cheatah precies hetzelfde zegt als dat Dennis|netterugvanlunch wilde gaan roepen

Dusse Bosmonster..... je schiet er niks mee op, want <font>-tags, ook mét classname zijn nog steeds depricated.

[Verwijderd]

Bedankt voor jullie reacties, maar wat kan ik nou het beste doen ??????

Het liefst wil ik natuurlijk met css werken, maar netscape 4 vertikt het gvd gewoon om de font size en family te gebruiken die ik definieer.

[Bosmonster]

Ik dacht dus dat alleen de attributen deprecated waren zoals size en face.. maar de hele tag is deprecated..

Weer wat geleerd

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 13:12 schreef Bosmonster het volgende:
Ok.. "font" is deprecated lees ik net. Heb even gelezen en getest en "span" is de juiste vervanger.

"p" geeft 2 newlines boven en onder
"div" geeft 1 newlines boven en onder
"span" geeft 0 newlines (net als "font")

Zelf heb ik juist door die eigenschap een hekel aan <p> en gebruik het nooit.

* Dennis vraagt zich af waarom meneer Bosmonster nou weer net boven hem reageert

Maar idd, font-tag is dus depricated zoals ik net al zei.

Enne... wat dacht je van dit:

code:

p
{
  margin: 0px;
}

Dan ben je in 1 keer van je margins af.
Verder is wat jij net zegt dus fout. Dat je <p> maar niet gebruikt om die reden. Dit is dus wat Oh, When een keer heel mooi schreef en wat ik ook steeds meer begin te snappen.

Je moet dingen met nieuwe html-standaarden niet meer zo strict nemen. Het is straks niet meer zo dat een pagina met die bepaalde elementen dus zus en zo rendert. Niet voor niets zijn de <b> en <i> tags al vervangen door <strong> en <em>. Dat is omdat het niet meer bold of italic moet zijn, maar dat de browser (lees: de stylesheet) straks bepaald hoe iets wordt weergegeven. Dat kan ook met hoorbare stylesheets in de toekomst.

Dat nu toevallig <strong> vet wordt en <em> italic, betekent niet dat dat altijd zo blijft. Als je die tags gebruikt zou je voor de veiligheid dus dit moeten doen:

code:

strong
{
  font-weight: bold;
}

em
{
  font-style: italic;
}

[edit]
font-style is volgens mij fout, maar weet ff niet de goede

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 13:14 schreef Tweakie het volgende:
Bedankt voor jullie reacties, maar wat kan ik nou het beste doen ??????

Het liefst wil ik natuurlijk met css werken, maar netscape 4 vertikt het gvd gewoon om de font size en family te gebruiken die ik definieer.

Je ziet het verkeerd. Netscape 4 vertikt het niet, maar jij weet niet goed hoe je het toe moet passen

Nee serieus, je zegt toch zelf al dat je werkt met verschillende stylesheets, dus ik zie het probleem niet: gebruik die gewoon en definieer verschillende groottes per stylesheet.

[Verwijderd]

Op woensdag 13 februari 2002 13:19 schreef ddc het volgende:

[..]

Je ziet het verkeerd. Netscape 4 vertikt het niet, maar jij weet niet goed hoe je het toe moet passen

Nee serieus, je zegt toch zelf al dat je werkt met verschillende stylesheets, dus ik zie het probleem niet: gebruik die gewoon en definieer verschillende groottes per stylesheet.

Dat doe ik dus al...
Maar ik ga het nog een keer proberen

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 13:21 schreef Tweakie het volgende:
Dat doe ik dus al...
Maar ik ga het nog een keer proberen

[drm]

Bosmonster:
Ok.. "font" is deprecated lees ik net. Heb even gelezen en getest en "span" is de juiste vervanger.

"p" geeft 2 newlines boven en onder
"div" geeft 1 newlines boven en onder
"span" geeft 0 newlines (net als "font")

Zelf heb ik juist door die eigenschap een hekel aan <p> en gebruik het nooit.

da's niet helemaal waar.
• "div" is een "block-style" element die block-style elementen mag bevatten:

code:

<div><div>blabla</div></div>

is toegstaan. DIV heeft standaard een bottommargin van ong 12px geloof ik (is ook browser-afhankelijk, maar goed).
• "p" is een "block-style" element die geen blockstyle elementen mag bevatten:

code:

<p><div>blabla</div></p>

is niet toegestaan. p genereert standaard een top-margin en een bottom-margin van xpx (weet het precieze aantal niet)
• "span" is een inline element dat in principe in elke context gebruikt mag worden waar ook gewone tekst gebruikt mag worden.

code:

<p>
<span>blabla</span>
</p>

<div>
  <table>
     <tr>
      <td><span>blabla</span></td>
     </tr>
  </table>
</div>

is dus allemaal toegestaan
• "font" is idd deprecated

Dat de elementen <br>'s zouden genereren is dus niet helemaal waar, want je kunt de margin's van die elementen dus gewoon met CSS veranderen:

code:

p {
   margin:2px 0px 2px 10px;
}
/* etcetera */

hth

_{woei, hoop getiept}

[Verwijderd]

nou kijk, dit is mijn ns.css :

code:

.StandardText    {font-family: Arial; font-size: 10pt; color: #000000; text-decoration: none; vertical-align: top}
.TextFace1      {font-family: Arial; font-size: 8pt; font-weight: bold; background-color: #000080; color: #FFFFFF; text-decoration: none; vertical-align: top;}

en dit is mijn ie.css :

code:

.StandardText    {font-family: Arial; font-size: 8pt; color: #000000; text-decoration: none; vertical-align: top}
.TextFace1      {font-family: Arial; font-size: 8pt; font-weight: bold; background-color: #000080; color: #FFFFFF; text-decoration: none; vertical-align: top;}

Zoals in bovenstaande code te zien is, zou de ns.css lettergrootte 10 moeten gebruiken, MAAR : dat doet Netscape 4 niet.

Ik heb 3 browers openstaan, IE5, NS4 en NS6.
IE doet alles perfect, maar NS4 vertikt het gewoon.
NS6 daarentegen reageert ook niet op het veranderen van de lettergrootte...

[drm]

in welke context gebruik je class StandardText?

[Verwijderd]

in mijn asp-pagina gebruik ik het dan als volgt :

code:

<td width="60%" class="StandardText">

of wat bedoel je ?

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 13:30 schreef Tweakie het volgende:
NS6 daarentegen reageert ook niet op het veranderen van de lettergrootte...

Dat komt omdat NS6 is gebaseerd op Mozilla, een nieuwe engine en die pakt dus wel de @import rule en zo blijft het lettertype daarin 8px.

Op woensdag 13 februari 2002 13:25 schreef drm het volgende:

Mooi stukje
En dat van die margins zei ik ook al

[drm]

Tweakie:
in mijn asp-pagina gebruik ik het dan als volgt :

code:

<td width="60%" class="StandardText">

of wat bedoel je ?

Nou, ik wilde eigenlijk net ff wat meer code zien (html wel te verstaan)

ddc: En dat van die margins zei ik ook al

ja ik zag het. Dat krijg je als je allebei tegelijk enorme posts gaat zitten typen

[Verwijderd]

Op woensdag 13 februari 2002 13:38 schreef ddc het volgende:

Dat komt omdat NS6 is gebaseerd op Mozilla, een nieuwe engine en die pakt dus wel de @import rule en zo blijft het lettertype daarin 8px.

En hoe los ik het nu op ???

[Verwijderd]

Op woensdag 13 februari 2002 13:42 schreef drm het volgende:

Nou, ik wilde eigenlijk net ff wat meer code zien (html wel te verstaan)

code:

<td width="60%" class="StandardText">
Welkom op de Demonstratiesite.<br>Enkele algemene opmerkingen:<br>
<br>
Het is een demo site waardoor de gegevens niet altijd juist zijn.</font>
<p>&nbsp;</td>

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 13:42 schreef Tweakie het volgende:
En hoe los ik het nu op ???

Kijk maar eens goed of Netscape 6 _ook_ die lettertypen te klein / te groot maakt. Dat denk ik niet namelijk. Aangezien NS6 vrijwel gelijk is aan IE met de meeste dingen...

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 13:44 schreef Tweakie het volgende:

code:

<td width="60%" class="StandardText">
Welkom op de Demonstratiesite.<br>Enkele algemene opmerkingen:<br>
<br>
Het is een demo site waardoor de gegevens niet altijd juist zijn.</font>
<p>&nbsp;</td>

Why the hack sluit je die <font> tag af (</font>).

[drm]

Tweakie:
En hoe los ik het nu op ???

1
^{______________________________}
Een oplossing is aan de server-side een browser check te doen in je css document. Oftewel:

code:

   <link rel="stylesheet" type"text/css" href="style.asp">

(tenminste, ik zie dat je ASP gebruikt).

Je kunt dan aan de hand van de server-variabele "USER_AGENT" erachter komen welke browser het is, en de juiste CSS genereren.

2
^{______________________________________}
Een andere oplossing is client-sided een goede verwijzing naar de stylesheet maken (wat ik een hele ranzig oplossing vind, maar goed)

code:

   <script language="JavaScript">
   str = '<link rel="stylesheet" type="text/css" href="';
   if ( navigator.appName == "Netscape" && navigator.appVersion < 5 )
    str += 'ns.css';
   elseif ( navigator.appName == "Netscape" && navigator.appVersion >= 5 )
    str += 'ns6.css';
   else
    str += 'ie.css';
   str += '">";
   document.write ( str );
   </script>

maar dat is erg ranzig, vies en lelijk.

[drm]

ddc:
Why the hack sluit je die <font> tag af (</font>).

DAT zijn idd precies de dingen waar NS (zowel 4 als 6) over struikelt (en terecht, overigens)

[Verwijderd]

Op woensdag 13 februari 2002 13:45 schreef ddc het volgende:

[..]

Why the hack sluit je die <font> tag af (</font>).

die is idd blijven hangen, die mag er eigenlijk niet staan nee

Update :

Lost het probleem NIET op overigens

En die stond er tbv deze oplossing :

code:

<style type="text/css">
font.blabla{font-family:Verdana,Arial,Helvetica;font-size:10px;color:#FF0000}
</style>

<font class=blabla>tekst in blabla-stijl</font>

[Bosmonster]

Ik weet wel dat p en div 'blocks' zijn. Legde het alleen ff simpel uit met de newline's. Aangezien ik een alternatief zocht voor <font>. <p style="margin:0px"> blijft een 'block' en dus 'newlines' genereren...

Maar goed.. <span> was de logische vervanging voor <font>.

Nu kan ik wel van <p> de margins op 0 gaan zetten, maar waarom een extra handeling? Daarom gebruik ik hem nooit (of: heb ik hem dus nooit nodig). <p> is in mijn ogen een nutteloze block-style tag..

[drm]

Bosmonster:
Ik weet wel dat p en div 'blocks' zijn. Legde het alleen ff simpel uit met de newline's. Aangezien ik een alternatief zocht voor <font>. <p style="margin:0px"> blijft een 'block' en dus 'newlines' genereren...

Ik weet ook wel dat jij dat weet, maar ik weet ook dat er mensen zijn die dat niet weten

<p> is in mijn ogen een nutteloze block-style tag..

Ik gebruik hem regelmatig. Gewoon puur zoals hij bedoeld is: als paragraaf, samen met de <h^..> -tags. Vooral voor documentaties e.d.

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 14:00 schreef Bosmonster het volgende:
<p> is in mijn ogen een nutteloze block-style tag..

oh, oh, oh, oh
Als je alleen maar <div> en <span> gebruikt verlies je de structuur in je html, en dan ben je dus heeeeel fout bezig...

[drm]

ddc:
oh, oh, oh, oh
Als je alleen maar <div> en <span> gebruikt verlies je de structuur in je html, en dan ben je dus heeeeel fout bezig...

waarom? Da's toch gewoon een keuze?

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 14:53 schreef drm het volgende:
waarom? Da's toch gewoon een keuze?

Klopt. Een foute keuze.
Het is belangrijk dat je structuur aanbrengt in je document.

Stel je voor dat een krant ALLEEN MAAR tekst is, zonder kopjes en subregels, alles is hetzelfde lettertype, zelfde grote, enz enz

Zou je dat prettig vinden ?

[Bosmonster]

Tis meer aangeleerd. Net als in Word of notepad (whatever ) is een paragraaf voor mij niks anders dan 2 enters, dus 2 <br>'s. Doordat het grootste gedeelte van de sites die we maken beheerbaar zijn en we hierin gewoon enters vervangen met <br>'s en dus mensen zelf newlines en paragrafen kunnen maken zoals ze gewend zijn.

De <h*>'s gebruik ik eigenlijk ook nooit. Maakte altijd gewoon een font-class aan met de eigenschappen zoals ik ze wilde hebben. Ok vanaf nu zullen dat dus span-classes worden .

Ach zo heeft iedereen zn methode's..

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 15:09 schreef Bosmonster het volgende:

Wat jij hier beschrijft deed ik dus eerst ook, maar daar ben ik dus ook vanaf gestapt. Hoewel het natuurlijk net verschilt per toepassingsmethode.

[drm]

Op woensdag 13 februari 2002 15:06 schreef ddc het volgende:

[..]

Klopt. Een foute keuze.
Het is belangrijk dat je structuur aanbrengt in je document.

Stel je voor dat een krant ALLEEN MAAR tekst is, zonder kopjes en subregels, alles is hetzelfde lettertype, zelfde grote, enz enz

Zou je dat prettig vinden ?

Nee, maar of je nou structuur aanbrengt door div's of door p's, dat maakt toch geen worst uit 'tis maar net wat je zelf prettiger vindt.

Heeft niets te maken met een goede of foute keuze!

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 16:34 schreef drm het volgende:
Nee, maar of je nou structuur aanbrengt door div's of door p's, dat maakt toch geen worst uit 'tis maar net wat je zelf prettiger vindt.

Heeft niets te maken met een goede of foute keuze!

Een <div> heeft haast geen betekenis voor een browser. En een <p> dus wel.

Ook al kun je met <div> hetzelfde bereiken als met <p>, het is niet de bedoeling. Anders kun je net zo goed ALLE tags schrappen en dan verwijten dat je met CSS wel alle tags kunt nabootsen...

Ja laten we <span>, <p>, <h1-5>, <em>, <strong> allemaal maar schrappen, we maken wel classes met CSS

nofi trouwens

[drm]

ddc:
Een <div> heeft haast geen betekenis voor een browser. En een <p> dus wel.

Ook al kun je met <div> hetzelfde bereiken als met <p>, het is niet de bedoeling. Anders kun je net zo goed ALLE tags schrappen en dan verwijten dat je met CSS wel alle tags kunt nabootsen...

Ja laten we <span>, <p>, <h1-5>, <em>, <strong> allemaal maar schrappen, we maken wel classes met CSS

nofi trouwens

Ik vind het geen foute keuze als je zegt dat je al je html wilt reduceren tot div's en span's, en alle styles wilt doen met classes. Uit puristisch oogpunt zou je daar prima voor kunnen kiezen:
waarom verdient de ene tekst een andere behandeling dan de andere, het is toch allebei tekst? (om maar even extreem te doen )

Maar ik zou daar niet voor kiezen omdat je wat standaard-functionaliteit van HTML overboord gooit. Dus, het is ook geen verkeerde keuze als je wel gebruik wilt maken van <p> tags.

Maar zoals jij het zegt klinkt het alsof een HTML-pagina eigenlijk niet correct is als er geen <p> in voorkomt. Daar ben ik het dus niet mee eens... je zou bijvoorbeeld ook een <div class="paragraph"> kunnen gebruiken... toch niets op tegen?

[Pelle]

* drm vond dat ik hier ook wel wat over te zeggen had

* Pelle waagt een poging

De <div>'s en <span>'s zijn uitgevonden als container. En niet om bijvoorbeeld een paragraaf aan te duiden, of een header, of of of of ...

Desalniettemin kan het erg handig zijn om ze te gebruiken als vervanger van <p> of <hx>, maar dat is vaak uit gemakzuchtig of esthetisch opzicht. Een <div class="blaat"> als header is makkelijker dan een <hx> als header, als je geen marge onder de header wilt. Voor een <hx> moet je dan namelijk weer specifiek aan gaan geven dat de margin-bottom nul moet zijn.

Het hangt helemaal van de persoonlijke wensen van de html-kloppert af, hoe hij z'n teksten structureert; ik neig de laatste tijd steeds meer naar het puristische geneuzel wat ik zelf ook eerst maar onzin vond: <div>'s als container, en overige elementen waarvoor ze bedoeld zijn.

Nee, het zal altijd een kwestie van voorkeur blijven, en niemand zal over een ander kunnen zeggen hoe hij z'n source overzichtelijk moet houden, want dat is gewoon persoonlijk.

[Bosmonster]

Een <div> heeft haast geen betekenis voor een browser. En een <p> dus wel.

De eerste discriminerende browser moet ik nog tegenkomen. Een tag is een tag, alleen heeft <p> andere default css settings dan een <div> en andere mogelijkheden (meer beperkingen in dit geval).

Daarnaast is het zeker vanuit het oogpunt van content-management het makkelijkst als de opmaak zoveel mogelijk consistent is. I.p.v dat als je toevallig bold tekst gebruikt je ineens de <strong> tag gaat gebruiken i.p.v. je gewone css-methode die je voor al je andere tekst moet gebruiken.

Scheelt ook een hoop zoeken als de tekst ineens niet meer bold moet zijn van de klant. Kun je simpelweg die titel-class aanpassen, i.p.v. een search/replace op al je <strong>-tags. (We weten allemaal hoe irritant veranderlijk klanten vaak zijn)

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 17:21 schreef Bosmonster het volgende:
De eerste discriminerende browser moet ik nog tegenkomen. Een tag is een tag, alleen heeft <p> andere default css settings dan een <div> en andere mogelijkheden (meer beperkingen in dit geval).

Daarnaast is het zeker vanuit het oogpunt van content-management het makkelijkst als de opmaak zoveel mogelijk consistent is. I.p.v dat als je toevallig bold tekst gebruikt je ineens de <strong> tag gaat gebruiken i.p.v. je gewone css-methode die je voor al je andere tekst moet gebruiken.

Scheelt ook een hoop zoeken als de tekst ineens niet meer bold moet zijn van de klant. Kun je simpelweg die titel-class aanpassen, i.p.v. een search/replace op al je <strong>-tags.

Als jij een tekst BOLD wilt op een website, gebruik dan <span style="font-weight: bold;"></span>. Wil je echter de nadruk leggen op een bepaald stuk tekst, gebruik dan <strong></strong>. Dat je browser dat ook vet maakt moet je maar zien als toeval

[drm]

Bosmonster:
Scheelt ook een hoop zoeken als de tekst ineens niet meer bold moet zijn van de klant. Kun je simpelweg die titel-class aanpassen, i.p.v. een search/replace op al je <strong>-tags.

Dat vind ik nou ook weer niet echt een goed argument. Je kunt voor <strong> natuurlijk net zo makkelijk de css aanpassen als voor elk ander element/class

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 17:23 schreef drm het volgende:
Dat vind ik nou ook weer niet echt een goed argument. Je kunt voor <strong> natuurlijk net zo makkelijk de css aanpassen als voor elk ander element/class

* Dennis buigt voor drm

[Bosmonster]

Dat vind ik nou ook weer niet echt een goed argument. Je kunt voor <strong> natuurlijk net zo makkelijk de css aanpassen als voor elk ander element/class

Dat lijkt me nou niet zon nette oplossing Denkende aan de andere elementen die waar ej ook <strong> gebruikt hebt maar die gewoon vet moeten blijven.

In mijn ogen zijn de genoemde tags gewoon voorgedefineerd voor gemak.

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 17:28 schreef Bosmonster het volgende:
Dat lijkt me nou niet zon nette oplossing Denkende aan de andere elementen die waar ej ook <strong> gebruikt hebt maar die gewoon vet moeten blijven.

In de strong tags kun je ook net zo goed classes gebruiken als in andere tags hoor
Dus ik zie geen probleem

Verder heb jij wel wat moeite om iets aan te nemen van anderen hè

[drm]

Bosmonster:
Dat lijkt me nou niet zon nette oplossing Denkende aan de andere elementen die waar ej ook <strong> gebruikt hebt maar die gewoon vet moeten blijven.

Da's natuurlijk niet waar. Als je <strong> gebruikt hebt voor 2 verschillende soorten tekst, waarbij je de een bold wilt hebben, en de andere de stijl aan wilt kunnen passen had je <strong class="bold"> oid voor de een moeten gebruiken. of gewoon een <b> tag.

Je moet natuurlijk sowieso onderscheid maken, als er in de verste verte onderscheid is.

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 17:31 schreef drm het volgende:
of gewoon een <b> tag.

Neeeeeeeeeeee..... die wordt straks ook depricated

[Bosmonster]

Sterker nog.. volgens mij gaat het er in de toekomst steeds meer naar dat het hele voorgedefinieerde model gaat verdwijnen. Dat betekent dat je opgezadeld wordt met een taal ala XML, waarin alles wat je wil nog met css gedefinieerd moet worden, en dus fully customizable is.

[drm]

ddc: Neeeeeeeeeeee..... die wordt straks ook depricated

Waar hebben we nou een DOCTYPE voor?

[Bosmonster]

Verder heb jij wel wat moeite om iets aan te nemen van anderen hè

jaja.. lastige he mensen met een andere mening Opsluiten moeten ze ze!

[drm]

Bosmonster:
Sterker nog.. volgens mij gaat het er in de toekomst steeds meer naar dat het hele voorgedefinieerde model gaat verdwijnen. Dat betekent dat je opgezadeld wordt met een taal ala XML, waarin alles wat je wil nog met css gedefinieerd moet worden, en dus fully customizable is.

Des te belangrijker dat je onderscheid leert te maken tussen verschillende dingen.
_edit:

Bosmonster:
jaja.. lastige he mensen met een andere mening Opsluiten moeten ze ze! [afbeelding]

nee joh, hartstikke leuk zo'n discussie

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 17:33 schreef drm het volgende:
Waar hebben we nou een DOCTYPE voor?

Ja ok, maar zo min mogelijk "oude" dingen maken hè

Btw, ik ga nu een mooi stukje schrijven voor Bosmonster

Kijk, W3c werkt steeds meer naar xml toe. Dat is gewoon een feit. Xhtml 1.0 bewijst dat maar al te best. Behalve dat een aantal veelzeggende tags eruit worden gesloopt die puur voor opmaak zijn (font-tag, u-tag), worden straks nog meer tags depricated (b-tag, i-tag).

Met xml werken we naar tags toe die niets zeggen. En dan heb je dus de ultieme scheiding tussen content en opmaak. Er zal voor die tijd nog wel het nodige aan de CSS property's moeten worden toegevoegd, maar als het goed is kunnen we dan uiteindelijk een xml document met CSS precies zo maken als nu html met css.

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 17:33 schreef Bosmonster het volgende:
Sterker nog.. volgens mij gaat het er in de toekomst steeds meer naar dat het hele voorgedefinieerde model gaat verdwijnen. Dat betekent dat je opgezadeld wordt met een taal ala XML, waarin alles wat je wil nog met css gedefinieerd moet worden, en dus fully customizable is.

Heeeeeeej dit had ik niet gezien toen ik ging typen (ook al stond het er toen al wel)

[Bosmonster]

great minds think alike

[drm]

ddc: Met xml werken we naar tags toe die niets zeggen.

oftewel, in XML kan ik ook tag bedenken die "<b>" heet, en daar een stylesheet aan hangen die de tekst bold maakt

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 17:38 schreef drm het volgende:
oftewel, in XML kan ik ook tag bedenken die "<b>" heet, en daar een stylesheet aan hangen die de tekst bold maakt

Precies, maar daar gaat het nu niet om

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 17:37 schreef Bosmonster het volgende:
great minds think alike

Dat zeiden drm en ik ook al tegen elkaar via icq

[drm]

ddc:
Dat zeiden drm en ik ook al tegen elkaar via icq

Hey! Ik heb niet gezegd dat jij een great mind was

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 17:42 schreef drm het volgende:
Hey! Ik heb niet gezegd dat jij een great mind was

[drm]

ddc:

ok, ok, jij bent ook great...

[Bosmonster]

Kissy kissy

[Dennis]

Op woensdag 13 februari 2002 17:47 schreef Bosmonster het volgende:
Kissy kissy

[drm]

great minds do a * drm *


_{* drm heeft het vermoeden dat Bosmonster sarcastisch was}


what do you have to say for yourself?!