[CLUSTER] NT / Hub Radiant RAID of End-Bus RAID

[Equator]

Ik ben bezig met de voor en nadelen te zoeken voor 2 verschillende versies van een Cluster met een shared disk-cabinet, onder Windows NT 4.0 of 2000.
Nu zijn er 2 mogelijkheden die binnen ons bereik liggen.
optie 1:
Hub-Radiant RAID Cluster.
De beide Cluster members staan via aan Ultra SCSI hub aangesloten op een RAID Array 3000 (Compaq) met 440Gb aan capaciteit, waarbij de RAID controller redundant is uitgevoerd, en de disken zijn verdeeld in 2 logische drives.

Of Optie 2:
End-Bud RAID Cluster.
Host A wordt via een Y kabel verbonden met Host B, (1 poot van de Y kabel is geterminate.) Host B wordt via de 2e poot van zijn Y kabel verbonden met de RA3000, met dezelfde disk layout als hierboven beschreven.

Wat zal nu de voordelen en de nadelen van beide situaties zijn. Wat is er sneller, of beter.

Er mag geen geld worden uitgegeven, (Overheid, tja..)
SCSI kit (de kabels) moet toch wel worden gekozen.

De bedoeling is een failover situatie te maken zodat de availibility gewaarborgd wordt.
Alvast bedankt..

[Equator]

En ^up..
ZIjn er hier geen cluster / SCSI guru's hier ? Of zit ik dan in het verkeerde forum

[beauco]

Oplossing 1 full redundant
Oplossing 2 NIET

Ze zegt zelf al dat de redundancy de reden voor de cluster is dus voila!

(btw, als we over performance zouden spreken, zou het een interesante discussie kunnen worden ... als je moest kiezen tussen deze 2 opties)

[Verwijderd]

via de hub [ dwzzh-03 of -05 neem ik aan ] naar de ra3000 [ hsz22 ]. de hub doet arbitration voor je , en de failing node doet een scsi-bus reset. 440GB is wel veel moet ik zegen .. 14x 36.4 oid ?

[Equator]

DS-DWZZH-03, inderdaad
Ik heb de ruimte nog even uitgerekend:
Ik heb 14 36,4Gb Disken, uitgaande van 1 RAID 5 set, met 2 hotspare's kom ik op: 400,4Gb schrijfruimte..

Uitgaande van 2 RAID 5 set's en 2 hotspares, kom ik op: 364Gb schrijfruimte.

Maar is dat veel dan, dat valt toch wel mee ??

Maar goed, de versie met de SCSI hub wordt dus wel geprefereerd

Nou hebben we nog zo'n ding liggen, echter neemt die weer een plaats in van een disk Nou ja, een koude spare dan maar

Maakt het voor performance nog uit ?

IIg, hartelijk dank mannen/vrouwen

[Verwijderd]

zowiezo met de hub kun je een branch maken waarvan de segmenten [ van hba naar hub ] 20 meter point to point mogen zijn. ja je verliest een diskslot..


veel GB op een 40mb/s busje bedoelde ik .
gebruik je ds-ba356-se of sd cabinetten [ blauw ] ?



/me weet er niks van af

[Verwijderd]

btw: is een RA4000/4100 niks voor je

fibre based storage tot 12 1" disken en makkelijk voor clusters te implementeren

[Equator]

Het zijn de blauwe boxen.. (RA3000 is IMO altijd blauw.)
Ja tuurlijk zijn de nieuwere Raid Array's beter, en lijkt me dat ook wel wat, maar dit zijn de dingen die we op vorraad hebben. En verder mag het geen geld kosten eigelijk..
Ik heb wel zo'n SCSI hubje gevonden, er zat er nog eentje ongebruikt in een RA7000, dus die heb ik er maar uitgetrokken.
40Mbit bus is voldoende over een 10Mbit netwerk..Het is wel veel data, maar de snelheid is voldoende.
Is overigens maar voor 400 gebruikers, waar wel erg veel data wordt gegenereerd.. Ennuhh..SCSI-Freak weet er wel veel vanaf
NU maar eens zorgen dat ik dit projectje mag uitvoeren, en implementeren..

[Verwijderd]

kun je beter die ra7000 pakken .. 72 disken over 6 kanalen is leuker ..

werk zelf veel met de hsg80 , hsz80 en hsv110

[ hsv100 : 6x 2gbit fibre hostconnections , 1gb cache , 240 disken , puur fibre-solution ]

[Equator]

We hadden hier nog wel een RA7000 staand ie ik mocht gebruiken in eerste instantie, met hsz70 Rai Controller, maar die kan met de nieuwste firmware geen disken/Raid sets maken van meer dan 120Gb. De RA7000 is ook ouder dan de RA3000, maar is alleen high-End, en de RA3000 Mid-range..
Daa kwamen we pas achter toen er meerdere engineers met de controller aan het rommelen waren, en dus bleek dat de een raid set van 12 disken (a 36,4Gb per stuk) niet geinitialiseed kon worden. En een raid set van 3 disken wel.
Bovendien, het RA3000 hangt al in het rack, en het in het rack hangen van een RA7000 kost weer geld..

De RA7000 is overigens uit de tijd dat 2 & 4Gb disken in waren..nu zit je op 72gb en hoger.
Helaas kan ik niet zel f de beslissing nemen over dit soort dingen.. (is misschien maar goed ook..).
nou ja, geld zat, we hebben denk ik ongeveer 22 RA7000's hangen, en ongeveer in totaal 20000 gebruikers..
Maar ja, dan heb je het ook over Justitie

[Verwijderd]

ehm.. ik heb hier 16 hsg80 [ dual ] hangen met 16 x 16 port fibreswitch en 8x taperobotje [ 8 drive 198 tapes ] in een san


welke firmware zit er in de ra7000 want je kan met acs [ hsof ] 7.3 toch een lun van 512GB bouwen hoor ...

en support 36.4gb disken

[Equator]

De RA7000 die er door het land hangen zijn uitgerust met een redundante hsz80, dus die ken je wel
De versie van de Firmware die ik op memory had staan was 7.1, dus well een verouderde versie.
Maar vernieuwen kost geld..
Nou ja.
Ik heb iig gekozen voor de versie met de SCSI hub, dus Hub-Radiant RAID Cluster.
Nu maar hopen dat het eea word goedgekeurd.

SCSI Freak, dah ge bedank zijt dah wittuh.. (Oftewel, bedankt..)

[Verwijderd]

hsz80 met versie 7.1 ! das oud jah.. je moet eens kijken , want de nieuwe acs voor hsg80 acs versie 8.6-4 ondersteunt nu 1TB luns en cache_transfer_size settings voor read en write apart. denken jullie wel aan je ecb`s [ external cache batteries ] die moet je om de 2 jaar vervangen. als die bad gaan , is je write-back-cache disabled.

[Equator]

Ik hou mijzelf niet bezig met de hsz controllers, ik weet wel dat er nu iemand bezig is met het vervangen van de baterijen..dus das allemaal in orde.
De firmware versie 7.1 stond overigens op een hsz70 controller, dus de oudere broer van de hsz80.
Ik krijg goed het idee dat jij veel met Digital/Compaq alpha spul werkt..klopt dat ?

[Verwijderd]

ben accredited compaq instructor op digital/compaq storageworks ...


4 jaar voor digital gewerkt als repairtechnician op de hsz/hsd/hsj controllers en alles wat erbij hoort , en nu ruim 2 jaar ACI dus.