Wat is 't verschil tussen ext2 en ext3 
:strip_icc():strip_exif()/u/1100/crop5a1c5df8066e1_cropped.jpeg?f=community)
Bij Ext2 zal als je compu crasht zal data die op dat moment geschreven wordt corrupt zijn, bij Ext3 is dat niet zo. Het mooie van Ext3 is dat het backward-compatible is, want een Ext3 filesystem lijkt op FS niveau exact hetzelfde als een Ext2 filesystem.
Het verschil zit 'm op file-niveau.
Ext3 heeft een bestand genaamd .journalling ofzo waarin de echte functionaliteit zit van Ext3.
Please correct me if I'm wrong
Het verschil zit 'm op file-niveau.
Ext3 heeft een bestand genaamd .journalling ofzo
waarin de echte functionaliteit zit van Ext3.Please correct me if I'm wrong
Ext3 is veiliger, onthoud dat maar. Als je het niet gelooft:
Maak je root fs van type ext2: laat em ff lekker wat schrijfacties doen (bijvoorbeeld je packagemanager updates laten installeren), en trek zomaar ineens de stekker eruit.
Grote kans dat je niet meer in je Linux komt zonder eerst handmatig te fsck'en, je hele lost+found zal volstaan met "troep".
Doe nu eens hetzelfde met ext3:
Het enige wat je zult zien is
Lekker snelle recovery en bijna geen filesystemfoutjes die tot dataverlies leiden.
BTW: Dit was een hardware crash, hele systeem hangen en na reset alleen 4 rode lampjes op mn MSI mobo
Maak je root fs van type ext2: laat em ff lekker wat schrijfacties doen (bijvoorbeeld je packagemanager updates laten installeren), en trek zomaar ineens de stekker eruit.
Grote kans dat je niet meer in je Linux komt zonder eerst handmatig te fsck'en, je hele lost+found zal volstaan met "troep".
Doe nu eens hetzelfde met ext3:
Het enige wat je zult zien is
code:
1
2
3
4
5
6
7
| Feb 11 20:51:45 debian kernel: EXT3-fs: INFO: recovery required on readonly filesystem. Feb 11 20:51:45 debian kernel: EXT3-fs: write access will be enabled during recovery. Feb 11 20:51:45 debian kernel: kjournald starting. Commit interval 5 seconds Feb 11 20:51:45 debian kernel: EXT3-fs: ide0(3,4): orphan cleanup on readonly fsFeb 11 20:51:45 debian kernel: ext3_orphan_cleanup: deleting unreferenced inode 845425 Feb 11 20:51:45 debian kernel: ext3_orphan_cleanup: deleting unreferenced inode 243856 Feb 11 20:51:45 debian kernel: EXT3-fs: ide0(3,4): 2 orphan inodes deleted Feb 11 20:51:45 debian kernel: EXT3-fs: recovery complete. |
Lekker snelle recovery en bijna geen filesystemfoutjes die tot dataverlies leiden.
BTW: Dit was een hardware crash, hele systeem hangen en na reset alleen 4 rode lampjes op mn MSI mobo
:strip_exif()/u/27042/12inchicon.gif?f=community)
Huhuh, ext3 is een soort van 'goedkope' (sorry voor het woord) hack van ext2 om er een journaling fs van te maken, ik draai het nu bijna een maand en ik moet zeggen dat het perfect werkt, de stroom valt hier regelmatig uit en ik heb er nog geen problemen mee gehad, pc is weer up in no-time en al me bestandjes zijn nog ok 
Rookworst zonder R is ook worst.
ik heb nog ff wat rond gevraag op andere forums en het schijnt dat het sneller is maar dat je het beste ReiserFS kan gebruiken omdat dat al langer bestaat en omdat het uit de beta fase is .. correct me if I'm wrong
/u/26742/000000751.png?f=community)
Nah! Goedkoop!
Of je je journaling data nou in het fs superblock opslaat of in een inode... Zoveel verschil isser niet 
Ik draai het hier ook op 3 systemen (gateway, desktop en laptop). De laptop doet wel eens lastig met suspend en ik slaagde er eergisteren in om het hele huis de stroom te ontnemen, dus ook mijn gateway en desktop hebben het ontgoldenik draai het nu bijna een maand en ik moet zeggen dat het perfect werkt, de stroom valt hier regelmatig uit en ik heb er nog geen problemen mee gehad, pc is weer up in no-time en al me bestandjes zijn nog ok
maar ik heb nog geen last gehad ermee...Als er risico voor stroomuitval of crashes is is het de moeite van het overwegen zeker waard.
Bij mijn beste weten is het vanwege de journaling een klein beetje trager juist, hoewel dit mee zou moeten vallen. Ik heb geen snelheidsverschil gemerkt in ieder geval.
Sneller... I really doubt so. Het is hetzelfde filesystem als ext2, alleen met toegevoegde journaling. De snelheidseigenschappen zouden dus hetzelfde als die van ext2 moeten zijn (met een eventuele penalty voor het journalen).Op maandag 11 februari 2002 23:37 schreef _Apoc_ het volgende:
ik heb nog ff wat rond gevraag op andere forums en het schijnt dat het sneller is maar dat je het beste ReiserFS kan gebruiken omdat dat al langer bestaat en omdat het uit de beta fase is .. correct me if I'm wrong
Over de snelheid en stabiliteit van Reiser heb ik vele dingen gehoord... Het schijnt heel snel te zijn op veel kleine files, maar op grotere files zou het het toch zwaar moeten afleggen tegen de andere FSen. Stabiliteit heb ik niet zoveel goeds over gehoord van ReiserFS, maar ik weet er ook niet heel veel van. Ik weet wel dat de fsck tool van Reiser lang niet zo sterk is als die van ext3.
Maar dit alles AFAIK.
:strip_icc():strip_exif()/u/36003/crop584e9e5c223bd.jpeg?f=community)
Niet smerig! Lees de post van deadinspace:En dat is zo. Het is juist een mooie hack: Journaling met behoud van compability voor een evt. rollback naar ext2.Op dinsdag 12 februari 2002 01:48 schreef deadinspace het volgende:
Nah! Goedkoop!
FAT32. Dat is een smerige hack.
Look, runners deal in discomfort. After you get past a certain point, that’s all there really is. There is no finesse here.
:strip_exif()/u/6801/animation_resized_70px.gif?f=community)
Goh je moet niet blijven met strooien van tips hoor >;)Op dinsdag 12 februari 2002 14:47 schreef nelske het volgende:
Vergeet dan ook niet je /etc/fstab even aan te passen aan het nieuwe fs
maar eh moet ik dan gewoon ext3 inplaats van ext2 intypen ?
Look, runners deal in discomfort. After you get past a certain point, that’s all there really is. There is no finesse here.
En vergeet niet om *daarvoor* nog te zorgen dat je een kernel met ext3 support hebt (vanaf 2.4.15, maar 2.4.15 zelf moet je *NIET* hebben, want die heeft een bug in zijn filesystem drivers. Op het moment alleen 2.4.16 en 2.4.17 dus).Op dinsdag 12 februari 2002 14:47 schreef nelske het volgende:
Vergeet dan ook niet je /etc/fstab even aan te passen aan het nieuwe fs
Ik ben toevallig net een test aan het doen van filesystemen voor een server. Daarvoor gebruik ik Bonnie (leuk proggie om performance te testen). Maar tot nu toe kan ik zeggen dat Ext3 en XFS (product van sgi) ongeveer gelijk aan elkaar zijn qua performance. Alleen is XFS al jaren lang stabiel, alleen is het ng niet zo heel lang publiekelijk.Op maandag 11 februari 2002 23:37 schreef _Apoc_ het volgende:
ik heb nog ff wat rond gevraag op andere forums en het schijnt dat het sneller is maar dat je het beste ReiserFS kan gebruiken omdat dat al langer bestaat en omdat het uit de beta fase is .. correct me if I'm wrong
Mijn voorkeur gaat dus uit naar XFS (ook in de test: JFS) ReiserFS is heb ik overgelsagen want dat is nog lang niet stabiel. En dat kan je niet hebben met een webserver die 70.000 hits per maand gaat krijgen
Pagina: 1