Gods gedachten

[MIster X]

Als vervolg op de discussie in God is tot niets in staat...
_{Ervan uitgaande dat hij bestaat}

Op maandag 11 februari 2002 00:56 schreef IllegalOperation het volgende:
Wat zijn Gods gedachten? Denk je Gods gedachten met je hersens of zijn er ook andere lichaamsdelen in het spel? Hoe kan een mens gedachten denken die niet van mensen zijn? Wat is ueberhaupt een gedachte en wat onderscheidt een goddelijke gedachte van een mensengedachte? Zijn er ook gedachten die zowel goddelijk als menselijk zijn? Kunnen Gods gedachten worden onderworpen aan waarheidscriteria? Hebben Gods gedachten een kenmerkende vorm en zo ja, is die vorm een afbeelding van de inhoud? Hoe zijn wij in staat een gedachte van God te herkennen? Aan de inhoud of aan de vorm, of beide?

Op maandag 11 februari 2002 02:11 schreef IllegalOperation het volgende:
MIster X, kun je misschien eens een originele gedachte van God formuleren - graag geen bijbeltekst - en dan in zodanige vorm dat het voor iedereen duidelijk is waarin deze gedachte van God zich onderscheidt van een mensengedachte?

_{Originele gedachte?}
Ik zie een wereld om me heen waarin mensen zich laten leiden door wat zij doen wat zij zelf juist achten. Ook in religieuze zaken vraagt men zich nooit af: 'Wat zou God hier van vinden.' Ik ben van mening dat we moeten proberen Zijn gedachten te denken, dwz dat we ons zijn zienswijze eigen maken. Dan worden menselijke gedachten Gods gedachten. Daarnaast ben ik ervan overtuigd dat de bijbel Gods gedachten bevat.

Mensen zijn zich vaak alleen van de korte termijn bewust. Gods gedachten helpen ons echter de blik gericht te houden op de werkelijk belangrijke dingen in het leven. Eén terrein waarop wij zien dat Gods gedachten vaak verschilt van menselijke gedachten, is het gezin. Bij mensen draait het veelal om verliefdheid en seks. Veel mensen vinden trouwen uit de tijd. Samenwonen is normaal. Homoseksualiteit id. Seks in de tienerleeftijd id. Pornografie heeft het internet groot gemaakt. (?) Man en vrouw zijn in gezinsverband volstrekt gelijk aan elkaar. Gevolgen? Echtscheidingen> alleenstaande ouders> niet-opgevoede kinderen. Afgezien van abortussen en SOA's.

Hoe denkt God echter over het gezin? Bij hem draait het om liefde en respect. Na een verkeringstijd waarin man en vrouw elkaar leren kennen, trouwen zij. De man is verantwoordelijk voor het gezin, terwijl de vrouw hem daarbij ondersteunt. God haat echtscheiding. En het afdrijven van ongeboren foetussen.

OK OK. Ik geef toe dat dit zwart-wit is afgeschilderd . Maar reageer er maar op. Zijn Gods gedachten inzake het gezin niet superieur aan menselijke gedachten?

[Verwijderd]

Mensen zijn zich vaak alleen van de korte termijn bewust. Gods gedachten helpen ons echter de blik gericht te houden op de werkelijk belangrijke dingen in het leven. Eén terrein waarop wij zien dat Gods gedachten vaak verschilt van menselijke gedachten, is het gezin. Bij mensen draait het veelal om verliefdheid en seks. Veel mensen vinden trouwen uit de tijd. Samenwonen is normaal. Homoseksualiteit id. Seks in de tienerleeftijd id. Pornografie heeft het internet groot gemaakt. (?) Man en vrouw zijn in gezinsverband volstrekt gelijk aan elkaar. Gevolgen? Echtscheidingen> alleenstaande ouders> niet-opgevoede kinderen. Afgezien van abortussen en SOA's.

Ik denk dat bovengenoemde zowel in kringen voorkomt met als zonder geloof. Dat mensen onverstandig om gaan met sommige dingen is gewoon omdat ze onverstandig zijn. Echtscheidingen ontstaan nu meer in de kringen waar zowel de man als vrouw carrière wenst te maken (zoals jezelf al voorzichtig aangeeft de modernere gezinnen) De overige dingen waren vroeger ook aan de orde maar durfde men alleen niet voor uit te komen aangezien je dan zou branden in hel. Tja en waarom seks nou zo populair? dat was het trouwens al vanaf het begin van de tijd.

OK OK. Ik geef toe dat dit zwart-wit is afgeschilderd

Nou, nou, een beetje, het lijkt wel dat alle ongelovigen scheiden en hun tienerdochters seks hebben gehad. zoals jij het verteld.

[MIster X]

Op maandag 11 februari 2002 04:53 schreef mrDarkSand het volgende:
Ik denk dat bovengenoemde zowel in kringen voorkomt met als zonder geloof. Dat mensen onverstandig om gaan met sommige dingen is gewoon omdat ze onverstandig zijn. Echtscheidingen ontstaan nu meer in de kringen waar zowel de man als vrouw carrière wenst te maken (zoals jezelf al voorzichtig aangeeft de modernere gezinnen) De overige dingen waren vroeger ook aan de orde maar durfde men alleen niet voor uit te komen aangezien je dan zou branden in hel. Tja en waarom seks nou zo populair? dat was het trouwens al vanaf het begin van de tijd.

Ik denk dus ook dat veel gelovige mensen niet Gods gedachten denken, ook zij doen wat zij zelf juist achten. Daarom gaan ook die huwelijken vaak mis.

Carrière maken is een ander terrein waarop Gods gedachten verschillen met die van veel mensen. Geld en aanzien zijn erg in trek, de God van de geseculariseerde wereld. Terwijl we tevreden zouden moeten zijn met kleding, voedsel en onderdak.

Nou, nou, een beetje, het lijkt wel dat alle ongelovigen scheiden en hun tienerdochters seks hebben gehad. zoals jij het verteld.

Mmm, uiteengaan is anders idd heel erg normaal geworden. En hoevelen verlaten nog maagdelijk de middelbare school? Het gaat me niet om cijfers, maar om het feit (?) dat mensen het tegenwoordig geen probleem meer vinden.

[Verwijderd]

..het resultaat van een zelfdenkende massa, dat maar 'net' gewend is aan een vrijheid wat men vroeger nooit had. Mischien dat men in de toekomst zulke zaken wel weer een probleem vindt, of juist helemaal niet.. maar dan hopelijk wel met als reden gezond verstand en niet mind control of losbandigheid.

[Verwijderd]

is 18 en nog maagd .. als minderheid in de bevolking volgens mij

[Verwijderd]

De uitdrukking "Gods gedachten" denoteert niets in de voor ons kenbare werkelijkheid en is derhalve betekenisloos.

Iemand die beweert "Gods gedachten te kennen" projecteert zijn eigen ideeen en waarden op een Opperwezen. De voorbeelden van MIster X maken dat duidelijk.

Mensen die menen met elkaar te kunnen communiceren over "Gods gedachten" of andere betekenisloze "begrippen" spelen een soort taalspelletje met elkaar. Doordat ze impliciet met elkaar hebben afgesproken dat die lege begrippen op bepaalde manieren en in bepaalde combinaties moeten worden gebruikt, geven ze elkaar en zichzelf de illusie dat hun taal betekenisvol is (dat hun taalgebruik iets betekent buiten hun taalafspraken om).

Waar ze het over hebben is echter alleen binnen de eigen groep duidelijk. De communicatie met niet-ingewijden (die niet dezelfde taalafspraken volgen) leidt onvermijdelijk tot misverstanden of is geheel onmogelijk.

[Jozz]

Op maandag 11 februari 2002 10:04 schreef freaky1983 het volgende:
is 18 en nog maagd .. als minderheid in de bevolking volgens mij

Ik ben 20 en nog maagd, en Christen.

[MIster X]

Op maandag 11 februari 2002 12:45 schreef IllegalOperation het volgende:
De uitdrukking "Gods gedachten" denoteert niets in de voor ons kenbare werkelijkheid en is derhalve betekenisloos.

Denoteert?
Met 'Gods gedachten' bedoel ik in dit verband zijn zienswijze mbt tot zaken die de ons bekende werkelijkheid aangaan. Zijn gedachten over onbekende werkelijkheden lijken me uiterst interessant, maar ik vrees dat ik er niets van zal begrijpen.

Iemand die beweert "Gods gedachten te kennen" projecteert zijn eigen ideeen en waarden op een Opperwezen. De voorbeelden van MIster X maken dat duidelijk.

Bedankt voor je compliment, maar ik beschreef hierboven niet mijn eigen broedsel. Ik weet dat dat in de praktijk wel veel gebeurt, dat mensen hun eigen ideeen op God projecteren. Dat is echter juist wat ik aan de kaak wil stellen. Menselijke waarden zijn misschien wel interessant, maar mensen blijken gevoelig voor korte-termijndenken.

Ik baseer mijn normen en waarden op de bijbel. Cruciale vraag wordt of de bijbel door God geinspireerd is, of ontsproten is aan menselijke wijsheden. Is hij door God geinspireerd dan bevat hij Gods boodschap, anders een boodschap van mensen.

Mensen die menen met elkaar te kunnen communiceren over "Gods gedachten" of andere betekenisloze "begrippen" spelen een soort taalspelletje met elkaar. Doordat ze impliciet met elkaar hebben afgesproken dat die lege begrippen op bepaalde manieren en in bepaalde combinaties moeten worden gebruikt, geven ze elkaar en zichzelf de illusie dat hun taal betekenisvol is (dat hun taalgebruik iets betekent buiten hun taalafspraken om).

Praat ik Latijn of zo? Ongetwijfeld hebben Jehovah's Getuigen hun eigen jargon, wat ik iig geval hier zoveel mogelijk vermijd. Elke groep heeft zijn eigen jargon. Zelfs de tweaker. Ik ben degene die hier iets probeert uit te leggen over hoe ik bepaalde zaken bezie. In plaats van op de inhoud te reageren, ga je telkens weer in op de vorm waarop iets gepresenteerd wordt. Je verklaart de vorm betekenisloos, en concludeert blijkbaar (want dat is telkens maar moeilijk uit je reacties op te maken) dat de inhoud dus ook betekenisloos is.

Waar ze het over hebben is echter alleen binnen de eigen groep duidelijk. De communicatie met niet-ingewijden (die niet dezelfde taalafspraken volgen) leidt onvermijdelijk tot misverstanden of is geheel onmogelijk.

Wie o wie? Welke tweaker begrijpt mijn communicatie niet? Ben ik onduidelijk?

[Verwijderd]

Op maandag 11 februari 2002 03:10 schreef MIster X o.a. het volgende:
Zijn Gods gedachten inzake het gezin niet superieur aan menselijke gedachten?

Dat gaat voor jou als Jehova-getuige (althans aanhanger van dat geloof) dus wel op omdat jij de Bijbel ziet als Gods Woord (lees: gedachten) maar voor mij als agnosticus zeer zeker niet... !

Ik zal het wel vanuit een foutieve hoek benaderen maar ik vraag me af wat we hebben aan de constatering dat God's gedachte over het gezin superieur is aan de menselijke invulling daarvan als Hij het slechts bij gedachten laat...

In mijn ogen schept elke gelovige zijn/haar God -voor jou is dat Jahwe- en dus ook Diens gedachten.

Van een eenduidig 'gezinsbeleid' kan dus op voorhand al geen sprake zijn omdat lang niet alle mensen God aanbidden, laat staan dezelfde God....

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 februari 2002 00:13 schreef MIster X het volgende:

[..]

Denoteert?

Duidt aan, verwijst naar.

Praat ik Latijn of zo?

Nee , je spreekt "Jehovahs" .

In plaats van op de inhoud te reageren, ga je telkens weer in op de vorm waarop iets gepresenteerd wordt. Je verklaart de vorm betekenisloos, en concludeert blijkbaar (want dat is telkens maar moeilijk uit je reacties op te maken) dat de inhoud dus ook betekenisloos is.

Verklaar ik de vorm betekenisloos? Betekenis en vorm zijn mijns inziens onafscheidelijk.

De inhoud van een religieus betoog heeft betekenis voor de ingewijden. Maar hoe verder je bij die kring vandaan staat, hoe onbegrijpelijker het wordt.

Wie o wie? Welke tweaker begrijpt mijn communicatie niet? Ben ik onduidelijk?

Ja.
De uitdrukking "Gods gedachten" betekent alleen iets in kringen van bijvoorbeeld JG-gelovigen. Die hebben sowieso al hun eigen normen- en waardenstelsel, dus ze zullen het ook wel ongeveer eens zijn over "Gods gedachten".

Je verhaal zou beter passen in de binnenkort te openen rubriek Esoterie/Fantasie .

[Verwijderd]

Het is al bekrompen om een hersenspinsel te zien als mens met gedachten maar TOCH met superpowers, edoch die soms haperen en fouten maken (tja.. )

Het is kennelijk te zwaar om het hersenspinsel in zoverre uit te breiden dat het allesomvattend is en niet gelijkenis vertoond met menselijke aspecten.

[MIster X]

Op dinsdag 12 februari 2002 12:08 schreef IllegalOperation het volgende:
Ja.

Dan was ik hier iig onduidelijk over. Ik weet dat JIJ mij onduidelijk vind en vroeg jou hier niet om commentaar.

Wat ik hierboven schets en 'Gods gedachten' noem, zijn normen en waarden. Ik noem het Gods gedachten, omdat die normen en waarden niet zelf heb verzonnen. Jij vind mij onduidelijk. Jij zegt dat ik mijn normen en waarden op God projecteer. Het komt er dus op neer dat jij mijn normen en waarden onduidelijk vind. Omdat die niet in jou kenbare beleving passen. Je noemt dat 'Jehovahs', terwijl je donders goed weet dat miljarden mensen die geen JG dezelfde normen en waarden proberen na te streven. Dat jij dat onbegrijpelijk vind, ligt volgens mij niet aan de miljarden mensen.

Op dinsdag 12 februari 2002 03:16 schreef koekoeksjong het volgende:
Dat gaat voor jou als Jehova-getuige (althans aanhanger van dat geloof) dus wel op omdat jij de Bijbel ziet als Gods Woord (lees: gedachten) maar voor mij als agnosticus zeer zeker niet... !

Precies, ik benader het vanuit mijn zienswijze dat de bijbel Gods gedachten bevat.

Ik zal het wel vanuit een foutieve hoek benaderen maar ik vraag me af wat we hebben aan de constatering dat God's gedachte over het gezin superieur is aan de menselijke invulling daarvan als Hij het slechts bij gedachten laat...

Het gezin is slechts een voorbeeldje. Maar als in gezinnen liefde en respect de boventoon zou voeren, zou dat niet betere resultaten hebben dan verliefdheid en seks, wat tegenwoordig vaak de basis voor een relatie is.

Vanuit mijn oogpunt zijn het Zijn gedachten die wij ons eigen moeten proberen te maken. Overigens geloof ik niet dat hij het slechts bij gedachten laat/zal laten.

In mijn ogen schept elke gelovige zijn/haar God -voor jou is dat Jahwe- en dus ook Diens gedachten.

Ik erken dat dat idd vaak gebeurt, ik ontken dat in mijn geval. Ik baseer mij op de bijbel. Nu zou je kunnen zeggen dat de bijbel een boek van mensen is. Mijn stelling staat of valt bij de vraag of de bijbel door God geinspireerd is.

Van een eenduidig 'gezinsbeleid' kan dus op voorhand al geen sprake zijn omdat lang niet alle mensen God aanbidden, laat staan dezelfde God....

Zolang mensen verschillende normen en waarden hanteren, is er idd geen eenheid. Vreemd eigenlijk, want iedereen ziet toch dat liefde en respect meer tot gezinsgeluk bijdragen dan verliefdheid en seks?

[zeeg]

Mijn stelling staat of valt bij de vraag of de bijbel door God geinspireerd is.

Ik ben het grotendeels met je (begin)verhaal eens, en vooral wat ik hierboven quote moet men goed zien. Pas als je gelooft dat de Bijbel God's Woord is, kan je een (zinnige) discussie hierover hebben. Jij gelooft dat uiteraard, al hebben jullie m.i. wel een 'vreemde' vertaling gemaakt, en ik geloof dat ook, wat dat betreft zijn we toch broeders .

Het gras verdort, de bloem valt af; maar het Woord van onze God bestaat tot in eeuwigheid.
Jesaja 40:8

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 februari 2002 15:18 schreef MIster X het volgende:
Jij zegt dat ik mijn normen en waarden op God projecteer. Het komt er dus op neer dat jij mijn normen en waarden onduidelijk vind. Omdat die niet in jou kenbare beleving passen. Je noemt dat 'Jehovahs', terwijl je donders goed weet dat miljarden mensen die geen JG dezelfde normen en waarden proberen na te streven. Dat jij dat onbegrijpelijk vind, ligt volgens mij niet aan de miljarden mensen.

Tja, het kan natuurlijk wel zo zijn dat die anderen ook hun normen en waarden op God projecteren. Zou dat niet een prachtige verklaring zijn voor het feit dat al die miljarden christenen zich op het zelfde "Woord van God" baseren, maar er toch verschillende normen en waarden op nahouden?

Het gezin is slechts een voorbeeldje. Maar als in gezinnen liefde en respect de boventoon zou voeren, zou dat niet betere resultaten hebben dan verliefdheid en seks, wat tegenwoordig vaak de basis voor een relatie is.

Wat is volgens jou dan "liefde"? Hoe komen partners bij elkaar, als dat niet op basis van verliefdheid en de daaruitvolgende partnerbinding dmv. sex gebeurt?

Moeten partners die elkaar niet meer kunnen verdragen een enorme psychische druk op zich (en hun evt. kinderen) leggen door toch bij elkaar te blijven? Waar blijft dan de "liefde", als het constant ruzie is?

Zolang mensen verschillende normen en waarden hanteren, is er idd geen eenheid. Vreemd eigenlijk, want iedereen ziet toch dat liefde en respect meer tot gezinsgeluk bijdragen dan verliefdheid en seks?

Nee hoor, jij ziet dat zo, want dat zijn jouw normen en waarden. Andere mensen denken daar heel anders over, er zijn bv. genoeg christenen die zich laten scheiden.

[MIster X]

Op dinsdag 12 februari 2002 17:03 schreef mietje het volgende:
Tja, het kan natuurlijk wel zo zijn dat die anderen ook hun normen en waarden op God projecteren. Zou dat niet een prachtige verklaring zijn voor het feit dat al die miljarden christenen zich op het zelfde "Woord van God" baseren, maar er toch verschillende normen en waarden op nahouden?

IllegalOperation vind mij onbegrijpelijk. Blijkbaar heeft hij een moeilijk leven, want miljarden mensen begrijpen volgens mij prima waar ik het over heb. Of ze nu in de bijbel geloven of niet.

Verder heb je helemaal gelijk. Men houdt er ook onder christenen verschillende normen en waarden op na, omdat zij hun normen en waarden op God projecteren. Juist die houding leidt tot veel problemen. IMO moet iedereen proberen zijn eigen normen en waarden op de vuilnishoop gooien en overstappen op Gods normen en waarden. Volgens mij zou de wereld er dan heel wat beter uit zien. Vraag is dan wat die normen en waarden zijn.

Wat is volgens jou dan "liefde"? Hoe komen partners bij elkaar, als dat niet op basis van verliefdheid en de daaruitvolgende partnerbinding dmv. sex gebeurt?

Wanneer je echt van iemand houdt, geef je evenveel om het welzijn en geluk van de ander als om dat van jezelf. Liefde moet groeien. Zo'n liefde houdt ook onder moeilijke omstandigheden stand.

Ik sluit verliefdheid en seks niet uit, die zaken zijn niet verkeerd. Maar in deze maatschappij begint men een relatie op basis van verliefdheid. Men duikt al snel met elkaar in bed.

Menselijk: verliefd, relatie, sex, liefde
IMO zoals God het graag ziet: verliefd, liefde, relatie, sex

Moeten partners die elkaar niet meer kunnen verdragen een enorme psychische druk op zich (en hun evt. kinderen) leggen door toch bij elkaar te blijven? Waar blijft dan de "liefde", als het constant ruzie is?

Blijkbaar is die liefde al weg. Is die liefde er eigenlijk wel geweest? Is men wel op de goede manier een relatie begonnen? Was de basis verliefdheid en seks, dan is het niet vreemd dat dit het gevolg is. Is de basis liefde en respect, dan kunnen problemen worden opgelost.

Is die liefde er niet meer, dan leidt dat idd tot een enorme psychische druk. Mensen die constant ruzie maken, hebben zich sowieso niet Gods gedachten eigen gemaakt. Omwille van zichzelf en de kinderen is samenwonen dan niet aan te raden.

Nee hoor, jij ziet dat zo, want dat zijn jouw normen en waarden. Andere mensen denken daar heel anders over, er zijn bv. genoeg christenen die zich laten scheiden.

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 februari 2002 15:18 schreef MIster X het volgende:

Het gezin is slechts een voorbeeldje. Maar als in gezinnen liefde en respect de boventoon zou voeren, zou dat niet betere resultaten hebben dan verliefdheid en seks, wat tegenwoordig vaak de basis voor een relatie is.

Als je geen verliefdheid en seks zou hebben zouden er nog geen eens huwelijken onstaan !! Maar mischien doel jij meer op de relatie tussen man en vrouw zoals die 100 jaar geleden was. Maar hier voerde respect voor elkaar ook niet de boventoon. De vrouw werd vreslijk minderwaardig behandeld en alleen goed gevonden om voor de kinderen te zorgen en het eten op tafel brengen en het huis schoonmaken. Ik denk dat op dit moment meer respect is tussen man en vrouw dan 100 jaar geleden omdat nu de vrouw helemaal niet meer minderwaardig wordt behandeld maar juist gelijkwaardig.

[MIster X]

Op dinsdag 12 februari 2002 17:34 schreef Liquidus het volgende:
Als je geen verliefdheid en seks zou hebben zouden er nog geen eens huwelijken onstaan !! Maar mischien doel jij meer op de relatie tussen man en vrouw zoals die 100 jaar geleden was. Maar hier voerde respect voor elkaar ook niet de boventoon. De vrouw werd vreslijk minderwaardig behandeld en alleen goed gevonden om voor de kinderen te zorgen en het eten op tafel brengen en het huis schoonmaken. Ik denk dat op dit moment meer respect is tussen man en vrouw dan 100 jaar geleden omdat nu de vrouw helemaal niet meer minderwaardig wordt behandeld maar juist gelijkwaardig.

Ik doel dus duidelijk niet op dat soort relaties van 100 jaar geleden en ben met je eens dat er nu meer respect is. Relaties beginnen met idd verliefdheid, maar dient niet de basis te zijn voor een relatie. Seks is noodzakelijk binnen een relatie, maar het dient niet alleen om seks te draaien.

[Verwijderd]

Op maandag 11 februari 2002 03:10 schreef MIster X het volgende:

_{Originele gedachte?}
Ik zie een wereld om me heen waarin mensen zich laten leiden door wat zij doen wat zij zelf juist achten. Ook in religieuze zaken vraagt men zich nooit af: 'Wat zou God hier van vinden.' Ik ben van mening dat we moeten proberen Zijn gedachten te denken, dwz dat we ons zijn zienswijze eigen maken. Dan worden menselijke gedachten Gods gedachten. Daarnaast ben ik ervan overtuigd dat de bijbel Gods gedachten bevat.

Ik ben het met je eens dat de mens denk dat hij het zelf wel wil, en naar mijn menig kan hij dat helemaal niet. Maar wie zegt wat de gedachten van God zijn, ik denk alleen de bijbel en geen genoodschap of organisatie, er zijn zoveel groepen die denken dat ze het weten.

Hoe denkt God echter over het gezin? Bij hem draait het om liefde en respect. Na een verkeringstijd waarin man en vrouw elkaar leren kennen, trouwen zij. De man is verantwoordelijk voor het gezin, terwijl de vrouw hem daarbij ondersteunt. God haat echtscheiding. En het afdrijven van ongeboren foetussen.

God haat echtscheiding, denk ik niet, scheiding kan altijd voorkomen, oke ik denk ook wel dat het de bedoeling is om 1 vrouw te trouwen en daarmee het leven mee te delen. Maar om te zeggen dat hij het haat, vind ik niet terrecht, je gaat alleen maar een schuldgevoel kweken als je huwelijk stuk loop, en dat kan altijd gebeuren.

Grtz TheSky

[Verwijderd]

[quote

God haat echtscheiding, denk ik niet, scheiding kan altijd voorkomen, oke ik denk ook wel dat het de bedoeling is om 1 vrouw te trouwen en daarmee het leven mee te delen. Maar om te zeggen dat hij het haat, vind ik niet terrecht, je gaat alleen maar een schuldgevoel kweken als je huwelijk stuk loop, en dat kan altijd gebeuren.

[/quote]

Als we ervanuitgaan dat God bestaat, dat hij Alwetend en Almachtig is, waarom zou hij dan boos zijn als mensen scheiden. Hij zag het aankomen (alwetend) en hij kon het voorkomen (almachtig).

[zeeg]

Als we ervanuitgaan dat God bestaat, dat hij Alwetend en Almachtig is, waarom zou hij dan boos zijn als mensen scheiden. Hij zag het aankomen (alwetend) en hij kon het voorkomen (almachtig).

Alwetend, almachtig, boos, allemaal menselijke uitdrukkingen die met geen mogelijkheid God kunnen beschrijven.
En God heeft de mensen ook nog eigen verantwoordelijkheid gegeven, we moeten Hem niet blindelings achterna lopen als slaven, maar met ons gehele hart, gemoed en verstand Hem dienen...

[Verwijderd]

Op dinsdag 12 februari 2002 22:48 schreef zeeg het volgende:

[..]

Alwetend, almachtig, boos, allemaal menselijke uitdrukkingen die met geen mogelijkheid God kunnen beschrijven.
En God heeft de mensen ook nog eigen verantwoordelijkheid gegeven, we moeten Hem niet blindelings achterna lopen als slaven, maar met ons gehele hart, gemoed en verstand Hem dienen...

Waarom moeten ze dat? De katholieken moeten dat niet, gereformeerden moeten dat wel? Heeft ie de pik op gereformeerden oid? Ooit over nagedacht? Ook overnagedacht dat om het eeuwige leven te mogen ontvangen je eerst een eindig aantal jaren op aarde moet rondkruipen. Vergeleken met de lengte van dat eeuwige leven is die lengte van dat aardse leven een fractie die te verwaarlozen is. Waarom? Om te worden getest of je het wel waard bent? Waarom sterft bv een baby van 1 dag? Die heeft nog geen 1 actie kunnen ondernemen, dus of die hemel/hel of wat voor kamers er nog meer verzonnen zijn moet betreden is dan niet te bepalen, toch?

Zet eens vraagtekens bij het slaafs opvolgen van regels die zijn opgesteld door een schizofreen (Paulus)! Over slaafs gesproken!

[Verwijderd]

Note: wat iedereen gelooft moet iemand zelf weten, ik HAAT echter de 'dogma's (wetten) die zijn opgesteld onder het mom van 'geloof' omdat ze niet zijn bedoeld voor de gelovige maar voor de leider van de kerk: het hebben en houden van de macht over de gelovige.

Op dinsdag 12 februari 2002 17:31 schreef MIster X het volgende:
[..]

Verder heb je helemaal gelijk. Men houdt er ook onder christenen verschillende normen en waarden op na, omdat zij hun normen en waarden op God projecteren. Juist die houding leidt tot veel problemen. IMO moet iedereen proberen zijn eigen normen en waarden op de vuilnishoop gooien en overstappen op Gods normen en waarden. Volgens mij zou de wereld er dan heel wat beter uit zien. Vraag is dan wat die normen en waarden zijn.

Hoe naief ben je? Erg naief volgens mij. 'Gods normen en waarden'. Welke zijn dat? Die in de bijbel? De 10 or something geboden? Die van de katholieke kerk? ("Toon berouw en het eeuwige leven zal van u zijn") of van de gereformeerde kerk? ("Gedenk te sterven, het aantal zonden zal bepalen of u in de hemel wordt toegelaten").

Verder is de bijbel een wreed boek vol met goedpraterij omtrent incest (abraham en zn dochters) en geweld (je mag heidenen doden). Nee dank je.

[..]
Wanneer je echt van iemand houdt, geef je evenveel om het welzijn en geluk van de ander als om dat van jezelf. Liefde moet groeien. Zo'n liefde houdt ook onder moeilijke omstandigheden stand.

Niet teveel Cosmopolitan lezen, kerel.

"Liefde moet groeien"... dat is de slogan van iedereen die voorstander is van 'uithuwelijken', iets wat ook in de NL maatschappij nog steeds plaatsvindt onder christelijken. Tuin er niet in, er is liefde of er is geen liefde.

Ik sluit verliefdheid en seks niet uit, die zaken zijn niet verkeerd. Maar in deze maatschappij begint men een relatie op basis van verliefdheid. Men duikt al snel met elkaar in bed.

Who carez! Heb jij daar een droge boterham minder om? Word jij nagewezen door wat anderen doen? Was het niet die zoon van die god van jou die zei "Ik hang aan dit kruis voor de zonden van de mensen" ? Waarom belast je jezelf hier dan ook nog mee?

Een relatie kan op zoveel manieren beginnen: interesses die gemeenschappelijk zijn, sex en daarna verliefdheid, verliefdheid en daarna sex, verliefdheid en geen sex, etc.

Menselijk: verliefd, relatie, sex, liefde
IMO zoals God het graag ziet: verliefd, liefde, relatie, sex

Poepverhaal. Nergens in de 10 geboden staat dit. Dit is opgesteld door Paulus en co. Iedere psycholoog die de teksten van Paulus leest zal concluderen dat hij wanen had en waarschijnlijk schizofreen was.

Dit gel*l (ja sorry hoor) over de VOLGORDE van acties in een 'relatie' (vriendschap is ook een relatie!) heeft GEEN MOER met geloof in een hoger wezen te maken, maar met dogma's en wetten en regeltjes opgesteld door machtswellustige pausen, Paulus en zn vriendjes en predikers. Denk toch eens NA over het waarom van die regels ipv ze slaafs te volgen en anderen voor te houden wat 'goed' is en wat 'kwaad' is.

[..]
Blijkbaar is die liefde al weg. Is die liefde er eigenlijk wel geweest? Is men wel op de goede manier een relatie begonnen? Was de basis verliefdheid en seks, dan is het niet vreemd dat dit het gevolg is. Is de basis liefde en respect, dan kunnen problemen worden opgelost.

*proest*
Waar baseer je dit op? Oude bijbelteksten, ontsproten uit het brein van een of andere apostel 2000 jaar geleden? (o wacht, de bijbel is pas 300 jaar na christus opgetekend) Ik geef je een tip, een tip van iemand die 6 jaar lang een relatie heeft gehad met iemand die bekeerd werd tot de Jehova Getuigen en mij daarom verliet: geloven in een god is alleen maar 'geloven in een god'. Verder niks. Alle aardse regels en wetten zijn bedacht door mensen. De interpretaties van oprechte schizofrenen maken het allemaal nog erger. Wat je gelooft, of er een hemel is, dat er een opperwezen is die dit allemaal geschapen heeft etc, het is aan jou. Maar verlos jezelf van het juk van de dogma's en regeltjes. JIJ denkt dat ze je leven verrijken, I've been there, done that, het is KUL -> ze beknotten je blikveld, je mogelijkheden tot het nemen van de juiste besluiten en het hebben van een JUISTE, heldere mening gebaseerd op correcte feiten.

Is die liefde er niet meer, dan leidt dat idd tot een enorme psychische druk. Mensen die constant ruzie maken, hebben zich sowieso niet Gods gedachten eigen gemaakt.

Ik weet uit eigen ervaring dat dit zo'n intense onzin is, ook voor gelovigen. Je weet echt niet wat je zegt, trust me.

[Verwijderd]

De afgelopen dagen schreef MIster X onder andere het volgende:

[..]

Dan was ik hier iig onduidelijk over. Ik weet dat JIJ mij onduidelijk vind en vroeg jou hier niet om commentaar.

Je begint dit topic met 2 quotes van mij uit een ander topic. Op zichzelf vind ik dat weinig chic, maar goed. Probeer je me nu een spreekverbod op te leggen of zo?

IllegalOperation vind mij onbegrijpelijk. Blijkbaar heeft hij een moeilijk leven, want miljarden mensen begrijpen volgens mij prima waar ik het over heb. Of ze nu in de bijbel geloven of niet.

Een aantal dingen die je zegt vindt IllegalOperation onbegrijpelijk. (Op enkele daarvan hebben anderen al to the point gereageerd). Ik begrijp je intentie echter maar al te goed: weer een discussie over de Bijbel/JG aanzwengelen en op die manier doen wat al die van deur tot deur gaande JG's ook steeds proberen te doen: evangeliseren en zieltjes winnen. Je kunt verwachten dat mensen je dan fris van de lever van repliek dienen.

[MIster X]

Op donderdag 14 februari 2002 17:33 schreef IllegalOperation het volgende:
Je begint dit topic met 2 quotes van mij uit een ander topic. Op zichzelf vind ik dat weinig chic, maar goed. Probeer je me nu een spreekverbod op te leggen of zo?

Sorry, da's misschien idd niet chic. Maar deze discussie hoorde absoluut niet thuis in [url=http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/404555/1?limit=25]God is tot niets in staat[url]. Dat had ik al eerder aangegeven trouwens. En ik wil je absoluut geen spreekverbod opleggen Integendeel, hier konden we uitgebreider ingaan op onze verschillende standpunten.

Een aantal dingen die je zegt vindt IllegalOperation onbegrijpelijk. (Op enkele daarvan hebben anderen al to the point gereageerd). Ik begrijp je intentie echter maar al te goed: weer een discussie over de Bijbel/JG aanzwengelen en op die manier doen wat al die van deur tot deur gaande JG's ook steeds proberen te doen: evangeliseren en zieltjes winnen. Je kunt verwachten dat mensen je dan fris van de lever van repliek dienen.

Onderwerpen over religie blijven me gewoon interesseren en ik weet er op mijn manier veel van af. Daarbij reageer ikzelf hoofdzakelijk op wat anderen hebben geschreven en daarbij heb ik nog nooit geprobeert om zieltjes te winnen (zoals jij dat noemt), maar ik reageer net als ieder ander. Dit is het tweede topic in W&L dat ikzelf heb geopend en ja, hij komt nogal prekerig over. Ik hoopte op een inhoudelijke discussie over de normen en waarden van die in de bijbel staan opgetekend en die IMO 'Gods gedachten' zijn. Of een discussie over in hoeverre we die normen en waarden 'Gods gedachten' kunnen noemen. Of in hoeverre die normen en waarden begrijpelijk zijn.

Dat is niet gelukt. Van mij mag dit topic dus sluiten...

[Morgoth]

Topicstarter wilde hem dicht hebben, hierbij.