werkgeheugen via netwerk

[Verwijderd]

ik vraag me af of ik met een utp-netwerk werkgeheugen kan gebruiken van pc1 naar pc2. pc1 heeft 32mb, pc2 heeft er 24. pc1 heeft geen geluidskaart en een slechte videokaart. pc2 heeft dit wel. vandaar de vraag dus. en omwisselen is zo lastig, want dan moet ik bij een pc eerst alles verwijderen en misschien gaat het ook zo !

[seq_uence]

Dat lijkt me niet mogelijk.

[smokalot]

is niet mogelijk

[Malebolgia]

als dat zou kunnen, zou ik meteen het geheugen van een paar grote ISP-servers gaan gebruiken .

Is niet mogelijk, en als het al mogelijk is, dan is het nog trager dan een swapfile op je HD (netwerk heeft geen doorvoersnelheden die kunnen tippen aan dat van je geheugen of swapfile)

duzz...erg nuttig is het ook niet

[Verwijderd]

daar was ik al bang voor, thnx anyway. toch had ik altijd het het idee dat computers van elkaars kracht gebruik konden maken..misschien met een scsi verbinding ? ?

[TimmeStein]

Op zondag 10 februari 2002 14:17 schreef World het volgende:
daar was ik al bang voor, thnx anyway. toch had ik altijd het het idee dat computers van elkaars kracht gebruik konden maken..misschien met een scsi verbinding ? ?

Computers kunnen elkaars kracht bundelen, zoals in clusters. Gebruiken is een ander verhaal.

Cluster-nodes hangen aan elkaar d.m.v. een ethernet-netwerk en een dikke switch. Niet met scsi. Scsi wordt gebruikt voor opslagmeuk (schijven, tape-drives, e.d.).

[Verwijderd]

gebruiken gaat dus niet en wat is een dikke switch?

[DirtyHennessy]

Op zondag 10 februari 2002 14:29 schreef World het volgende:
wat is een dikke switch?

een switch heel veel data geven zodat hij last krijgt van overgewicht

nee een tis een goede snelle switch

[mvdejong]

Op zondag 10 februari 2002 14:17 schreef World het volgende:
daar was ik al bang voor, thnx anyway. toch had ik altijd het het idee dat computers van elkaars kracht gebruik konden maken..misschien met een scsi verbinding ? ?

SCSI is ook nog steeds te traag om als geheugenbus dienen.

Computers die elkaars kracht gebruiken komen in verschillende configuraties voor.

De tegenwoordig meest voorkomende is client-server : jouw PC'tje kan leuk grafiekjes weergeven, maar voor het draaien van een multi-terabyte database is het niet de ideale oplossing (en meerdere mensen willen die database wel benaderen). Dus een of andere zware multi-processor-configuratie doet de database-queries (daar is die goed in) en jouw systeempje doet de grafische verwerking (het sterke punt aan die kant). Voorwaarde is wel dat de hoeveelheid te versturen data relatief klein is.
Als een enkele computer een bepaalde klus niet aan kan, dan kun je daarvoor meerdere min of meer gelijkwaardige systemen inzetten.
Dat kan in de vorm van distributed computing, waarbij elk systeem op eigen houtje aan een deelprobleem sleutelt, en de oplossing daarvan op een centrale plaats aanmeldt als het af is. distributed.net heeft een aantal van dit soort projecten lopen (zoeken op "koe" hier op tweakers levert meer informatie op).
Het kan ook in de vorm van clustering, waarbij een aantal systemen via een zeer snelle verbinding gegevens met elkaar uitwisselen om zo de gezamelijke processor-kracht voor het probleem in te zetten. Clusters zijn meestal gebaseerd op netwerk-technologieen, soms volledig eigen constructies (omdat dan gegevens parallel i.p.v. serieel kunnen worden doorgegeven), soms ook bestaande. Echter, ik moet TimmeStein tegenspreken, ook SCSI is wel eens gebruikt voor clustering, want SCSI is flexibel en geschikt voor veel meer dan alleen maar opslag (zo zijn er SCSI-printers en SCSI-display-systemen).
Het kenmerk van een clustered systeem is echter meestal dat het totaal van het werkgeheugen in alle nodes hoger zal liggen dan wanneer je een systeem gebouwd had met alle processoren in hetzelfde systeem.

Je zult wel bekend zijn met het fenomeen dat UTP-bekabeling niet langer kan zijn dat 100m. Eenzelfde beperking geldt ook voor geheugen-bussen, en dan is de maximale afstand hoogstens een paar decimeter.

[TimmeStein]

Op zondag 10 februari 2002 21:46 schreef mvdejong het volgende:

[..]

...

Echter, ik moet TimmeStein tegenspreken, ook SCSI is wel eens gebruikt voor clustering, want SCSI is flexibel en geschikt voor veel meer dan alleen maar opslag (zo zijn er SCSI-printers en SCSI-display-systemen).

...

Wist ik niet. Maar wederom wat geleerd
Ik ken alleen de huidige gangbare toepassingen van eht SCSI protocol en dan blijven we bij de scanners, HDDs en tape-drives enzo.

[Verwijderd]

sorry hoor , maar ik vond het wel een beetje een waanzinnige vraag....alsof ik bijv. even jouw longen kan lenen op momenten dat ik meer lucht nodig heb...en buiten dat....HD-ruimte, cpu-kracht en dergelijke zullen nooit direct worden aangesproken door een andere pc..., maar zal slechts de opdracht krijgen tot het doen van iets VOOR een andere pc....kortom..jij zal nooit direct gebruik kunnen maken van andermans RAM.....valt natuurlijk wel iets voor te schrijven maar echt snel zal het niet zijn...; Geheugen zit niet voor niets op je moederboard...

Zou op zich wel leuk zijn,....insteekbaar USB RAM ofzo....

[Verwijderd]

Clusters kunnen gebruik maken van ethernet, maar mijn HACMP cluster hier maakt toch echt gebruik van een SAN (glas dus).

[Verwijderd]

Werkgeheugen is erg snel en je netwerk niet, dus dat zal nooit mogelijk zijn

[Verwijderd]

Laat het pc denken eens los. Het kan wel degelijk, alleen heeft het natuurlijk geen zin met je 10/100 mbit utp netwerkje.
Maar kijk hier bijv.:
http://evlweb.eecs.uic.edu/cavern/teranode/optimem.html

En er zijn nog meer voorbeelden, maar die kon ik ff niet vinden.

[Verwijderd]

misschien zou dit indien mogelijk wel resultaten kunnen geven met een Gigabit-netwerk ofzow?

[mvdejong]

Op maandag 11 februari 2002 15:15 schreef Buddha het volgende:
Clusters kunnen gebruik maken van ethernet, maar mijn HACMP cluster hier maakt toch echt gebruik van een SAN (glas dus).

Appels, peren en bananen vergelijken ?

Ethernet, SAN en glasvezel zijn begrippen uit 3 verschillende categorieen.

Ethernet is een netwerk-protocol. Implementaties daarvan omvatten verschillenden snelheden en een absurde variatie aan media : coax in verschillende soorten, UTP, glasvezel in verschillende soorten, radiogolven.

Glasvezel is een medium, en voor praktisch elk protocol is er wel een implementatie over glasvezel geweest (ARCnet, TokenRing, Ethernet 10, 100 en 1000 Mbps, FibreChannel).

SAN is een netwerk-toepassing. Hoewel gewoonlijk over FC geimplementeerd (en dan regelmatig in koper i.p.v. glasvezel), kunnen SAN's ook over (Gigabit-)Ethernet lopen, net zoals TCP/IP ook over FC kan.

[Verwijderd]

mvdejong, I stand corrected.
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk, bedoel ook eerder UTP, en zelfs dan moet het mogelijk zijn daar gigabit ethernet ook over UTP kan.
Maar wat ik aan wil geven is dat men het niet zo snel af moet schrijven.
Wat nu bij grote bedrijven gebruikt wordt zit over een paar jaar in je thuis pc.
Misschien dat je geen SAN aan legt, maar iig is de vraag om memory te sharen nog niet zo gek als sommigen hier suggereren.

[mvdejong]

Maar wat je ook doet, als je echt een aantal MBytes aan RAM wilt "misbruiken", dan heb je een gigantische bandbreedte nodig. HACMP gebruikt wel een behoorlijke bandbreedte, maar de snelheid van die verbinding is toch niet echt kritisch.

Als je een modern stukje geheugen neemt : DIMM, 128 MHz, 32-bits breed, is dat 4 GHz. Als dit ook te updaten bits per seconde zijn, dan trek je het al niet met een Gigabit of FibreChannel oplossing, en dan heb ik het nog niet over de overhead van een netwerk, de onbetrouwbaarheid (elk netwerk-protocol ondersteunt retries niet voor niets) en de latency (de tijd die het signaal daadwerkelijk nodig heeft om over de lijn van A naar B te komen). Je zou dus al moeten gaan naar een 10 Gbps-netwerk of een netwerk gebaseerd op parallelle technologieen. Het is dus wel mogelijk, maar niet met op dit moment gangbare technieken, en op het moment dat de netwerk-technologieen zoveel zijn verbeterd, dan kun je er vanuit gaan dat ook de geheugen-snelheid weer zoveel is opgeschroefd dat de dan gangbare netwerk-technologie al weer niet voldoende capaciteit biedt.