de vergankelijkheid van kennis...

[TromboneFreakus]

Mensen hebben grofweg gesteld allemaal dezelfde hersencapaciteit, maar toch heeft de een meer kennis dan de ander maar ook ervaring en vaardigheid. Vooral dat laatste is wel apart, want hoe sla je nu ervaring op in je hersenen, als je ze ziet als opslagcapaciteit...

Zou dat niet de reden zijn dat het nooit zal lukken om een computer als een mens te laten denken: je kunt ervaring niet invoeren, maar je hebt het voor veel beslissingen wel nodig.

En is het ook niet meteen een groot manco voor de mens zelf? Want met de telkens verder groeiende hoeveelheid wetenschappelijke kennis is er in wezen telkens minder kennis bij een individueel persoon, omdat dat specifieke vakgebied telkens meer data omvat. Tegelijkertijd neemt het aantal wetenschappers denk ik niet net zo snel toe, al was het maar omdat velen geen wetenschappelijke carriere ambieren.

Ook wetenschappelijke kennis kun je alleen door ervaring (lees: door het leren/lezen/toepassen/enz. i.t.t. tot het 'invoeren' van data wat bij een computer zou kunnnen...) opdoen. Je kunt weliswaar samenwerken met mensen, maar dan nog ben je afhankelijk van elkaar en kun je de kennis vaak niet echt overdragen zoals jij het snapt.

Zo maar wat gedachten hoe lastig wetenschap en de mens te verenigen lijken te zijn. Of overzie ik wat?

[Verwijderd]

Op zondag 10 februari 2002 13:05 schreef TromboneFreakus het volgende:
Mensen hebben grofweg gesteld allemaal dezelfde hersencapaciteit, maar toch heeft de een meer kennis dan de ander maar ook ervaring en vaardigheid. Vooral dat laatste is wel apart, want hoe sla je nu ervaring op in je hersenen, als je ze ziet als opslagcapaciteit...

Er wordt een structuur aangelegd, die bepaalde gedachten associeert. Als jij bijvoorbeeld een keer je hand hebt gebrand aan een hete pan, dan zal je de volgende keer als je een hete pan ziet, de associatie met die pijn kunnen leggen en niet nog een keer je hand branden.

Zou dat niet de reden zijn dat het nooit zal lukken om een computer als een mens te laten denken: je kunt ervaring niet invoeren, maar je hebt het voor veel beslissingen wel nodig.

Waarom zou je ervaringen niet in kunnen voeren? Je kan data in een computer stoppen en links daartussen leggen, je kan een neuraal netwerk creeren en je kan ook je programma van z'n fouten en ervaringen laten leren.

En is het ook niet meteen een groot manco voor de mens zelf? Want met de telkens verder groeiende hoeveelheid wetenschappelijke kennis is er in wezen telkens minder kennis bij een individueel persoon, omdat dat specifieke vakgebied telkens meer data omvat. Tegelijkertijd neemt het aantal wetenschappers denk ik niet net zo snel toe, al was het maar omdat velen geen wetenschappelijke carriere ambieren.

We weten steeds meer, daardoor zijn wetenschappers niet meer in staat alles van een breed vakgebied af te weten en moeten ze, willen ze diepgaande kennis hebben, zich in een heel smal gebiedje gaan specializeren.

Ook wetenschappelijke kennis kun je alleen door ervaring (lees: door het leren/lezen/toepassen/enz. i.t.t. tot het 'invoeren' van data wat bij een computer zou kunnnen...) opdoen. Je kunt weliswaar samenwerken met mensen, maar dan nog ben je afhankelijk van elkaar en kun je de kennis vaak niet echt overdragen zoals jij het snapt.

Als jij iets werkelijk begrijpt, dan ben je ook in staat zijn om het uit te leggen. Je kan je ervaringen opschrijven en als iemand anders dat dan leest, kan diegene in een kortere tijd dan dat jij erachter bent gekomen, tot dezelfde kennis komen.

[Verwijderd]

Op zondag 10 februari 2002 15:14 schreef Sandalf het volgende:
Als jij iets werkelijk begrijpt, dan ben je ook in staat zijn om het uit te leggen. Je kan je ervaringen opschrijven en als iemand anders dat dan leest, kan diegene in een kortere tijd dan dat jij erachter bent gekomen, tot dezelfde kennis komen.

Je kunt alleen formele systemen zoals bv. algebra "werkelijk begrijpen". In de wetenschap worden die formele systemen gebruikt om modellen te bouwen die een deel van de natuur beschrijven. "Wetenschap begrijpen" houdt dus in dat je die beschrijvende (abstracte!) modellen begrijpt, niet de natuur zelf. (Hermeneutics all the way ).

<edit>
Wat ik hiermee dus wil zeggen is dat wetenschap en de mens prima te verenigen zijn, maar wetenschap staat nog niet gelijk aan natuurlijke werkelijkheid.
</edit>

[Verwijderd]

Sandalf: We weten steeds meer,(..)

Wat bedoel je hiermee?

(Binnenkort hier maar is een mooie topic over beginnen.)

[TromboneFreakus]

Waarom zou je ervaringen niet in kunnen voeren? Je kan data in een computer stoppen en links daartussen leggen, je kan een neuraal netwerk creeren en je kan ook je programma van z'n fouten en ervaringen laten leren.

Met onze huidige kennis van het brein kan dat niet, volgens mij. Nu verklaren we dat opa bepaalde levenswijsheden zo paraat heeft door zijn ervaring en dat het kind er nog niks van snapt door zijn jeugdigheid. Maar zou het niet interessant zijn dat je ervaring kan invoeren in het menselijk brein???

Als jij iets werkelijk begrijpt, dan ben je ook in staat zijn om het uit te leggen. Je kan je ervaringen opschrijven en als iemand anders dat dan leest, kan diegene in een kortere tijd dan dat jij erachter bent gekomen, tot dezelfde kennis komen.

Iemand kan jouw denkwijze wel overnemen, maar of hij/zij het dan werkelijk snapt is maar de vraag. Uitleggen in een ding, echt alle facetten van een bepaald facet van kennis snappen is iets anders.

[Verwijderd]

Ervaring is niet altijd op mensen over te brengen, maar wel op een computer, echter op het moment alleen nog voor wat eenvoudigere taken. Dus je kunt een computer wel leren hoe hij twee stukken metaal aan elkaar moet lassen, je kunt hem (nog) niet leren hoe hij een complete auto moet ontwerpen.
In de toekomst zullen computers steeds complexere taken beheersen en hiervoor ingezet worden (denk bijvoorbeeld aan operaties waarbij zéér nauwkeurige handelingen moeten worden verricht, bijv. oogoperaties)

[Verwijderd]

Op Zondag 10 februari 2002 13:05 schreef TromboneFreakus het volgende

Mensen hebben grofweg gesteld allemaal dezelfde hersencapaciteit, maar toch heeft de een meer kennis dan de ander maar ook ervaring en vaardigheid. Vooral dat laatste is wel apart, want hoe sla je nu ervaring op in je hersenen, als je ze ziet als opslagcapaciteit...

Als je die vraag stelt moet je je eerst eens afvragen hoe je hersens nou precies werken, aangezien de mens nog niet zoveel af weet van de anatomie van de hersenen gaat men ervan uit dat het bewustzijn maar 1% bedraagt van de algemene data verwerking van de hersenen , de rest wordt in beslag genomen door je zintuigen zoals ruiken,horen,zien,proeven,voelen, waarbij zien het grootste gedeelte inneemt ,en natuurlijk ook een gedeelte waar je dingen opslaat zoals ervaringen,vaardigheid en spraak, maar de vraag was hoe sla je het op ?, okay bij elk ding dat je doet wordt er ergens in je hersenen een nerf gestimuleerd dat een bepaalde herinering vasthoud of opslaat, hoe vaker hij gestimuleerd wordt des te beter de herinering, bij sommige mensen hoeven die desbetreffende nerven niet zo vaak gestimuleerd te worden dan bij anderen dat ,betekend dat jou hersenen bijvoorbeeld spraak-gevoelig zijn en die van je buurman op wiskundig gebied ,er bestaat zowizo teveel informatie en kennis om door een mens onthouden te worden vandaar dat iedereen beter is op een ander gebied ,en daar berijk je meer mee dan als iedereen hetzelfde weet, denk hierbij aan een mieren kolonie ,iedere mier heeft zo zijn eigen taak , door die taak verdeling lukt het om de hele kolonie in stand te houden en ook op technologisch gebied blijkt dat een groep mensen met verschillende expertise meer berijken dan een groep mensen met dezelfde wetenschap

[Verwijderd]

Op zondag 10 februari 2002 15:14 schreef Sandalf het volgende:

Waarom zou je ervaringen niet in kunnen voeren? Je kan data in een computer stoppen en links daartussen leggen, je kan een neuraal netwerk creeren en je kan ook je programma van z'n fouten en ervaringen laten leren.

jawel, maar: met de hand alle associaties binnen een neuraal netwerk invoeren, lijkt me niet de meest efficiente manier.
bij een "kennis systeem" kan dat wel (al is het nog een heidens karwij), maar dat is dan lang niet zo flexibel als een neuraal netwerk.