De staat zelf privatiseren

[Verwijderd]

Voordat ik hiermee begin wil ik (weer) melden dat mijn Nederlands niet goed is. Je zult hieronder veel spel- en grammaticafouten vinden. Mijn excuses.

Ik heb een systeem bedacht, en wil jullie meningen hiervoor vragen.

Het gaat om het volgende:

Alle systemen hebben de zelfde fundering. Hiermee bedoel ik dat alle systemen gebaseerd zijn op non-profit. Met non-profit bedoel ik dat elke staat niet op uit is om winst te maken. Een overheidssysteem lijkt dus eigenlijk op een stichting of een vereniging. Natuurlijk moet een overheid wel geld verdienen om vele redenen zoals jullie weten. Maar het systeem zelf is non-profit. Hierdoor werkt in veel landen de overheid niet naar behoren. Een land kan perfect democratisch zijn maar de staatssyteem imperfect.

Een groot probleem bij democratieen is de grote tegenstellingen van ideologieen binnen een regering (parlament). Hierdoor wordt lijdt de dagelijkse leiding onder. Een wet kan niet direct aangenomen bij een democratie. Het aannemen van een wet kan lang duren. Een ander nadeel van de democratie is de (meestal) 4-jaren periode. Een regering die vanwege ideologische redenen bepaalde projecten heeft lopen kan na 4 jaar, indien er een geheel ander regering komt met een ander ideologie, de projecten stoppen. Meestal zijn de projecten voor meer dan 4 jaar gepland. Dit loopt dus niet. Weer een probleem is de grote afstand tussen de overheid en haar burgers. Het privatiseren van een staat zou alles oplossen.

Zoals we weten groeien de bedrijven enorm. Sommige bedrijven zijn groter dan vele landen in de wereld. Deze bedrijven beinvloeden ook de besluitsvormingen van de regeringen.

Wat betekent de privatisering van een staat?
Het land zelf privatiseren. Dus de non-profit staat veranderen in een N.V. systeem (Naamloze Vennootschap). Hiermee wordt de staat zelf een Naamloze Vennootschap. Dus bijv. Nederland N.V. Doordat een staat is geprivatiseerd krijgt elk burger een aandeel. Volgens de wet mag elk burger slechts 1 aandeel hebben. Dus opkopen van 50% +1 van de aandelen kan niet. Ook een buitenlander kan geen aandeel kopen, omdat hij geen burger van de staat is. Doordat elk burger 1 aandeel krijgt, is de burger de eigenaar van dat land. Psychologisch kan dit voordelig zijn voor het dichter bij elkaar brengen van de staat en burger.

Om de regeringsproblemen op te lossen wordt de organisatorische structuur van Nederland NV hetzelfde als bij een commerciele Naamloze Vennootschap. Dus de regering zal bestaan uit de Aandeelhouders (burgers), de Aandeelhoudersvergadering (verkiezingen), de directie (dagelijkse leiding) en de Raad van Commissarissen (toezicht). (Lijkt wel een beetje op de Amerikaanse senaatsysteem maar jah).

De directie die de dagelijkse leiding heeft, heeft GEEN politieke ideologie. Daarom hoeft de directie niet perse hetzelfde nationaliteit te hebben. De directie probeert de doelstellingen de behalen zonder hun politieke ideologie toe te passen. Zij zijn objectief. De directie wordt bijv. 1 keer per zoveel jaar door de grote Aandeelhoudersvergadering gekozen. De Raad van Commissarissen wordt ook door de aandeelhouders gekozen. De RvC bestaat uit mensen die verschillende ideologieen hebben. Hun taak is het toezicht houden op de directie.

De voordelen bij het bovenstaande systeem:
1.De parlementssysteem houdt op met bestaan. De dagelijkse leiding heeft geen problemen met ideologische tegenstanders bij het beleid, wetten en dergelijke, omdat de directie geen ideologie heeft in politieke zin. Het zal alleen beslissingen nemen die voordelig is voor alle burgers.
2.Omdat Nederland een N.V. is, wordt het aangemeld bij de beurs. Alle financiele gegevens wordt dan openbaar en kan elk burger alle financieen zien.
3.Elk burger is mede-eigenaar van Nederland NV. Dus hij zal dan ook alles doen om zijn bedrijf goed te leiden. Netto-winst (na aftrek van de jaarlijkse staatskosten) wordt immers verdeeld onder de aandeelhouders. Hoe meer een land verdient hoe meer een burger verdient.
4.Langdurige projecten zullen niet door een ander partij of regering worden beeindigd.
5.De directie heeft veel vrijheden, maar is niet zonder toezicht. De RvC heeft de mogelijkheid om op de vingers van de directie te tikken en heeft uiteindelijk de bevoegdheid om de directie te ontslaan.
6.De directie blijft niet voor een periode van 4 jaar maar voor een veel langer tijd leiding geven. Zo wisselt niet steeds het beleid en stranden projecten niet. De RvC wordt wel om de zoveel jaar gekozen.
7.De directie vertegenwoordigd het volk niet. De directie is een objectieve instantie die alleen de dagelijkse leiding heeft. De Raad van Commissarissen vertegenwoordigen het volk wel. Zij bestaan uit diverse ideologieen, rassen, geloven, etc.

Ik hou het kort, anders ben ik nog lang bezig.
Is zon systeem uitvoerbaar? Ik ben van mening dat hierdoor veel problemen zullen verdwijnen.

[Morgoth]

Ik heb het even doorgekeken, maar dit gaat toch absoluut niet werken? Dit aangezien de mensen dan gaan besturen met als hoofddoel geld, en het lijkt me totaal waanzinnig dat dat het beste zou zijn voor het land.

[Verwijderd]

Op zaterdag 09 februari 2002 02:33 schreef Morgoth het volgende:
Ik heb het even doorgekeken, maar dit gaat toch absoluut niet werken? Dit aangezien de mensen dan gaan besturen met als hoofddoel geld, en het lijkt me totaal waanzinnig dat dat het beste zou zijn voor het land.

Ik bedoel eigenlijk het NV systeem toe te passen en niet het commerciele aspect als je begrijpt wat ik bedoel. Eigenlijk is mijn Nederlands niet goed, daarom kan ik mijn gedachten niet overbrengen.

[Keeper]

Ik denk ook dat er veel problemen bij komen.

Wat is de primaire doelstelling van de NV Nederland dan: je zegt het zelf al, geld verdienen, want dat wil een NV nou eenmaal. Al het beleid wordt dus toegespitst op het verdienen van geld. Mensen arbeidsongeschikt? Die verbannen we maar gewoon, of laten we inslapen, want die kosten alleen maar geld. Sociale plannen? Het eerste wat verdwijnt bij besparingsrondjes (want kost veel geld, en levert geen geld op).

Daarnaast: wie handelt in de aandelen Nederland dan? Buitenlanders mogen geen aandelen hebben, en meer dan 1 aandeel mag ook niet. Wat valt er dan te handelen? En als je je aandeel al zou kunnen verkopen, dan ben je dus ook geen Nederlander meer en kan je dan emigreren ofzo?

Lijkt me niks dus je plan. Back to the drawingboard

[Keeper]

Op zaterdag 09 februari 2002 02:37 schreef TuRioNx het volgende:

[..]

Ik bedoel eigenlijk het NV systeem toe te passen en niet het commerciele aspect als je begrijpt wat ik bedoel. Eigenlijk is mijn Nederlands niet goed, daarom kan ik mijn gedachten niet overbrengen.

Mja, dat kan. Maar ik zie eigenlijk niet in wat die NV dan beter doet dan de huidige politiek.

Wat ik nog wou aanvullen op mn bovenstaande reactie:

Jij zegt dat plannen nu niet altijd goed worden uitgevoerd, omdat eens in de 4 jaar er van leidinggevenden wordt gewisseld. Dit is ook niet helemaal waar. Een bestuur krijgt nu 4 jaar de tijd te laten zien een goed bestuur te zijn voor het land. Blijken ze dit te zijn, worden ze weer voor 4 jaar gekozen. Waren er gebreken in het bestuur, dan merken de verantwoordelijken dit bij de verkiezingen. Erg ingrijpende lange-termijn politiek wordt ook wel door een nieuwe regering overgenomen, daar deze toch niet uit volledig andersdenkenden bestaat.

[Verwijderd]

Op zaterdag 09 februari 2002 02:45 schreef Keeper het volgende:
Ik denk ook dat er veel problemen bij komen.

Wat is de primaire doelstelling van de NV Nederland dan: je zegt het zelf al, geld verdienen, want dat wil een NV nou eenmaal. Al het beleid wordt dus toegespitst op het verdienen van geld. Mensen arbeidsongeschikt? Die verbannen we maar gewoon, of laten we inslapen, want die kosten alleen maar geld. Sociale plannen? Het eerste wat verdwijnt bij besparingsrondjes (want kost veel geld, en levert geen geld op).

Daarnaast: wie handelt in de aandelen Nederland dan? Buitenlanders mogen geen aandelen hebben, en meer dan 1 aandeel mag ook niet. Wat valt er dan te handelen? En als je je aandeel al zou kunnen verkopen, dan ben je dus ook geen Nederlander meer en kan je dan emigreren ofzo?

Lijkt me niks dus je plan. Back to the drawingboard

De doelstelling van Nederland NV zal niet veel verschillen van de huidige doelstellingen. De doelstelling van een commerciele NV is het maken van winst. Niet van de staat. Wat ik eigenlijk bedoel is 'alleen' het besturings (organisatorisch) systeem toe te passen op de staat. En niet de commerciele doelstelling.

[Morgoth]

Maar als de doelstelling van de staat winst is, waarom zouden ze in godsnaam nog uitkeringen geven, bejaarden tehuizen bouwen, gehandicapten instellingen bouwen, enzovoort. Dit kost toch alleen maar geld?

[Keeper]

Op zaterdag 09 februari 2002 03:12 schreef Morgoth het volgende:
Maar als de doelstelling van de staat winst is, waarom zouden ze in godsnaam nog uitkeringen geven, bejaarden tehuizen bouwen, gehandicapten instellingen bouwen, enzovoort. Dit kost toch alleen maar geld?

Maar dat bedoelt hij dus niet _{wel goed lezen he, ook al is het al laat}

[Verwijderd]

In veel landen heb je partij problematiek (of hoe je het noemt). Indien bijv. in een 3e wereldland een partij wordt gekozen, ontslaat die partij iedereen die tegen is. De hele overheidsapparaat wordt vervangen door leden van die partij. Projecten die nuttig zijn voor de staat die door de andere partij was begonnen wordt gewoon gestopt om hen in slecht daglicht te stellen (Zodat zij over 4 jaar niet herkozen worden). En zo zijn er nog een heleboel andere dingen.

Met het NV systeem wordt dit opgelost. Er zullen dan geen partijen meer bestaan. Maar toch blijft het land democratisch. Ik ken namelijk geen organisatie die meer democratisch is dan een Naamloze Vennootschap.

[Verwijderd]

Op zaterdag 09 februari 2002 02:30 schreef TuRioNx het volgende:

Is zon systeem uitvoerbaar? Ik ben van mening dat hierdoor veel problemen zullen verdwijnen.

als de staat winst moet maken, wat is dan het product dat het levert, en wat is de afzet markt?

natuurlijk drijven naties onderling handel, dat doen ze nu ook. dat houdt in dat iedere staat zowel dingen koopt als verkoopt. je kan dan alleen winst maken als de inkomsten door verkoop hoger zijn dan de uitgaven aan inkoop.

dan kan het zijn dat de ene staat meer verkoopt en een ander meer inkoopt. maar dan maakt die staat dus winst en de ander verlies, waardoor de ene staat rijk worden en de ander arm.

is dat de bedoeling? dat naties onderling de concurrentie aangaan, dat er bij wijze van spreken arme naties worden overgenomen door rijke? zodat we uiteindelijk op 1 wereldomvattende supernatie uitkomen? aan wie moet die natie dan nog z'n producten verkopen, hoe kan die dan nog winst maken?

[Virgol]

Ik ben van mening dat je niets moet privatiseren dat je niet kunt missen. Aangezien concurentie alleen werkt wanneer de slecht bedrijven verdwijnen. Dat geld dus al helemaal voor de staat zelf.

[Keeper]

Op zaterdag 09 februari 2002 14:20 schreef TuRioNx het volgende:
In veel landen heb je partij problematiek (of hoe je het noemt). Indien bijv. in een 3e wereldland een partij wordt gekozen, ontslaat die partij iedereen die tegen is. De hele overheidsapparaat wordt vervangen door leden van die partij. Projecten die nuttig zijn voor de staat die door de andere partij was begonnen wordt gewoon gestopt om hen in slecht daglicht te stellen (Zodat zij over 4 jaar niet herkozen worden). En zo zijn er nog een heleboel andere dingen.

Maar nu heb je het duidelijk over andere landen. In die landen is ook niet echt te spreken van een democratie. In Nederland is deze situatie echter niet zo, dat men alles wat tegen is wegwerkt bij een nieuw bestuur

[Kjev]

Afgezien van het feit dat het een belachelijk en onrealiseerbaar idee is , het volgende:

Je hebt het over verdeling van de winst onder de 'aandeelhouders'. De Nederlandse staat maakt lijkt me geen winst (want wij betalen elk jaar enorm veel belasting om 'quitte te spelen'). Iedere burger moet dus meebetalen aan een verlieslijdend bedrijf, en dat lijkt me niet echt bevorderlijk voor het moreel.

[QUILIX]

Dit zal wel een enorme stijging van de belastinginkomen teweegbrengen. Inkomen wordt dan immers automatisch gecontroleerd.

[Cyberpope]

Waar blijft je dagelijkse controle dan?
Of de raad van RvC moet erg groot zijn om alle stromingen te vertegenwoordigen om een goede vertegenwoording te zijn? En dan zie ik het voordeel niet, omdat dan de RvC zich nog met de dagelijkse leiding zou bemoeien.

Persoonlijk vind ik een NV niet democratisch. Er zijn bijna altijd partijen die de meerderhied hebben. Ja kleine NV's wel, maar zodra het groter wordt, gaat het fout.

Voorbeeld: Heerlijk helder .......
Hij had iets meer dan de helft van de aandelen van de stichting die iets meer dan de helft van de aandelen had van heiniken. Ergo met 26% van de aandelen had hij volledige controle.

Nee ik prefereer dan toch ons huidige systeem ook vanwege de openheid. Ja de cijfers van een NV zijn openbaar, maar vaak onleesbaar voor de gewone man. Echter de vergadering zijn voor besloten, zeker van de RvC. En dat wil ik nu graag openbaar zien.

En bij de weg, als er ergens financiele gegevens openbaar zijn, is het bij de overheid. Ga maar eens na je gemeente en vraag de begroting maar eens op, je krijgt hem volledig! En de staat begroting? Waar dachtje dat prinsjes dag voor is, je kunt alles terugvinden en opvragen!

[TromboneFreakus]

Eigenlijk is mijn Nederlands niet goed, daarom kan ik mijn gedachten niet overbrengen.

Dat wordt wat als buitenlandse bestuurders hun wetten moeten uitleggen aan het Nederlandse volk. Hoe dan ook...

Wetten gemaakt op basis van geld.... Het is veel goedkoper om moord niet te vervolgen dan wel. Het is veel goedkoper criminelen de doodstraf te geven bij het eerste delict dan hen op het rechte pad proberen te krijgen. Drugs gaan verhandelen als overheid kan nog best wel eens winstgevend zijn. enz. enz. Wil je dat??

Bovendien: de overheid in concurrentie met andere bedrijven waar ze vervolgens bij wetten e.d. wel boven staat???

[Verwijderd]

nou , als de staat eens drugs ging verhandelen als 1 grote NV , dan kunnen de prijzen flink zakken omdat er op grote schaal , ipv kleine zoldertjes, verbouwd wordt.
Toch weer een voordeel , ook de doodstraf voor elke crimineel bij zijn / haar eerste vergrijp is een handige maatregel , na een paar jaar moet dat toch aardig wat mensen afschrikken.

Mijn stem heb je in ieder geval

[TromboneFreakus]

de doodstraf voor elke crimineel bij zijn / haar eerste vergrijp is een handige maatregel , na een paar jaar moet dat toch aardig wat mensen afschrikken.

Dat dacht jij? Verklaar dan eens waarom de criminaliteit in de VS hoger is dan in Nederland... Verklaar eens waarom men in het verleden het aangedurfd heeft om revoluties te starten, terwijl dat (uiteraard) een vorm van hoogverraad was waarop de doodstraf stond. Een redenering als 'ze streden voor iets goeds' gaat niet op, want in de maatschappij waarin ze leefden was het op dat moment strafbaar.

Een overheid die de doodstraf uitdeelt als ware een boete: dat is het einde van het respect voor het leven. Waar is je vrijheid als respect voor leven niet meer bestaat?

[Verwijderd]

Daar heb je helemaal gelijk in.... , ik trek mijn punt terug

een andere straf voor een crimineel, neem zijn of haar aandeel in de NV Nederland af.

[TromboneFreakus]

Daar heb je helemaal gelijk in.... , ik trek mijn punt terug

Gelukkig.

een andere straf voor een crimineel, neem zijn of haar aandeel in de NV Nederland af.

In de lijn van het plan klinkt dat goed.

Maar een aandeel in kapitaal dat je zelf gevormd hebt (belastingbetaling) klinkt me als een vreemde constructie voor ogen. Laat staan als je het recht op profijt daarvan kunt verspelen, terwijl je verplicht blijft om belasting te betalen.

Nog gekker: een NV impliceert dat de aandeelhouders profiteren van hetgeen de NV doet. Mag nu de NV Nederland niks meer voor het 'algemeen belang' doen, omdat er mensen gestraft zijn door het afnemen van hun aandeel? Die criminelen profiteren immers ook van het 'algemeen belang'...

[Verwijderd]

Op zondag 10 februari 2002 22:18 schreef TromboneFreakus het volgende:

[..]

Laat staan als je het recht op profijt daarvan kunt verspelen, terwijl je verplicht blijft om belasting te betalen.

[..]

dit is dus juist de consequentie van de criminele daad, je hebt dus geen profijt meer van de grote NV nederland, terwijl het je wel geld kost.

[TromboneFreakus]

Op zondag 10 februari 2002 22:29 schreef Kestha het volgende:

[..]

dit is dus juist de consequentie van de criminele daad, je hebt dus geen profijt meer van de grote NV nederland, terwijl het je wel geld kost.

Ja, ok. Toen ik het schreef bedacht ik me ook dat het eerste kritiekpunt nog best te rechtvaardigen is met de strafidee. Maar mijn tweede punt dan?

[Verwijderd]

Daar zeg ik ook helemaal niks over en niks van , omdat je op dit punt gewoon gelijk hebt.
en ik kan zo snel eigenlijk niet op een oplossing kunnen komen. Misschien dat niet in bezit zijn van een aandeel Nederland kan betekenen dat je verbannen wordt uit dit land, waardoor je ook geen profijt meer hebt van de sociale voorzieningen. , maar het kan ook zijn dat ik nu wat doms zeg.