Wat nou weten?

[Verwijderd]

wat ik nogal vaak terugvind in de geloofsdiscussies, is het feit dat gelovigen altijd helemaal verrukt zijn als ze uitleggen wat voor een gevoel over ze heen is gekomen op het moment 'dat god in hun hart kwam'.

Maar ze kunnen nooit uitleggen WAT ze dan voelen. Ze zeggen alleen maar, 'lees de bijbel maar, dan zul je het begrijpen'. Nou als ik 1 regel lees kom ik al niet meer bij van het lachen.
Of 'als je gaat bidden, merk je het vanzelf'. Nou als ik het al voor elkaar kan krijgen om in mijn eentje tegen niks aan te gaan zitten lullen, bekruipt me nog steeds geen speciaal gevoel (althans bepaald niet in positieve zin dan).

Kan een gelovige nou eens een poging wagen dat gevoel in begrijpelijke taal te verwoorden, en zoniet WAAROM ze dat niet kunnen verwoorden dan...


Verder vraag ik me af of ze een verklaring hebben voor het feit dat ongeveer elke gelovige een ander godsbeeld heeft.
Voorbeeld: er zijn gelovigen die homoseksualiteit veroordelen, dus die zeggen dat een god dat niet goedkeurt.
Er zijn echter ook zat homoseksuele gelovigen; die zien ongetwijfeld een god die daar geen moeite mee heeft. En waarschijnlijk staan beide groepen daar voor meer dan 100% achter, aangezien 'god ze dat zelf verteld heeft'.
Is dat godsbeeld dan niet gewoon zelfreflectie? Want zo zijn er nog diverse andere voorbeelden te bedenken van verschillen in wat mensen denken over wat van een god wel of niet mag.

Als jullie nou echt contact hebben met een god, waarom zou die dan de ene groep wat anders vertellen dan de andere?
Daar kan ik toch niet helemaal bij met mijn gezonde verstand.

[Verwijderd]

Weten en geloven zijn verschillende dingen. Op geloof is geen wetnschap van toepassing, eerder meta-physica. Je moet een aanname doen voordat je kunt gaan geloven.

[Morgoth]

[Modbreak: Even wat zinloze posts verwijderd. Probeer er nog een leuke discussie van te maken!]

[Confusion]

matthijn99 schreef:
Als jullie nou echt contact hebben met een god, waarom zou die dan de ene groep wat anders vertellen dan de andere?
Daar kan ik toch niet helemaal bij met mijn gezonde verstand.

Amen

De verschillen en strijd tussen de religies zijn het beste bewijs geen enkele religie de waarheid in pacht heeft.

Dan volgt de conclusie dat er waarschijnlijk helemaal geen god is vrij snel.

Zie ook Arguments for Atheism:
http://www.infidels.org/library/modern/nontheism/atheism/arguments.html en specifiek
http://www.infidels.org/library/modern/nontheism/atheism/confusion.html

[Verwijderd]

Op donderdag 07 februari 2002 09:49 schreef matthijn99 het volgende:
wat ik nogal vaak terugvind in de geloofsdiscussies, is het feit dat gelovigen altijd helemaal verrukt zijn als ze uitleggen wat voor een gevoel over ze heen is gekomen op het moment 'dat god in hun hart kwam'.

Maar ze kunnen nooit uitleggen WAT ze dan voelen. Ze zeggen alleen maar, 'lees de bijbel maar, dan zul je het begrijpen'. Nou als ik 1 regel lees kom ik al niet meer bij van het lachen.
Of 'als je gaat bidden, merk je het vanzelf'. Nou als ik het al voor elkaar kan krijgen om in mijn eentje tegen niks aan te gaan zitten lullen, bekruipt me nog steeds geen speciaal gevoel (althans bepaald niet in positieve zin dan).

Kan een gelovige nou eens een poging wagen dat gevoel in begrijpelijke taal te verwoorden, en zoniet WAAROM ze dat niet kunnen verwoorden dan...


Verder vraag ik me af of ze een verklaring hebben voor het feit dat ongeveer elke gelovige een ander godsbeeld heeft.
Voorbeeld: er zijn gelovigen die homoseksualiteit veroordelen, dus die zeggen dat een god dat niet goedkeurt.
Er zijn echter ook zat homoseksuele gelovigen; die zien ongetwijfeld een god die daar geen moeite mee heeft. En waarschijnlijk staan beide groepen daar voor meer dan 100% achter, aangezien 'god ze dat zelf verteld heeft'.
Is dat godsbeeld dan niet gewoon zelfreflectie? Want zo zijn er nog diverse andere voorbeelden te bedenken van verschillen in wat mensen denken over wat van een god wel of niet mag.

Als jullie nou echt contact hebben met een god, waarom zou die dan de ene groep wat anders vertellen dan de andere?
Daar kan ik toch niet helemaal bij met mijn gezonde verstand.

Hoe kun je geloof verwoorden? Niet denk ik..
Hoe kun je liefde op 1 a4tje samenvatten.. Niet!
Hoe kun je vertellen wat God voor een impact op hun leven heeft gehad... Niet.
Dit zijn emoties die te complex zijn om zomaar op te sommen.
Waarom ze naar de bijbel verwijzen is om de reden dat je het zelf moet ontdekken hoe het voelt.

Maar je staat voor mij gevoel te scepties en ongelovig voor deze kwestie om ook maar een enkele antwoord te geloven of te begrijpen.
Als je dit wetenschappelijk wil benaderen met deze toon, dan zul je waarschijnlijk nooit een antwoord erop vinden ben ik bang.

[Verwijderd]

het zou in mijn ogen best kunnen dat sommiggen een andere emotie hebben die anderen niet hebben, en dat dat moeilijk uit t leggen is snap ik doen. ik bedoel: probeer een blinde maar eens exact uit te leggen hoe het is om te zijn zien(genante typo ), dat is geen doen. En waarom zou het niet mogelijk zijn dat anderen een sintuig of emotie extra hebben? noem daar eens 1 reden toe! daarmee kunnen zij blijkbaar iets uit de bijbel halen wat jij niet kan.

[Verwijderd]

Op donderdag 07 februari 2002 11:38 schreef Fused het volgende:

[..]

Amen

De verschillen en strijd tussen de religies zijn het beste bewijs geen enkele religie de waarheid in pacht heeft.

Dan volgt de conclusie dat er waarschijnlijk helemaal geen god is vrij snel.

ik dank U

[Verwijderd]

Op donderdag 07 februari 2002 12:43 schreef Sacrine het volgende:
het zou in mijn ogen best kunnen dat sommiggen een andere emotie hebben die anderen niet hebben, en dat dat moeilijk uit t leggen is snap ik doen. ik bedoel: probeer een blinde maar eens exact uit te leggen hoe het is om te zijn zien(genante typo ), dat is geen doen. En waarom zou het niet mogelijk zijn dat anderen een sintuig of emotie extra hebben? noem daar eens 1 reden toe! daarmee kunnen zij blijkbaar iets uit de bijbel halen wat jij niet kan.

Nou ook daar zijn de meningen blijkbaar over verdeeld, aangezien er gelovigen zijn die zeggen dat iedereen 'god in zijn hart kan krijgen', als je maar zelf daar je best voor doet. Maar er is ook een grote groep die zegt dat de god zijn aanhangers zelf uitkiest en dat dus niet iedereen het zal worden.
Ook dit verschil in geloofsopvatting zal ongetwijfeld door beide groepen met de volle 100% verdedigd worden onder het mom van 'dat heeft hij me zelf verteld'. Wie van de 2 heeft er dan gelijk? Is het ene christendom beter dan het andere christendom? Er is toch maar 1 christendom?

en over dat 'extra zintuig':
dat vind ik echt weer zo'n standaard gelovigen antwoord...
Dat is weer typisch zo'n voorbeeld van jouw mening die in het geheel niet onderbouwd wordt met argumenten danwel voorbeelden danwel stellingen, en die je dan min of meer afdoet als 'bewijs' en vervolgens mij uitdaagt om het tegendeel te bewijzen (en het neigt ook sterk naar zelfreflectie).
Aangezien ik het bewijs tegen niet kan aanleveren, maar er ook geen enkele reden is om aan te nemen dat het WEL waar is, ga ik er vanuit dat het NIET waar is.

Ik pretendeer in het geheel niet DE waarheid in pacht te hebben, maar gelovigen doen dat bijna altijd wel, alles wat we niet hebben bewezen is god, da's handig zo'n panklare oplossing. Daarbij vergetend dat een hoop dingen die vroeger ook aan een god werden toegeschreven, inmiddels allang anders zijn bewezen.

Ik ben van mening dat een mens in zijn huidige vorm niet in staat is een hoop dingen te bevatten/verklaren, en dat waarschijnlijk ook nooit zal kunnen. Helemaal als je kijkt wat voor (letterlijk) onvoorstelbaar nietig iets een mens maar is t.o.v. het universum.
Want er wordt ook wel eens gedacht dat wij de 'positie' van de mensheid binnen het universum kunnen overzien, maar wij ZIJN het universum.

[Verwijderd]

Het gevoel bij, of beter van geloven en de zogenaamde verlichting van de heilige geest en de acties die daaruit voortkomen, dat is zeer interessant.

Wat nogal vervelend is is dat een christen in iets gelooft wat met het verstand en ook met het gevoel voor goed en kwaad(zie wreedheden en tegenstrijdigheden bijbel), als onzinnig en afstotend moet worden beoordeelt en dit op grond van een bepaalt gevoel dat op zich geen enkel bewijs mag heten om vervolgens ook nog is te proberen deze visie en haar gevolgen bij ieder mens door te drukken.
Jammerlijk.

[Verwijderd]

Op donderdag 07 februari 2002 14:19 schreef matthijn99 het volgende:

[..]

Nou ook daar zijn de meningen blijkbaar over verdeeld, aangezien er gelovigen zijn die zeggen dat iedereen 'god in zijn hart kan krijgen', als je maar zelf daar je best voor doet. Maar er is ook een grote groep die zegt dat de god zijn aanhangers zelf uitkiest en dat dus niet iedereen het zal worden.
Ook dit verschil in geloofsopvatting zal ongetwijfeld door beide groepen met de volle 100% verdedigd worden onder het mom van 'dat heeft hij me zelf verteld'. Wie van de 2 heeft er dan gelijk? Is het ene christendom beter dan het andere christendom? Er is toch maar 1 christendom?

en over dat 'extra zintuig':
dat vind ik echt weer zo'n standaard gelovigen antwoord...
Dat is weer typisch zo'n voorbeeld van jouw mening die in het geheel niet onderbouwd wordt met argumenten danwel voorbeelden danwel stellingen, en die je dan min of meer afdoet als 'bewijs' en vervolgens mij uitdaagt om het tegendeel te bewijzen (en het neigt ook sterk naar zelfreflectie).
Aangezien ik het bewijs tegen niet kan aanleveren, maar er ook geen enkele reden is om aan te nemen dat het WEL waar is, ga ik er vanuit dat het NIET waar is.

Ik pretendeer in het geheel niet DE waarheid in pacht te hebben, maar gelovigen doen dat bijna altijd wel, alles wat we niet hebben bewezen is god, da's handig zo'n panklare oplossing. Daarbij vergetend dat een hoop dingen die vroeger ook aan een god werden toegeschreven, inmiddels allang anders zijn bewezen.

Ik ben van mening dat een mens in zijn huidige vorm niet in staat is een hoop dingen te bevatten/verklaren, en dat waarschijnlijk ook nooit zal kunnen. Helemaal als je kijkt wat voor (letterlijk) onvoorstelbaar nietig iets een mens maar is t.o.v. het universum.
Want er wordt ook wel eens gedacht dat wij de 'positie' van de mensheid binnen het universum kunnen overzien, maar wij ZIJN het universum.

1. ik ben atheist
2. en wat jij anneemt als bewijs is het juiste? wij hebben bewijs(fotos, opnames) dat de wereld rond is, maar is dat genoeg bewijs? bestaat er zoiets als universeel bewijs dan? wetenschappelijk bewijs zul je zeggen, maar dat hoeft helemaal neit juist te zijn.
3. en dat alles god zou zijn? daar is toch niets mis mee? als ik zou zeggen: alles komt (indirect) door de oerknal vind je het wel goed?
4. het kan toch zijn dat er mensen zijn met een extra zintuig? jij en ik kunnen dat alleen niet snappen omdat we dat niet hebben.

[Verwijderd]

Op donderdag 07 februari 2002 14:19 schreef matthijn99 het volgende:

en over dat 'extra zintuig':
dat vind ik echt weer zo'n standaard gelovigen antwoord...
Dat is weer typisch zo'n voorbeeld van jouw mening die in het geheel niet onderbouwd wordt met argumenten danwel voorbeelden danwel stellingen, en die je dan min of meer afdoet als 'bewijs' en vervolgens mij uitdaagt om het tegendeel te bewijzen (en het neigt ook sterk naar zelfreflectie).
Aangezien ik het bewijs tegen niet kan aanleveren, maar er ook geen enkele reden is om aan te nemen dat het WEL waar is, ga ik er vanuit dat het NIET waar is.

ik zou je wel vriendelijk willen vragen anderen serieus te nemen. alles wat zij zeggen bestempel je als zijnde niet waar, maar als je je in hun systeem inleeft klopt het perfect wat ze zeggen. In het wetenschappelijke systeem niet. Wie heeft gelijk>?

[Mx. Alba]

Geloven is iets heel vreemds. Ik heb er zelf ook heel lang over nagedacht en ben er nog steeds niet helemaal uit.

Het komt er op neer dat je er al van overtuigd moet zijn dat "het" er is om "het" waar te kunnen nemen, omdat je "het" anders afdoet als iets anders.

Ten eerste is er al dit: mensen die zeggen dat God niet bestaat hebben wel een godsbeeld, een idee van wat God zou moeten zijn als Hij zou bestaan. Ongeveer zo dus gaat de redenatie van een ongelovige:

"Ik denk dat God niet bestaat. Zou God wel bestaan, dan zou Hij [voeg hier eigenschappen in - bijvoorbeeld: een groene vliegende olifant] zijn. [Groene vliegende olifanten] heb ik nog nooit gezien, dus God bestaat niet."

Snappu het probleem? Eerst wordt God gedefinieerd als Iets, vervolgens wordt geconcludeerd dat dat Iets nog nooit waargenomen is, en daaruit wordt de conlusie getrokken dat God niet bestaat. Heel erg foute logica - op zijn minst zeer onwetenschappelijk.

Dan het volgende.

Stel, je gelooft niet in God. Iemand belt aan.

*dingdong*
"Wie is daar?"
"God."
"Jahoor, geloof je het zelf?"

Op voorhand zou je hem niet geloven. Ondanks dat hij best wel eens gelijk zou kunnen hebben...

Hierbij is dus de domheid van ongelovigen uitgelegd. Dan zal ik nu de domheid van gelovigen uitleggen:

Een gelovige doet namelijk ongeveer het zelfde, hoewel dat aan ongelovigen wat moeilijker uit te leggen is...

CREDENDO VIDES

Een Latijnse uitspraak - twee woordjes, heel erg veel mogelijke vertalingen, maar de meest gebruikte is:

Je ziet wat je gelooft.

Bij mij ging het ongeveer zo - ik beredeneerde dat het Goddelijke, als het zou bestaan, in ieder geval een verscheinigsvorm als een abstracte energie zou moeten hebben, omdat dat een element is dat in alle religies voorkomt: de Heilige Geest, Wakantanka, Akasha, Chi, Reiki, Ohm, The Source, enz. enz. enz... En daarna ben ik dus gaan zoeken - en verdomd, ik vond het. Waar? Overal. Letterlijk overal. Het is zo verweven met het leven, zo een deel van ons, dat je helemaal niet merkt dat het er is totdat je er naar gaat zoeken - en ook weet waarnaar je moet zoeken.

Maar daar begint het "credendo vides". Wat je ook over die energie gelooft zal zo zijn. Als je denkt dat God een oude man met een lange witte baard is, die de strenge vader speelt, dan zal je dat ook inderdaad waarnemen - immers, alle Goden zijn aspecten van die abstracte alomaanwezige energie.

En het gevoel dat je hebt als je het Goddelijke ontdekt - in welke vorm dan ook - is niet uit te leggen aan zij die het niet kennen. Leg eens uit hoe een orgasme voelt aan iemand die (om wat voor reden dan ook) nog nooit een orgasme heeft gehad? Niet dat de ontdekking van het Goddelijke als een orgasme voelt, maar om uit te leggen dat het onmogelijk is om het uit te leggen. Snappu?

[Verwijderd]

<Duur> aha typisch zo'n gast die zegt dat ie niet gelooft omdat ie het niet kan zien, nou niemand heeft zelf ooit software met zijn eigen ogen gezien.... alleen maar plaatjes hebben ze gezien die software voorstelt.... en toech zijn ze overtuigt dat software bestaat....

misschien iets om over na te denken?

[Verwijderd]

idd.
het (bewijs voor het) bestaan van god valt of staat met het geloof in god.
dit in tegenstelling tot wetenschappelijke zaken.

bvb bidden/gebedsgenezing werkt alleen als je er in gelooft, maar een asperientje werkt ook als je er niet in gelooft.
dat is het verschil tussen religie en wetenschap.

iedereen mag van mij geloven wat ie wil, maar zolang je bij je 'bewijsvoering' voor je geloof alleen verwijst naar dat geloof, kan je jezelf net zo goed de moeite besparen.

[Verwijderd]

Op donderdag 07 februari 2002 16:02 schreef Sacrine het volgende:

[..]

ik zou je wel vriendelijk willen vragen anderen serieus te nemen. alles wat zij zeggen bestempel je als zijnde niet waar, maar als je je in hun systeem inleeft klopt het perfect wat ze zeggen. In het wetenschappelijke systeem niet. Wie heeft gelijk>?

nou neem van mij aan dat ik anderen serieus neem, dus als dat verkeerd overkwam.... is niet de bedoeling
maar je hebt op zich wel gelijk; het begint dan wel sterk naar nihilisme te neigen alhoewel ik daar ook wel interessante dingen in kan vinden

[Verwijderd]

bew?

ff kijken hoor, als ik het goed begrijp is het dus nog steeds zo dat God bestat want jullie geloven het bijna allemaal?

jaaaa ja.
STERK argument. hadden ze in Petten wel kunnen gebruiken voor de haarscheurtjes, maar dan andersom.

hij vroeg om uitleg danqwel bewijs. krijgt ie het standaard zinnetje.
dat ie de discusie uberhaupt nog begonnen is...

voor mijzelf:
ik kan niet geloven dat de mens die gelooft in dingen die er niet zijn helemaal goed bij zinnen is. dat klinkt enorm flamerig (dat is het misschien zelfs wel een beetje) maar het is mijn echte mening, en ik vrees dat ik 'm toch ook kwijt wil. al was het maar omdat ik hier een enorme groep mensen over één iemand heen zie vallen.

die mijns inziens een onconventionele maar toch wel redelijk kunnende vraag stelt.

dat antwoord is echter, een gemiste kans.

[Verwijderd]

Op donderdag 07 februari 2002 21:59 schreef KnetterGek het volgende:
bew?

ff kijken hoor, als ik het goed begrijp is het dus nog steeds zo dat God bestat want jullie geloven het bijna allemaal?

jaaaa ja.
STERK argument. hadden ze in Petten wel kunnen gebruiken voor de haarscheurtjes, maar dan andersom.

hij vroeg om uitleg danqwel bewijs. krijgt ie het standaard zinnetje.
dat ie de discusie uberhaupt nog begonnen is...

voor mijzelf:
ik kan niet geloven dat de mens die gelooft in dingen die er niet zijn helemaal goed bij zinnen is. dat klinkt enorm flamerig (dat is het misschien zelfs wel een beetje) maar het is mijn echte mening, en ik vrees dat ik 'm toch ook kwijt wil. al was het maar omdat ik hier een enorme groep mensen over één iemand heen zie vallen.

die mijns inziens een onconventionele maar toch wel redelijk kunnende vraag stelt.

dat antwoord is echter, een gemiste kans.

ik dacht zelf eerst ook zo, maar nu besef ik me iets anders: wij vinden dat het niet bestaat omdat het niet wetenschappelijk bewezen is. maar wat is dan wetenschappelijk? is het niet zo dat god bestaat omdat hij in de hoofden van velen leeft?

[Verwijderd]

Op donderdag 07 februari 2002 22:23 schreef Sacrine het volgende:

[..]

ik dacht zelf eerst ook zo, maar nu besef ik me iets anders: wij vinden dat het niet bestaat omdat het niet wetenschappelijk bewezen is. maar wat is dan wetenschappelijk? is het niet zo dat god bestaat omdat hij in de hoofden van velen leeft?

en dus ook fungeert als 'placebo'?

[Verwijderd]

Weer zon non-argument:
Je kan wel vinden dat de wereld niet bestaat of dat natuurkunde geen exact vak is omdat je persé wilt dat God bestaat en DUS moet de realiteit wel fout zijn, want anders zou God niet kloppen. En God klopt. Dus de realiteit is fout.

Dat is echt ENORME ONZIN en ik snap werkelijk niet hoe een normaal functionerend mens zoiets kan verzinnen.
Dit neigt naar een lichte psychose. De wereld bestaat niet zoals ik hem zie. Het is anders. Er zit wat anders achter.

We zitten niet in de Matrix. De wereld is niet vierkant omdat jij weigert te geloven dat je het fout kan hebben. Als je fantasie boven de realiteit waardeert, dan is daar een naam voor en er schijnt ook behandeling voor mogelijk te zijn. Maar ja, dat schijnt Godsdienst te heten als je de fantasie maar als God benoemt...

zinloos.

[Verwijderd]

Op donderdag 07 februari 2002 16:21 schreef Sacrine het volgende:
<Duur> aha typisch zo'n gast die zegt dat ie niet gelooft omdat ie het niet kan zien, nou niemand heeft zelf ooit software met zijn eigen ogen gezien.... alleen maar plaatjes hebben ze gezien die software voorstelt.... en toech zijn ze overtuigt dat software bestaat....

misschien iets om over na te denken?

Bouw een (2-bit/4-bit) verwerkingseenheid compleet met ALU, registers en andere zooi. Monteer LED's op elk belangrijk punt (registers, ip, instruction flow, etc, geheugentje van een paar nibbles met een optelprogrammaatje ofzo) bied een klokfrequentie van 1 Hertz aan en zie hoe de software verwerkt wordt. Leuke hobby als je een zooi van die ouwe TTL 74xx rommel hebt ofzo

[KroontjesPen]

Geloof is net als gevoel, het is heel moelijk uit te leggen aan een ander.
Zoals Reyn_Eaglestorm het zegt is een hele goede poging.

Dat liefde als gevoel bestaat is algemeen erkend maar kan toch ook niet goed omschreven en niet bewezen worden.
De liefde voor een partner is anders dan die voor kinderen.
Dan is er ook nog club liefde en liefde voor het vaderland.
De uitingsvormen van deze liefdes zijn anders. Van het maken van nieuw tot het be-eindingen van bestaand leven.

Toch kan de wetenschap alleen maar de uiterlijke reacties van liefde waarnemen en niet de liefde zelf.

Op donderdag 07 februari 2002 16:18 schreef Reyn_Eaglestorm het volgende:

[Knip]

Een gelovige doet namelijk ongeveer het zelfde, hoewel dat aan ongelovigen wat moeilijker uit te leggen is...

CREDENDO VIDES

Een Latijnse uitspraak - twee woordjes, heel erg veel mogelijke vertalingen, maar de meest gebruikte is:

Je ziet wat je gelooft.

Bij mij ging het ongeveer zo - ik beredeneerde dat het Goddelijke, als het zou bestaan, in ieder geval een verscheinigsvorm als een abstracte energie zou moeten hebben, omdat dat een element is dat in alle religies voorkomt: de Heilige Geest, Wakantanka, Akasha, Chi, Reiki, Ohm, The Source, enz. enz. enz... En daarna ben ik dus gaan zoeken - en verdomd, ik vond het. Waar? Overal. Letterlijk overal. Het is zo verweven met het leven, zo een deel van ons, dat je helemaal niet merkt dat het er is totdat je er naar gaat zoeken - en ook weet waarnaar je moet zoeken.

Maar daar begint het "credendo vides". Wat je ook over die energie gelooft zal zo zijn. Als je denkt dat God een oude man met een lange witte baard is, die de strenge vader speelt, dan zal je dat ook inderdaad waarnemen - immers, alle Goden zijn aspecten van die abstracte alomaanwezige energie.

[Knip]

Doet de wetenschap dat ook niet een beetje?
Wat dacht je dat het is als je op school zit en hoort dat een stelling of theorie toch niet juist is? Dat een constante toch niet zo constant is.
Op zich niet erg maar sommige maken van hun wetenschap een God.

Op donderdag 07 februari 2002 18:15 schreef BadRespawn het volgende:
idd.
het (bewijs voor het) bestaan van god valt of staat met het geloof in god.
dit in tegenstelling tot wetenschappelijke zaken.

Nu heb ik maar een lage opleiding gehad maar volgens mij zijn er voorvallen waarbij een gevolg aan de verkeerde oorzaak werd verbonden.
Er werd, om het ff plat te zeggen, iets bewezen wat er niet was.
Nu weet ik dat er dan gelijk naar links en pic's word gevraag maar dat is een probleem. Als een leerboek niet meer goed is dan ga je dat niet 35 jaar bewaren.
Maar de wet van Newton zoals ik hem heb geleerd komt in die buurt.

bvb bidden/gebedsgenezing werkt alleen als je er in gelooft, maar een asperientje werkt ook als je er niet in gelooft.
dat is het verschil tussen religie en wetenschap.

Ben ik het niet mee eens.
Een positieve instellen is altijd beter maar zelf een asperientje zal niet werken als je echt heel negatief bent.

Heb zelf mooie dingen mogen mee maken met magnetiseren op personen die niet gelovig waren.

iedereen mag van mij geloven wat ie wil, maar zolang je bij je 'bewijsvoering' voor je geloof alleen verwijst naar dat geloof, kan je jezelf net zo goed de moeite besparen.

De wetenschap verwijst vaak ook naar zichzelf voor bewijs voering.


Zelf geloof ik dat God bestaat maar niet in de religies er om heen.
Juist om die verschillende 'inzichten '. Hierin geef ik matthijn99 gelijk in.

Maar mijn gevoel omschrijven omdat ik geloof dat God bestaat blijft moeilijk. Het geeft mij wel de zin van mijn zijn hier. Niet dat ik bang ben voor God, absoluut niet waarom zou ik.

[Verwijderd]

Op vrijdag 08 februari 2002 08:19 schreef matthijn99 het volgende:

[..]

en dus ook fungeert als 'placebo'?

dat kan zijn, maar dat hoeft niet. Ik denk niet dat een van beide in de positie zit om daar uitspraken over te doen. Je zou alleen een systeem kunnen beoordelen als je niet in een systeem zit, als je dus objectief bent. En dat is niet haalbaar

[Verwijderd]

Op vrijdag 08 februari 2002 12:18 schreef chromisX het volgende:

[..]

Bouw een (2-bit/4-bit) verwerkingseenheid compleet met ALU, registers en andere zooi. Monteer LED's op elk belangrijk punt (registers, ip, instruction flow, etc, geheugentje van een paar nibbles met een optelprogrammaatje ofzo) bied een klokfrequentie van 1 Hertz aan en zie hoe de software verwerkt wordt. Leuke hobby als je een zooi van die ouwe TTL 74xx rommel hebt ofzo

die ledjes zijn de software niet! het is net zoiets als een screenshot: het probeert te laten zien hoe het eruit ziet, maar het is het niet

[Verwijderd]

sorry voor de spelfouten, maar ik ben dyslectisch. zou iemand zo vriendelijk willen zijn ze eruit te halen?

Op vrijdag 08 februari 2002 11:51 schreef KnetterGek het volgende:
Weer zon non-argument:
Je kan wel vinden dat de wereld niet bestaat of dat natuurkunde geen exact vak is omdat je persé wilt dat God bestaat en DUS moet de realiteit wel fout zijn, want anders zou God niet kloppen. En God klopt. Dus de realiteit is fout.

Natuurkunde != realiteit!!! het probeerd de realiteit te verklaren, net zoals een geloof doet. Binnen het wetenschappelijke systeem klopt het, binnen het theistische systeem klopt de god. Wie zit waarom fout?

Dat is echt ENORME ONZIN en ik snap werkelijk niet hoe een normaal functionerend mens zoiets kan verzinnen.
Dit neigt naar een lichte psychose. De wereld bestaat niet zoals ik hem zie. Het is anders. Er zit wat anders achter.

het hoeft helemaal niet zo te zijn dat de wereld is hoe jij hem waarneemd hoor! je moet er wel vanuit gaan omdat je anders niet berijkt. Maar het hoeft helemaal niet!

We zitten niet in de Matrix. De wereld is niet vierkant omdat jij weigert te geloven dat je het fout kan hebben. Als je fantasie boven de realiteit waardeert, dan is daar een naam voor en er schijnt ook behandeling voor mogelijk te zijn. Maar ja, dat schijnt Godsdienst te heten als je de fantasie maar als God benoemt...

is de wereld dan rond? wij hebben bewijs(fotos e.d) maar is dat wel echt bewijs? het kan zijn dat de wereld plat is(lijkt me onwaarschijnlijk) en dat al ons bewijs niet klopt. Dat heeft NIETS te maken met niet accepteren, dat heeft te maken met denken dat het ook wel eens anders kan zitten. Als jij vind dat de aarde niet vierkant is, en je lacht iedereen uit die dat wel vind is het zo dat JIJ weigert iets anders aan te nemen!

en ik ben atheist, maar ik zie niet in waarom theisme zo slecht is? het is PRECIES hetzelfde als wetenschap: een syteem waarin men geloofd!!! vanuit de theistische kant gezien is wetenschap onzin, en vanuit de wetenschappelijke kant is theisme onzin.

Zie je het? Het is gewoon hetzelfde! allebei een systeem waarin mensen geloven!

zinloos.

deze discussie als mensen toch alleen maar 1 kant(god of wetenschap) verheiligen

[Verwijderd]

Software is letterlijk een methode om states te beschijven in een machine zoals een CPU. De LEDjes in kwestie laten de state dus zien, dus eigenlijk zie je de software juist wel. Dat je de software zo niet letterlijk ziet zitten als ophopinkjes lading in de RAM-chips is nogal logisch. Mischien wel met een of ander raar en duur apparaat...

[Verwijderd]

Op donderdag 07 februari 2002 11:16 schreef SAPman het volgende:
Weten en geloven zijn verschillende dingen. Op geloof is geen wetnschap van toepassing, eerder meta-physica. Je moet een aanname doen voordat je kunt gaan geloven.

Inderdaad wetenschap is gebaseerd op feiten en het geloof op geruchten en vertellingen dus mijn geloof is wetenschap .......

[Verwijderd]

Op vrijdag 08 februari 2002 15:03 schreef Smokehead het volgende:

[..]

Inderdaad wetenschap is gebaseerd op feiten en het geloof op geruchten en vertellingen dus mijn geloof is wetenschap .......

het is niet gebaseerd op feiten hoor, maar op aannames. (oeroud voorbeeld) men ziet bijvoorbeeld bliksem, een schicht van de wolken naar de aarde. Daar zoek de wetenschap naar een theorie en bewijzen. Maar is dat wel bliksem? is het wel een flits? nemen wij niet iets verkeerd waar? theisme+wetenschap zijn gebaseerd op aannames(waarnemingen) en zijn dus geen van beiden goed.

[Gnoom]

Ik had deze een tijdje geleden al getypt, maar internet viel opeens uit op school, sorry voor de late reactie.
---
Allereerst: Ik geloof niet in god, en degene waar je reactie op is ook niet zoals ie al eerder vermeldde

Op vrijdag 08 februari 2002 11:51 schreef KnetterGek het volgende:
Weer zon non-argument:
Je kan wel vinden dat de wereld niet bestaat of dat natuurkunde geen exact vak is omdat je persé wilt dat God bestaat en DUS moet de realiteit wel fout zijn, want anders zou God niet kloppen. En God klopt. Dus de realiteit is fout.

Nee, het is niet zo omdat god per se moet bestaan, maar omdat je nooit kan weten wat de absolute waarheid is. Ook zonder god hoeft de wereld niet zo te zijn als wij hem zien. Ik vind het niet heel belangrijk om dat te weten, omdat je niet veel met die informatie kandoen, maar doe niet alsof natuurkunde de absulute waarheid verteld.

Dat is echt ENORME ONZIN en ik snap werkelijk niet hoe een normaal functionerend mens zoiets kan verzinnen.
Dit neigt naar een lichte psychose. De wereld bestaat niet zoals ik hem zie. Het is anders. Er zit wat anders achter.

Alsof alle gelovigen niet goed functioneren, doe in ieder geval een beetje rustig, en doe niet alsof je beter bent dan gelovigen gewoon omdat je niet gelooft.

We zitten niet in de Matrix.

Kun je dat bewijzen?

De wereld is niet vierkant omdat jij weigert te geloven dat je het fout kan hebben.

Jij weigert ook te geloven dat je het ook maar een beetje fout kan hebben.

Als je fantasie boven de realiteit waardeert, dan is daar een naam voor en er schijnt ook behandeling voor mogelijk te zijn. Maar ja, dat schijnt Godsdienst te heten als je de fantasie maar als God benoemt...

zinloos.

Ik snap echt totaal niet wat er mis is met fantasieen. Alsof het beter is om alleen maar aan de "echte" wereld te denken ofzo. Als je door te verzinnen een prachtige wereld voor jezelf kan maken die er heel anders uitziet moet iemand dat juist doen, als z'n leven er beter door word. Als geloven in god mensen zou helpen zou het niet verkeerd zijn toch?