Record aantal echtscheidingen in 2001

[Verwijderd]

Dit bericht las ik vandaag op nu.nl

http://nu.nl/document?n=51798&

Recordaantal echtscheidingen in 2001


AMSTERDAM - Het sprookjeshuwelijk tussen onze prins en Maxima staat ons nog helder voor de geest, maar in 2001 bereikte het aantal huwelijken volgen het CBS een dieptepunt.

Ondanks het openstellen van het huwelijk voor gelijk geslacht, zijn slechts 83 duizend partners in het huwelijksbootje gestapt. Dit cijfer is sinds 1995 nooit zo laag geweest. Het aantal echtscheidingen daarentegen steeg in het afgelopen jaar tot een recordhoogte van maar liefst 37,5 duizend.

Daarnaast bleek het partnerschap het afgelopen jaar in trek. Werden er in 2000 nog geen 250 partnerschappen per maand geregistreerd, in 2001 waren er dat 500. Een nieuwe trend is dat het huwelijk in een partnerschap omgezet wordt, zodat dat sneller ontbonden kan worden (ook wel 'flitsscheiding' genoemd). Voor kinderloze partners is dit een ideale manier om een lange echtscheidingsprocedure te voorkomen.

Wie weet zal de romantiek van het koninklijk huwelijk, een stimulans zijn om in 2002 meer te gaan trouwen.

Dit schreef iemand in het christelijke blad 'charisma' over het huwelijk.

Wordt het geen tijd om actie te gaan voeren voor het huwelijk? Het is toch nota bene een instelling van God?
We hebben de samenwoon-golf gehad, die inhield dat het huwelijk burgelijk truttig en anti-feministisch zou zijn. We hebben het tegenovergestelde gezien, homoseksuelen die ook willen trouwen.
Het huwelijk is nu ineens dus wel heel belangrijk en al die zo mooi bedachte contracten en wettelijke gelijkstellingen blijken niet voldoende te zijn.

Ik vond het tragisch om iemand met zon mooie naam als Job Cohen zich te zien haasten in de nacht van 31 maart om de eerste homo-huwelijken te sluiten, zodra het maar 1 april was. Het was geen grap. Het was zelfs niet grappig.

Zou het geen tijd worden dat we het huwelijk, zoals wij het vanuit God beleven, terugbrengen op de plaats die het in onze belevenis heeft? Het burgelijk huwelijk is maatschappelijk zo aan stukken geschoten, dat de wereld het wat mij betreft mag houden. Het heeft toch niets meer met het bijbelse huwelijk te maken heeft.
Maar wij, christenen, mogen ook ons recht opeisen; een huwelijksvoltrekking en erkenning, die past bij onze beleving en onze waarden.

Dat betekent praktisch gezien vooral één ding, namelijk dat het huwelijk niet alleen in onze kerken ingezegend mag worden, maar voltrokken moet kunnen worden met volle geldigheid voor de Nederlandse wet. Dat betekent dan dat wij niet meer naar het gemeentehuis hoeven, waar men het begrip het huwelijk al lang geleden kwijt geraakt is. (U hoeft dan ook niet meer naar die verhalen van de ambtenaar van de burgelijke stand te luisteren) Laat de wereld maar naar het gemeentehuis gaan, en de gelovigen naar het huis waar de gemeente samenkomt.

Vindt u ook niet dat we moeten kunnen samenkomen als gelovigen om het huwelijk voor Gods aangezicht te bevestigen en een nieuw begin in het leven van een man en een vrouw te proclameren, in tegenwoordigheid van de gemeente, de wolk van getuigen, de engelen Gods en vooral God zelf. Dat moet dan kunnen met volle rechtskracht voor de wet. In de meeste Engels-sprekende landen is dat al lang de regel, dus waarom niet bij ons? Denkt u er eens over na. Zou dat niet een goede zaak zijn? Het is natuurlijk wel een verandering. Dus het zal niet vanzelf gebeuren, hier zal actie voor nodig zijn. Ik ben niet degene die die actie moet leiden, maar ik wil wel de lont in het kruitvat gooien. Een goed begin zou zijn als u hier eens flink over nadenkt en er over praat met anderen en Charisma laat weten wat u vindt. Bid om hierin de wil van God te verstaan. Laat u ook niet intimideren door het paarse geweld, er zijn veel meer christenen in ons land dan zij u willen laten geloven.
Misschien wilt u er in uw gemeente eens over praten. Als er veel christenen hetzelfde denken, kunnen we zien of God misschien mensen in hun hart legt om hier het voortouw te nemen. Laten we dit niet aan politieke partijen overlaten, want dan wordt het wisselgeld in de partijpolitiek. Laat Charisma weten wat u vindt, dan komen wij er op terug.

Hoe denken tweakers over dit onderwerp?

[Confusion]

Het is een illusie te geloven dat twee mensen zolang trouw aan elkaar kunnen blijven. Niets voor niets wordt er in meer dan 50% van de huwelijken vreemdgegaan. Op een zeker moment heb je het gewoon gehad met de ander en wordt het tijd voor een nieuw leven.

De enige reden om bij elkaar te blijven is om samen kinderen op te voeden; dat gaat aanmerkelijk beter (gemiddeld) wanneer de kinderen twee ouders hebben.

Het concept huwelijk betekent voor mij niets, netzomin als het concept partnerschap. Samenwonen en besluiten nemen doe je zelf/samen en wat er op een papiertje in een archiefje staat boeit niet.

[Ortep]

Natuurlijk zijn er nu meer scheidingen dan in 1900. Er zijn ook meer mensen dan in 1900. Maar ook relatief neemt het toe. In 1950 kon je nauwelijks scheiden. Dat was zo ingewikkeld en zo extreem duur dat je er niet aan begon. Dus loste je het anders op. Hij een vriendin en zij de postbode. Is dat beter? Natuurlijk niet...

Trouwen werd vroeger minder gedaan. Dat was iets voor de gegoede burgerij, de adel en boeren. Die hadden nl goederen te verdelen na de erfenis. En dan moet je wel een erfopvolger hebben die officieel jouw kind is. De gemiddelde 'arbeider' deed maar wat, het kostte immers geld om te trouwen en dat hadden ze juist niet. Het aantal huwelijken nam na 1900 sterk toe omdat het burgerlijk huwelijk gratis was op bepaalde tijden en ook omdat er langzaam maar zeker sociale wetgeving kwam waarbij het belangrijk werd dat je getrouwd was.

Op dit moment is een huwelijk juridisch niet zo handig meer. Je trouwt immers niet met elkaar, maar ook de staat bemoeit zich er mee. En die kan zelfs met terugwerkende kracht de regels veranderen. Dat is 10-duizenden mensen een jaar of 15 geleden overkomen toen de zorgplicht werd ingevoerd. Ook voor huwelijken die al gesloten waren. Je weet dus (juridisch) niet waar je aan begint als je trouwt.

[Verwijderd]

Vindt u ook niet dat we moeten kunnen samenkomen als gelovigen om het huwelijk voor Gods aangezicht te bevestigen en een nieuw begin in het leven van een man en een vrouw te proclameren, in tegenwoordigheid van de gemeente, de wolk van getuigen, de engelen Gods en vooral God zelf. Dat moet dan kunnen met volle rechtskracht voor de wet.

Ik denk dat het, om de juridische kant die Ortep noemde, juist beter is om het kerkelijk huwelijk apart te houden. Juist dan is het nog als iets moois van God te beschouwen, omdat er niet allerlei juridische rompslomp bij komt kijken. En als het op een bepaald moment juridisch gunstiger is om niet te trouwen, dan kunnen mensen die dat willen toch nog voor de kerk trouwen.

[BOCmetalhead]

ten 1ste haal dat WIJ weg niet iedereen is gelovig...

ten 2de die christenen mogen wensen wat ze willen ze krijgen het toch nie!! en da's maar goed ook want als dit soort christenen het wel kregen gebeurde er zieke dingen (geen sex voor het huwelijk,niet hokken voor het trouwens geen geweldadige spellen meer,enz enz enz)

ten 3de ik vind dit echt een ziekelijke gedachte! degene die dit heeft geschreven doet minachtend over homo huwelijken alsof dat niet zou mogen onder het mom van god heeft het niet zo bedoeld het moet mannetje vrouwtje zijn en niet mannetje mannetje of vrouwtje vrouwtje... dat vind ik nog het meest verachtelijke aan dit stukje!

en wat betreft dat het trouwen volgens hun compleet naar de klote is valt ontzettend mee! de bevolking is gegroeid en dus heb je ook meer echtscheidingen(niet meer dan logisch lijkt me aangezien het feit er het jaar daar voor ook veel trouwerijen waren...)

de mensen van tegenwoordig hechten inderdaad niet zoveel waarde meer aan trouwen(ik ben er zelf ook zo 1) het is meer dat het verzekerings technisch allemaal wat makkelijker is als je zo'n papiertje heb... ik bedoel als je van elkaar houd dan hoef je toch nie persee te trouwen... en al helemaal nie in een kerk!


ik vind dit een erg idioot stukje van een stel hypocriete christenen!!! kortom who cares of je nou trouwt of nie!!!

[Verwijderd]

Volgens mij steld God niet voor niks normen, want Hij heeft immers het beste met ons voor en weet wat goed voor ons mensen is. Waarom zou je niet die normen hanteren, ze hebben immers eeuwige waarde en niet beperkte wereldse waarde.
Het huwelijk is Gods verzinsel, de mens ook.
Ook het inzegenen van het huwelijk is zeer belangrijk.
Maarja, de mens, ook ik, ziet niet altijd (met onze beperkte menselijke visie) wat de bedoeling/waarde van de normen is. Dus laten we lekker met vanalles onze gang gaan en steeds verder in de shit komen. Of nee! dat doen we natuurlijk helemaal niet, daar zijn we te nuchter voor, toch?

[ilyc]

''Het huwelijk is Gods verzinsel, de mens ook.''

God is een menselijk verzinsel. Het huwelijk ook.

[Ortep]

Op woensdag 06 februari 2002 16:09 schreef Count_Bleauchamp het volgende:
Volgens mij steld God niet voor niks normen

Daar gaan we weer...welke god? Jaweh? God? Allah? Of Shiva met haar 2000 collega's? Of had Boedha toch gelijk? Ze kunnen in ieder geval niet allemaal gelijk hebben. En ze hebben allemaal andere ideeen over het huwelijk.

Het huwelijk is Gods verzinsel, de mens ook.

Je kan wachten op het commentaar hier op.

edit:

Ik zie dat ik al te laat was met die laatste

[Ortep]

Dubbelpost

[ilyc]

Ik kon het niet laten

Zo'n stelling is vragen om reacties. But hey, daar is een forum toch voor

[Verwijderd]

Als ik de redenering goed begrijp komt het neer op het volgende: "Het burgelijke huwelijk wijkt af van het kerkelijke, DUS moet voortaan het burgelijke huwelijk in de kerk gesloten worden". Ben ik nu de enige die hier de logica niet van inziet? Dit is een non-argument, de echte reden is volgens mij toch iets anders...

Ik snap best dat sommige christenen het liefst helemaal niet op het stadhuis zouden willen komen, het is een hoop gedoe en betekent voor hen toch niet veel. Bovendien zijn al die voorschriften die ze dan te horen krijgen alleen maar lastig en soms zelfs strijdig met wat zij als waarheid beschouwen. Maar voor de rest van nederland is het precies andersom: Men trouwt officieel op het stadhuis, en dat christenen of andersgelovigen daar dan nog een religieuze ceremonie aan willen koppelen, is hun volste recht. En om de scheiding van kerk en staat te behouden, lijkt het me beter dat de kerk geen zeggenschap krijgt over het burgelijk huwelijk...

[BOCmetalhead]

allereerst ilyc,ortep en captain proton ik sluit me volledig aan bij jullie stellingen!!

Count Bleauchamp je doet hier best rare uitspraken.
volgens jou komen we alleen maar verder in de shit omdat we niet geloven.. nou ik kan je vertellen ik heb zelf het hele geloof gedumped en ben sinds dien veel gelukkiger! geloof betekend nie dat je ook persee gelukkig bent of in de shit zit

[Verwijderd]

Zo, dat was weer een post Count Bleauchamp waardig ffies stevig aan de boom schudden en kijken waar de appel heen gaat

Op woensdag 06 februari 2002 14:04 schreef Fused het volgende:
Het concept huwelijk betekent voor mij niets, netzomin als het concept partnerschap. Samenwonen en besluiten nemen doe je zelf/samen en wat er op een papiertje in een archiefje staat boeit niet.

Hier ben ik het wel mee eens. Het huwelijk is alleen maar een papiertje waar het een en ander op staat. Waar het uiteindelijk om gaat is wat je voor elkaar voelt. Enige reden die ik kan bedenken voor het huwelijk is dat er bepaalde fiscale voordelen mee te behalen zijn (alhoewel ik niet zeker weet of dat in het nieuwe belastingstelsel ook nog zo is). Het is handig voor de wet en verzekeringen als je trouwt, maar verder heeft het geen betekenis.

[Verwijderd]

Misschien zie ik het allemaal een beetje simplistisch maar ik snap het uitgangspunt van de topicstarter niet helemaal

Er bestaan in Nederland een aantal mogelijkheden om je relatie te laten registreren.

- samenwonen met of zonder akte via de notaris
- geregistreerd partnerschap via de burgerlijke stand
- huwelijk

Indien je gelovig bent kan het voor de beide partners een toegevoegde waarde hebben dit ook binnen de kerk te laten bevestigen.

wat ik niet begrijp is waarom DE kerk (welke dan ook) het niet mogelijk maakt om mensen die in welke vorm dan ook willen samenleven en dit willen laten registreren voor God en gemeente dit dan niet invoeren. Dit is nauwelijks te wijten aan welke vorm van burgerlijke registratie dan ook.

[Morgoth]

Count_bleauchamp, je weet toch onderhand wel dat het niet de bedoeling is om puur Copy & paste werk te verrichten in w&l en vervolgens vragen wat we er van vinden? Heel veel van je vorige posts waren ook zo, maar ik mail je even (ik post dit omdat je niet repliede op een mail van mij een tijdje geleden).

[Verwijderd]

Het valt me nog mee dat je niet je eigen naam onder dat stukje tekst zet zoals je dat de voorgaande keren deed, maar dat terzijde.

God heeft het beste met de mens voor zeg je? Bedoel je de God van de bijbel? De God die bijna de gehele mensheid liet verdrinken in de zondvloed? De God die het volk Israël heel Kanaan liet uitmoorden? De God die de gehele mensheid verdoemde door de daad van 1? Ik moet zeggen dat ik bepaald niet zo'n goede indruk heb van de goede bedoelingen van deze God...

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 21:09 schreef Absolyte het volgende:
Het valt me nog mee dat je niet je eigen naam onder dat stukje tekst zet zoals je dat de voorgaande keren deed, maar dat terzijde.

God heeft het beste met de mens voor zeg je? Bedoel je de God van de bijbel? De God die bijna de gehele mensheid liet verdrinken in de zondvloed? De God die het volk Israël heel Kanaan liet uitmoorden? De God die de gehele mensheid verdoemde door de daad van 1? Ik moet zeggen dat ik bepaald niet zo'n goede indruk heb van de goede bedoelingen van deze God...

Het is inderdaad een copy-paste verhaal en dat wil ik ook niet ontkennen. Dat neemt niet af dat ik het volledig met de schrijver eens ben en zeer nieuwschierig ben hoe anderen over dit topic denken. In het vervolg zal ik geen copy-paste verhalen meer plaatsen aangezien dit niet de bedoeling is van dit forum, begrijpelijk dat ik daar voor op mijn vingers ben getikt.

Om op jou denkbeeld van God terug te komen wil ik zeggen dat ik geloof dat er maar 1 God is, ook wel genoemd de God van de Israëlieten en Jahweh. In het oude testament staan dus de acties van God die jij hierboven beschreef. Daar strafte God de mens voor zijn zonden. Oog om oog, tand om tand principe, De Islam leeft hier ook nog naar, zij verwerpen immers Jezus als de Zoon van God en erkennen het nieuwe testament niet.
Er is dus ook een nieuw testament. Waar de zoon van God in voor komt. De bedoeling van Hem was dat Hij, Jezus, alle schuld op zich nam en Hij zou sterven voor alle zonden van de mens. Jezus is dus tussen God en de mens gekomen om de mens bij God te kunnen laten komen. Ze noemen Jezus ook wel de weg naar God.
Mens->Jezus->God
Jezus is dus in onze plaats gestorven voor onze zonden.
Maar dit alles is gaat weer wat oftopic geloof ok...

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 22:38 schreef Count_Bleauchamp het volgende:

ik geloof dat er maar 1 God is, ook wel genoemd de God van de Israëlieten en Jahweh.

Ook ik heb een geloof en dat is het Boedhhisme en -hoewel ik noch getrouwd noch gescheiden ben en ook niet de behoefte heb in die val te lopen- geloof ik dus dat als het je in dit leven niet lukt een langdurig huwelijk te sluiten je in een volgend leven weer een kans krijgt ...

Reïncarnatie heet dat en ik raad niemand aan Boedhhist te worden omdat dat dingen zijn die een ieder zelf mag uitmaken zonder dat ik daar 'reclame' voor ga staan maken...

Overigens omdat begin jaren tachtig het nummeriek aantal huwelijken weer begon toe te nemen wist men toen ook al dat het aantal echtscheidingen op den duur navenant zou stijgen...

We zijn zondige zondaren die -gehuwd of ongehuwd- zondaars bljven
het is niet anders...

[Phaerion]

Het geloof in diezelfde god, schrijft de mensen voor dat ze ignorant moeten zijn.
En als makke schaapjes achter hem aanhuppelen, zonder enige vragen te stellen over al het tegenstrijdige in zijn verhaal.

Wachtend op de verlossing van de zonde die hun voorganger is begaan.
In de vorm van zijn zoon , die hij laat kruisigen.
En na zijn dood zou terugkomen als de verlosser.
Een verlosser die vervolgens de komende tweeduizend jaar niets van zich laat horen.

En dat is dan een god van liefde en vergeving?
Die zijn mensen tweeduizend jaar in boetedoening laat wachten op de verlossing?

Hoeveel mensen zijn er in de tussentijd al niet gestorven, terwijl ze nog steeds de erfzonde van adam en eva droegen, zonder tijdens hun leven verlost te zijn?

En nog is het hem niet genoeg.
Hij is een god van de wraak en niet van de liefde.

Sorry hoor, maar zo komt hij wel op mijn over, na al die ellende die de wereld heeft mogen doorstaan.

[BOCmetalhead]

Op donderdag 07 februari 2002 06:10 schreef Phaerion het volgende:
Het geloof in diezelfde god, schrijft de mensen voor dat ze ignorant moeten zijn.
En als makke schaapjes achter hem aanhuppelen, zonder enige vragen te stellen over al het tegenstrijdige in zijn verhaal.

Wachtend op de verlossing van de zonde die hun voorganger is begaan.
In de vorm van zijn zoon , die hij laat kruisigen.
En na zijn dood zou terugkomen als de verlosser.
Een verlosser die vervolgens de komende tweeduizend jaar niets van zich laat horen.

En dat is dan een god van liefde en vergeving?
Die zijn mensen tweeduizend jaar in boetedoening laat wachten op de verlossing?

Hoeveel mensen zijn er in de tussentijd al niet gestorven, terwijl ze nog steeds de erfzonde van adam en eva droegen, zonder tijdens hun leven verlost te zijn?

En nog is het hem niet genoeg.
Hij is een god van de wraak en niet van de liefde.

Sorry hoor, maar zo komt hij wel op mijn over, na al die ellende die de wereld heeft mogen doorstaan.

Helemaal mee eens volgens de bijbel,koron of welk boek dan ook moet je het maar blindelings blijven volgen en als je maar gelooft komt alles goed! dat is dus totaal nie zo en als je op die pagina gaat kijken van de gene die dat stukkie geschreven heb kom je nog meer ziekelijke dingen tegen! Zoals harry potter als satanist zijnde enzo!! ze halen echt de meest ongelovelijke crap naar voren!!
alleen wat ik nie snap veel mensen volgen het ook nog blindelings!!! je steekt toch ook niet met je ogen dicht een drukke kruising over zo van ik geloof en kom dus veilig de weg over...
Zoals mijn ouders hier over ooit gezegt hebben Hij (wie die hij ook mogen zijn) heeft ons ook een stel hersens te geven om na te denken en hem dus niet blindelings achterna lopen zonder ergens eerst goed over na gedacht te hebben

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 16:09 schreef Count_Bleauchamp het volgende:

Het huwelijk is Gods verzinsel, de mens ook.
Ook het inzegenen van het huwelijk is zeer belangrijk.
Maarja, de mens, ook ik, ziet niet altijd (met onze beperkte menselijke visie) wat de bedoeling/waarde van de normen is.

Het is echt gevaarlijk om gewoon blindelings normen uit de bijbel (of uit een ander geloofsboek) te volgen zonder dat je weet waar ze goed voor zijn! Er staat zoveel onzin in de bijbel. Het is echt STOM om daar blindelings op te vertrouwen! Er staat bijvoorbeeld in dat als je naar een mooie vrouw kijkt en haar begeert, dat je dan in feite al overspel pleegt en dus maar beter je oog eruit kan trekken. En zo zijn er nog tal van voorbeelden van bizarre normen in de bijbel, die je maar beter niet kan volgen.

Verder is er in Nederland gelukkig een scheiding van huwelijk en God mogelijk. Je HOEFT niet per se in de kerk te trouwen en daar zijn veel mensen maar wat gelukkig mee! Een huwelijk is namelijk een verbintenis tussen 2 mensen en tussen die 2 mensen alleen. God heeft daar voor de meeste mensen NIETS mee te maken.

[Verwijderd]

Ik ga niet trouwen...
Het idee van trouwen is dat je elkaar trouw beloofd voor de rest van je leven, nooit meer bij elkaar weg zal gaan.
Tegenwoordig heeft het huwelijk absoluut geen betekenis meer, de meeste mensen gaan toch weer scheiden...
het huwelijk is tegenwoordig een groot leugen...
Het is de bedoeling dat het huwelijk zekerheid geeft, dat kan je nu niet meer zeggen...

[Verwijderd]

Ik wil niet op de man spelen, maar het valt me op dat Count Bleuchamp er een handje van heeft nogal dogmatische stellingen te deponeren. Jammer, want het is wel een pientere man/vrouw.....

Los daarvan denk ik dat het huwelijk een ietwat achterhaald instituut is. Eeuwige trouw? HAH! Om daarin te geloven ben ik te cynisch....

[Verwijderd]

ik denk zowieso dat mensen zich te snel vergissen in de ware betekenis van het huwelijk, en het gewoon zien als een romantisch hoogtepunt in hun relatie,
ik zal niet gaan trouwen, zeg ik nu....

[Ortep]

Trouw nooit om het geld...lenen is goedkoper

[Verwijderd]

I used to be happy, then I got married

Life's a bitch, then you marry one

Wat is de straf op bigamie? Twee schoonmoeders!

[Ortep]

Heel leuk hoor stukjes uit de bijbel over man en vrouw.

Genesis 1:27

En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.

Hier werden dus man en vrouw gemaakt

Genesis 1:31

En God zag al wat Hij gemaakt had, en ziet, het was zeer goed. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de zesde dag.

Drie verzen verder was het dus de 6e dag en God was tevreden.

Genesis 2:18

Ook had de HEERE God gesproken: Het is niet goed, dat de mens alleen zij; Ik zal hem een hulpe maken, die als tegen hem over zij.

Nog een stukje verder en later in de tijd. Hier is Adam plotseling weer alleen. Is hij soms gescheiden?

Nu ja, echt duidelijk blijkt dat hier niet, maar het alleenstanden probleem wordt in ieder geval opgelost in de volgende verzen:

Genesis 2:22

En de HEERE God bouwde de ribbe, die Hij van Adam genomen had, tot een vrouw, en Hij bracht haar tot Adam.

Genesis 2:23

Toen zeide Adam: Deze is ditmaal been van mijn benen, en vlees van mijn vlees! Men zal haar Manninne heten, omdat zij uit den man genomen is.

Let er ook op dat er staat: Deze is ditmaal van... Dus er wordt duidelijk vermeld dat er een eerdere keer was. Toch een scheiding? Let in ieder geval op haar naam.

Het verhaal is verder bekend, appel, slang, boom etc. Ze werden het hof van Eden uitgesmeten en ging huns weegs. Waarna we in Genesis 4 het volgende kunnen lezen:

(voor de niet bijbelvasten onder ons, bekennen heeft niets met misdaden te maken, maar alles met sex)

Genesis 4:1

En Adam bekende Heva, zijn huisvrouw, en zij werd zwanger, en baarde Kain, en zeide: Ik heb een man van de HEERE verkregen!

Let ook vooral hier weer op haar naam. Hier is die in ieder geval anders dan daarnet.

Je kan dit op een paar manieren lezen, maar er wordt nadrukkelijk op gewezen dat er een soort nieuwe poging tot 'vrouw' is gedaan. En er worden in ieder geval twee namen genoemd. Je kan er over discussieren of er een of twee scheidingen waren.

Dat is geen polygamie, maar wel seriele monogamie. Volgens de bijbel mag je dus scheiden