Binnen 10 jaar op mars ?

[Verwijderd]

Binnen nu en 10 jaar op Mars ?

Je hoort er de laatste tijd niet meer zo veel over dit thema en dat vind ik uitermate jammer maar goed, volgens de planning van Nasa zou het mogenlijk moeten zijn om binnen nu en
10 jaar een mens op Mars te krijgen gezien de hedendaagse technologien, dit verwonderd mij zeer omdat de laatste planetaire wandeling alweer zo'n 30 jaar geleden is ,
ik denk hierbij aan de legendarische Apollo missie's en dergenlijke, aangezien een maan landing ongeveer hetzelfde is als een landing op de rode planeet zullen de astronauten toch de bonodigde skills op moeten doen voor wat zo ongeveer het belangrijste is van de gehele missie, aangezien computer simulatie's nou ook weer niet alle voor en nadelen van zo'n tripje aan het daglicht stelt denk ik dat die missie nog wel eens fataal zou kunnen aflopen door slechte voorbereiding, Nasa gaf al eens een goed voorbeeld van wat er niet allemaal mis kan gaan met die neergestorte pathfinder een tijdje geleden

Wat denkt de gemiddelde tweaker hier nou over ?, lukt het Nasa om binnen nu en 10 jaar iemand op mars te krijgen en die dan vervolgens ook weer heelhuids terugkeert richting aarde ?

[Ortep]

Zo'n 40 jaar geleden was het mogelijk om naar de maan te vliegen. Als je die technologie ziet, dan wil je dat op dit moment niet eens in je auto hebben. Veel te onhandig en te lomp. We zijn na die tijd echt wel wat vooruit gegaan.

Het is ook geen technisch probleem. Het is een sociologisch probleem. Onze huidige cultuur heeft er niet echt behoefte aan. En daarom wordt er geen geld voor vrijgemaakt. In de jaren 50-60 van de vorige eeuw geloofde iederen in de harde techniek. Die zou alles oplossen. Jongens wilden astronaut worden, tegenwoordig willen ze nog liever 'nerd' worden. En bovendien moesten we die 'smerige communisten' verslaan. Dan accepteert iedereen dat daar een groot deel van de begroting naar toe gaat. Op dit moment is harde techniek een beetje in het verdomhoekje geplaatst: Moet dat nu wel, is dat niet vervuilend, kan je dat geld niet beter uitgeven aan onderzoek naar de zeldzame geelgevlektezeventenigemoeraskakkerlak in centraal Maleisie?

En door deze instelling is het dus een economisch probleem geworden. Op dit moment gaat alle belangstelling naar onderdrukking van terrorisme. Ik zie dat niet veranderen in de eerste 10 jaar.

[TrailBlazer]

Op woensdag 06 februari 2002 09:27 schreef Ortep het volgende:
Zo'n 40 jaar geleden was het mogelijk om naar de maan te vliegen. Als je die technologie ziet, dan wil je dat op dit moment niet eens in je auto hebben. Veel te onhandig en te lomp. We zijn na die tijd echt wel wat vooruit gegaan.

Veel te lomp het werkte wel allemaal anders. En lomp == stevig

[Ortep]

Op woensdag 06 februari 2002 09:31 schreef TrailBlazer het volgende:
En lomp == stevig

Natuurlijk werkte het, daar gaat het ook niet om. Ik liet alleen zien dat je met technologie van bijna een halve eeuw geleden naar de maan kon. We kunnen nu verder ALS we zouden willen.

Niet altijd geldt dat lomp stevig is...Bruggen bouwen ze tegenwoorig een stuk lichter en toch zijn ze sterker. Iets wat niet meegeeft breekt af. En zeker bij ruimtevaart zit je met een probleem dat je al die kilo's moet optillen.

[TrailBlazer]

Op woensdag 06 februari 2002 09:46 schreef Ortep het volgende:

[..]

Natuurlijk werkte het, daar gaat het ook niet om. Ik liet alleen zien dat je met technologie van bijna een halve eeuw geleden naar de maan kon. We kunnen nu verder ALS we zouden willen.

Niet altijd geldt dat lomp stevig is...Bruggen bouwen ze tegenwoorig een stuk lichter en toch zijn ze sterker. Iets wat niet meegeeft breekt af. En zeker bij ruimtevaart zit je met een probleem dat je al die kilo's moet optillen.

Heb je helemaal gelijk in wist ik ook wel. Ik vond allen dat je de techniek een beetje teveel afkraakte. Ik denk dat we nu wel de techniek hebben om op mars te komen. Alleen het sociale klimaat is er niet voor. Voor zo'n dure missie moet een hele natie er achter staan zoals ten tijde van de koude oorlog en dat ontbreekt op dit moment.

[Ortep]

Op woensdag 06 februari 2002 09:51 schreef TrailBlazer het volgende:
Ik vond allen dat je de techniek een beetje teveel afkraakte.

Dat was absoluut niet de bedoeling. Het was een fantastische prestatie om eigenlijk vlak na de invoering van het vliegtuig voor algemeen gebruik in een keer door te stoten naar de maan. Ze deden het bijna zonder computers en met rekenlinealen (wie kent ze nog). Het laat zien hoe hard we kunnen als we dat willen.

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 05:39 schreef Smokehead het volgende:
Binnen nu en 10 jaar op Mars ?
aangezien een maan landing ongeveer hetzelfde is als een landing op de rode planeet

landing misschien wel, alhoewel mars een atmosfeer heeft, en meer zwaartekracht dan de maan.
maar de reis is nogal verschillend qua afstand.

[Ligone]

De technologie maakt daar allemaal niet veel meer aan uit...Het is het gewoon het geld dat de grote rol speelt.

Als je weet dat de technologie er al is om te reizen met "bijna" de snelheid van het licht maar gewoon het geld er niet is om het tot uitvoering te brengen, moet je je ook niet afvragen wanneer de technologie ver genoeg staat om naar mars te kunnen.

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 11:01 schreef Ligone het volgende:
De technologie maakt daar allemaal niet veel meer aan uit...Het is het gewoon het geld dat de grote rol speelt.

Als je weet dat de technologie er al is om te reizen met "bijna" de snelheid van het licht maar gewoon het geld er niet is om het tot uitvoering te brengen, moet je je ook niet afvragen wanneer de technologie ver genoeg staat om naar mars te kunnen.

Ik ben benieuwd op welke technologie je dan doelt.

Maar hou er in ieder geval rekening mee, dat Mars een stukje verder van de aarde vandaan is dan de maan, enkele honderden keren, in het gunstigste geval. En je kunt niet in een rechte lijn ernaartoe vliegen, en je bent ook nog eens afhankelijk van de positie van de aarde t.o.v. Mars.

De reis duurt op dit moment gewoon te lang, waardoor spieren verslappen, en botten ontkalken. De NASA durft gewoon niet teveel risico te lopen, omdat een misstap zou kunnen leiden tot een ramp, en een stevige vermindering aan subsidie.

[Master_Egg]

emmzzz ze mogen blij zijn als ze nu weer op de maan kunnen landen. Serieus, de kennis van die tijd om op de maan te kunnen landen is allang weer pleite.. (kennis behoud is ontzettend lastig). Als ze nu naar de maan willen zullen ze eerst weer alles opnieuw moeten ontwikkelen. Dat nog wel even een tijdje hoor.
btw ik denk dat ze beter eerst de maan kunnen koloniseren en van daar naar mars moeten gaan.

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 11:12 schreef Master_Egg het volgende:
emmzzz ze mogen blij zijn als ze nu weer op de maan kunnen landen. Serieus, de kennis van die tijd om op de maan te kunnen landen is allang weer pleite.. (kennis behoud is ontzettend lastig). Als ze nu naar de maan willen zullen ze eerst weer alles opnieuw moeten ontwikkelen. Dat nog wel even een tijdje hoor.
btw ik denk dat ze beter eerst de maan kunnen koloniseren en van daar naar mars moeten gaan.

Welke kennis is er dan nodig welke er niet meer is?

Waarom moet je vanaf de maan naar Mars?

[Verwijderd]

Als we het hebben over de techniek om mensen naar Mars te brengen, die is er nog niet, of die brengt grote risico's met zich mee. Ze willen de reis in 6 maanden doen, geloof ik maar dat is geen gemakkelijke opgave. Toegegeven, als je er genoeg geld in zou pompen, zou je waarschijnlijk over 10 jaar wel succesvol een man (of vrouw) op mars kunnen zetten, maar vooralsnog zit dat er niet in.

[TrailBlazer]

Op woensdag 06 februari 2002 11:23 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Welke kennis is er dan nodig welke er niet meer is?

Waarom moet je vanaf de maan naar Mars?

Het is een stuk makkelijker om vanaf de maan een schip te lanceren dan vanaf de aarde.

[Ortep]

Op woensdag 06 februari 2002 14:20 schreef TrailBlazer het volgende:
Het is een stuk makkelijker om vanaf de maan een schip te lanceren dan vanaf de aarde.

Dat wel, maar het valt toch tegen als je naar Mars moet. Je zal eerst alles naar de maan moeten brengen. Daar landen en dan weer opstijgen. Je kan beter in een keer door.

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 14:20 schreef TrailBlazer het volgende:

[..]

Het is een stuk makkelijker om vanaf de maan een schip te lanceren dan vanaf de aarde.

Daarbij is het stoerder Ik zou inderdaad eerder proberen een kolonie op de maan te bouwen, met name omdat je dan wellicht een goedkope manier weet te verzinnen om de maan te ontginnen. Mja, dat ze eerst het ISS maar fatsoenlijk afmaken, dan een mijnbouwkolonie op de maan plaatsen, en dan over Mars gaan denken. In die tijd zal Zefram Chochrane ook wel geboren worden zodat we Warp-technologie krijgen

[Ortep]

Op woensdag 06 februari 2002 11:07 schreef Cheatah het volgende:
De reis duurt op dit moment gewoon te lang, waardoor spieren verslappen, en botten ontkalken. De NASA durft gewoon niet teveel risico te lopen, omdat een misstap zou kunnen leiden tot een ramp, en een stevige vermindering aan subsidie.

Tuurlijk, dat is precies het socio/psychologische probleem. Als je het tij mee hebt dan zijn het helden die hun leven op het spel zetten voor de vooruitgang. Als je het tij tegen hebt zijn het gekken die te veel geld opmaken.

De oude zeevaarders gingen ook voor jaren weg. Ze kregen wel geen spierzwaktes door zwaardekracht gebrek. Maar wel scheurbuik en malaria daar ga je aardig aan dood. Een groot deel daarvan kwam ook niet terug. Maar toch deden ze het. En vergis je niet, de technologische uitdaging om in 1492 de Atlantische oceaan over te varen is enorm. Vooral omdat ze toen niet eens zeker wisten of de aarde wel rond was en of er wel land aan de andere kant was.

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 14:25 schreef Ortep het volgende:

Dat wel, maar het valt toch tegen als je naar Mars moet. Je zal eerst alles naar de maan moeten brengen. Daar landen en dan weer opstijgen. Je kan beter in een keer door.

Ik denk dat bij de eerste echte mars wandeling het ISS een zeer grote rol gaat spellen aangezien het als een tussenpost kan fungeren van het verschepen van goederen richting mars, het is natuurlijk een mooi idee om van moeder aarde naar de maan te gaan om van daaruit de lange reis naar mars te beginnen maar dat lijkt mij erg onprakties, ze zullen eerder alles richting ISS sturen om daarna alles op te bouwen in de ruimte dit betekend dat er minder brandstof noodzakkelijk is om de reis van 6 maanden te overbruggen en dat is een groot voordeel, gezien je op mars ook nog moet landen ,opstijgen en genoeg brandstof nodig zult moeten hebben om de terug reis naar de aarde te maken

Op woensdag 06 februari 2002 11:01 schreef Ligone het volgende:

Als je weet dat de technologie er al is om te reizen met "bijna" de snelheid van het licht maar gewoon het geld er niet is om het tot uitvoering te brengen, moet je je ook niet afvragen wanneer de technologie ver genoeg staat om naar mars te kunnen.

ik weet niet van welke planeet jij afkomstig bent maar de hedendaagse technologie is nog verre van reizen met de snelheid van het licht en aangezien lichtsnelheid wordt berekend met de afstand tussen verschillende sterren zal over 100 jaar 1 lichtjaar verder zijn dan dat het nu het geval is , dit alles vanwege het uitdeien van het universum, nee ik denk eerder aan een ionenmotor dan aan warp ofzo ..

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 15:29 schreef Smokehead het volgende:


ik weet niet van welke planeet jij afkomstig bent maar de hedendaagse technologie is nog verre van reizen met de snelheid van het licht en aangezien lichtsnelheid wordt berekend met de afstand tussen verschillende sterren zal over 100 jaar 1 lichtjaar verder zijn dan dat het nu het geval is , dit alles vanwege het uitdeien van het universum, nee ik denk eerder aan een ionenmotor dan aan warp ofzo ..

De ESA had toch experimenten gedaan met een fotonenmotor? (Net zoals in Euro-5 ) Iemand die daar iets meer vanaf weet toevallig?

[Refragmental]

Ik zie liever binnen 10 jaar een basis op de maan verschijnen.
We kunnen beter oefenen met bouwen van structuren op de maan e.d.
De maan ligt ook nog eens "maar" 6 dagen ofzo hiervandaan, dus het is veel makkelijker in te grijpen wanneer er iets fout gaat.
Ook duurt het minimaal 9 maanden om bij mars te komen, deze periode kan te lang blijken, maar dat weten we niet zonder eerst te testen e.d.

[ilyc]

Ja, daar ben ik het mee eens. Waarom aan iets nieuws beginnen als het oude nog lang niet klaar/uit/op is?

[MrMartinH]

Op woensdag 06 februari 2002 11:12 schreef Master_Egg het volgende:
emmzzz ze mogen blij zijn als ze nu weer op de maan kunnen landen. Serieus, de kennis van die tijd om op de maan te kunnen landen is allang weer pleite.. (kennis behoud is ontzettend lastig). Als ze nu naar de maan willen zullen ze eerst weer alles opnieuw moeten ontwikkelen. Dat nog wel even een tijdje hoor.

[beetje offtopic]
Als het al waar is dat we op de maan zjn geweest. Ok, ikzelf denk momenteel ook nog dat Armstrong de eerste was die op de maan lande, maar er zijn ook al veel tegen bewijzen.
[/beetje offtopic]

btw ik denk dat ze beter eerst de maan kunnen koloniseren en van daar naar mars moeten gaan.

Wat heeft het voor nut om de maan koloniseren? De maan is niet meer dan een stoffige planeet zonder enige nuttige grondstoffen. Ok. We weten ook niet of Mars nuttige grondstoffen bevat, maar ik denk dat we daar meer zullen vinden dan op de maan.

Om dan weer een beetje ontopic te komen
Ik heb laatst een dude op Discovery zien zeggen dat ze met de huidige technieken bij wijze van spreken al morgen naar Mars zouden kunnen vliegen en daar te gaan kolonisseren. Ze hebben de technoieken, ze hebben de plannen, ze hebben alles al. Op 1 ding na. Geld. Om het plan te doen slagen hebben ze heel wat centje snodig

[FCA]

Ik hoop dat ze nog eventjes wachten met astronauten recruteren.

Kunnen ze erheen?
Technologisch: ja. konden ze 15 jaar geleden al. De Mir (hoewel op het laatst wat afgetakeld) zweefde al tijden rond, Russen zaten daar 2 jaar achter elkaar, en konden gewoon weer leven op Aarde.
Geld is het probleem. Het kost gewoon miljarden om het te realiseren, en een veelvoud daarvan als je nog wat wil meer als een vlaggetje daar neer zetten en weer terug.

Het lijkt me sterk dat de ESA al een fotonenmotor heeft getest, maar ik hoorde wel over testen van ionenmotoren (voor kleine dingen dan).

Maar om naar Mars te gaan lijkt mij een nucleaire aandrijving het beste. Vind het dan ook positief dat de NASA zich daar op gaat concentreren.

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 17:48 schreef FCA het volgende:

Maar om naar Mars te gaan lijkt mij een nucleaire aandrijving het beste. Vind het dan ook positief dat de NASA zich daar op gaat concentreren.

Nou ik niet, er moet toch een beter alternatief bestaan dan nucliare aandrijving gezien de vervuiling die je achter laat, aangezien we de ruimte nog niet al te lang onderzoeken is dat niet echt een reden om hem meteen al nucliare te gaan vervuilen zonder ook maar eens over de gevolgen daarvan te filosoferen ,en het zal niet echt bevordelijk zijn voor verdere vervolg missie's richting mars , ik denk dat een ionen motor een betere uitkomst bied alleen wie gaat dat financieren ? trouwens laatst was er iets intressants op discovery namenlijk aandrijving doormiddel van laser-impulsen mischien is dat een geduchte oplossing voor dit probleem het is nog altijd beter dan de ouwe rusische methode ...

[FCA]

Vervuiling?
In de ruimte?
Straks krijgen al die koeien daaro nog eens 3 ho.....

Hmm... koeien in de ruimte?

De ruimte is zo ongeveer de veiligste plek om deze troep te dumpen. Zolang het om een kleine hoeveelheid gaat, en uit de buurt van de aarde blijft is er geen enkel probleem.
Het probleem is om het in een omloopbaan te krijgen. Als de raket dan ontploft heb je wel degelijk een probleem.

Ideale oplossing zou natuurlijk een fusiereactor zijn. Helaas zitten daar op dit moment nog wat andere bezwaren aan.
Ionenmotor heeft wel een hoge uitstootsnelheid, maar stoot een beetje weinig uit. Met andere woorden: efficient, maar erg groot. Als je daar een beetje ruimteschip mee wil voortstuwen heb flink wat hectare motor nodig.

[Verwijderd]

Wat is het doel?
Als je er vanuit gaat: verder hoppen..
Lijkt me de Maan det eerst aangezen plaats om eerst langs te gaan.. als een soort handig lanceer-platform en werk-basis..
Als je kijkt naar een plaats om te leven..
lijkt me Mars ok, maar mij lijkt dat de bulk van bevoorraadding vanaf de Maan plaatvindt...
Puur omdat de grote bulk (materialen, geen voedsel) vanaf de Maan kosten-econisch het gunstigste vanaf de Maan getransporteerd kunnen worden naar een andere planeet.....
Dit i.v.m. de lagere zwaartekracht van onze satteliet, zodat vrachten efficienter vervoerd kunnen worden..
Tot zover mijn bescheiden mening hierover..

[FCA]

Dan moet je wel productiemogelijkheden op de maan hebben. Anders moet je het eerst naar de maan vanaf de aarde verschepen, en dan naar Mars. Dan ben je pas inefficient bezig.

En ik zie fabriek op de maan de eerstkomende tijd nog niet gebeuren.

[Bar_en_boos]

Er zijn al complete scenario's uitgewerkt voor een missie naar Mars. Deze bestaan uit een aantal voorbereidende lanceringen, dat wil zeggen een aantal modules die op Mars zelf landen en alvast een ruimtevaartuig die 'in orbit' rond Mars voor de terugreis zal worden gebruikt.
Energie kan ter plekke uit grondstoffen op Mars worden gemaakt.

Op deze NASA-site staat het allemaal uitgewerkt.

De techniek is er dus al wel, maar zoals al vaker is gezegd, de financien en de wil ontbreken. De NASA heeft een uitgebreid Mars-programma die uiteindelijk in 2010 of iets dooromtrent moet gaan leiden tot het ophalen van Marsstenen. Bemande ruimtevaart is (nog) geen optie. Nou ja, voorlopig bieden spectaculaire onbemande vluchten naar Mars genoeg voldoening. Mits ze niet mislukken.

[Verwijderd]

[zerok]

Wat heeft het voor nut om de maan koloniseren? De maan is niet meer dan een stoffige planeet zonder enige nuttige grondstoffen. Ok. We weten ook niet of Mars nuttige grondstoffen bevat, maar ik denk dat we daar meer zullen vinden dan op de maan.

stoffige planeet?? zonder nuttige grondstof schijnt daar toch wat water te zijn dat is altijd handig in de ruimte.
Verder hebben ze daar een isotoop van waterstof tritium?? dat door de zon daar steeds gedumpt word waar fusie reactoren best goed op kunnen draaien nu nog niet heel handig maar regeren is vooruit zien

[Verwijderd]

Eigenlijk is het toch gewoon belachelijk dat we 30 jaar geleden al in staat waren
om een reis naar de maan te maken terwijl het nu gewoon allemaal verwaarloosd wordt, aangezien over 5 miljard jaar de zon al zijn brandstoffen heeft verbruikt zullen we toch allang van moeder aarde weg moeten zijn richting een ander leefbaar stelsel
voordat de zon opzwelt en de aarde onleefbaar maakt , ik weet 5 miljard jaar lijkt veel
maar die tijd wordt beperkt door mogenlijk 2 boosdoeners namenlijk : menselijk gedrag
denk hierbij aan mileu-vervuiling , overbevolking, 3e wereld oorlog en een mogenlijke
aanval vanuit de ruimte denk hierbij aan kometen en ander buitenaardse verassingen hierdoor zal die tijd abrupt worden verkort naar een luttele 1000 jaar en voor die tijd moeten we dus op technologisch gebied zo ver zien te komen dat we een reis kunnen maken naar een andere leefomgeving ergens tussen die sterren, dus om de reis naar mars te maken lijkt mij dus een logische stap naar verdere ontwikkelen van reizen door de ruimte en het koloniseren van planeten ... ik vindt dat geld toch geen rol moet spelen bij een potentiele overlevings kans van de mens ,maar goed ik weet dat de eerste mens die op mars loopt nou al onder ons is en dat is een hele opluchting

[FCA]

Op vrijdag 08 februari 2002 12:49 schreef zerok het volgende:

[..]

stoffige planeet?? zonder nuttige grondstof schijnt daar toch wat water te zijn dat is altijd handig in de ruimte.
Verder hebben ze daar een isotoop van waterstof tritium?? dat door de zon daar steeds gedumpt word waar fusie reactoren best goed op kunnen draaien nu nog niet heel handig maar regeren is vooruit zien

Je bedoelt natuurlijk Helium-3, een isotoop van Helium ,
wat daar veel voorkomt ja.
Tritium is zeer onstabiel, valt in korte tijd weer uit elkaar.

Verder is ruimtevaart voorlopig geen oplossing voor overbevolking e.d. problemen.

Stel, het is mogelijk om per jaar 10 miljoen mensen van de aarde op een andere planeet (of maan, ruimtestation, asteroide ofzo) te zetten.
Met de huidige technieken absoluut onmogelijk, je hebt meer als Startrek technieken nodig daarvoor.
Om dan de helft van de bevolking van de aarde (3 miljard) van de aarde weg te halen ben je 300 jaar bezig.
In de tussentijd groeit de bevolking nog door ook.
Afgezien van het feit dat je vreselijk veel energie nodig hebt om ze in de ruimte krijgen, en het tijd kost om een planeet bewoonbaar te maken enzo.

[klown]

Ik denk dat als er daadwerkelijk mensen heen en terug van mars gaan of raketten stenen meebrengen mensen bang zijn voor enge ziektes die meegenomen zullen worden op die stenen enzo...ookal hebben ze nog niks levends gevonden daar...
Er zal nogal wat weerstand zijn van verschillende groepen, denk ik, wat de boel wel weer flink zal vertragen

[Verwijderd]

Op Zondag 10 februari 2002 00:47 schreef Klown het volgende:

Ik denk dat als er daadwerkelijk mensen heen en terug van mars gaan of raketten stenen meebrengen mensen bang zijn voor enge ziektes die meegenomen zullen worden op die stenen enzo...ookal hebben ze nog niks levends gevonden daar...

Ik denk dat mars een sterielere omgeving herbergt dan moeder aarde , dus das nonsens

[zerok]

Op vrijdag 08 februari 2002 15:22 schreef FCA het volgende:je bedoelt natuurlijk Helium-3, een isotoop van Helium ,
wat daar veel voorkomt ja.
Tritium is zeer onstabiel, valt in korte tijd weer uit elkaar.

Ja sorry dacht toch echt dat ik die opschreef maar zal wel ff niet goed opgelet hebben
tnx

[barkey]

de destijdse apollo vluchten zijn ook mede door de kawe oorlog uit de grond gestampt. de race tussen rusland en amerika om zo snel mogelijk iemand de ruimte in te knallen zorgde ervoor dat kenedy heel de wereld beloofde om zo snel mogelijk een amerikaan naar de maan te sturen en nog weer eens terug te brengen ook. nu die race over is, is de druk er een beetje af, mensen willen niet meer zo denk ik. de massa hype die toen ontstond tijdens de eerste maanvluchten was groot maar nam af naarmate de tijd vorderde. ze hadden de race toch al gewonnen dus waarom dan nog exided(soms iets verkeerd gespeld) zijn. duurt volgens mij wel langer dan 2010 eer we op mars een ommetje gaan maken. de druk en de wil van de mensen is niet zo groot en de druk van een concurrerende race is al helemaal klein aangezien ze tegenwoordig allemaal met elkaar samenwerken....

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 18:24 schreef Smokehead het volgende:

Nou ik niet, er moet toch een beter alternatief bestaan dan nucliare aandrijving gezien de vervuiling die je achter laat, aangezien we de ruimte nog niet al te lang onderzoeken is dat niet echt een reden om hem meteen al nucliare te gaan vervuilen zonder ook maar eens over de gevolgen daarvan te filosoferen ,en het zal niet echt bevordelijk zijn voor verdere vervolg missie's richting mars , ik denk dat een ionen motor een betere uitkomst bied alleen wie gaat dat financieren ? trouwens laatst was er iets intressants op discovery namenlijk aandrijving doormiddel van laser-impulsen mischien is dat een geduchte oplossing voor dit probleem het is nog altijd beter dan de ouwe rusische methode ...

Er is inderdaad een ionen motor (werkend!) die een (weliswaar erg kleine) stuwkracht produceert uit electriciteit. Deze motor kan echter wel weken gebruikt worden, dus uiteindelijk kan er toch een hoge snelheid bereikt worden.
Kernafval in de ruimte lijkt me niet zo'n probleem, een kwestie van het in een baan richting de zon schieten, da's één grote kernreactor van 2* 10³⁰ kg dus die twee kilo uranium van ons zal niet zo veel uitmaken

[Polaris]

Grootste struikelblok voor een reis naar Mars zijn de kosten. De NASA schat deze op 400 miljard dollar en dat kunnen ze met hun budget van 14 miljard per jaar nooit betalen. Gezien de geringe belangstelling van het Amerikaanse publiek lijkt de kans bijzonder klein dat het Congres er geld voor beschikbaar stelt. Die reis naar Mars zal er dus wel niet binnen afzienbare tijd komen.

[Verwijderd]

Op maandag 11 februari 2002 15:31 schreef polaris het volgende:
Grootste struikelblok voor een reis naar Mars zijn de kosten. De NASA schat deze op 400 miljard dollar en dat kunnen ze met hun budget van 14 miljard per jaar nooit betalen. Gezien de geringe belangstelling van het Amerikaanse publiek lijkt de kans bijzonder klein dat het Congres er geld voor beschikbaar stelt. Die reis naar Mars zal er dus wel niet binnen afzienbare tijd komen.

Ja een raket-afweer-systeem is belangrijker volgens amerika

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 15:29 schreef Smokehead het volgende:
ik weet niet van welke planeet jij afkomstig bent maar de hedendaagse technologie is nog verre van reizen met de snelheid van het licht en aangezien lichtsnelheid wordt berekend met de afstand tussen verschillende sterren zal over 100 jaar 1 lichtjaar verder zijn dan dat het nu het geval is , dit alles vanwege het uitdeien van het universum, nee ik denk eerder aan een ionenmotor dan aan warp ofzo ..

De lichtsnelheid wordt niet berekend naar aanleiding van de afstand tussen sterren, maar de afstand tussen sterren wordt berekend naar aanleiding van de snelheid van het licht. Over 1.000.000 jaar heeft licht nog steeds dezelfde snelheid, dus duurt/is een lichtjaar nog even lang/ver.

edit:

overigens, wat is een ionenmotor? Ionen heb je overal, keukenzout bestaat uit ionen, dus wat wilde je daar ook alweer mee gaan doen?
Ik meen me ook te herinneren dat de warp-theorie door verschillende wetenschappers als mogelijk wordt beschouwd. (Niet dat dat ene reet uitmaakt overigens )

[edit2]
Ik lees hierboven net dat het blijkbaar toch mogelijk is om een motor aan te drijven middels elecriciteit gewonnen uit ionen...ik kan me daar echter niet zoveel bij voorstellen, vandaar...
[/edit]