Welke sites zien er goed uit, op ALLE resoluties?

[Booster]

Het is enorm vermoeiend, maar ik ben eens op zoek gegaan naar sites die op zowel 640x480/800x600, als 1600x1200 nog goed te bekijken zijn. En eigenlijk kon ik nou niet echt iets vinden...

dus...
Van welke sites vinden jullie dat ze op alle resoluties goed te bezichten en te 'besurfen' zijn?
(nee, niet besmurfen )

Voor welke resoluties maak je de sites van opdrachtgevers geschikt?
(stel, het gaat om een hostingbedrijf)

[klown]

Ik maak sites voor 800x600..mensen die 640x480 draaien hebben gewoon pecht gehad, die gebruiken maar mooi die scrollbalken tot ze er RSI van krijgen zodat ze wel zorgen dat ze een hogere resolutie kunnen draaien. Zelf draai ik 1600 x 1200...is even wennen dat een schermpje van 1/4 van het scherm al voldoende is om de meeste sites normaal weer te geven (had ze toen ik deze pc nog maar net had altijd full-screen met gigantische lege stukken aan de zijkant

[Pelle]

640x480 kom je alleen nog maar tegen op de universiteiten in India en Peru; de rest van de wereld heeft inmiddels gewoon een scherm dat een normale resolutie aankan

640x480 support ik al 3 jaar niet meer; desalniettemin zien al mijn sites er perfect uit vanaf 800x600. Dus zelfs als iemand morgen met een scherm van 4812x3609 komt dan gaat het daar nog goed in uitzien.

Is trouwens al heel vaak voorbij gekomen deze vraag; als je goed bezig bent dan houdt je tijdens het ontwerpen al in de gaten hoe je je site straks moet opbouwen om 'm schaalbaar te maken.
Kun je dat niet, dan ben je IMHO een prutser.

[Zedonite]

Sites compatible maken voor 640x480 is gewoon tijdverspilling. 800x600 is nog wel te doen. (Heb zelf 1024x768)

[Oefening]

Volgens mij is de kans dat je bezoeker onder een enorme resolutie fullscreen surft toch echt te verwaarlozen hoor .

Maar dan nog, hoge resoluties moeten als het goed is geen problemen geven, zolang je maar niet precies gaat afstemmen op een bepaalde resolutie (zoals plaatjes die zich geen herhalen onder een hogere resolutie of teksten die enorm breed worden, dat soort gein)

[Tobiaz]

Op dinsdag 05 februari 2002 01:31 schreef Pelle het volgende:


640x480 support ik al 3 jaar niet meer; desalniettemin zien al mijn sites er perfect uit vanaf 800x600. Dus zelfs als iemand morgen met een scherm van 4812x3609 komt dan gaat het daar nog goed in uitzien.

yooo echt?? 4812x3609 is toch GROTER dus dat past altijd beter zeg dan niks

[Karp]

Op dinsdag 05 februari 2002 07:46 schreef Tobiaz het volgende:

[..]

yooo echt?? 4812x3609 is toch GROTER dus dat past altijd beter zeg dan niks

Denk er eerst over na voordat je iets stoms zegt plz

[Tobiaz]

argumenten graag...

[Verwijderd]

Op dinsdag 05 februari 2002 07:46 schreef Tobiaz het volgende:

[..]

yooo echt?? 4812x3609 is toch GROTER dus dat past altijd beter zeg dan niks

Pardon? Pelle geeft hier in tegenstelling tot jou een ontzettend goed argument, van jouw antwoord kan niemand wat bakken.

Als je repeterende achtergronden niet groot genoeg maakt of een afweging in maakt krijg je op een groot scherm ook repeterende elementen in je background.

Als je niet goed een afweging maakt qua opbouw heb je ook de kans dat je navigatie menu op dergelijke resoluties het formaat krijgen van een priegeldingetje en de rest van je beschikbare ruimte een grote tundra wordt. Dus bij grotere resoluties moet je ook kijken naar invulling van deze vrije ruimte.

Daarbij denk ik dat het werken met grote resoluties stukken moeilijker is dan het werken met kleinere resoluties. Want dan komt uiteraard de vraag "Wat moet ik met al die lege ruimtes doen :?".

[Verwijderd]

Op dinsdag 05 februari 2002 08:37 schreef Gordijnstok het volgende:

Daarbij denk ik dat het werken met grote resoluties stukken moeilijker is dan het werken met kleinere resoluties. Want dan komt uiteraard de vraag "Wat moet ik met al die lege ruimtes doen :?".

LOL so true...so true...

[Barracuda_82]

Ik moet hier op mijn werk onderhoud doen aan www.collegenet.nl en die is ook ontworpen voor 800x600, en dat is opzicht niet zo'n ramp, maar ik heb het liefste 1280x1024 en nu MOET ik van mijn baas mijn scherm (17") op 800x600 zetten. Dát is pas klote!

[Tim Schuhmacher]

google doet het vast goed op 640*480

[OkkE]

Ik maak mijn sites altijd zo dat ze in 800x600 te bekijken zijn zonder te scrollen ofzo. Maar zodat ze er in 1024 het mooiste uit zien, omdat uit de stats blijkt dat de meeste van mijn bezoekers 1024 heb.
Zelf heb ik 1600, surf meestal niet fullscreen maar met een scherm van ongeveer 1024.
Meestal centreer ik mijn sites gewoon zoals GoT, dan ziet het er op elke res mooi uit. Alleen op de hele hoge is het wel leeg, maar daar kiest de bezoeker dan zelf voor. Hij kan ook zijn scherm iets kleiner maken.

[Verwijderd]

Op dinsdag 05 februari 2002 11:39 schreef Tim Schuhmacher het volgende:
google doet het vast goed op 640*480

Maar google blinkt ook niet echt uit qua opmaak/design/layout

[DizzyWeb]

Da's ook een afweging die je maakt...
Uiterlijk tegenover effectiviteit.

[Verwijderd]

Op dinsdag 05 februari 2002 11:36 schreef Barracuda_82 het volgende:
Ik moet hier op mijn werk onderhoud doen aan www.collegenet.nl en die is ook ontworpen voor 800x600, en dat is opzicht niet zo'n ramp, maar ik heb het liefste 1280x1024 en nu MOET ik van mijn baas mijn scherm (17") op 800x600 zetten. Dát is pas klote!

Dan heb jij of heeft je baas er niet veel kaas van gegeten. Websites bouwen op een resolutie van 800*600 lijkt me nu niet echt een pretje, heb je er al eens aan gedacht om je browservenster gewoon te resizen naar 800*600?

[Verwijderd]

Op dinsdag 05 februari 2002 13:28 schreef SpiritX het volgende:

[..]

Dan heb jij of heeft je baas er niet veel kaas van gegeten. Websites bouwen op een resolutie van 800*600 lijkt me nu niet echt een pretje, heb je er al eens aan gedacht om je browservenster gewoon te resizen naar 800*600?

Of dual head gebruiken.

[Verwijderd]

Op dinsdag 05 februari 2002 13:29 schreef Gordijnstok het volgende:

[..]
Of dual-head / een extra videokaartje gebruiken.

Daar maak ik ook dankbaar gebruik van

[xtra]

Op dinsdag 05 februari 2002 12:21 schreef Gordijnstok het volgende:

[..]

Maar google blinkt ook niet echt uit qua opmaak/design/layout

Ik vind van wel
Er zijn weinig sites waar de layout zo goed aansluit bij de functionaliteit. Snel en helder.

[Booster]

Ok Meningen zijn duidelijk... 640x480 is verleden tijd (dat leek mij ook)...

Op dinsdag 05 februari 2002 08:37 schreef Gordijnstok het volgende:
Daarbij denk ik dat het werken met grote resoluties stukken moeilijker is dan het werken met kleinere resoluties. Want dan komt uiteraard de vraag "Wat moet ik met al die lege ruimtes doen :?".

Dat is inderdaad een goeie vraag, waar ik op dit moment ook heel erg mee zit:
'what the ... moet ik in *hemelsnaam* met al die ruimte!!'

Check http://members.home.nl/dont.do.this/integrity/index.htm

Op 800x600 schermvullend, op 1024x768 normale grootte, maar op 1280x1024 en 1600x1200 wordt het 'erg wit'.

Wat doe je hier in hemelsnaam aan?

[Bosmonster]

Wat doe je hier in hemelsnaam aan?

Niemand heeft ooit gezegd dat goed designen makkelijk was

[Booster]

Op dinsdag 05 februari 2002 13:47 schreef Bosmonster het volgende:
Niemand heeft ooit gezegd dat goed designen makkelijk was

Tja, ik zelf ook niet

Maar dan nog... Ik heb zowiezo geen sites kunnen vinden waarvan ik vond dat ze erop veel resoluties goed uit zagen... (en dan tel ik 640x480 niet mee)
Dus schijnbaar heeft iedereen er lak aan?

[Bosmonster]

Een site ziet er naar mijn mening altijd het beste uit alstie niet al te breed uitgesmeerd is. Dus al draai ik 1600/1200, dan nog heb ik liever niet dat sites breder dan 800 worden zeg maar. Simpelweg omdat het DAN pas juist lelijk wordt (uitgesmeerde regels enzo).

En als je het een beetje goed aanpakt kan een website waarvan de CONTENT op 800/600 gebaseerd is er op alle resoluties 'gevuld' uitzien. Denk aan doorlopende kleuren en stijlelementen.

[Verwijderd]

Op dinsdag 05 februari 2002 13:38 schreef xtra het volgende:

[..]

Ik vind van wel
Er zijn weinig sites waar de layout zo goed aansluit bij de functionaliteit. Snel en helder.

We hebben het over sites die mooi zijn opgemaakt en toch nog mooi zijn op hogere resoluties

Niet over bijna plain tekst sites.

[DeFeCt]

Op dinsdag 05 februari 2002 14:14 schreef Bosmonster het volgende:
Een site ziet er naar mijn mening altijd het beste uit alstie niet al te breed uitgesmeerd is. Dus al draai ik 1600/1200, dan nog heb ik liever niet dat sites breder dan 800 worden zeg maar. Simpelweg omdat het DAN pas juist lelijk wordt (uitgesmeerde regels enzo).

Ik ben het met bosmonster eens.

Een collega van mij dacht daar anders over en ontwierp:

[spam]
http://www.macaw.nl
[/spam]

Ook weinig design maar net iets meer dan Google.
Ikzelf vind het er op 1152 (mijn res.) nog steeds erg
prettig uitzien.

oordeel zelf..

[Dark Blue]

Komt ff een dame tussendoor:
moet je eens op het Yes forum gaan kijken... gewoon eens 'een' topic doorkijken.

http://forum.yes.nl/messages/9/9.html

- onleesbaar door groene kleur
- uitgesmeerd over lange regels
- html mag geloof ik tot in zekere mate
- reactie in zelfde scherm, onderaan de berichten
- onderaan komt nog een paars vlak

ik snap dat de kop wel bij de rest van de site past, maar van het maken van een leesbaar forum hebben ze daar geen kaas gegeten...

[Pelle]

Op dinsdag 05 februari 2002 14:53 schreef DeFeCt het volgende:
Ik ben het met bosmonster eens.

Ik ook. Mijn browserwindows staan nooit breder dan pakweg 850 pixels. Maar omdat niet iedereen er zo over denkt (ik zag in Delft op de TU geregeld mensen met 22'' schermen gewoon gemaximaliseerd browsen ), zul je toch moeten zorgen dat je je background of niet repeterend maakt, of zorgt dat ze groot genoeg zijn, enz.

En inderdaad: uitgesmeerde regels lezen ruk. Ik zorg altijd dat m'n tekst-vakken nooit te breed zijn. Ze krijgen gewoon een vaste breedte mee, zodat je niet boven de 70 of 80 characters per regel uitkomt, een voorwaarde om na je regeleinde weer goed en snel het begin van je volgende regel te kunnen vinden.

Enne DeFeCt: webdesigner en dan 1152 draaien? Ik zou maar es met je baas gaan praten over een fijne 19'' of groter

[Barracuda_82]

Op dinsdag 05 februari 2002 13:28 schreef SpiritX het volgende:

[..]

Dan heb jij of heeft je baas er niet veel kaas van gegeten. Websites bouwen op een resolutie van 800*600 lijkt me nu niet echt een pretje, heb je er al eens aan gedacht om je browservenster gewoon te resizen naar 800*600?

Ja natuurlijk heb ik daar aan gedacht

[DeFeCt]

Op dinsdag 05 februari 2002 15:03 schreef Pelle het volgende:
Enne DeFeCt: webdesigner en dan 1152 draaien? Ik zou maar es met je baas gaan praten over een fijne 19'' of groter

2x 17 inch op 1152 maakt mij een gelukkig mens, heb echt niet meer nodig

(Wil ook niet teveel verwend raken want dan moet ik dat thuis ook weer aanschaffen )

[Pelle]

Op dinsdag 05 februari 2002 15:15 schreef DeFeCt het volgende:
2x 17 inch

Hmm ok, dat had je er niet bij vermeld
Dat zijn in totaal 1990656 pixels. Dat is inderdaad meer dan 1600x1200.

* Pelle heeft niks gezegd

[DeFeCt]

Op dinsdag 05 februari 2002 15:18 schreef Pelle het volgende:
[..]
Hmm ok, dat had je er niet bij vermeld

Sorry

[Verwijderd]

Ach doe mij maar zo'n Apple Cinema, moet je is kijken hoe snel ik dan glinsteroogjes krijg

[Willem]

Gordijnstok:
Ach doe mij maar zo'n Apple Cinema, moet je is kijken hoe snel ik dan glinsteroogjes krijg

* Willem ook

True,
22" Flatscreen...

[Verwijderd]

Op dinsdag 05 februari 2002 15:54 schreef willem169 het volgende:

[..]

/me ook

True,
22" Flatscreen...

[afbeelding]

Op zijn gifje ziet die er zo klein uit, maar wacht maar tot je hem voor je neus hebt staan.. dan ga je echt wel kwijlen.

[Willem]

Gordijnstok:
Op zijn gifje ziet die er zo klein uit, maar wacht maar tot je hem voor je neus hebt staan.. dan ga je echt wel kwijlen.

Klopt, 't is gewoon bijna de grootte van een reclamebord ja...

[Karp]

Ik vind zelf sites als http://www.id-t.com een mooie oplossing hebben voor hoge resoluties

[Pelle]

Op dinsdag 05 februari 2002 16:23 schreef Karp het volgende:
Ik vind zelf sites als http://www.id-t.com een mooie oplossing hebben voor hoge resoluties

* Pelle roept: Obi!!!!

Maar ik ben het niet helemaal met je eens trouwens:

[Karp]

zo hoog kan mijn resolutie dus niet


maar in iedergeval kewl van 800x600 > 1280x1024

[Verwijderd]

Ik gebruik in frames vaak "*" zodat een frame zonder plaatje dat kan verschuiven wat kleiner wordt. Verder design ik altijd in 800x600, dat is het makkelijkst.

http://www.weeklysitetips.cjb.net is toch compattible zichtbaar in alle resoluties? en dit is geen spam, alleen een voorbeeld

[Verwijderd]

Op dinsdag 05 februari 2002 17:29 was Geqxon ordinair aan het spammen

Het ging er meer over of een pagina ook op hogere resoluties mooi uitziet, compatible is al wat anders en een heel stuk eenvoudiger. Verder zie je pagina er inderdaad hetzelfde uit op een hogere resolutie, maar zelfs bij een lage resolutie is al bijna meer dan de helft van je pagina wit... Zo kan ik het ook .

[zwahiel]

die van mij!

SPAMERDESPAM!

www.wielgoesonline.net

ooooooo en wat ziet ie er slecht uit, en ja die achtergrond heb ik iets te klein geknipt!

[Verwijderd]

Op dinsdag 05 februari 2002 17:35 was er nog zo'n ploert met spam

Hmz, zo blijven we natuurlijk aan de gang

[pp_]

Maak een website met veel dezelfde kleuren en zorg er voor dat in veel resoluties past.

[OzBoz]

Gewoon lekker fixed op 760x400 met behulp van wat frames.. geeft meteen een knus gevoel. * OzBoz houdt van knus

[zwahiel]

Op dinsdag 05 februari 2002 17:38 schreef SpiritX het volgende:

[..]

Hmz, zo blijven we natuurlijk aan de gang

Maar kijk eens naar de manier waarop de sait zich aanpast aan de resolutie van de user.... hmmmz!

Minimaal is 800*600 maar maximaal is ????

Henig toch!


* zwahiel is geen ploerd!

[Clay]

Op "alle" resoluties moet het natuurlijk op zich wel werken (va 800), maar ik vind het wel wat overdreven om in zoverre rekening te houden met bijvoorbeeld 1600 dat je fullscreen niet van die lege ruimtes krijgt. je bent immers best wel een eikel als je op zo'n reso fullscreen browst, dat is nou juist het leuke dat je dan niet fullscreen hoeft.

Al is het natuurlijk een kleine moeite om voor tenminste een beetje opvulling te zorgen. backgrounds doen wonderen. xs4all had vroeger zo'n "melige" "tsjonge wat heb jij een groote scherm" rechts in beeld als je op 1024 (!) aankwam.

[Blue-eagle]

M`n eigen site ziet er nog wel een beetje uit op mindere resoluties dan 800x600. Maar hij is er niet voor geoptimaliseerd.

Check dit progje eens:
http://www.vasile.com/racecar/stampware/
Het heet browsersizer ofzo. Goed voor HTMLers die in elke resolutie willen testen.

Edit: direct link:
http://www.applythis.com//download/bmstr25.zip

[Verwijderd]

Deze heb ik ooit eens gemaakt (met kladblokje en Photosoep)
En die is ook schaalbaar

www.meuvabv.nl

[Pelle]

Op woensdag 06 februari 2002 11:09 schreef Braadkip het volgende:
Deze heb ik ooit eens gemaakt (met kladblokje en Photosoep)
En die is ook schaalbaar

www.spam.ja.nee

* Pelle denkt dat dit niet een spam-topic moet worden en iedereen z'n eigen URL's maar lekker voor zich moet houden

Die site die je noemt vind ik persoonlijk zwaar ruk, en juist een voorbeeld van hoe je niet moet scalen. Tekst centreren zuigt, en al helemaal als de breedte variabel is.

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 11:09 schreef Braadkip het volgende:
Deze heb ik ooit eens gemaakt (met kladblokje en Photosoep)
En die is ook schaalbaar

www.meuvabv.nl

Ja, resizen kunnen ze allemaal, maar dit ziet er dus echt niet uit op 1600*1200.

Een site moet gewoon maximaal 760 pixels breed zijn, de hoogte is niet eens zo belangrijk. Maar scrollbars zijn lelijk, dus hou je het vaak onder de 420 pixels hoog.

Mensen die op hoge resoluties browsen, zullen heus niet vaak hun vensters fullscreen hebben, omdat regels van 40 centimeter lang niet lekker lezen.

[Pelle]

Op woensdag 06 februari 2002 11:15 schreef Cheatah het volgende:
Ja, resizen kunnen ze allemaal, maar dit ziet er dus echt niet uit op 1600*1200.

Great minds think alike

[DeFeCt]

Op woensdag 06 februari 2002 11:13 schreef Pelle het volgende:
Die site die je noemt vind ik persoonlijk zwaar ruk, en juist een voorbeeld van hoe je niet moet scalen. Tekst centreren zuigt, en al helemaal als de breedte variabel is.

* DeFeCt is nu wel benieuwd naar Pelle's mening mbt zijn spam (zie pagina 1)


En zo zijn we via wat schermres postings aanbeland bij een sitecheck

[Pelle]

Op woensdag 06 februari 2002 11:18 schreef DeFeCt het volgende:
* DeFeCt is nu wel benieuwd naar Pelle's mening mbt zijn spam (zie pagina 1)

* Pelle weet niet hoe hij 'zijn spam' op moet vatten, aangezien het in DeFeCt's zin zowel op DeFeCt als op Pelle kan slaan

code:

if (zijnSpam == "Pelle") {
    alert("Ik kan me niet herinneren dat ik een URL heb genoemd");
} else {
    if (bedoeling == "Vindt Pelle dat DeFeCt dan ook spamt?") {
      alert("Euhm, ja :)");
    } else if (bedoeling == "Wat vindt Pelle van macaw.nl") {
      alert("Tekst leest niet lekker als browser.width > 800");
    }
}

Zo, volgens mij heb ik hier wel volledige condition coverage

/edit
typo, thnks willem169

[DeFeCt]

Op woensdag 06 februari 2002 11:26 schreef Pelle het volgende:

[..]

* Pelle weet niet hoe hij 'zijn spam' op moet vatten, aangezien het in DeFeCt's zin zowel op DeFeCt als op Pelle kan slaan

code:

if (zijnSpam == "Pelle") {
    alert("Ik kan me niet herinneren dat ik een URL heb genoemd");
} else {
    } if (bedoeling == "Vindt Pelle dat DeFeCt dan ook spamt?") {
      alert("Euhm, ja :)");
    } else if (bedoeling == "Wat vindt Pelle van macaw.nl") {
      alert("Tekst leest niet lekker als browser.width > 800");
    }
}

Zo, volgens mij heb ik hier wel volledige condition coverage

Pelle roelz!

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 11:09 schreef Braadkip het volgende:
Deze heb ik ooit eens gemaakt (met kladblokje en Photosoep)
En die is ook schaalbaar

www.meuvabv.nl

Toen ik die site maakte (2 jaar geleden ) was 640x480 nog goed genoeg en de schaalbaarheid moest er tot 1024x786 goed uit zien.

Ik begrijp wel wat je bedoeld hoor, ik denk dat de meeste pagina's er niet zo op vooruit gaan als je ze uitrekt tot 1600

Mja 1600 hey, wie browsed er dan op 1600

BTW> als je je resolutie op 1600 hebt, dan moet je wel een walgelijk groot scherm hebben zodat de tekst niet onleesbaar wordt.
Of je moet je tekstgrootte aanpassen en dan verziek je zoiezo de lay-out van een website.
Ik heb een 21" scherm op 1024 en als ik 'm op 1600 zet is de stadaard tekengrootte gewoonweg te klein.

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 12:54 schreef Braadkip het volgende:
Mja 1600 hey, wie browsed er dan op 1600

Ik, maar niet fullscreen hoor, gewoon 2 browserwindows naast elkaar

BTW> als je je resolutie op 1600 hebt, dan moet je wel een walgelijk groot scherm hebben zodat de tekst niet onleesbaar wordt.

Nee hoor, gewoon een 19"

Of je moet je tekstgrootte aanpassen en dan verziek je zoiezo de lay-out van een website.
Ik heb een 21" scherm op 1024 en als ik 'm op 1600 zet is de stadaard tekengrootte gewoonweg te klein.

Ik heb blijkbaar goede ogen, want ik heb gewoon standaard instellingen. Het is BTW een LG 915FT+, een eerdere 19" monitor die ik had: een CTX VL950T, was wel onscherp boven de 1280*960.

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 12:57 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Ik, maar niet fullscreen hoor, gewoon 2 browserwindows naast elkaar
[..]

Nee hoor, gewoon een 19"
[..]

Ik heb blijkbaar goede ogen, want ik heb gewoon standaard instellingen. Het is BTW een LG 915FT+, een eerdere 19" monitor die ik had: een CTX VL950T, was wel onscherp boven de 1280*960.

19" op 1600x1200 met standaard tekengrootte en gewoon je tekst kunnen lezen ?
Dan zit je zeker met je neus tegen je beeldscherm

Ik heb het ff gechecked en het is wel leesbaar en scherp (bij mij) maar het is niet lekker lezen, ik zou er snel vermoeide ogen van krijgen.

Ik kan me niet voorstellen dat de standaard tekengrootte er op een 19" (1600x1200) anders, groter of duidelijker uit zou zien zónder aanpassingen te maken dan op mijn 21".

[Pelle]

Op woensdag 06 februari 2002 13:06 schreef Braadkip het volgende:
Ik kan me niet voorstellen dat de standaard tekengrootte er op een 19" (1600x1200) anders, groter of duidelijker uit zou zien zónder aanpassingen te maken dan op mijn 21".

* Pelle ziet alles prima op 1600x1200 op een 19'' iiyama (thuis) en een 20'' sony (werk)

Sorry, maar 1024 op een 21'' vind ik echt zonde. En ik zou echt eens even naar de oogarts gaan als je hogere resoluties op zo'n scherm niet kunt lezen.
Ik zit gewoon op ergonomische afstand van m'n scherm (centimetertje of 50 a 60) dus daar kan het ook niet aan liggen.

Mag ik vragen wat voor scherm je hebt? De kwaliteit van een beeldscherm kan heeeeel veel uitmaken (scherpte/helderheid/contrast etc). Je kunt beter een 17'' iiyama hebben dan een 21'' Pauper.

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 13:13 schreef Pelle het volgende:

[..]

* Pelle ziet alles prima op 1600x1200 op een 19'' iiyama (thuis) en een 20'' sony (werk)

Sorry, maar 1024 op een 21'' vind ik echt zonde. En ik zou echt eens even naar de oogarts gaan als je hogere resoluties op zo'n scherm niet kunt lezen.
Ik zit gewoon op ergonomische afstand van m'n scherm (centimetertje of 50 a 60) dus daar kan het ook niet aan liggen.

Mag ik vragen wat voor scherm je hebt? De kwaliteit van een beeldscherm kan heeeeel veel uitmaken (scherpte/helderheid/contrast etc). Je kunt beter een 17'' iiyama hebben dan een 21'' Pauper.

1024 op 21" is lekker groot en duidelijk en dat is precies waarvoor ik een 21" heb.
Niet zonde maar doeltreffend.
Ik heb een Philips Brilliance 21A en dat ding is haarscherp op 1600x1200 maar de tekst is gewoon nét ff te klein om relaxed te lezen en ik zit er ook 60 cm vanaf.

[Bosmonster]

1024 op 21" is lekker groot en duidelijk en dat is precies waarvoor ik een 21" heb.

Waarom heb je niet gelijk verteld dat je slechtziend was!

[Verwijderd]

Ik ben niet slechtziend hoor, maar dat wordt jij mischien wel als je naar dat minischerm met hoge res blijft turen. .

[Bosmonster]

Hehe.. ik draai gewoon 1280 op een 19", 1600 is mij te klein. Maar das wel ff wat ander dan een reolutie ontworpen voor een 17" op een 21" draaien.

Resoluties zijn ontworpen voor bepaalde schermgroottes.

14" - 640/480
15" - 800/600
17" - 1024/768
19" - 1152/864
21" - 1280/1024

Dit is allemaal vrij minimaal, maar monitoren van vroeger konden veel hoger simpelweg niet aan en het gaat hier om welke resoluties 'in den beginne' voor welke schermgroottes ontworpen zijn. 19" is een gek tussenformaat wat pas veel later werd ontwikkeld en waardoor er ook de 1152 (tussen)resolutie bedacht werd.

Als je deze monitoren naast elkaar zet met deze resoluties is alles even groot (ongeveer). Dus 1024 op een 21" is hetzelfde als 640 op een 19" ofzo en sorry.. maar DAAR word ik pas kippig van!

Als je het echt doet omdat je het anders niet goed kan lezen dan zou ik (no offense) toch echt eens langs de oogarts gaan, want je hoort het makkelijk zonder inspanning te kunnen zien, mits je een normale refreshrate instelt.

1280 op mn 19" lees is zelfs van een meter afstand nog zonder enige moeite.

[Verwijderd]

Jullie zijn allemaal kippig geloof ik.

Ik zie alles prima, ook op 1600x1200

Alleen ik vindt het relaxed om op 1024 alles te doen, in tegenstelling tot anderen die beweren dat ze op een 19" een resolutie van 1600x1200 relax vinden.

Thats all.

Ik niet slechtziend, ik gewoon lekkere grote monitor.

[Victorio]

www.victorio.nl

[Oefening]

Op woensdag 06 februari 2002 15:12 schreef Victorio het volgende:

Niet spammen!!

En zeker niet met lelijke sites...

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 15:12 schreef Victorio het volgende:
www.victorio.nl

Ik vindt 'm top !
Vooral die grote letters, goed leesbaar voor mensen met een te hoge resolutie

[Verwijderd]

..

(ik moet mij eens verdiepen in de term 'SPAM' geloof ik . . )

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 15:18 schreef Braadkip het volgende:

Ik vindt 'm top !
Vooral die grote letters, goed leesbaar voor mensen met een te hoge resolutie

Wil je ajb even kappen met het ongefundeerd doorzeuren over grootte en resolutie?

Als je wilt discussieren dan moet je met argumenten komen, maar ik heb nu iig al geen zin meer om nog door te gaan over dit onderwerp.

Nog 1 ding, met jouw instellingen draait je monitor op ongeveer 64 dpi, en dat is verschrikkelijk laag. Normaal is tussen de 72 en 96 dpi. En dat zul je overal tegenkomen als je ernaar zoekt.

[Booster]

* Booster wurmt zich tussen alle spam door, en begint met typen:

Ok, maar tot op heden heb ik dus nogsteeds geen design gezien die de lege ruimtes duidelijk opvult... Wel hier en daar het simpelweg uitrekken van de boel, wat soms best aardig is uitgewerkt.

Ik had ook een discussie over wat fijner is op een hoge resolutie: centreren of links uitlijnen?
Persoonlijk ga ik 100% voor centreren.

Dit kun je ook zien op de url die ik gaf
(hierzo, en dat is geen spam, Integrity is immers een nep-naam ).

Verschillende mensen vertelde me dat ze het op de wat hogere resoluties (ook 1280x1024 al) erg wit vinden. Maar stel dat ik hier bv heel lichtgrijs van zou maken?
'kweet niet echt andere methodes om dit weg te werken...
(niet met een gecentreerd design iig)

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 20:02 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Wil je ajb even kappen met het ongefundeerd doorzeuren over grootte en resolutie?

Als je wilt discussieren dan moet je met argumenten komen, maar ik heb nu iig al geen zin meer om nog door te gaan over dit onderwerp.

Nog 1 ding, met jouw instellingen draait je monitor op ongeveer 64 dpi, en dat is verschrikkelijk laag. Normaal is tussen de 72 en 96 dpi. En dat zul je overal tegenkomen als je ernaar zoekt.

ongefundeerd

Mijn argument om een 21" monitor te hebben lijkt mij prima.

Ik ben deze zinloze discussie niet begonnen, ik wilde alleen een voorbeeld van een scalable website geven maar dat viel meteen al niet goed geloof ik.

Jullie zijn het niet met mijn resolutie eens blijkt.

Ik vindt het alleen vreemd dat 1600x1200 er op een 19" monitor goed uit ziet wat tekst en websites betreft, ik kan het mij gewoon niet voorstellen want mijn letters (hier op t.net) zijn nu op een resolutie van 1600x1200 haarscherp en duidelijk, maar slechts 2 mm breed.

En dat lijkt mij een argument om het op een 19" NIET zo hoog in te stellen.
Want ik kan je verzekeren dat het op een 19" monitor NOG kleiner zal zijn. (duh)

Wat een stramme boel hier zeg . .

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 21:13 schreef Braadkip het volgende:

[..]

ongefundeerd

Mijn argument om een 21" monitor te hebben lijkt mij prima.

Ik ben deze zinloze discussie niet begonnen, ik wilde alleen een voorbeeld van een scalable website geven maar dat viel meteen al niet goed geloof ik.

Jullie zijn het niet met mijn resolutie eens blijkt.

Ik vindt het alleen vreemd dat 1600x1200 er op een 19" monitor goed uit ziet wat tekst en websites betreft, ik kan het mij gewoon niet voorstellen want mijn letters (hier op t.net) zijn nu op een resolutie van 1600x1200 haarscherp en duidelijk, maar slechts 2 mm breed.

En dat lijkt mij een argument om het op een 19" NIET zo hoog in te stellen.
Want ik kan je verzekeren dat het op een 19" monitor NOG kleiner zal zijn. (duh)

Wat een stramme boel hier zeg . .

Op woensdag 06 februari 2002 15:08 schreef Braadkip het volgende:
Jullie zijn allemaal kippig geloof ik.

Ik zie alles prima, ook op 1600x1200

Alleen ik vindt het relaxed om op 1024 alles te doen, in tegenstelling tot anderen die beweren dat ze op een 19" een resolutie van 1600x1200 relax vinden.

Thats all.

Ik niet slechtziend, ik gewoon lekkere grote monitor.

Hear hear!

/me is zo blij met zijn Iiyama Visionmaster Pro 510 Mega Pixelneuker XXL Turbo

1024 relax en stuff (kan me moeder ook is normaal solitaire spelen ) / 1600 vormgeving, werk, school en zo. IMO is 1600 op een 17/19 echt topsport voor je ogen.

[OzBoz]

Op woensdag 06 februari 2002 14:26 schreef Bosmonster het volgende:
1280/1024

Das nou niet wat je noemt een 'slimme' resolutie, op welke monitor dan ook. Oja, motivatie: is niet in verhouding met andere resoluties en geloof niet dat mensen die die resolutie draaien een monitor hebben die niet 4:3 is.

Kortom, 1280x960 is slimmer.

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 21:29 schreef OzBoz het volgende:

[..]

Das nou niet wat je noemt een 'slimme' resolutie, op welke monitor dan ook. Oja, motivatie: is niet in verhouding met andere resoluties en geloof niet dat mensen die die resolutie draaien een monitor hebben die niet 4:3 is.

Kortom, 1280x960 is slimmer.

Heey jah, nu je het zegt heb ik mijn nieuwe comp ook op 1280 * 1024 staan. Niet gezien dat die resolutie afweek. Maar ga nu toch met deze sony hmd a420 op 1600*1200 draaien om lekker veel kwijt te kunnen op het scherm.

[Tim Schuhmacher]

huh, ik heb hier ook 1280*1024, maar nooit geweten dat dat een afwijkende verhouding heeft. Maar 1280*960 kan ik niet kiezen (tnt2ultra). Klopda?

[Willem]

Als we het er toch over hebben Nu: IIyama VMP 450 op een ATI Radeon 32mb DDR @ 1600 x 1200 85 hz. Mijn volgende kaartje word toch echt wel een dikke GeForce 4 Ultra met 128 mb DDR en dual monitor out put en dan 2x een VMP 450.. w00t, en dan beide op 1600 x 1200... hmmm JUMMIE... dat duurt nog wel een maandje ..

Ik zou trouwens niet terug willen naar een resolutie < 1600 x 1200, als je er eenmaal aan gewend bent, zoveel pixels kwijt te kunnen op je monitor, wil je niet snel kleiner. Eerder groter, maar ik vind dit wel de max resolutie voor een 19" Trinitron scherm.

[man-o-script]

ik spam gezellig even mee

[edit]
Van sommige dingen moet je geen gewoonte maken, verder is het in W&G wel zaak dat je een geintje van iets serieus kan onderscheiden.

[Willem]

En nu ga ik even de text van een liedje van Extreme aanpassen:
_{Pelle raadt het vast al...}


No Spam Allowed

[Verwijderd]

zelf ben ik zoveel mogelijk gekapt met schaalbaar bouwen.
Waarschijnlijk ben ik te lui

ik bouw ze voor 800 600 en wie 1024 (fullsize) ziet mijn sites dan nog normaal. Wie een nog hogere resolutie heeft, heeft meestal zijn browser window niet op maximaal staan.

Ik centreer ook meestal als het kan.

[Verwijderd]

Dit vind ik wel handig met designen. Ik draai dus ook 1600x1200 en maak sites of voor 800x600 of 1024x768. Ik heb dus gewoon op mijn achtergrond hele vage lijntjes zodat ik weet hoe groot mijn browser window moet zijn. Dan hoef ik in ieder geval niet met die SUPER grote resoluties te werken!

[spok9]

Op donderdag 07 februari 2002 00:13 schreef Ankabouti het volgende:
Dit vind ik wel handig met designen. Ik draai dus ook 1600x1200 en maak sites of voor 800x600 of 1024x768. Ik heb dus gewoon op mijn achtergrond hele vage lijntjes zodat ik weet hoe groot mijn browser window moet zijn. Dan hoef ik in ieder geval niet met die SUPER grote resoluties te werken!

[afbeelding]

offtopic:
Waar heb je die skin en wallpaper vandaan?? Die wil ik ook (sorry dat het hier moet, maar z'n email/icq staat niet in z'n profile...)

edit: heb z'n icq# gevonden, in de fullsize versie van zijn screenshot

[Verwijderd]

In twee delen:
- Voor 800*600 en 1024+768
- Hoger dan 1024*768 (om de grote witte vlakken tegen te gaan.)

[shlammod]

Ik draai hier zelf 1280x1024, maar de websites die we hier maken zijn min 800x600.

Op mijn eigen page heb ik er voor gezorgd dat t menu altijd vanaf 800x600 zichtbaar wordt.
Hoe hoger de resolutie, hoe meer van het menu-design zichtbaar wordt. (Logo van de band).

[Verwijderd]

Persoonlijk vind ik zo'n I-frame erg makkelijk. De afmetingen zet ik standaard op 750x425, zodat de site altijd netjes gecentreerd staat.

[mvz]

mijn school ontwerpje voor een drukkerij

http://blossom.free.fr/vries

[prototype]

Op vrijdag 08 februari 2002 18:12 schreef xMvZx het volgende:
mijn school ontwerpje voor een drukkerij

http://blossom.free.fr/vries

spam

[Verwijderd]

Volgens mij wil je de bezoekers verzekeren dat ze welkom zijn op de site! >:)>:)>:)

Maar zonder gekheid, ik zou de site iets langer maken van opzet. Hij kruipt nu nog te ver naar boven toe.

[Verwijderd]

http://www.pixtudio.com en http://www.deviantart.com zien er allebei prachtig uit in 800x600 en ook groter. Echt subliem gedaan vind ik.

trouwens een tip voor elke designer met reso problemen: http://www.iconico.com/webtool met dat 'progje' kan je schermen resizen naar 800x600/1024x700, tables naar boven laten komen, images listen, etc, etc. Een tip voor iedereen die niet wil omschakelen naar 800x600 om een site te designen.

[Servowire]

Klik op link in sig, en oordeel

[Obi]

Op dinsdag 05 februari 2002 16:57 schreef Pelle het volgende:

[..]

* Pelle roept: Obi!!!!

Maar ik ben het niet helemaal met je eens trouwens:

[afbeelding]

Obi voelt zich geroepen en licht vast een tipje van de sluier van wat volgende week gebeuren gaat:



Grote versie
Nog eentje

Nu klopt het wel op hoge resoluties


_Edit:

Laat ik mijn visie ook maar even geven over het resolutieverhaal;
Ikzelf zorg ervoor dat elke site op 800*600 goed te bekijken is zonder horizontale scrollbalk. Nou zal die er bij sommigen tóch zijn omdat ze met een resolutie van 800*600 een office-balk of ICQ gedocked hebben staan. Dat neem ik maar voor lief, ik heb wel wat ruimte nodig.
Je kunt wat mij betreft twee kanten op met sites, dat is fixed size, als je niet superveel content hebt en als de content ook niet te vaak veranderd, bijvoorbeeld de site vanRank 1 die wij hebben gemaakt en sites als die van Sensation en Mystery Land. Ga ik meestal uit van 750 Px breed en een 450 pixels hoog. (hoogte is een moeilijk verhaal omdat het bij mensen nogal verschilt of ze grote of kleine iconen hebben in hun IE en welke toolbars ze aan hebben staan).

Heb je ook nog sites als id-t.com zoals het screenshot hierboven, dan is er veel content en wisselt de content ook veel. Er moeten lange verhalen op kunnen staan. Dan gooi ik de hoogte open. Breedte heb ik altijd fixed. Hou er niet van als die meescaled, maar dat is persoonlijk. Ik wil zoveel mogelijk contrôle hebben over hoe een site bij de eindgebruiker overkomt, dus een fixed width. Dan kun je met achtergronden nog een hoop doen om het toch niet al te leeg te houden, bij de Rank 1 site bijvoorbeeld scaled de achtergrond wél mee naar formaat (is het niet echt scalen, is het meer een slim getilede achtergrond) en bij de 'nieuwe' ID-T.com doe ik er ook wat mee. Zelf browse ik met 1600*1200 en 1920*1440, maar ik browse nooit full screen. Heb altijd Wel de volledige hoogte in gebruik, maar niet de hele breedte, zoiets dus:



_{En in het groot}

Dus ik vind het zelfs met mijn hoge resoluties erg vervelend als iemand een site breder designed dan voor 800*600....

[Clay]

Ik heb in mun lokale startpage gewoon linkjes staan die het window resizen da's imo het makkelijkst. En bij designen maak ik iets standaard 780 pixels breed, en van de hoogte trek ik me nix aan, omdat ik zelf eigenlijk principieel tegen sites ben die zelfs niet vertikaal mogen scrollen, dan heb je toch totaal geen ruimte meer om iets te doen.

[TheLunatic]

Op woensdag 06 februari 2002 21:29 schreef OzBoz het volgende:

[..]

Das nou niet wat je noemt een 'slimme' resolutie, op welke monitor dan ook. Oja, motivatie: is niet in verhouding met andere resoluties en geloof niet dat mensen die die resolutie draaien een monitor hebben die niet 4:3 is.

Kortom, 1280x960 is slimmer.

Ja vaag is dat, alles is 4:3 behalve de (volgens mij) meestgebruikte resolutie