God, tijd en ruimte

[Verwijderd]

Een leuk feit is dat in alle monotheitische boeken God als een oppermachtig wezen beschreven wordt. Een van deze kenmerken is dat God alles weet en alles ziet. Daarnaast is de tijd die in die zelfde boeken wordt beschreven altijd misleidend. (eigenlijk alleen in de bijbel). Misleidend in de vorm dat het niet relevant is, men kan het niet omrekenen naar onze tijdsverloop.

Klein voorbeeld: in de bijbel staat dat God de aarde in 6 verschillende periodes, de dagen zoals ze daar worden beschreven, gecreeërd. Nou, iedereen weet dat dat niet klopt maar dat het ongeveer 4,6 miljard jaar duurde. Of, in de bijbel staat dat armageddon over 2000 jaar (staat er niet letterlijk zo in) zal komen nadat Lucifer op aarde is losgelaten. Hmm, we zijn nu al in 2002 na Jesus' geboorte. Laat staan sinds wanneer Lucifer is losgelaten. Terwijl in de koran staat dat wij niet kunnen weten wanneer de dag des oordeels zal komen. Nu, is dat geen tegenspraak van deze twee boeken? Volgens mij niet. Als men het zo bekijkt dan zijn alle aangegeven tijdstippen behalve de profetieën irrelevant en kunnen van alles betekenen. Zijn ze daar nu zonder reden? Misschien, misschien ook niet. Misschien dat er "iemand" is die de periodes begrijpt maar het kan net zo goed dat de bijbel weer es overbodige informatie laat vallen.

Maar hoe verklaar je dan die 6 periodes en die 2000 jaar die blijken opeens meer dan 6000 onze jaren te zijn? (dat is als je zoiets geloofd).

Misschien dat je nu denkt dat niks in mijn verhaal een samenhang heeft, maar dat valt wel mee: hier komt het op neer. Soort samenvatting:

God is oppermachtig en bestaat voor altijd en heeft altijd bestaan, zijn tijden komen niet met de onzere overeen. Maar als het op profetieën aankomt dan klopt het op de dag.

Kan het dan niet zijn dat onze God existeerd in een andere 'dimensie'. Einsteins algemene relativiteits theorie laat zien dat als een voorwerp sneller gaat bewegen de tijd óf de meetlat voor diegene relatief korter wordt of lijkt te worden.

Kan het zijn dat onze GOD stilstaat??




Graag mening!!

[Config]

Als je toch zo wetenschappelijk bezig bent, waarom geloof je dan überhaupt in God?

[Verwijderd]

Op maandag 04 februari 2002 13:31 schreef Config het volgende:
Als je toch zo wetenschappelijk bezig bent, waarom geloof je dan überhaupt in God?

Ik vind dat geen uitspraak. Durf jij met een bepaalde zekerheid te zeggen dat Hij NIET bestaat. Niemand is er 100% zeker van ook al beweert men dat ze dat zeker weten. Ik on the other hand, geloof erin omdat ik overtuigd ben en niet door de simpele keuze: of God of wetenschap wordt beinvloed. God en wetenschap kunnen niet zonder elkaar. De een is essentieël voor de ander.

En trouwens als jij het niet 100% zeker weet dat God bestaat. Durf jij het risico te nemen om de verboden vruchten te plukken?

[Flaman]

klopt sowieso geen reet van de Bijbel. Er staan honderden tegenspraken in. En dat is niet zo gek. Het is immers niet het woord van God, maar het woord van een stel mensen die beweren dat het het woord van God is.

Onderbouwing? teveel om op te noemen. Snel voorbeeld: Eerst was het licht gemaakt, en een dag of wat later de zon en sterren

Meer:
http://www.ffrf.org/lfif/contra.html
http://www.skepticsannotatedbible.com/gen/contradictions.html

Op maandag 04 februari 2002 13:58 schreef Araneae het volgende:

[..]

Ik vind dat geen uitspraak. Durf jij met een bepaalde zekerheid te zeggen dat Hij NIET bestaat. Niemand is er 100% zeker van ook al beweert men dat ze dat zeker weten. Ik on the other hand, geloof erin omdat ik overtuigd ben en niet door de simpele keuze: of God of wetenschap wordt beinvloed. God en wetenschap kunnen niet zonder elkaar. De een is essentieël voor de ander.

En trouwens als jij het niet 100% zeker weet dat God bestaat. Durf jij het risico te nemen om de verboden vruchten te plukken?

Ik durf met zekerheid dat God niet bestaat. Nou ga ik niet opratelen waarom ik niet in God geloof, maar het komt er op neer dat ik het nut er niet van in zie. Daarnaast heb ik nog nooit iets 'goddelijks' gezien. Steun en liefde etc haal ik wel bij vrienden en familie. En die hemel boeit me niet zo, ik ben liever helemaal dood dan eewige sleur van leven.

[Verwijderd]

Flaman en Config .. snappen jullie de vraagstelling niet ofzow ?? of hebben jullie gewoon moeite om wat dieper na te denken over een theologisch vraagstuk
en daarom maar komen met een offtopic simplistische kreet

wat is dat toch met mensen dat ze, zodra er ergens God word genoemd in een vraag dat, zich gelijk genoodzaakt voelen om te roepen dat God niet bestaat, terwijl dat geheel offtopic is

[Verwijderd]

God en wetenschap kunnen niet zonder elkaar. De een is essentieël voor de ander.

Leg eens uit...

Ik kan prima een wetenschappelijk wereldbeeld aanhangen waarin het hele begrip god niet voorkomt. Aan de andere kant schijnt wetenschappelijke kennis gelovigen niet in het minst te remmen in waar ze zoal in geloven. God en wetenschap hoeven elkaar niet perse uit te sluiten, maar om ze samen te laten gaan zal je ergens, of in je geloof of op bepaalde terreinen van de wetenschap, offers moeten brengen.

[Molybdenum]

Mijn perceptie is het volgende:

God is een door mensen gepersonificeerd fenomeen.

Namelijk: Entropie

De drijvende kracht achter alles is de toename van de entropie van het heelal. Het doel is bereikt, wanneer maximale entropie is bereikt: alles is verdampt/omgezet in energie/straling. Oftwel totale chaos.

Planeten, sterren, leven etc. zijn maar een tussenstop naar dat ultieme doel.

[Verwijderd]

Op maandag 04 februari 2002 15:28 schreef Flaman het volgende:
Ik durf met zekerheid dat God niet bestaat. Nou ga ik niet opratelen waarom ik niet in God geloof, maar het komt er op neer dat ik het nut er niet van in zie.

Fermat is er niets bij

Aangezien jij (itt. Fermat) nog leeft, kun je ons je zekerheid (bewijs) even voorleggen, zodat we er niet enkele honderden jaren over moeten doen om er achter te komen wat jouw bewijs is, en of het geldig is?

[Phaerion]

Op maandag 04 februari 2002 13:58 schreef Araneae het volgende:

[..]



En trouwens als jij het niet 100% zeker weet dat God bestaat. Durf jij het risico te nemen om de verboden vruchten te plukken?

Ik wel...
Men is nu al tweeduizend jaar aan het wachten op de verlosser.
Is dat nu nog niet genoeg voor de gelovigen?
Brave christenen wachten hun hele leven op de verlossing, en op een goede dag gaan ze dood.
En no steeds de verlosser niet gezien.

En waarvan moet hij ons eigenlijk verlossen?
Dat geld dan zeker niet voor nederlanders, want wij hebben hier het meest relaxte staatje van de hele wereld

Wat ik dus zeggen wilde....is dat al tweeduizend jaar lang die bijbel wordt bijgewerkt door mensenhanden.
En de geschiedenis wijst uit wat de kerk zoal heeft aangesteld om het woord kracht bij te zetten.

En nog zijn er mensen die hun oogkleppen ophouden en zich afsluiten voor de waarheid......God is een verzinsel, onstaan uit de angst voor het onbekende en de dood.

[Verwijderd]

God is oppermachtig en bestaat voor altijd en heeft altijd bestaan, zijn tijden komen niet met de onzere overeen. Maar als het op profetieën aankomt dan klopt het op de dag.

Als we even, for the sake of the argument, aannemen dat god bestaat en dat de huidige wetenschap gelijk heeft wat betreft de tijdsschaal van het ontstaan van de aarde, is de eerste bewering inderdaad waar. Profetieen kloppen echter helemaal niet altijd, ze zijn vaak vaag en dubbelzinnig, en van verreweg de meeste heeft niemand zelfs een idee waar ze op slaan.

Kan het dan niet zijn dat onze God existeerd in een andere 'dimensie'.

Tegenwoordig wordt alles maar in andere dimensies gepropt... Geesten, zielen, mogelijke toekomsten, alles waar de wetenschap niets mee kan, wordt in een andere dimensie gestopt. Wat tot een hoop misverstanden leidt. Het begrip dimensie in de theologie en in het algemeen spraakgebruik is namelijk iets heel anders dan het begrip dimensie in de wetenschap. Je mag natuurlijk best voorstellen god in een metafysische dimensie te stoppen, maar je moet vervolgens niet proberen met "wetenschap" die dimensie te behandelen alsof het een wetenschappelijke dimensie zou zijn. (wetenschap hier tussen aanhalingstekens, want wetenschap is dit eigenlijk niet te noemen. De fout die velen, en ook jij, maken is dat, omdat exacte wetenschap op populaire wijze beschreven kan worden, ze aannemen dat wetenschap ook op die manier bedreven wordt, een grote misvatting)

Einsteins algemene relativiteits theorie laat zien dat als een voorwerp sneller gaat bewegen de tijd óf de meetlat voor diegene relatief korter wordt of lijkt te worden. Kan het zijn dat onze GOD stilstaat??

Nee, dat kan niet. De relativiteitstheorie heet niet voor niets relativiteitstheorie! Deze theorie gaat ervan uit dat er geen enkele manier is om met zekerheid vast te stellen wat er beweegt en wat er stilstaat. Alleen de relatieve, dus onderlinge, snelheid van twee voorwerpen is van belang. De theorie stort ineen als het mogelijk is te ontdekken welk van twee voorwerpen stilstaat en welk beweegt. Als er een god (of iets anders) is waarvan je weet dat het stilstaat, is het mogelijk aan de hand daarvan te bepalen welk van beide voorwerpen beweegt en welke niet. En dan is de relativiteitstheorie onbruikbaar geworden.

De enige optie lijkt mij te beweren dat de eigenschap "tijd" niet van toepassing is op god, maar daar kan ik mij persoonlijk weinig bij voorstellen. Aan de andere kant geldt dat ook voor de eigenschap "bestaan". Zie ook de vele noncognivistische topics in het archief...

[Verwijderd]

De drijvende kracht achter alles is de toename van de entropie van het heelal. Het doel is bereikt, wanneer maximale entropie is bereikt: alles is verdampt/omgezet in energie/straling. Oftwel totale chaos.
Planeten, sterren, leven etc. zijn maar een tussenstop naar dat ultieme doel.

Entropie heeft helemaal geen doel. Het is een rechtstreeks gevolg van de kansverdeling bij elk willekeurig proces: Het aantal toestanden waarin een grotere chaos heerst dan in de huidige, is bijna oneindig veel groter dan het aantal toestanden waarin minder chaos heerst. Dit is zelf te demonstreren met een eenvoudig experiment: gooi een pak kaarten ongesorteerd van de trap af. De kans dat alle kaarten netjes gesorteerd op elkaar terecht komen in een keurige stapel (minder chaos), is niet erg groot: Zeg maar te verwaarlozen. De kans daarentegen dat alle kaarten willekeurig verspreid over de trap terecht komen, is bijna 1. Door de min of meer willekeurige bewegingen van de kaarten in de lucht, zijn ze over de hele trap verspreid. Analoog aan dit geval, ontstaat bij elk proces een grotere wanorde dan die er aan het begin was. Uiteindelijk zal de eindtoestand dan ook die situatie zijn waarbij alle energie gelijkmatig verdeeld is over het hele heelal, en dus random bewegingen geen verdere wanorde meer kunnen brengen.

[Verwijderd]

[quote]Op maandag 04 februari 2002 13:58 schreef Araneae het volgende:

[..]

Ik vind dat geen uitspraak. Durf jij met een bepaalde zekerheid te zeggen dat Hij NIET bestaat. Niemand is er 100% zeker van ook al beweert men dat ze dat zeker weten.

dus als je niet zeker weet dat het niet bestaat ga je er maar vanuit dat het wel bestaat?

[under-world]

Op maandag 04 februari 2002 16:22 schreef Captain Proton het volgende:

[..]

1. Door de min of meer willekeurige bewegingen van de kaarten in de lucht, zijn ze over de hele trap verspreid. Analoog aan dit geval, ontstaat bij elk proces een grotere wanorde dan die er aan het begin was. Uiteindelijk zal de eindtoestand dan ook die situatie zijn waarbij alle energie gelijkmatig verdeeld is over het hele heelal, en dus random bewegingen geen verdere wanorde meer kunnen brengen.

Het tegenovergestelde is net zo goed waar. Als je de natuur in zijn algemeenheid bekijkt streven juist veel processen naar orde..

>>Gasconstantes, Vormen en celstructuren..,

de evolutie is het toppunt van orde binnen totale wanorde. Een plant of dier past zich genetisch aan (ordent zijn genen) om te overleven.

Eerst was het heelal leeg dus kun je helemaal niet spreken van orde of geen orde.

[Loona35]

just testing ff

[Verwijderd]

Het tegenovergestelde is net zo goed waar. Als je de natuur in zijn algemeenheid bekijkt streven juist veel processen naar orde..
>>Gasconstantes, Vormen en celstructuren..,
de evolutie is het toppunt van orde binnen totale wanorde. Een plant of dier past zich genetisch aan (ordent zijn genen) om te overleven.
Eerst was het heelal leeg dus kun je helemaal niet spreken van orde of geen orde.

Je vergeet naar het gehele systeem te kijken. Je hebt gelijk als je zegt dat op aarde door evolutie meer orde ontstaat. Maar die orde wordt aangedreven door een constante energieconversie, die tot een netto wanorde leidt.

De zon straalt veel licht uit met een hoge frequentie, dit betekent dat er veel energie in elk foton opgeslagen zit, en dus dat er hoge orde heerst in dat licht. Dit licht valt op een plant, wordt geabsorbeerd, en de energie wordt omgezet in chemische energie. Deze energie wordt uiteindelijk allemaal omgezet in warmte. Warmte is een veel chaotischer vorm van energie dan hoogfrequent licht. Hierdoor zorgt het leven ervoor dat zeer efficient licht omgezet wordt in warmte, dus orde in chaos. En terwijl het leven evolueert, en steeds efficienter licht van de zon gaat benutten, wordt deze energiestroom steeds groter. met andere woorden, door te evolueren zorgt het lleven ervoor dat orde steeds sneller wordt omgezet in chaos...

Elk proces waarbij meer orde wordt gebracht in chaos, moet gekoppeld zijn aan een proces waarbij orde omgezet wordt in chaos, en wel zo dat er netto orde ontstaat uit chaos. Dit is een vorm van de tweede wet van de quantummechanica. Als jij de kaarten opraapt onderaan de trap, en ze weer opstapelt, moet je hiervoor veel moeite doen en zetten je spieren zoveel chemische energie om in warmte en bewegingsenergie (die ook warmte wordt door wrijving), dat de totale chaos toeneemt, ook al neemt de chaos in de kaarten af.

Hoe kom je er trouwens bij dat het heelal leeg begon? In de situatie dat er een big bang is, dus dat alle energie in 1 punt samengepakt zit, heerst er juist ultieme orde... Die vervolgens in chaos vervalt, net zolang totdat een perfect gelijkmatige verdeling van de energie over het heelal bereikt is, ofwel perfecte chaos.

[Molybdenum]

Op maandag 04 februari 2002 16:35 schreef osama het volgende:

[..]

Het tegenovergestelde is net zo goed waar. Als je de natuur in zijn algemeenheid bekijkt streven juist veel processen naar orde..

>>Gasconstantes, Vormen en celstructuren..,

de evolutie is het toppunt van orde binnen totale wanorde. Een plant of dier past zich genetisch aan (ordent zijn genen) om te overleven.

Eerst was het heelal leeg dus kun je helemaal niet spreken van orde of geen orde.

Ja, dat is zo, maar dan kijk je naar de korte termijn van een klein systeem, waar veel energie ingepompt wordt (door de zon bijvoorbeeld). Als je naar het niveau van zonnenstelsel kijkt, dan gaat dat al niet meer op.

edit: Captain p⁺ was me voor!


Btw: de uitleg over entropie van CP is een stukje duidelijker dan de mijne.

[blobber]

Op maandag 04 februari 2002 13:58 schreef Araneae het volgende:

[..]

Ik vind dat geen uitspraak. Durf jij met een bepaalde zekerheid te zeggen dat Hij NIET bestaat. Niemand is er 100% zeker van ook al beweert men dat ze dat zeker weten. Ik on the other hand, geloof erin omdat ik overtuigd ben en niet door de simpele keuze: of God of wetenschap wordt beinvloed. God en wetenschap kunnen niet zonder elkaar. De een is essentieël voor de ander.

Dus, iemand mag niet zeker weten dat hij niet bestaat, maar jij mag wel zeker weten dat hij wel bestaat, lijkt me meten met twee maten.

God en wetenschap kunnen prima buiten elkaar, vraag Galilei maar, hij poneerde een stelling aan de hand van zijn waarnemingen, helaas bleek dat in strijd met de bijbel, de kerk heeft hem pas 400 jaar later gerehabiliteerd.Het blijkt dus dat de bijbel er vaak naast zit, logisch want er worden geen bewijzen geleverd voor alle uitspraken die er gedaan worden, dat is het verschil met wetenschap waar juist een bewijs vereist is.

[Verwijderd]

Op maandag 04 februari 2002 13:06 schreef Araneae het volgende:
[...]Graag mening!!

Volgens mij heb je zojuist een nieuwe religie uitgevonden.

Tip:
Werk het een beetje uit, het liefst een beetje pseudo-wetenschappelijk , verbind er wat materiele eisen aan in termen van geboden en verboden en vind wat volgelingen, het liefst veel aantrekkelijke en bemiddelde jongedames , en je kostje als sekteleider is gekocht .

[Verwijderd]

flaman:

Onderbouwing? teveel om op te noemen. Snel voorbeeld: Eerst was het licht gemaakt, en een dag of wat later de zon en sterren

Wou je zeggen dat zon gelijk is aan licht?

blobber:

God en wetenschap kunnen prima buiten elkaar, vraag Galilei maar, hij poneerde een stelling aan de hand van zijn waarnemingen, helaas bleek dat in strijd met de bijbel, de kerk heeft hem pas 400 jaar later gerehabiliteerd.Het blijkt dus dat de bijbel er vaak naast zit, logisch want er worden geen bewijzen geleverd voor alle uitspraken die er gedaan worden, dat is het verschil met wetenschap waar juist een bewijs vereist is.

De bijbel zat er niet naast, maar de kerk zat er naast. Lees jij ergens in de bijbel dat de wereld plats is?

Captain Proton

God en wetenschap hoeven elkaar niet perse uit te sluiten, maar om ze samen te laten gaan zal je ergens, of in je geloof of op bepaalde terreinen van de wetenschap, offers moeten brengen.

Waar?

Als we even, for the sake of the argument, aannemen dat god bestaat en dat de huidige wetenschap gelijk heeft wat betreft de tijdsschaal van het ontstaan van de aarde, is de eerste bewering inderdaad waar. Profetieen kloppen echter helemaal niet altijd, ze zijn vaak vaag en dubbelzinnig, en van verreweg de meeste heeft niemand zelfs een idee waar ze op slaan.

De profetieen in het oude testament zijn tot vervulling gekomen in het nieuwe testament en dan zie je heel duidelijk de lijnen lopen. De profetieen in openbaring zijn moeilijker, omdat die nog niet vervuld zijn of maar gedeeltelijk vervuld.


Kun jij trouwens verklaren dat newageperformance dingen kon zien die zouden gebeuren in de toekomst?

Link: [topic=331300]

[Verwijderd]

Op maandag 04 februari 2002 20:58 schreef Avater het volgende:

Kun jij trouwens verklaren dat newageperformance dingen kon zien die zouden gebeuren in de toekomst?

Link: [topic=331300]

Moet ik hieruit opmaken dat jij de hoogst unieke en authentieke paranormale ervaringen van NewAgePerformance in verband wilt brengen met een uiterst dubieus theoriedeltje over de bestaanswijze van God?

Flauw hoor!

[Verwijderd]

Waar?[/quote]

Wetenschap en geloof spreken elkaar op een aantal punten gewoon tegen. Zoals met de schepping van de aarde: 6 dagen of miljarden jaren? Je kunt er in dergelijke situaties voor kiezen je geloof boven de wetenschap te laten gaan, en proberen de wetenschap onderuit te halen, onder andere door te betogen dat datering mbv radioactive isotopen onmogelijk is, enzovoorts. Je kunt ook de wetenschap volgen, en je geloof eraan aanpassen: Dan krijg je de ideeen die hier al eerder gepost zijn, namelijk dat de aarde niet in 6 dagen maar in 6 "tijdperken" geschapen is, enzovoorts.

Natuurlijk hoef je niet of de wetenschap tegen te spreken, of je geloof te laten varen, een mix van beide is mogelijk. Maar ergens moet een offer gemaakt worden, dat wil zeggen: ergens moet je kiezen welke van de twee visies je als onwaar of onvolledig beschouwt. Allebei tegelijk letterlijk volgen is onmogelijk.

De profetieen in het oude testament zijn tot vervulling gekomen in het nieuwe testament en dan zie je heel duidelijk de lijnen lopen. De profetieen in openbaring zijn moeilijker, omdat die nog niet vervuld zijn of maar gedeeltelijk vervuld.

Zoals hier al vaak bewezen is, het is geen enkel probleem om profetieen uit te laten komen. Herinner je je de opgewonden posts hier nog, toen een quote van Nostradamus vaag van toepassing leek op de WTC-aanslagen? "Hij had het voorspeld!!!"

Bovendien is het nieuwe testament geschreven nadat het oude testament al wijd verbreid was, en de schrijvers van het nieuwe testament waren bekend met het oude testament. Weet je heel zeker dat ze hun verhaal niet zo hebben opgeschreven dat het net ietsje mooier aansloot?

Kun jij trouwens verklaren dat newageperformance dingen kon zien die zouden gebeuren in de toekomst?

Ik mis het verband met de stelling of god bestaat volledig vrees ik. Zelfs als hij dat zou kunnen, wat ik niet vind blijken uit de discussie, zie ik niet in waarom dat het bestaan van god zou bewijzen. De meeste paranormaal begaafden zullen ook zeker niet beweren dat hun gave van een christelijke god afkomstig is, zij zullen eerder god herdefinieren als liefde of als het hele heelal, en dan nog hebben ze die gave niet vanuit god, maar vanuit zichzelf.

Ik kan overigens zogenaamde paranormale gaven best verklaren en heb dat ook al meer dan eens gedaan, al denk ik niet dat jij die verklaringen bevredigend vindt. dat is de reden dat ik me al een tijdje niet meer meng in dit soort discussies - Ze zijn zinloos. Als je geinteresseerd bent, gelieve de search te gebruiken, en laten we weer ontopic gaan.

[Flaman]

Op maandag 04 februari 2002 20:58 schreef Avater het volgende:
flaman:
[..]

Wou je zeggen dat zon gelijk is aan licht?

Waar komt het licht dan vandaan? Oer-spaarlampen?

[Verwijderd]

Op maandag 04 februari 2002 21:59 schreef Flaman het volgende:

[..]

Waar komt het licht dan vandaan? Oer-spaarlampen?

wat dacht je van een oerknal of dacht je soms dat de explosie waar ons universum door gecreerd werd onzichtbaar in het donker plaatsvond

[Verwijderd]

Op maandag 04 februari 2002 22:03 schreef Flamez het volgende:

[..]

wat dacht je van een oerknal of dacht je soms dat de explosie waar ons universum door gecreerd werd onzichtbaar in het donker plaatsvond

Het zou me inderdaad niks verbazen als het het daglicht niet kon velen.

[Verwijderd]

Op maandag 04 februari 2002 15:47 schreef Captain Proton het volgende:

[..]

Leg eens uit...

Ik kan prima een wetenschappelijk wereldbeeld aanhangen waarin het hele begrip god niet voorkomt. Aan de andere kant schijnt wetenschappelijke kennis gelovigen niet in het minst te remmen in waar ze zoal in geloven. God en wetenschap hoeven elkaar niet perse uit te sluiten, maar om ze samen te laten gaan zal je ergens, of in je geloof of op bepaalde terreinen van de wetenschap, offers moeten brengen.

*GROTE ZUCHT*

OOoo, alweer? sorry dude, maar dit moet ik nou echt voor de zoveelste keer vertellen.

Here it goes:

Alleen een paar voorbeelden: We hebben nou de gehele bijbel en de koran die als enige boeken zijn aangewezen die monotheitisch zijn. Oke, die whatever het toen waren die erbij waren toen het allereerste stukje bijbel of koran werd geschreven waren niet all to bright!! Nou ja, bij de koran zal dat wel meevallen. Maar bij de bijbel wisten de mensen veel minder. Dat kan niemand mij ontnemen?

Oke, nou, dus als er moest worden uitgelegd hoe God ons heeft gemaakt, denk ik niet dat het zoiets was:

" Door de vorming van hydrogensulfide, methaan en benzeen. Die toendertijd mogelijk waren omdat er toen vrij weinig vrije zuurstof in de atmosfeer zat, konden andere complexere moleculen worden geformeerd in vetzuren en lipiden, uiteindelijk tot complexe peptide bindingen die leiden tot de allereerste RNA en DNA structuur."

"Hmm, wtf lult die gozer nou?" Denk ik dat dat een aanneembare reactie zou zijn geweest. Nee, ipv. moeilijk te doen: Eeeh, jongens ik heb jullie uit ..... hmm klei enzo gemaakt eigenlijk. Waarom klopt dit eigenlijk, en komt het meest in de buurt van de waarheid? Dit is waarom:

Ca, P, K, S, Na, Cl, Mg, B, Cr, Co, Cu, F, I, Fe, Mn, Mo, Se, Si, Sn, V en Zn. Mis ik er een stoffen en sporenelementen die het menselijk lichaam bevat. Lijkt verdomme op een goeie mijn.
Moet ik het nog verder uitleggen.?

Nog een dingentje: Koran is de meest wetenschappelijkst van deze 2 boeken. Ook staat in de koran dat wij zelfs wetenschap in een blad zullen aantreffen. Het blad wordt hier speciaal genomen en expliciet vermeld. Hmm, moet ik het nog verder uitleggen?

In de koran staat dat de bergen als palen de grond zijn ingeslagen en ook zo functioneren. Haha d8ten de mensen toen. Een berg is toch gewoon een ophoping van aarde of, nou ja tik veel wat ze dachten. Maar ze wisten niet, hoe konden ze dat de bergen onder de grond nog doorlopen en idd. als houvast en palen functioneren.

En trouwens raad eens wat de eerste woorden zijn die geopenbaard werden aan Mohammad A.S. : Ikra!!, betekend letterlijk: leer!!

Ik hoop dat het genoeg gesprekstof is.

[Verwijderd]

Waar komt het licht dan vandaan? Oer-spaarlampen?

Nee,lees deze tekst maar eens:
Openbaring 22:5 En aldaar zal geen nacht zijn, en zij zullen geen kaars noch licht der zon van node hebben; want de Heere God verlicht hen; en zij zullen als koningen heersen in alle eeuwigheid.

[Verwijderd]

Gaat het nog ergens over? Of moet er weer aangetoond worden dat een of ander oud geschrift eigenlijk al de hele moderne wetenschap bevat, inclusief alles wat we nog helemaal niet weten?

[Verwijderd]

Oh ja en, Cap. Proton, ben blij dat je zo enthousiast reageert, maar volgens mij onderschat jij mij met mijn kennis op dit gebied. Jij denkt dat ik weer bazel over andere dimensies. But the fact is, ik haat het als mensen alles proppen om jou maar te quoten in een andere dimensie. Maar ik bedoel hiermee een ruimte waar andere variabelen gelden. Misschien zelfs de constanten. Zoals wordt aangenomen dat er verschillende tijdsconstanten zijn rond een zwart gat. Omdat tijd wordt beschreven als een variabele, neem ik mezelf het recht om, als er een afwijking is, deze een andere dimensie te noemen.

[blobber]

Op maandag 04 februari 2002 20:58 schreef Avater het volgende:
flaman:
[..]
blobber:
[..]

De bijbel zat er niet naast, maar de kerk zat er naast. Lees jij ergens in de bijbel dat de wereld plats is?

Het ging niet over het al dan niet plat zijn van de aarde, wel dat de aarde het centrum van het universum is waar alles omheen draait volgens de bijbel, Galilei kwam met bewijzen dat niet alles om de aarde draait en dat onze plaats in het universum dus veel bescheidener is dan werd aangenomen en hij werd verketterd.

[blobber]

Op maandag 04 februari 2002 22:52 schreef Avater het volgende:

[..]

Nee,lees deze tekst maar eens:
Openbaring 22:5 En aldaar zal geen nacht zijn, en zij zullen geen kaars noch licht der zon van node hebben; want de Heere God verlicht hen; en zij zullen als koningen heersen in alle eeuwigheid.

Een beter bewijs voor de oerknal kunnen we ons niet wensen, nee.

[Verwijderd]

Op maandag 04 februari 2002 23:17 schreef Araneae het volgende:
[...]maar volgens mij onderschat jij mij met mijn kennis op dit gebied. [...]

Iedereen die nou nog serieus op je reageert overschat jou met je kennis op dit gebied.

[Verwijderd]

Op maandag 04 februari 2002 21:59 schreef Flaman het volgende:

[..]

Waar komt het licht dan vandaan? Oer-spaarlampen?

De oerknal begon dus met alleen maar fotonen (licht), toen de temperaturen daalden ontstonden ook deeltjes, als elektronen, quarks, neutrino's, etc. Oftewel, het begon met licht, en daarna pas materie (waar zonnen e.d. uit bestaan)

Dit lijkt weer zo'n topic te worden van wetenschap versus religie, waar je toch niet uitkomt en die verdacht veel op elkaar lijken.
Ah wel...
Je vroeg om meningen, dus...
Mijn mening is dat God (als ie zou bestaan) niet buiten de tijd zal, of kan staan. Als hij daadwerkelijk in een andere 'dimensie' zou staan, hoe kan hij dan overzien wat er in onze dimensie gebeurt? Hij bestaat immers dan slechts in die dimensie. In dat geval zou hij (waarom geen zij, eigelijk?) ook weinig (nix eigenlijk) kunnen doen in deze dimensie (volgens mij). Dus zouden al die wonderen niet aan hem toegeschreven kunnen worden.

Kan natuurlijk ook zijn dat ik geen verstand van dimensies heb.

[Verwijderd]

Het ging niet over het al dan niet plat zijn van de aarde, wel dat de aarde het centrum van het universum is waar alles omheen draait volgens de bijbel, Galilei kwam met bewijzen dat niet alles om de aarde draait en dat onze plaats in het universum dus veel bescheidener is dan werd aangenomen en hij werd verketterd.

Ik lees ook nergens in de bijbel dat de aarde het centrum van de universum is. Dus dat zal wel een verzinsel zijn van de kerk toendertijd.

Een beter bewijs voor de oerknal kunnen we ons niet wensen, nee.

Wat bedoel je hiermee?

De oerknal begon dus met alleen maar fotonen (licht), toen de temperaturen daalden ontstonden ook deeltjes, als elektronen, quarks, neutrino's, etc. Oftewel, het begon met licht, en daarna pas materie (waar zonnen e.d. uit bestaan)

De oerknal is er nooit geweest. Het is gewoon een verzinzel van mensen die moesten verklaren hoe het heelal is ontstaan en er is ook geen enkel bewijs voor, misschien een paar vage indirecte bewijzen, maar meer niet.

[Verwijderd]

Op dinsdag 05 februari 2002 08:50 schreef Avater het volgende:
De oerknal is er nooit geweest. Het is gewoon een verzinzel van mensen die moesten verklaren hoe het heelal is ontstaan en er is ook geen enkel bewijs voor, misschien een paar vage indirecte bewijzen, maar meer niet.

Toch klopt de oerknal-theorie beter met de werkelijkheid dan welke andere theorie tot nu toe. Bewijzen:
achtergrondstraling, wordt voorspeld door oerknaltheorie
expansie snelheid, dus geen stilstaand heelal
etc. er zijn vast nog meer bewijzen, maar ik kan er zo gauw geen meer bedenken.

Door te zeggen dat God het universum heeft geschapen, heb je nog niet gezegd hoe dat is gebeurd. De oerknal theorie is tenminste een poging tot het uitvinden waarom.

[Flaman]

1:2
And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters.

Waters? Die waren er dus al. Die oerknal was er volgens mij al hier geweest, waar "God" uit ontstaan is.

Gen.1:14-19

1:3
And God said, Let there be light: and there was light.
Op de manier waarop het geformuleerd is, kan je zien dat het licht een '2e partij' is. Anders stond er wel dat het licht uit God kwam, maar hij creerde het licht zelf.

1:4
And God saw the light,
dus hij zag het uit zichtzelf komen?
that it was good: and God divided the light from the darkness.
Hij devide zichzelf nu?

1:5
And God called the light Day, and the darkness he called Night. And the evening and the morning were the first day.We weten allemaal dat dag en nacht van de baan van de zon komt. (Die er nog niet was dus) Dit kan je ook alleen maar zien op Aarde. Oh en waarom zo'n grote oerknal, alleen maar voor een stukje Aarde

Voor de rest ga ik mij niet breken over God vs. Oerknal of God vs. Wetenschap. Mensen zien het vaak als een universele keus of zo. "Oh God bestaat niet voor jou dus hang je de wetenschappelijke theorien aan". Die keuzes heb ik allemaal niet helder gemaakt, Ik heb in iedergeval de keuze gemaakt om NIET in God te geloven.

En nogmaals over die tijd, ik geloof gewoon dat de Aarde iig niet een paar duizend jaar bestaat. Ik geloof dat zij iig een miljard jaar bestaat. (Het zullen er vast meer zijn, maar ik geef even een marge alhoewel ze er niet zoveel naast kunnen zitten lijkt mij )

Nou dan schijnt 1 dag voor god 6000 jaar te zijn (geloof ik zo iets) Waarom doet onze 'Almachtige' God er zo lang over? Hij kan toch met z'n vingers knippen en we hebben een oermens?

De theorie die ik ooit nog al eens wilde geloven is dat God ons in die tijd hier heeft neergekwakt (4,5 miljard jaar geleden) en ergens anders in het Universum, dat niet voor de grap zo groot is, verder is gaan met zijn hobby. En ons al vergeten is, of een paar keer in de zoveel tijd komt checken of zo. (Dat hoeft eigelijk niet want hij Ziet toch alles)

Op dinsdag 05 februari 2002 08:50 schreef Avater het volgende:
Het is gewoon een verzinzel van mensen die moesten verklaren hoe het heelal is ontstaan en er is ook geen enkel bewijs voor, misschien een paar vage indirecte bewijzen, maar meer niet.

Zo voel ik mij nou als ik het over het Christendom heb (en de Bijbel etc)

[Flaman]

/dubbel

[Verwijderd]

henkie196:[quote]
Toch klopt de oerknal-theorie beter met de werkelijkheid dan welke andere theorie tot nu toe. Bewijzen:
achtergrondstraling, wordt voorspeld door oerknaltheorie
expansie snelheid, dus geen stilstaand heelal
etc. er zijn vast nog meer bewijzen, maar ik kan er zo gauw geen meer bedenken.[/quot]

Dat zijn indirecte bewijzen.

Door te zeggen dat God het universum heeft geschapen, heb je nog niet gezegd hoe dat is gebeurd.

Gewoon met zijn stem. Lees de bovenstaande teksten maar eens in de post van flaman.

Flaman:

Waters? Die waren er dus al. Die oerknal was er volgens mij al hier geweest, waar "God" uit ontstaan is.

Leuk bedacht, maar dat staat er niet.

Op de manier waarop het geformuleerd is, kan je zien dat het licht een '2e partij' is. Anders stond er wel dat het licht uit God kwam, maar hij creerde het licht zelf.

Klopt.

dus hij zag het uit zichtzelf komen?

Misschien weet ik niet.

Hij devide zichzelf nu?

lichtbron is iets anders dan licht.

We weten allemaal dat dag en nacht van de baan van de zon komt. (Die er nog niet was dus) Dit kan je ook alleen maar zien op Aarde.

Ik heb geen zon nodig om te weten of het dag of nacht is.

En nogmaals over die tijd, ik geloof gewoon dat de Aarde iig niet een paar duizend jaar bestaat. Ik geloof dat zij iig een miljard jaar bestaat. (Het zullen er vast meer zijn, maar ik geef even een marge alhoewel ze er niet zoveel naast kunnen zitten lijkt mij )

Ik denk dat ze er nog al naast zitten.

De theorie die ik ooit nog al eens wilde geloven is dat God ons in die tijd hier heeft neergekwakt (4,5 miljard jaar geleden) en ergens anders in het Universum, dat niet voor de grap zo groot is, verder is gaan met zijn hobby. En ons al vergeten is, of een paar keer in de zoveel tijd komt checken of zo. (Dat hoeft eigelijk niet want hij Ziet toch alles)

Hmm dit is wel heel erg onwaarschijnlijk.

Oh en waarom zo'n grote oerknal, alleen maar voor een stukje Aarde

heb nooit gezegd dat er een oerknal geweest is.

[Verwijderd]

Op dinsdag 05 februari 2002 10:18 schreef Avater het volgende:

Dat zijn indirecte bewijzen.

Directe bewijzen zullen er nooit zijn, omdat er niemand is die het heeft gezien, behalve misschien god (als je aanneemt dat ie bestaat).

Gewoon met zijn stem. Lees de bovenstaande teksten maar eens in de post van flaman.

Als hij met zijn stem dat soort dingen kan maken, dan is wat jij zijn 'stem' noemt niet wat wij in het algemeen onder 'stem' verstaan.
Bijvoorbeeld: Als je 8 jaar, 7 maanden, en 6 dagen zou roepen, heb je genoeg geluidsenergie hebt geproduceerd om 1 kop koffie te verwarmen.
Als god met zijn stem voldoende energie heeft om het hele universum te maken, moet hij idd wel een heeeel bijzondere stem hebben. Misschien is ie als ie dat kan idd de bestempeling god wel waard

Ik heb geen zon nodig om te weten of het dag of nacht is.

Ok, laten we veronderstellen dat er geen zon is (die heb je toch niet nodig om dag van nacht te onderscheiden). Wat zie je dan? Een heleboel sterren, misschien zie je nog een donkere schim van de maan, maar de algehele indruk zal toch eentje zijn van dat het nacht is.
Ik weet dat het een beetje flauw is, maar even om je op de juistheid van je argumenten te wijzen.

[Verwijderd]

het is allemaal niet zo moeilijk hoor...
God schiep de mens naar zijn evenbeeld

de mens bedacht God naar zijn evenbeeld

[Verwijderd]

Op maandag 04 februari 2002 13:06 schreef Araneae het volgende:
Een leuk feit is dat in alle monotheitische boeken God als een oppermachtig wezen beschreven wordt. Een van deze kenmerken is dat God alles weet en alles ziet. Daarnaast is de tijd die in die zelfde boeken wordt beschreven altijd misleidend. (eigenlijk alleen in de bijbel). Misleidend in de vorm dat het niet relevant is, men kan het niet omrekenen naar onze tijdsverloop.

Klein voorbeeld: in de bijbel staat dat God de aarde in 6 verschillende periodes, de dagen zoals ze daar worden beschreven, gecreeërd. Nou, iedereen weet dat dat niet klopt maar dat het ongeveer 4,6 miljard jaar duurde. Of, in de bijbel staat dat armageddon over 2000 jaar (staat er niet letterlijk zo in) zal komen nadat Lucifer op aarde is losgelaten. Hmm, we zijn nu al in 2002 na Jesus' geboorte. Laat staan sinds wanneer Lucifer is losgelaten. Terwijl in de koran staat dat wij niet kunnen weten wanneer de dag des oordeels zal komen. Nu, is dat geen tegenspraak van deze twee boeken? Volgens mij niet. Als men het zo bekijkt dan zijn alle aangegeven tijdstippen behalve de profetieën irrelevant en kunnen van alles betekenen. Zijn ze daar nu zonder reden? Misschien, misschien ook niet. Misschien dat er "iemand" is die de periodes begrijpt maar het kan net zo goed dat de bijbel weer es overbodige informatie laat vallen.

Maar hoe verklaar je dan die 6 periodes en die 2000 jaar die blijken opeens meer dan 6000 onze jaren te zijn? (dat is als je zoiets geloofd).

Misschien dat je nu denkt dat niks in mijn verhaal een samenhang heeft, maar dat valt wel mee: hier komt het op neer. Soort samenvatting:

God is oppermachtig en bestaat voor altijd en heeft altijd bestaan, zijn tijden komen niet met de onzere overeen. Maar als het op profetieën aankomt dan klopt het op de dag.

Kan het dan niet zijn dat onze God existeerd in een andere 'dimensie'. Einsteins algemene relativiteits theorie laat zien dat als een voorwerp sneller gaat bewegen de tijd óf de meetlat voor diegene relatief korter wordt of lijkt te worden.

Kan het zijn dat onze GOD stilstaat??




Graag mening!!

Dit is gewoon een moeilijke kwestie.
Waar ligt de grens tussen geloof en wetenschap. Ze gaan altijd tegen elkaar in en het lijkt er zelfs op dat het geloof altijd compromissen sluit met de wetenschap.
Alles wat eerst een voorspelling was blijkt later juist weer symbolisch bedoelt te zijn. Dat vind ik zeer jammer.

Het is ook heel vernederend voor het geloof dat al hun ideeën worden achterhaald en tot onzin worden verklaard door de wetenschap. Dit alles maakt het heel moeilijk en ongeloofwaardig om een datum vast te sprikken. Als dit al zowiezo mogelijk was.

Aan de andere kant zullen er altijd theoriën blijven over het einde van de wereld. En deze worden altijd omzeild door feiten. Misschien is het gewoon een kwestie van afwachten op wat er komen gaat want voor mijn gevoel ligt de toekomst niet vast, simpelweg omdat het nog moet gebeuren.

Maar dan komt de vraag: Wat is ons lot?

Tenslotte: Een moeilijke kwestie!

[Flaman]

[quote]Op dinsdag 05 februari 2002 10:18 schreef Avater het volgende:

Leuk bedacht, maar dat staat er niet.
Oh wat staat er dan?

Ik heb geen zon nodig om te weten of het dag of nacht is.
Dat is vreemd. Want een zon maakt het juist dag en nacht. Verklaar je nader als je wilt

Ik denk dat ze er nog al naast zitten.
Waarom zouden ze er naast zitten? Een paar duizend jaar, ok, maar een paar miljard jaar Dat is net zo onwaarschijnlijk als de sprookjes en bovennatuurlijke dingen die in de Bijbel worden verkondigd. Het zomaar ontkennen van de ontdekkingen van fossielen en andere ontdekkingen waar men jaren mee bezig is geweest. Wat staat er tegenover die bewering dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is? "Oh ja nou we hebben hier een oud stoffig boek die een stel mensen hebben geschreven paar duizend jaar terug, die claimen dat het het woord van God is." Of niet?

Hmm dit is wel heel erg onwaarschijnlijk.
Waarom onwaarschijnlijk? (Vind ik ook hoor, want ik geloof sowieso niet in een God) Maar waarom dan? Die verhalen van over water lopen en kijk eens wat veel voedsel we ineens hebben vind ik veel onwaarschijnlijker. En al helemaal een intentiteit die uit het niks komt, die ongelooflijk veel energie heeft en een Universum en de Mens schaapt. Mislukt experiment lijkt mij.

heb nooit gezegd dat er een oerknal geweest is.
Ik stelde gewoon even aan dat ik het zo vreemd vind dat God iets te maken heeft met de oerknal.

[Verwijderd]

henkie196:

Directe bewijzen zullen er nooit zijn, omdat er niemand is die het heeft gezien, behalve misschien god (als je aanneemt dat ie bestaat).

Jij gelooft dus in de oerknal en ik in God.

Als hij met zijn stem dat soort dingen kan maken, dan is wat jij zijn 'stem' noemt niet wat wij in het algemeen onder 'stem' verstaan.
Bijvoorbeeld: Als je 8 jaar, 7 maanden, en 6 dagen zou roepen, heb je genoeg geluidsenergie hebt geproduceerd om 1 kop koffie te verwarmen.
Als god met zijn stem voldoende energie heeft om het hele universum te maken, moet hij idd wel een heeeel bijzondere stem hebben. Misschien is ie als ie dat kan idd de bestempeling god wel waard

Hmm ik ben dus niet duidelijk geweest. God spreekt niet tot iets of iemand, maar zijn woord is de uitdrukking van zijn vrijmachtige wil tot scheppen. Zijn Spreken bestempelt Hem als de soevereine Schepper die de dingen die niet zijn, roept alsof zij waren(Rom 4:17)

Ok, laten we veronderstellen dat er geen zon is (die heb je toch niet nodig om dag van nacht te onderscheiden). Wat zie je dan? Een heleboel sterren, misschien zie je nog een donkere schim van de maan, maar de algehele indruk zal toch eentje zijn van dat het nacht is.
Ik weet dat het een beetje flauw is, maar even om je op de juistheid van je argumenten te wijzen.

De aarde zelf, door haar draaiing, is de eerste oorzaak van het dag-nacht ritme en daar heb je dus geen zon voor nodig.


matthijn99:

het is allemaal niet zo moeilijk hoor...
God schiep de mens naar zijn evenbeeld
de mens bedacht God naar zijn evenbeeld

Dus jij wilt zeggen dat wat in de bijbel staat bedacht is door mensen en dus niet echt gebeurd is?



Flaman:

Oh wat staat er dan?

In ieder geval niet dat de oerknal al was geweest en dat God daaruit is ontstaan. In vers 1 staat dat God de hemel en de aarde schiep en dus geen oerknal.

Dat is vreemd. Want een zon maakt het juist dag en nacht. Verklaar je nader als je wilt

Draaiing van de aarde zorgt voor de dag-nacht ritme

Dat is net zo onwaarschijnlijk als de sprookjes en bovennatuurlijke dingen die in de Bijbel worden verkondigd. Het zomaar ontkennen van de ontdekkingen van fossielen en andere ontdekkingen waar men jaren mee bezig is geweest. Wat staat er tegenover die bewering dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is? "Oh ja nou we hebben hier een oud stoffig boek die een stel mensen hebben geschreven paar duizend jaar terug, die claimen dat het het woord van God is." Of niet?

Ik weet dat er fossielen zijn gevonden, maar de beweringen die zeggen dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is kloppen niet.

Die verhalen van over water lopen en kijk eens wat veel voedsel we ineens hebben vind ik veel onwaarschijnlijker. En al helemaal een intentiteit die uit het niks komt, die ongelooflijk veel energie heeft en een Universum en de Mens schaapt. Mislukt experiment lijkt mij.

En toch is het zo gebeurd. Of denk je dat het nieuwe testament verzonnen is?

Ik stelde gewoon even aan dat ik het zo vreemd vind dat God iets te maken heeft met de oerknal.

God heeft ook niets met de oerknal te maken.

Araneae:

Of, in de bijbel staat dat armageddon over 2000 jaar (staat er niet letterlijk zo in) zal komen nadat Lucifer op aarde is losgelaten.

Hoe weet jij dat armageddon over 2000 jaar is? Waar staat dat?

[Flaman]

Op dinsdag 05 februari 2002 20:39 schreef Avater het volgende:
henkie196:
[..]



De aarde zelf, door haar draaiing, is de eerste oorzaak van het dag-nacht ritme en daar heb je dus geen zon voor nodig.

ja maar het licht werd verdeeld in 2en. En dat was dag en nacht. Dus zelfs God bedoelde dat.

Dus jij wilt zeggen dat wat in de bijbel staat bedacht is door mensen en dus niet echt gebeurd is?

Ik wel in iedergeval. Groten deels. Laten we zeggen dat de sprookjes / bovennatuurlijke dingen wat ver gezocht zijn. Voor de rest haal ik ook niet echt wijze lessen of andere normen en waarden uit de Bijbel. Ik bedoel dat je elkaar lief moet hebben en niet mag afmaken heb ik geen Bijbel nodig (net als elk weldenkend mens)



Flaman:
[..]

In ieder geval niet dat de oerknal al was geweest en dat God daaruit is ontstaan. In vers 1 staat dat God de hemel en de aarde schiep en dus geen oerknal.

Dat kan Hij hebben gedaan dmv de oerknal
[..]

Draaiing van de aarde zorgt voor de dag-nacht ritme.
Ja maar als de zon er niet is merk je dat niet eens
[..]

Ik weet dat er fossielen zijn gevonden, maar de beweringen die zeggen dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is kloppen niet.
'Nee want in de Bijbel staat dat het maar een paar duizend jaar is dus is al het andere bij voorbaat fout'
[..]

En toch is het zo gebeurd. Of denk je dat het nieuwe testament verzonnen is?

Euh ja? Het is door mensen geschreven dus bij voorbaat al verzonnen. Of oh nee, God spreidde visioenen rond en zo aan een stel profeten. Ja hoor, zeeer geloofwaardig. Al helemaal na een paar duizend jaar. Elvis leeft ook nog trouwens.


God heeft ook niets met de oerknal te maken.

Als ie dat zelf verteld wil ik em best geloven.

[Verwijderd]

Hier zijn de teksten waar het over gaat uit Genesis 1:

1 In den beginne schiep God den hemel en de aarde.
2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.
3 En God zeide: Daar zij licht! en daar werd licht.
4 En God zag het licht, dat het goed was; en God maakte scheiding tussen het licht en tussen de duisternis.
5 En God noemde het licht dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

ja maar het licht werd verdeeld in 2en. En dat was dag en nacht. Dus zelfs God bedoelde dat.

Ten eerste: Het licht werd niet in tweeen gedeeld, maar er kwam een scheiding tussen licht en duisternis.(Zie tekst 4)
Ten tweede: In tekst 5 wordt licht dag genoemd en duisternis nacht, maar dat wil niet zeggen dat licht bepaald wanneer het dag of nacht is. Daar zorg de draaiing van de aarde voor en dus niet de zon. Dus licht is dag en duisternis is nacht, maar het dag-nacht ritme wordt veroorzaakt door de draaiing van de aarde.

Ik wel in iedergeval. Groten deels. Laten we zeggen dat de sprookjes / bovennatuurlijke dingen wat ver gezocht zijn.

Als het allemaal verzonnen is dan kun jij zeker heel makkelijk bewijzen dat de bijbel niet historisch betrouwbaar is. Of je hebt bewijzen dat bovennatuurlijke dingen niet kunnen gebeuren. Dus ga je gang.

Dat kan Hij hebben gedaan dmv de oerknal

God heeft de aarde en de hemel echt niet geschapen met een oerknal. Als God uit niets materie kan schapen dan heeft God geen oerknal nodig om de aarde en de hemel te maken.

Ja maar als de zon er niet is merk je dat niet eens

De mens kwam pas op de zesde dag, dus er was nog helemaal geen zon nodig.

Nee want in de Bijbel staat dat het maar een paar duizend jaar is dus is al het andere bij voorbaat fout'

Als jij kunt bewijzen dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is dan heb jij natuurlijk gelijk.

Euh ja? Het is door mensen geschreven dus bij voorbaat al verzonnen. Of oh nee, God spreidde visioenen rond en zo aan een stel profeten. Ja hoor, zeeer geloofwaardig. Al helemaal na een paar duizend jaar. Elvis leeft ook nog trouwens.

Graag onderbouwingen, hoe weet jij dat het nieuwe testament historisch niet betrouwbaar is.

Als ie dat zelf verteld wil ik em best geloven.

[Jaspertje]

heb t hele topic een beetje snel doorgelezen en wat mij opvalt is dat het de wetenschap tegen het geloof is, nu ben ik ook gelovig (RK) alleen geloof ik niet heilig in de bijbel, althans, ik denk niet dat de bijbel helemaal letterlijk genomen moet worden. Dat god de aarde geschapen heeft, wie was erbij? Maar dat de aarde door een oerknal gemaakt is, hetzelfde, wie was erbij? Dit zijn dingen die je alleen kan uitvinden door keiharde bewijzen of door ooggetuigen, en vindt die maar eens.....

[Verwijderd]

Het is natuurlijk vrij lastig de oorzaak van historische gebeurtenissen toe te kennen aan God door middel van argumenten die al uit gaan van het bestaan van God....

[Flaman]

In tekst 5 wordt licht dag genoemd en duisternis nacht, maar dat wil niet zeggen dat licht bepaald wanneer het dag of nacht is. Daar zorg de draaiing van de aarde voor en dus niet de zon. Dus licht is dag en duisternis is nacht, maar het dag-nacht ritme wordt veroorzaakt door de draaiing van de aarde.

Dus jij wilt zeggen dat de definitie van dag en nacht in de vroegste tijden anders waren dan nu? De draaing van de Aarde is inderdaad een belangrijk voor de waarneming en het bestaan van dag en nacht. Maar alleen dat is het niet. Daar is ook een zon voor nodig. Zonder zon is er geen dag of nacht. ZO is het tegenwoordig en kan je niet ontkennen. Lijkt mij stug dat dit in de scheppingsperiode anders was. De Bijbel spreekt zich hier gewooon tegen punt uit.

Als het allemaal verzonnen is dan kun jij zeker heel makkelijk bewijzen dat de bijbel niet historisch betrouwbaar is. Of je hebt bewijzen dat bovennatuurlijke dingen niet kunnen gebeuren. Dus ga je gang.

Oh ja jij hebt natuurlijk allemaal bewijzen dat het wél waar is Kijk, zo'n atheist ben ik helemaal niet. Ik ben helemaal niet tegen geloof, en ik wil ook nergens tegen aan schoppen. Ik geloof gewoon niet, omdat ik de dingen die in de Bijbel onzin vind. Daar hoef ik geen bewijzen voor te hebben, ik gebruik mijn gezonde verstand.

God heeft de aarde en de hemel echt niet geschapen met een oerknal. Als God uit niets materie kan schapen dan heeft God geen oerknal nodig om de aarde en de hemel te maken.

Dat klopt.

De mens kwam pas op de zesde dag, dus er was nog helemaal geen zon nodig.

Ik wilde duidelijk maken dat je zonder de zon geen dag en nacht hebt.

Als jij kunt bewijzen dat de aarde 4,5 miljard jaar oud is dan heb jij natuurlijk gelijk.

Elk materiaal zendt een bepaalde frequentie uit (radioactiviteit) die met een constante snelheid (lineaire formule) steeds zwakker wordt. Zo kan je dus de gemiddelde snelheid uitrekenen, en met bepaalde materialen (bv fossiellen) uitrekenen hoe oud het materiaal is. Ik zal het wel niet helemaal correct uitgerekend hebben, maar hier komt het op neer.

Ik zeg niet dat de duizenden wetenschappers die dit beweren gelijk hebben, maar zij komen in iedergeval met betere en conretere 'bewijzen' aan, dan de Christenen die zeggen dat 'de aarde een paar duizend jaar oud is want ja het staat nu eenmaal in dit dikke stoffige boek geschreven door een handjevol mensen een paar duizend jaar geleden. Ten slotte, vind ik het gewoon erg onlogisch allemaal wat de Bijbel beweerd qua tijd.

Graag onderbouwingen, hoe weet jij dat het nieuwe testament historisch niet betrouwbaar is.

Natuurlijk is zij niet historisch betrouwbaar. Als iemand over 2000 jaar Sneeuwwitje en de zeven dwergen tegenkomt ga je dat toch ook maar niet zomaar geloven, omdat het er alleen maar staat? Er komen gewoon veel sprookjes in de Bijbel voor, die tegenwoordig helemaal niet gebeuren en erg achterhaald zijn (zoals de normen en waarden die nu vanzelfsprekend zijn ook zonder de Bijbel) Het is niet betrouwbaar, omdat er geen enkele rede is om het WEL betrouwbaar te vinden. En ik zeg niet dat de Bijbel een grote leugen is hoor.

(Als ie dat zelf verteld wil ik em best geloven.)

Hiermee wilde ik zeggen dat een boek als de Bijbel best 'gevaarlijk' is. Net als alle andere grote religieuze geloofsschriften. Want iedereen intrepeteerd het anders, en zo komen de oorlogen en misverstanden. Instellingen zoals Kerken zijn er voor om mensen te sturen, maar die hebben bewezen nog al eens corrupt over te kunnen komen. Wie geeft immers de Kerk het recht om de 'waarheid' te spreken??

Ik moet gelijk denken aan een quote uit een ander topic, waarvan ik bij de mening aansluit:

Op dinsdag 05 februari 2002 23:09 schreef Kjoe het volgende:

[..]

Het woord zomaar is in dit verband totaal niet van toepassing, er zijn per slot van rekening miljoenen zo niet miljarden jaren overheen gegaan eer het hier een beetje leefbaar was. En ik kan je vertellen, dat zijn heel veel jaartjes, dat kun je met je beperkte hersencapaciteit (die we overigens allemaal hebben) niet voorstellen.

Die beperkte hersencapaciteit is ook precies waar naar mijn mening de denkbeelden over god en godsdienst door zijn ontstaan. Er zijn namelijk dingen, en die zullen er altijd blijven, die we gewoonweg (nog) niet begrijpen. Ingenieus als wij mensen zijn, verzinnen we toch iets dat het universele antwoord is op al onze vragen: God. Het tegenstrijdige in dit geheel is dat door deze geestescreatie die wij God noemen, er nog een veel groter vraagteken is ontstaan dat wij zelf niet begrijpen ook al hebben we het zelf geschapen.

Ik kan hier nog een veel langer verhaal van breien maar ik hou het kort: God schiep niet de mens maar de mens schiep God.

Ow ja, de reden dat het geloof in, met name Nederland, de afgelopen jaren zo is geslonken heeft volgens mij te maken met de individualisering die we hier de afgelopen jaren hebben meegemaakt. We hoeven niet langer het handje vast te houden van degene tegen wie we opkijken, we springen liever zelf in het diepe om te kijken hoever wij, als individu, het schoppen.

Nou weer even ontopic. Om de hierboven genoemde redenen denk ik dat er geen leven na de dood is. Daar merk je om diezelfde reden dan overigens niks van.

[Verwijderd]

Op maandag 04 februari 2002 13:58 schreef Araneae het volgende:

[..]

Ik vind dat geen uitspraak. Durf jij met een bepaalde zekerheid te zeggen dat Hij NIET bestaat. Niemand is er 100% zeker van ook al beweert men dat ze dat zeker weten. Ik on the other hand, geloof erin omdat ik overtuigd ben en niet door de simpele keuze: of God of wetenschap wordt beinvloed. God en wetenschap kunnen niet zonder elkaar. De een is essentieël voor de ander.

En trouwens als jij het niet 100% zeker weet dat God bestaat. Durf jij het risico te nemen om de verboden vruchten te plukken?

Ik weet zeker dat er geen god is. Er is geen rede voor dat er een god zou zijn, er is nog nooit iets goddelijks waargenomen en een god is helemaal niet nodig. en persoonlijk neem ik gelovigen niet eens meer serieus als het om bepaalde zaken gaat.

Wetenschap en religie kunnen elkaar missen als kiespijn.

Ik pluk van de "verboden vruchten" omdat ze voor mij niet verboden zijn en ik er dus ook geen risco mee loop als je begrijpt wat ik bedoel.

[Verwijderd]

Ik kan hier nog een veel langer verhaal van breien maar ik hou het kort: God schiep niet de mens maar de mens schiep God.

zoals ik hierboven al aangaf...

[Verwijderd]

De Schepping:

Dus jij wilt zeggen dat de definitie van dag en nacht in de vroegste tijden anders waren dan nu? De draaing van de Aarde is inderdaad een belangrijk voor de waarneming en het bestaan van dag en nacht. Maar alleen dat is het niet. Daar is ook een zon voor nodig. Zonder zon is er geen dag of nacht. ZO is het tegenwoordig en kan je niet ontkennen. Lijkt mij stug dat dit in de scheppingsperiode anders was. De Bijbel spreekt zich hier gewoon tegen punt uit.

Genesis 1:5
En God noemde het licht dag en de duisternis noemde Hij nacht. Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest, de eerste dag.

Met de eerste dag wordt een hele dag(24 uur) bedoeld en niet alleen het oplichtende gedeelte van een dag. Dit wordt ook duidelijk gemaakt door het stuk ervoor Toen was het avond geweest, en het was morgen geweest. Het woord dag in het zinnetje de eerste dag staat dus gewoon voor een tijdsperiode van 24 uur.

Dus gewoon een andere defenitie:
1: Lichtgevende gedeelte van een dag
2: Tijdsperiode van 24 uur.

Ik wilde duidelijk maken dat je zonder de zon geen dag en nacht hebt.

Klopt, zonder zon zou het niet licht worden op de aarde als je de sterren niet meetelt.


Historische betrouwbaarheid bijbel:

Oh ja jij hebt natuurlijk allemaal bewijzen dat het wél waar is Kijk, zo'n atheist ben ik helemaal niet. Ik ben helemaal niet tegen geloof, en ik wil ook nergens tegen aan schoppen. Ik geloof gewoon niet, omdat ik de dingen die in de Bijbel onzin vind. Daar hoef ik geen bewijzen voor te hebben, ik gebruik mijn gezonde verstand.

Ik denk dat jij alle wonderen in de bijbel als onzin beschouwt, omdat je er met je gezonde verstand niet bij kan hoe dat mogelijk is, maar wil dat ook zeggen dat het onmogelijk is? Tegenwoordig gebeuren er nog vaak genoeg van zulke dingen bijvoorbeeld mensen die de toekomst voorspellen, een magnetiseur die op een vreemde wijze zieke mensen beter maakt, glaasje draaien, enz. Of heb jij voor zulke dingen een verklaring?

Natuurlijk is zij niet historisch betrouwbaar. Als iemand over 2000 jaar Sneeuwwitje en de zeven dwergen tegenkomt ga je dat toch ook maar niet zomaar geloven, omdat het er alleen maar staat? Er komen gewoon veel sprookjes in de Bijbel voor, die tegenwoordig helemaal niet gebeuren en erg achterhaald zijn (zoals de normen en waarden die nu vanzelfsprekend zijn ook zonder de Bijbel) Het is niet betrouwbaar, omdat er geen enkele rede is om het WEL betrouwbaar te vinden. En ik zeg niet dat de Bijbel een grote leugen is hoor.

De bijbel is natuurlijk niet te vergelijken met sneeuwwitje en de zeven dwergen. Een paar punten waarom de bijbel wel betrouwbaar is.

1:Waarom zou het nieuwe testament niet betrouwbaar zijn en de boeken van Josephus wel?
2:Zoals je waarschijnlijk weet zijn er vier evangeliën (Matthéüs, Markus, Lukas, Johannes) die alle vier het evangelie vertellen in andere bewoordingen.
3:De archeologie bevestigd de evangelien.
4:Aanvullend bewijs uit andere boeken.
5:De bedoeling waarmee het nieuwe testament is geschreven. Ze werden er zelf niet beter van.


Oudheid aarde:

Elk materiaal zendt een bepaalde frequentie uit (radioactiviteit) die met een constante snelheid (lineaire formule) steeds zwakker wordt. Zo kan je dus de gemiddelde snelheid uitrekenen, en met bepaalde materialen (bv fossiellen) uitrekenen hoe oud het materiaal is. Ik zal het wel niet helemaal correct uitgerekend hebben, maar hier komt het op neer.

Hoeveel radioactiviteit hadden de materialen dan in het begin. Dat is toch noodzakelijk om de tijd te berekenen tussen het ontstaan van de aarde en nu.

Corrupte kerken:

Hiermee wilde ik zeggen dat een boek als de Bijbel best 'gevaarlijk' is. Net als alle andere grote religieuze geloofsschriften. Want iedereen intrepeteerd het anders, en zo komen de oorlogen en misverstanden. Instellingen zoals Kerken zijn er voor om mensen te sturen, maar die hebben bewezen nog al eens corrupt over te kunnen komen. Wie geeft immers de Kerk het recht om de 'waarheid' te spreken??

Ja er bestaan veel kerken die verschillende meningen aanhangen, ook al is het verschil vaak niet groot, maar dat de bijbel de schuld is van oorlogen en misverstanden klopt natuurlijk niet. De fout ligt bij de mensen die de bijbel verkeerd interpreteren. De kerk spreekt de waarheid als hun spreken gebaseerd is op de bijbel.


Kjoe

Die beperkte hersencapaciteit is ook precies waar naar mijn mening de denkbeelden over god en godsdienst door zijn ontstaan. Er zijn namelijk dingen, en die zullen er altijd blijven, die we gewoonweg (nog) niet begrijpen. Ingenieus als wij mensen zijn, verzinnen we toch iets dat het universele antwoord is op al onze vragen: God. Het tegenstrijdige in dit geheel is dat door deze geestescreatie die wij God noemen, er nog een veel groter vraagteken is ontstaan dat wij zelf niet begrijpen ook al hebben we het zelf geschapen.

Dan waren ze vroeger in ieder geval heel wat ingenieuzer met het bedenken van God dan nu met het bedenken van de evolutie theorie. Er is totaal geen bewijs dat de evolutie theorie klopt en ook totaal geen bewijs dat er een oerknal is geweest.

[Verwijderd]

Nou jongens, het gaat er niet om of God wel of niet bestaat. Het is het probleem dat niet opgelost zal worden, vandaag, morgen of volgend jaar. Maar ooit. En die koppige theisten (niet jij Avatar), je kan een atheist vertellen wat je weet, maar probeer er niet op te hameren. Want in de koran staat dat er mensen zullen zijn die hoe dan ook niet willen inzien wat letterlijk voor hun ogen staat. Maar kijken de andere kant op en verklaren: "kijk, ik heb het verklaard dus is er geen schepper". Dit zijn, Avatar, helaas de doven.

Maar het gaat erom, dat er een stelling is: Kan het zijn dat God (tenminste als je erin gelooft, en als niet ... use you'r fantasy) in een andere tijdstroom, dimensie, snelheid zit. Een waarvan wij nog nooit iets hebben vernomen. Want klaarblijkelijk zitten wij ook in een druppel die met ongeveer de helft van de lichtsnelheid zich verspreid.

[blobber]

Op donderdag 07 februari 2002 23:19 schreef Araneae het volgende:
Nou jongens, het gaat er niet om of God wel of niet bestaat. Het is het probleem dat niet opgelost zal worden, vandaag, morgen of volgend jaar. Maar ooit. En die koppige theisten (niet jij Avatar), je kan een atheist vertellen wat je weet, maar probeer er niet op te hameren. Want in de koran staat dat er mensen zullen zijn die hoe dan ook niet willen inzien wat letterlijk voor hun ogen staat. Maar kijken de andere kant op en verklaren: "kijk, ik heb het verklaard dus is er geen schepper". Dit zijn, Avatar, helaas de doven.

Leuk, ik denk precies hetzelfde, alleen zie ik gelovigen die hoe dan ook niet willen inzien wat voor hun ogen staat, duidelijke argumentatie en bewijsvoering van de wetenschap, dit zijn in mijn (en vele anderen) helaas de doven.

Zie je nu misschien hoe kwetsend zulke uitspraken kunnen zijn?Laat mij alsjeblieft de wetenschap trouw blijven en hang me geen labeltjes op.Je zegt dat je niet mag hameren, maar je begint direct uit de koran te citeren en mij (en andere andersdenkenden) neerbuigend te bejegenen .

[Verwijderd]

Op vrijdag 08 februari 2002 00:12 schreef blobber het volgende:

[..]

Leuk, ik denk precies hetzelfde, alleen zie ik gelovigen die hoe dan ook niet willen inzien wat voor hun ogen staat, duidelijke argumentatie en bewijsvoering van de wetenschap, dit zijn in mijn (en vele anderen) helaas de doven.

Zie je nu misschien hoe kwetsend zulke uitspraken kunnen zijn?Laat mij alsjeblieft de wetenschap trouw blijven en hang me geen labeltjes op.Je zegt dat je niet mag hameren, maar je begint direct uit de koran te citeren en mij (en andere andersdenkenden) neerbuigend te bejegenen .

Hmm, hamer ik er dan op van: nee Zo is het en niet anders. Nee ik denk niet dat ik dat heb gedaan. En ja ik geloof en ben zeer wetenschappelijk ingesteld. Dat is een zo slechte combinatie niet.

[Verwijderd]

Op donderdag 07 februari 2002 23:19 schreef Araneae het volgende:

Maar het gaat erom, dat er een stelling is: Kan het zijn dat God (tenminste als je erin gelooft, en als niet ... use you'r fantasy) in een andere tijdstroom, dimensie, snelheid zit. Een waarvan wij nog nooit iets hebben vernomen.

interessante theorie, maar helaas zijn er miljoenen die claimen van die tijdstroom/dimensie wel vanalles te hebben waargenomen
niet dat ik dat zo zie maar goed...

[blobber]

Op vrijdag 08 februari 2002 12:51 schreef Araneae het volgende:

[..]

Hmm, hamer ik er dan op van: nee Zo is het en niet anders. Nee ik denk niet dat ik dat heb gedaan. En ja ik geloof en ben zeer wetenschappelijk ingesteld. Dat is een zo slechte combinatie niet.

Ik ben al doof en deze wartaal is dus veel te moeilijk.

[Verwijderd]

Avater:

Hoeveel radioactiviteit hadden de materialen dan in het begin. Dat is toch noodzakelijk om de tijd te berekenen tussen het ontstaan van de aarde en nu.

De beginhoeveelheid wordt constant verondersteld, wat niet zo'n heel vreemde gok is, aangezien er een evenwicht heerst tussen verval en ontstaan van deze isotopen. Als beginhoeveelheid wordt dus de hoeveelheid isotopen genomen die in huidige organismen voorkomt.

En wat betreft de evolutietheorie, als jij denkt dat er geen steekhoudende bewijzen zijn, weerleg dan de bewijzen die gegeven zijn in de vele evolutietheorie-topics eventjes... Want bewijzen zijn er in overvloed.

[Verwijderd]

Araneae: Want in de koran staat dat er mensen zullen zijn die hoe dan ook niet willen inzien wat letterlijk voor hun ogen staat. Maar kijken de andere kant op en verklaren: "kijk, ik heb het verklaard dus is er geen schepper". Dit zijn, Avatar, helaas de doven.

Dus als ik zeg er is geen God dan beweer ik het tegenovergestelde van wat toch eigenlijk zeer evident is.? Het staat letterlijk voor mijn ogen? Moet ik dan toch nog maar is beter kijken...

[Verwijderd]

Waarom wordt ik gewoon van alle kanten aangevallen. Ik zeg alleen wat ik denk. En als men zich beledigd voelt dan kan ik er niks aan doen want zo zie ik het. Misschien dat ik het beter voor me kon houden?

Het gaat mij wederom niet of iemand gelooft of niet, begrijp dat dan. Het gaat om het inzicht. En die reply die iedereen qoute is bedoeld om mensen ontopic te helpen, want het ging niet om het vraagstuk: Bestaat God? Als je het hierover wil hebben, open dan een topic. Dit is een aanvulling op dat vraagstuk. Voor degenen die gelofen en voor degenen die niet gelofen. Het is moeilijk voor te stellen dat het ook voor de atheisten is. Probeer het zo te zien: ik leg een situatie voor, waarover men klaarblijkelijk niet rijp genoeg is om over de discuseren. Vanwege: de achtergrond van het onderwerp zelf of de kennis. Door dat laatste door te laten dringen, beseft men hoe weinig men weet om snelle conclussies te trekken zoals: God bestaat en vooral God bestaat niet.

Kort: dit is een andere inzichtshoek over: bestaat God of niet?

Hehe.

[Glival]

Iets wat me in dit (en veel andere topics) opvalt, is dat er door veel mensen een denkfout wordt gemaakt. Als je gelooft dat God bestaat (en almachtig is), dan hoef je niet op een voor ons begrijpelijke manier te verklaren waarom en hoe God alles doet; je gelooft dat God almachtig is, en dus bijvoorbeeld het heelal in 6 dagen kan maken. Dit hoeft voor jou dan niet bewezen te worden; je geloof, en (daarop gebaseerd) de bijbel zijn je bewijzen. Welke andere argumenten zou je kunnen aandragen dan quotes uit de bijbel? Godsdienst is geen wetenschap. Met het aanvaarden van de HELE bijbel als absolute waarheid staat of valt je geloof in God. In principe is er dus geen discussie mogelijk. Als je de bijbel niet accepteert als bewijsgrond, is het niet mogelijk je aan je verstand te brengen dat God bestaat; dit kan alleen aan de hand van bewijzen uit de bijbel, en die bewijzen zijn voor jou dan niet geldig.

Aan de andere kant kan iemand die niet in God gelooft, iemand die wel in God gelooft (en dat geloof baseert op de bijbel) niet overhalen niet meer in God te geloven. De bijbel zal, voor degene die gelooft, altijd de grootste bewijskracht hebben.


De conclusie van deze reply is tegelijk het bewijs dat het niet mogelijk is te bewijzen of God bestaat:

- Je geloof in God is afhankelijk van het accepteren van de bijbel
- Het accepteren van de bijbel is afhankelijk van je geloof in God

Met deze reply probeer ik dus niet te bewijzen of God al dan niet bestaat; dit zou volgens de conclusie onmogelijk zijn, aangezien de grond waarop de bewijzen zijn gebaseerd, voor beide 'partijen' verschillend is.

[Verwijderd]

Als god zou bestaan, en hij is almachtig. Dan kan hij dus gewoon toveren, en dan is het voor hem geen enkel punt om één dag een paar duizend jaar te laten duren, en een paar duizend jaar, 4.5 miljard.

conclusie, einde van deze zinloze discussie

[Verwijderd]

Het probleem dat je per definitie niet kunt bewijzen dat iets niet bestaat. Of het nou om smurfen of om een god gaat maakt niet uit.

[Verwijderd]

Ik geloof in Jona