[Linux] High Availability

[Verwijderd]

Ik vraag me af wat de beste oplossing is om een soort High Availability Cluster op te zetten met twee linux machines.

In principe werkt HeartBeat natuurlijk perfect, maar wat doe je als je veel schrijfacties hebt, zoals bijvoorbeeld een Samba fileserver? Heeft iemand een idee hoe dit opgelost kan worden?

Is het bijvoorbeeld mogelijk om twee systemen een partitie te laten delen / realtime te synchroniseren?

[Valium]

Op zondag 03 februari 2002 21:36 schreef VetteHap het volgende:
[...]
Is het bijvoorbeeld mogelijk om twee systemen een partitie te laten delen / realtime te synchroniseren?

Daar hebben we tegenwoordig intermezzo voor. Is ideaal voor dit soort dingen. Kijk maar eens op www.inter-mezzo.org

In de kernels van 2.4.veel zit het al....onder filesystems->network. En er staat op internet zowel een review als een zeer behulpzame howto.

[Verwijderd]

Geweldig! Heb ff vlug gekeken, maar ziet er veelbelovend uit! Kan windows dit ook al?

[iMars]

Whoohaaa

Hier op mijn werk hebben ze twee oude IBM beestjes staan met RISC processoren... en die staan in HACMP

Dat heet ook High Availbility Cluster Nog Wat

Is inderdaad een heel mooi systeem...
Werkt met volume groups, kunnen ze samen een groep harddisks aanspreken en de een kan de ander overnemen

[stekkel]

Op dit moment ben ik bezig met linux failsafe van SGI.

De bedoeling is om daar samba en cyrix redundant op uit te laten voeren.

De netwerkmirror van de samba en cyrix partities moet gaan gebeuren m.b.v. drdb (zie link op www.linux-ha.org)

[Verwijderd]

zouden ze 't hier over hun workstations hebben?

[Verwijderd]

stekkel schreef op 04 February 2002 @ 10:34:
Op dit moment ben ik bezig met linux failsafe van SGI.

De bedoeling is om daar samba en cyrix redundant op uit te laten voeren.

De netwerkmirror van de samba en cyrix partities moet gaan gebeuren m.b.v. drdb (zie link op www.linux-ha.org)

Aangezien ik aankomende zomer een fail over cluster moet gaan installeren voor mijn werkgever ben ik wel benieuwd naar hoe jouw ervaringen met de linux failsafe van SGI/SuSE zijn.

[Kees]

Failover cluster is nogal generaal, ik bedoel: Wat wil je precies gaan failoveren.
Er zijn een boel projecten die goed werken, en nog eens zoveel oplossingen die zelf te scripten zijn.

Als je je vraag iets generieker stelt (dus niet alleen aan stekkel ) kunnen anderen er ook een antwoord op geven. Zelf ben ik er namelijk ook druk mee bezig, maar kan je vraag niet beantwoorden

[Verwijderd]

Kees schreef op 06 mei 2003 @ 00:54:
Failover cluster is nogal generaal, ik bedoel: Wat wil je precies gaan failoveren.
Er zijn een boel projecten die goed werken, en nog eens zoveel oplossingen die zelf te scripten zijn.

Als je je vraag iets generieker stelt (dus niet alleen aan stekkel ) kunnen anderen er ook een antwoord op geven. Zelf ben ik er namelijk ook druk mee bezig, maar kan je vraag niet beantwoorden

Wat de bedoeling precies is. Op de servers komt een database draaien met bedrijfskritische gegevens. Daarnaast draaien er services op als een emailserver (en door onszelf ontwikkelde webservices in J2EE).

Bij een uitval van een dienst (zoals een gecrashte database server) dient deze taak overgenomen te worden door de tweede server. Bovendien, als er een hardware failure is, dient deze ook opgevangen te worden, inclusief alle diensten.

[Verwijderd]

Hmm, ok, puur fail over cluster dus en geen load balancing cluster?

[ACM]

Verwijderd schreef op 06 May 2003 @ 17:35:
Wat de bedoeling precies is. Op de servers komt een database draaien met bedrijfskritische gegevens. Daarnaast draaien er services op als een emailserver (en door onszelf ontwikkelde webservices in J2EE).
Bij een uitval van een dienst (zoals een gecrashte database server) dient deze taak overgenomen te worden door de tweede server. Bovendien, als er een hardware failure is, dient deze ook opgevangen te worden, inclusief alle diensten.

Mja, maar heb je daar een echte HA-setup voor nodig?

Je database zou ik proberen via replication op te zetten, niet via een of andere file-based clustering tool. 't Is daarna (zeker met een J2EE webservices) erg makkelijk daartussen te switchen. Niet dat het uitmaakt want je kan net zo goed de J2EE engine op server A alleen met de DB op server A verbinden en voor server B hetzelfde.

Mail services heeft echt, imho, geen prioriteit op het gebied van failover binnen enkel ms... Dat biedt al zat mogelijkheden om onbereikbare mailservers na bijv 5 mins opnieuw te proberen. Dat een mailtje dan es een keer wat later aankomt boeit vrijwel nooit.
En ik denk dat smtp standaard al voldoende mogelijkheden biedt om dat te regelen.

Enige wat dus, afaik, lastig doet is de J2EE-engine. Daarvoor zou je dan nog een of andere vorm van ip-overname kunnen bouwen/gebruiken.
Als je bang bent dat een databaseserver op een van de twee dozen uitvalt kan je je J2EE pakket nog zo opbouwen dat ze dan automatisch hun connectionpool naar de andere databaseserver doorsluizen, ook daar heb je denk ik geen echte replicatie software voor nodig.

Wat ik vooral bedoel te zeggen is dat je je niet ophangt aan allerlei performance verslechterende en complexiteit verhogende zaken die totaal niet nodig zijn. Bedenk je hoe lang de maximum tijd mag zijn dat een service niet werkt en in wat voor omgeving dat gebeurd.

[Verwijderd]

ACM schreef op 06 May 2003 @ 22:34:
[...]

Mja, maar heb je daar een echte HA-setup voor nodig?

Je database zou ik proberen via replication op te zetten, niet via een of andere file-based clustering tool. 't Is daarna (zeker met een J2EE webservices) erg makkelijk daartussen te switchen. Niet dat het uitmaakt want je kan net zo goed de J2EE engine op server A alleen met de DB op server A verbinden en voor server B hetzelfde.

Mail services heeft echt, imho, geen prioriteit op het gebied van failover binnen enkel ms... Dat biedt al zat mogelijkheden om onbereikbare mailservers na bijv 5 mins opnieuw te proberen. Dat een mailtje dan es een keer wat later aankomt boeit vrijwel nooit.
En ik denk dat smtp standaard al voldoende mogelijkheden biedt om dat te regelen.

Enige wat dus, afaik, lastig doet is de J2EE-engine. Daarvoor zou je dan nog een of andere vorm van ip-overname kunnen bouwen/gebruiken.
Als je bang bent dat een databaseserver op een van de twee dozen uitvalt kan je je J2EE pakket nog zo opbouwen dat ze dan automatisch hun connectionpool naar de andere databaseserver doorsluizen, ook daar heb je denk ik geen echte replicatie software voor nodig.

Wat ik vooral bedoel te zeggen is dat je je niet ophangt aan allerlei performance verslechterende en complexiteit verhogende zaken die totaal niet nodig zijn. Bedenk je hoe lang de maximum tijd mag zijn dat een service niet werkt en in wat voor omgeving dat gebeurd.

Of je er daadwerkelijk een HA cluster voor nodig hebt; ik zou het niet weten, ik moet mij er nog in verdiepen. Mijn "baas" kwam er mee dat hij een dergelijke oplossing wilde hebben.

De J2EE services zouden op beide machines kunnen draaien, dat is het probleem niet. Het gaat meer om de databases. Deze moeten per sé over dezelfde gegevens beschikken. Hiervoor is dus replicatie nodig als ik het goed begrijp.

[ACM]

Dat is nou precies waar replication voor bedoeld is ja

't Synchroon houden van databases. Je moet alleen even kijken wat voor replicatie je databases pakket ondersteund, want soms mag je je updates/insert/deletes alleen maar naar 1 van de twee databases schrijven.

Owja, dit is evt ook nog wel geinig: http://www.objectweb.org/c-jdbc/

[ Voor 12% gewijzigd door ACM op 08-05-2003 09:58 ]