BNC vs UTP

[JWO]

ok ik zie iedereen om me heen dus utp gebruiken.
ik gebruik lekker zelf al jaren coax (BNC dus), wat zijn de voordelen en nadelen van beide? is het een voorruitgang als ik over ga op UTP? ik heb geen zin om nieuwe nic's te kopen dus het blijft 10mbit.

kan iemand mijn vertellen wat de verschillen zijn behalve de bekabeling dan ?

[Verwijderd]

Nou ik denk zo niet alleen snelheid, maar ook integriteit en stabiliteit. Met UTP verbindingen hebben we nooit probs, met coax wel.
Ik werk op een universtiteit in de ondersteuning voor 400+ mensen, en je wilt niet weten hoe hoerig het is om met t-stukjes een niet werkende verbinding op te gaan zoeken.

UTP werkt gewoon fijn, als je bijv beide wilt ben je rond de 40-50 euro kwijt voor een simpele hub die UTP en coax heeft.

Daarnaast kost een UTP nic echt niet zo veel.

Maar het ligt ook een beetje eraan wat je wil gaan doen met je netwerk. Kan je daar iets meer over vertellen?

[Verwijderd]

BNC -> token ring -> 4-16 Mbps max.
UTP -> Ethernet -> 10, 100, 1000 Mbps...

Met UTP kun je ster en bus structuur, protocollen zijn anders, bla bla bla bla....

Wil je naar 100Mbps dan moet je naar UTP, anders niet...Ik heb zelf UTP...easy...Switch, patchkoorden er in en klaar...NIC's voor 10/100Mb zijn tegenwoordig niet duurder dan EUR 10-15

Hope it helps

[Verwijderd]

utp hot pluggable
utp monteerd veel makkelijker
utp geeft geen last als je er 1 tussenuit haalt
utp _kan_ sneller zijn
utp is voordeliger
utp is makkelijker uit te breiden
utp sluit je ook je telefoon op aan
zijn er nog netwerkkaarten te koop voor coax ?
Zijn er routers of andere randapparatuur met coax ?

Vast wel, en als je alles hebt is er niets mis met coax.

[WFvN]

Het grote voordeel van UTP vind ik het 'stervormige' netwerk:

Hub in de meterkast en van daaruit een kabel naar elke ruimte van het huis sturen.... Dit wordt lastig met BNC: dan moet je 2 kabels naar elke kamer trekken (op 2 kamers na; bij 5 kamers dus 3 kamers met dubbel BNC) om het netwerk gesloten te krijgen.

[mr_daTA]

Tja als je meerdere pc's hebt met een switch dan kunnen ze tegelijk met elkaar kletsen zeg maar. Die BNC is een gedeeld medium dus moeten ze overleggen voordat een pc kan zenden.

Als je een normale hub neemt dan scheelt het idd niet zoveel. Maar toch zoals vwkkadettgsi al zegt, zoek maar eens een kapot t-stukje op.

Je hoeft niet over als je toch 10 mbit blijft draaien maar met het oog op de toekomst is het geen slecht idee om toch te gaan UTP-en.

[DeBolle]

Op zondag 03 februari 2002 18:17 schreef Vircoulon het volgende:
BNC -> token ring -> 4-16 Mbps max.
UTP -> Ethernet -> 10, 100, 1000 Mbps...

Het fysieke stekkertje heeft in dit geval helemaal niets te maken met het protocol. Token Ring kan net zo goed over coax en UTP/FTP/STP als Ethernet. Ben je misschien in de war met ICS?

[JWO]

had nog wel ff crosskabel ligge van utp die ff tussen de server en me gewone pc gelegt, toen ff een bestand overgblazen, met coax haal ik 9,7mbit/s en met UTP maar 6,3 ben ik nou gek? volgens jullie moet utp sneller zijn. of toch iig op het zelfde niveau ligge...

/edit
zijn 3com 900 en 509 combo kaarten dat moet goed genoeg zijn

[Bigs]

Op zondag 03 februari 2002 18:17 schreef Vircoulon het volgende:
BNC -> token ring -> 4-16 Mbps max.
UTP -> Ethernet -> 10, 100, 1000 Mbps...

Met UTP kun je ster en bus structuur, protocollen zijn anders, bla bla bla bla....

Wil je naar 100Mbps dan moet je naar UTP, anders niet...Ik heb zelf UTP...easy...Switch, patchkoorden er in en klaar...NIC's voor 10/100Mb zijn tegenwoordig niet duurder dan EUR 10-15

Hope it helps

Wat een onzin zeg.. je hebt ook gewoon BNC ethernet hoor, van 10Mbit.

[mvdejong]

Op zondag 03 februari 2002 18:21 schreef DeBolle het volgende:

[..]

Het fysieke stekkertje heeft in dit geval helemaal niets te maken met het protocol. Token Ring kan net zo goed over coax en UTP/FTP/STP als Ethernet. Ben je misschien in de war met ICS?

TokenRing over coax, ik dacht het niet. Het hele verhaal van TR gaat juist over het hebben van een gescheiden ontvangst- en verzend-kanaal.
De 3 gebruikelijke verschijnings-vormen van TokenRing :
Type 1, ofwel ICS (IBM Cabling System), is een 2-paars Shielded Twisted pair, waarbij elk paar, en beide paren gezamenlijk, afschermd zijn. De connector aan de concentrator (MAU) kant is de DataConnector, een dik vierkant blok, aan de compter-kant een DB9 (zoals bij de moderne COM-poorten).
Type 3, ofwel ACS (Advanced C.. S..), is UTP, met de bekende RJ-45 stekker, maar gebruikt niet dezelfde 2 paren als Ethernet. Voor 4 Mbps TR is CAT-3 voldoende, voor 16 Mbps CAT-4, en voor 100 Mbps (zeldzaam) CAT-5.
Glasvezel is de laatste optie.

Voordelen van coax met BNC-connectoren voor Ethernet :
- dubbele segment-lengte (200 versus 100 yards);
- beter afscherming tegen storingen (of je moet voor afschermde TP-versies gaan);
- geen stroom-vretende actieve componenten (hubs/switches) in het netwerk nodig.

Nadelen :
- tegenwoordig aanmerkelijk duurder;
- 1 losse connector : hele netwerk down;
- topologie is lastig, omdat je een bus- i.p.v. een ster-netwerk aan moet leggen;
- geen mogelijkheid om een switch toe te passen;
- geen upgrade naar 100 Mbps-ethernet mogelijk;
- geen full-duplex mogelijk (nou zie je dat toch niet bij veel 10 Mbps-hardware).
Flexibiliteit in uitbreiding is geen probleem voor coax, je kunt in coax een segment tussenvoegen zonder dat je netwerk down gaat, als je het maar snel genoeg doet, want je retries lossen een kost-durend verlies van de verbinding wel op. Vaak genoeg een storende kabel on-the-fly vervangen, zonder de gebruikers te laten uitloggen.

[JWO]

zit nog zo'n aansluiting een zo'n sub D connector wat kan ik daar dan mee?

[mvdejong]

Als je een 15-polige sub-D bedoelt, dat is de AUI-aansluiting (Attachment Unit Interface, dat maakt alles duidelijk ).

Dit is de oorspronkelijke manier van het aansluiten van Ethernet.

Ethernet is het leven begonnen als wat tegenwoordig 10Base-5 wordt genoemd, ofwel ThickNet, een coax-kabel met een dikte van ruim 1 cm. Hierop werden transceivers geplaats, die m.b.v. een 15-polige kabel op de computer werden aangesloten.

Soms werd de transceiver tussen 2 kabel-segmenten geplaatst met N-connectoren (schroef-koppeling), gebruikelijker waren vampire-tap (prachtige naam) aansluitingen, waarbij een lange scherpe pin op de transceiver tot in de kern van de kabel werd geprikt, en wat kortere pinnetjes alleen in de buitenste kopermantel prikten. Ik denk dat toen ik dit zo'n 2 jaar geleden nog eens deed, ik hiermee een van de laatste aansluitingen van dit type tot stand bracht, zeker in een productie-omgeving van een bedrijf.

Nadeel : alles nadelen van ThinWire (coax met BNC-koppelingen), plus het feit dat de kabel veel duurder is, de tranceivers idem, en de kabel bijzonder stug en onbuigzaam is. Aan de andere kant, de kabel kon langs de muren van de kamers worden gelegd, want de transceiver-kabels mochten tot 15m lang zijn. En de maximale segment-lengte zonder repeaters was 500 yards !

Voor jou een voordeel : direct op die AUI-aansluiting kun je mini-/micro-tranceivers plaatsen, met het formaat van een lucifers-doosje, en die bestaan in ongeveer elke Ethernet-uitvoering (10 Mbps) die je kunt bedenken :
- 10Base-2 : ThinWire, met BNC-koppeling, niet echt een vooruitgang voor je;
- 10Base-T : UTP met RJ-45-koppeling, net wat je wil;
- 10Base-FL : glasvezel, met ST-, SC- of SMA-kopplingen.

[Verwijderd]

Volgnes mij werkt full duplex nooit over BNC, maar dit weet ik niet zeker. Iemand anders misschien?

[Verwijderd]

dus die AUI gebruiken ze ook bij die Digital terminal's in de lokale bieb?

[mvdejong]

Op maandag 04 februari 2002 00:11 schreef Lemmeb het volgende:
Volgnes mij werkt full duplex nooit over BNC, maar dit weet ik niet zeker. Iemand anders misschien?

Zie mijn post boven de jouwe.
Nee, voor FD moet je tegelijk kunnen verzenden en ontvangen, en dat gaat wel over de 2 paren die bij UTP worden gebruikt, maar dat lukt niet over coax.

[Cyphax]

Ik heb al jaren een coax netwerk liggen tussen 3 verdiepingen. Toendertijd was dat goedkoper dan een hub enzo kopen, en het is gewoon 10mbit. Snel genoeg imo.
Hot plugable zag ik net iemand roepen;
Gister nog een 386 aan het netwerk gehangen (nu is dat netwerk 5 pc's groot, incl. een PC die als router fungeert) en dat was gewoon een kwestie van
- terminator uit het de ene kant
- kabel erin
- terminator in de andere NIC

Het maakte niets uit.

Als ik een nieuw netwerk op ga zetten (dat komt nog), dan wordt het wel UTP met een hub gewoon. Dat is toch makkelijker (voor het geval er ergens een nic sterft of een stukkie kabel).

[GarBaGe]

Ik ben langzaamaan overgestapt van BNC naar UTP door een UTP/BNC hub te kopen. Dan kan je je BNC netwerk aansluiten op de hub waar je ook UTP op kan aansluiten.

Het echte voordeel momenteel is voor mij de 100 Mbit. Ik transfer vaak zeer grote bestanden en dat scheelt veel tijd.

[Zorg]

ik had eerst ook 3 jaar lang BNC maar omdat ik een laptop heb gekocht heb ben ik op UTP over gestapt...was dat niet het geval had ik het ook niet veranderd..BNC draait goed genoeg voor 2 of 3 computers thuis (tenzij je alles over het netwerk wil pompen dan is 100mbit natuurlijk wel lekker)

Op zondag 03 februari 2002 18:17 schreef Vircoulon het volgende:
protocollen zijn anders, bla bla bla bla....

kan je mij vertellen welke andere protocollen BNC gebruik?

[RolandWitvoet]

Het allergrootste nadeel van BNC is het feit dat als er een onderbreking in de kabel zit (gejatte terminator, kapot t-stukje of gewoor ergens een babel losgekoppeld) dat dan het hele netwerk plat ligt en het enorm lastig is de fout te vinden.

Het grootste praktische verschil is de topologie, BNC is een bus, dwz dat het netwerk in feite 1 lange lijn is waar alle apperatuur op wordt aangesloten, UTP is een ster, dwz dat alle apperatuur een eigen aansluiting heeft op een centraal punt. Beide netwerken zijn dmv hubs/switches uit te breiden, je kunt zodoende 4 verschillende bussen in een grote ster zetten of diverse sterren weer aan elkaar knopen in een grote ster.

De een is niet per definitie beter dan de ander. Zet je bijvoorbeeld op een (kleine) lanparty alle computers langs de muur, dan zou het handig zijn om een kabel (met veel t-stukjes) langs die muur te leggen, als iedereen een eigen kabeltje meeneemt dan zet je die er aan waar die persoon zijn pc neerzet, als iedereen 2.5 meter kabel meeneemt dan kun je makkelijk iedereen aansluiten. Met UTP moet iedereen een eigen kabel hebben naar de hub/switch en hoe verder je weg zit, hoe langer de kabel zal moeten zijn, en niet iedereen heeft een kabel van 25 meter. Het is vrijwel altijd puzzelen met kabellengtes. Bovendien is het evenzo schuiven met beschikbare hubs/switches omdat het aantal poorten daarop vaststaat, terwijl bij BNC het aantal aansluitingen variabel is.
(Juist bij lanparties is de storingsgevoeligheid van BNC erg vervelend dus zal daar toch voor UTP gekozen worden ondanks de grote hoeveelheid benodigde bekabeling en netwerkapparatuur.)

Als er een beetje een lijn denkbaar is langs de computers zal er met BNC enorm bespaard kunnen worden op het aantal meters kabel tov UTP. Als je een thuisnetwerkje wilt aanleggen en 10mbit voldoende vinden dan is coax toch nog te overwegen. knutsel je echter veel aan je netwerk, dan kun je beter voor UTP gaan.

[Super_ik]

Op maandag 04 februari 2002 09:28 schreef Zorg het volgende:
ik had eerst ook 3 jaar lang BNC maar omdat ik een laptop heb gekocht heb ben ik op UTP over gestapt...was dat niet het geval had ik het ook niet veranderd..BNC draait goed genoeg voor 2 of 3 computers thuis (tenzij je alles over het netwerk wil pompen dan is 100mbit natuurlijk wel lekker)
[..]

kan je mij vertellen welke andere protocollen BNC gebruik?

t protocol heeft nix met de kabel te maken

[Zorg]

Op maandag 04 februari 2002 09:33 schreef RolandWitvoet het volgende:
Als er een beetje een lijn denkbaar is langs de computers zal er met BNC enorm bespaard kunnen worden op het aantal meters kabel tov UTP. Als je een thuisnetwerkje wilt aanleggen en 10mbit voldoende vinden dan is coax toch nog te overwegen. knutsel je echter veel aan je netwerk, dan kun je beter voor UTP gaan.

verder een heel mooi stukje alleen dit laatste zou ik niet doen aangezien bnc toch iets minder wenbaar is dan UTP, dat als je moet boren etc etc dan is het gewoon handiger als je gebruik maakt van utp (naar mijn ervaringen) Als je het al hebt liggen en je bent tevreden et de snelheid zou ik het ook lekker laten liggen, zou het alleen niet aanleggen als het nieuw moest worden aangelegd.

[Zorg]

Op maandag 04 februari 2002 09:35 schreef Super_ik het volgende:

[..]

t protocol heeft nix met de kabel te maken

ik quote Vircoulon, zelfs me vader leek het erg onlogisch, die is digibeet

[Twarp]

Op zondag 03 februari 2002 21:24 schreef mvdejong het volgende:
TokenRing over coax, ik dacht het niet. Het hele verhaal van TR gaat juist over het hebben van een gescheiden ontvangst- en verzend-kanaal.

Ik dacht het wel maar dat is wel een enorm oud systeem, je heb voor coax en tokenring een speciale stekker waarbij de ene in gaat en de andere uit, dus geen T koppelstuk maar een echte in en uit gang. Maar ik moet wel zeggen dat het niet echt gebruikelijk is.

Voor de rest, UTP heeft meer voordelen, maar als je tevreden bent met coax, dan zou ik het niet laten om het te gebruiken. Moet je een enkele afstand overbruggen die groter is dan 100 meter dan heb je voor 10 Mbit echt een stukje coax nodig (tot ongeveer 184 meter) zonder repeater. Bovendien is coax beter afgeschermt tegen interferentie dan UTP (STP heeft ook een goede afscherming).
Maar hey het is jou netwerk, doe wat je zelf het best vind, het lekkerste werkt, je budget aan kan.

[DeBolle]

[..]
Ik dacht het wel maar dat is wel een enorm oud systeem, je heb voor coax en tokenring een speciale stekker waarbij de ene in gaat en de andere uit, dus geen T koppelstuk maar een echte in en uit gang. Maar ik moet wel zeggen dat het niet echt gebruikelijk is.

Je bedoelt twijneks?

[Brahiewahiewa]

Op dinsdag 05 februari 2002 00:42 schreef DeBolle het volgende:
[..]
Je bedoelt twijneks?

OMG! Een Neanderthaler die nog met Twinax gewerkt heeft

[Korvaag]

BNC -> token ring -> 4-16 Mbps max.

Pardon?
Token ring is iets heel anders dan BNC. Token ring werkt volgens het volgende principe vereenvoudigd uitgelegd:

Token ring is 1 groot rond spoor en elke computer is een station. Over het spoor rijdt een trein. Data kan alleen maar in en uit de trein stappen (de trein is het token, vandaar de naam) als de trein bij het station is. Token ring is ideaal bij een grote netwerkbelasting aangezien het geheel dan heel efficient wordt. Er zijn namelijk geen collisions aangezien 1 token telkens rond gaat.

Het principe van BNC is hetzelfde als niet-geswitched UTP. Een computer staat maar wat te schreeuwen en de PC waarvoor het is pakt de data van het netwerk af. Bij hoge netwerkbelasting is dit zeer inefficient omdat iedereen door elkaar heen schreeuwt en elkaar niet verstaat. De zogenaamde collisions.

Volgens mij klopt dit zo ongeveer...

Edit:
Goh.. ik had inderdaad ook geen zin om Tanenbaum even te pakken. Maar dit wist ik nog wel uit mijn hoofd. Trouwens.
Token ring gebruikt toch geen BNC of wel? Dat gaat toch met die 'gamepoort' stekkers??

[Verwijderd]

Oke...

Voor de mensen die m'n -> oppakte als 'hoort bij'...Zie mijn laatste zin: protocol heeft niets met de bekabeling te maken. Maar voor zover ik het weet wordt over het algemeen Token Ring gebruik over een infrastructuur met BNC connectoren...Heb ik het zo correct gezegd of mot ik ff Tanenbaum er bij gaan halen en het OSI model doorspitten.

Denk dat er al inmiddels genoeg is gezegd over voor en nadelen, dus als de originating poster ff wil aangeven of zijn vraag beantwoord is...bedankt.

[Twarp]

Op dinsdag 05 februari 2002 01:08 schreef Sjoko het volgende:

Pardon?
Token ring is iets heel anders dan BNC. Token ring werkt volgens het volgende principe vereenvoudigd uitgelegd:

Token ring is 1 groot rond spoor en elke computer is een station. Over het spoor rijdt een trein. Data kan alleen maar in en uit de trein stappen (de trein is het token, vandaar de naam) als de trein bij het station is. Token ring is ideaal bij een grote netwerkbelasting aangezien het geheel dan heel efficient wordt. Er zijn namelijk geen collisions aangezien 1 token telkens rond gaat.

Het principe van BNC is hetzelfde als niet-geswitched UTP. Een computer staat maar wat te schreeuwen en de PC waarvoor het is pakt de data van het netwerk af. Bij hoge netwerkbelasting is dit zeer inefficient omdat iedereen door elkaar heen schreeuwt en elkaar niet verstaat. De zogenaamde collisions.

Volgens mij klopt dit zo ongeveer...

Edit:
Goh.. ik had inderdaad ook geen zin om Tanenbaum even te pakken. Maar dit wist ik nog wel uit mijn hoofd. Trouwens.
Token ring gebruikt toch geen BNC of wel? Dat gaat toch met die 'gamepoort' stekkers??

Het klopt ook wel wat je zegt maar je kan dat spoor ook via coax laten lopen. Je hebt er een stekker voor die gescheiden coax in en uit heeft. Meestal is Tokenring STP (shielded versie van UTP) of loopt via een 9 pin connector van de NIC naar de muur. Maar zoals ik al eerder zei zie je Tokenring Coax eigenlijk niet meer. (zelfde reden waarom je bijna geen coax meer ziet in een standaard ethernet omgeving)