[n00b] Defragmentatie?

[Verwijderd]

Het spijt me als ik dit al had moeten weten, maareh...

Hoe kan ik mijn schijven in FreeBSD defragmenteren??

BVD

_{Ik heb op GoT, google, en in de man's gezocht maar niks gevonden}

[blaataaps]

Met een echt OS, komt meestal ook een echt filesystem, en echte filesystems hoef je bij mijn weten niet te defragmenteren. (ze zijn er niet, omdat je ze niet nodig hebt dus, vandaar dat je ze niet kan vinden).

[Verwijderd]

Op zondag 03 februari 2002 15:31 schreef blaataaps het volgende:
Met een echt OS, komt meestal ook een echt filesystem, en echte filesystems hoef je bij mijn weten niet te defragmenteren. (ze zijn er niet, omdat je ze niet nodig hebt dus, vandaar dat je ze niet kan vinden).

dat zou mooi zijn

maar volgens mij bedoel jij scandisk... ofniet?

[blaataaps]

Nee, dat bedoel ik niet. Een soort scandisk is er namelijk wel volgens mij. Omdat er bij de BSD en *nix filesystem structuur inzit en er over nagedacht is enzo, heb je volgens mij geen defragmentatie nodig zoals bij fat*.

[Verwijderd]

Op zondag 03 februari 2002 15:37 schreef blaataaps het volgende:
Nee, dat bedoel ik niet. Een soort scandisk is er namelijk wel volgens mij. Omdat er bij de BSD en *nix filesystem structuur inzit en er over nagedacht is enzo, heb je volgens mij geen defragmentatie nodig zoals bij fat*.

ow, wat is eht commando daarvoor

_{man scandisk levert niks op}

[blaataaps]

fsck (filesystem check), zo heet het in linux, maar ik gok dat het in fbsd ook zo heet.

[Verwijderd]

Op zondag 03 februari 2002 15:55 schreef blaataaps het volgende:
fsck (filesystem check), zo heet het in linux, maar ik gok dat het in fbsd ook zo heet.

ja, thx, ik doe et nu

[Verwijderd]

(root@emingee)/home/emingee#fsck
** /dev/ad0s1a (NO WRITE)
** Last Mounted on /
** Root file system
** Phase 1 - Check Blocks and Sizes
** Phase 2 - Check Pathnames
** Phase 3 - Check Connectivity
** Phase 4 - Check Reference Counts
** Phase 5 - Check Cyl groups
1670 files, 39293 used, 59890 free (274 frags, 7452 blocks, 0.3% fragmentation)

daarom d8 ik dus dat je ook kon defragmenteren, maar dat kan blijkbaar toch niet

[krisis1]

Op zondag 03 februari 2002 16:13 schreef emingee het volgende:

[..]

daarom d8 ik dus dat je ook kon defragmenteren, maar dat kan blijkbaar toch niet

Moest je niet het sort-commando gebruiken met wat erachter?

[blaataaps]

sort (1) - sort lines of text files


Ik zie eerlijk gezegd niet echt een verband tussen fragmentatie en sort : )

[Slaiter]

Defragmenteren is niet nodig omdat het bestandssysteem zelf een methode heeft om fragmentatie te onderdrukken

Mocht je toch willen defragmenteren (eigewijs zijn) dan kun je mischien hier vinden wat je zoekt

[Kettrick]

defrag is a filesystem defragmenter for Linux filesystems

Zou ik niet doen

[Apache]

Op zondag 03 februari 2002 16:13 schreef emingee het volgende:

[..]

daarom d8 ik dus dat je ook kon defragmenteren, maar dat kan blijkbaar toch niet

0.3% fragmentation is niet veel hoor

[Slaiter]

Op zondag 03 februari 2002 16:28 schreef RoeLz het volgende:

[..]

Zou ik niet doen

je ebt helemaal gelijk (ik heb niet verder gelezen ), maar in elk geval via freshmeat.net zul je wel wat kunnen vinden lijkt me

[Verwijderd]

Op zondag 03 februari 2002 16:32 schreef Mataraty het volgende:

[..]

je ebt helemaal gelijk (ik heb niet verder gelezen ), maar in elk geval via freshmeat.net zul je wel wat kunnen vinden lijkt me

tja, als het niet bij FreeBSD zelf zit zal het idd wel neit nodig zijn he

[deadinspace]

ext2/ext3 (GNU/Linux) en UFS (FreeBSD, OpenBSD, NetBSD) proberen on-the-fly zo weinig mogelijk te fragmenteren. Defragmenteren is zo goed als nooit nodig, extreme gevallen daargelaten (0.3% fragmentatie is normaal en volkomen acceptabel).

Aangezien er altijd files geschreven zullen worden, zal fragmentatie altijd (in kleine hoeveelheden) optreden. Als je al zou kunnen defraggen zou 0.3% fragmentatie (of iets in die buurt) toch weer terugkomen.

Voor ext2/ext3 is er wel een defrag utility (beta... use with care). Ik weet niet of er voor UFS ook zoiets is.

[TumbleCow]

Er kan natuurlijk altijd wel wat defragmentatie optreden..

stel je voor:
Je hebt een volle schijf, daarvan verwijder je hier en daar wat files zodat je ruimte hebt. Die files stonden vrij willekeurig over de schijf verspreid.

Als je nu 1 grote file neerzet die ongeveer het formaat van die kleine files had, dan komt die grote file gewoon verspreid over de ruimte van die kleine files te staan, no matter welk filesystem je gebruikt. Als er later meer ruimte vrijkomt dan wordt die 'gefragmenteerde' file niet meer bij elkaar gezet.

Dit is natuurlijk wel een vrij extreem voorbeeld, het is zowiezo verstandig om je filesystem niet AL te vol te maken, en niet alleen om deze reden. Alleen als je erg lang met een filesystem doet krijg je echt last van fragmentatie.

de meeste *nix filesystems zorgen er gewoon voor dat de data zoveel mogelijk bij elkaar opgeslagen wordt, unlike bijvoorbeeld FAT die gewoon begint te schrijven op het lege plekje dat zich het dichste bij de schrijfkop bevindt.

Op een *nix filesystem kan je dus ook overwegen om als je filesystem dermate oud is, om zowiezo het hele zwikje eens naar een 'verse' schijf te kopieeren, als is het maar omdat de gemiddelde harddisk maar 'gerate' is voor 3 jaar werk, en dat de kans dat die harddisk het begeeft dus al wel vrij groot aan het worden is..