[signatures] waneer is het aanstootgevend

[Nielsz]

Dus.
Mag ik zomaar een signature zetten, waarin ik vertel dat mijn godsdienst volmaakt is, en dus dat de rest van de godsdiensten inperfect zijn?

[D2k]

vrijheid van meningsuiting
zolang je mij niet probeert te overtuigen van jou gelijk is er nix aan de hand denk ik?

[Nielsz]

D2k, lees mijn signature, en vervang Uzelf met een willekeurige godsdienst.

[Nielsz]

Zijn er ook nog modjes die hier iets over te zeggen hebben?

[LuNaTiC]

eeeeh

maar dat kan niet, want mij geloof is perfecter

maar ff eerlijk: tis maar een vaag topic dit, als je een punt wil maken verzoek ik je gewoon te zeggen waar het op staat

[Nielsz]

http://gathering.tweakers.net/forum/user_profile/7274

[bazs2000]

Op maandag 04 februari 2002 00:29 schreef Nielsz het volgende:
http://gathering.tweakers.net/forum/user_profile/7274

Dat is in mijn ogen niet offensive.
Dit is eerder een mening.

[Nielsz]

Bij mij komt het iig beledigend over

[LuNaTiC]

Op maandag 04 februari 2002 00:29 schreef Nielsz het volgende:
http://gathering.tweakers.net/forum/user_profile/7274

kijk nu komen we weer verder

Zelf stoor ik me niet aan die sig, evenals het verhaal dat ik mij ook niet stoorde aan dat icon van hazes van 'no against religion'.

Dus wmb kan dit gewoon.

Niet iedereen was het met mij eens in dat topic, dus ik ben wel benieuwd wat de mensen vinden die het icon tegen religie niet vonden kunnen, maar of zij vinden dat dit wel kan.

[Nielsz]

Op maandag 04 februari 2002 00:32 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]


Niet iedereen was het met mij eens in dat topic, dus ik ben wel benieuwd wat de mensen vinden die het icon tegen religie niet vonden kunnen, maar of zij vinden dat dit wel kan.

Ik had het daar ook gevraagd, maar ik werd compleet genegeerd

[LuNaTiC]

Op maandag 04 februari 2002 00:32 schreef Nielsz het volgende:
Bij mij komt het iig beledigend over

dit is trouwens wel een mooi voorbeeld van wat ik bedoelde te zeggen in dat andere topic. Beledigd worden/voelen kun je in het oneindige doortrekken, en wanneer is de grens dat je er wat aan moet doen

[ACM]

* ACM voelt ineens allerlei affiniteit met de Islam!!!

Nahja, eigenlijk niet echt. Tenminste niet zomaar ineens extra/minder door die sig (for the record, ik ben geen islamiet)...

[LuNaTiC]

Op maandag 04 februari 2002 00:33 schreef Nielsz het volgende:

[..]

Ik had het daar ook gevraagd, maar ik werd compleet genegeerd

Misschien moet je het probleem dan bij jezelf zoeken

/niet serieus mode

[Azrael]

Op maandag 04 februari 2002 00:32 schreef Nielsz het volgende:
Bij mij komt het iig beledigend over

nou ja, beledigend niet, maar iemand met zo'n sig lijkt mij in ieder geval wel een enorme eikel (imho).

[mbravenboer]

Pontius.Pilatus: nou ja, beledigend niet, maar iemand met zo'n sig lijkt mij in ieder geval wel een enorme eikel (imho).

Over beledigend gesproken.

[GA!S]

Op maandag 04 februari 2002 00:55 schreef mbravenboer het volgende:

[..]

Over beledigend gesproken.

Wie begon er!

[mbravenboer]

GA!S: Wie begon er!

Het betreffende stuk is een citaat uit een boek wat hier in Nederland niet verboden is. Ook worden hierin geen personen direct beledigd, aangevallen of wat dan ook. In de bijbel staan vergelijkbare of nog veel schokkendere zaken (onder andere bijvoorbeeld dat homo's gedood moeten worden Leviticus 20 vers 13).

Je mag van de Islam vinden wat je wilt, maar de manier van Pontius.Pilatus lijkt mij niet de meeste zoden aan de dijk zetten op weg naar een wereld van begrip en wederzijds respect.

For the record: Ik ben overtuigd niet gelovig .
For the record: Ik ben geen homo .

[Nielsz]

Op maandag 04 februari 2002 01:05 schreef mbravenboer het volgende:

[..]

Het betreffende stuk is een citaat uit een boek wat hier in Nederland niet verboden is.

Dus, omdat het niet verboden is, mag het hier wel?
Ik kan me herinneren dat ik hier ook geen natte poesjes mag plaatsen, terwijl dat nergens in de wet staat dat dat niet mag. (als stupide voorbeeld gekozen )

[Azrael]

Op maandag 04 februari 2002 00:55 schreef mbravenboer het volgende:

[..]

Over beledigend gesproken.

is toch imho?

Dat soort teksten zijn zo ongeloofelijk aanstootgevend en opruiend, daar kan ik echt niet goed van worden.....

Wat wil je daar in vredesnaam mee bereiken???......

Het zal best dat het in de koran staat, maar door dat hier in een sig te gaan plaatsen ruk je het ongeloofelijk uit z'n verband, dat kan gewoon niet..

[mbravenboer]

Nielsz: Dus, omdat het niet verboden is, mag het hier wel?

Ach, zo bedoelde ik het natuurlijk niet . Ik denk dat als die tekst echt zo schokkend was er een veel minder geaccepteerde houding tegen over de Koran zou zijn. Ik denk dat je in de meeste gevallen dus de normale wetgeving best als norm kunt aangeven.

Dat hier geen porno is toegestaan is iets heel anders. Sommige jeugdige kijkertjes moeten we beschermen tegen deze nattigheid .

Overigens begrijp ik (persoonlijk, ik maak immers geen deel uit van de crew) de comotie absoluut niet. Als ik mijn bovenstaande tekst in mijn signature zou zetten zou ik mij dat wel voor kunnen stellen.

Wat staat hier nu voor aanstootgevends in? Iemand schrijft in de Koran dat hij vindt dat de Islam de goede godsdienst voor ons is.... Tja? So what? Prima! Kennelijk heeft de geachte signature houder het goed met ons voor. Ik besteed er verder geen aandacht aan en ik begrijp eigenlijk niet waarom jullie dat wel doen. Hij beledigt niemand, hij zegt niet dat mensen met andere geloven verdoemd zijn, helemaal niets!

Als ik nu in mijn sig zet dat iedereen Linux moet gaan gebruiken omdat dat naar mijn mening het beste besturingssysteem is krijg ik toch ook geen problemen?

(toch? ).

[Azrael]

Op maandag 04 februari 2002 01:22 schreef mbravenboer het volgende:
Als ik nu in mijn sig zet dat iedereen Linux moet gaan gebruiken omdat dat naar mijn mening het beste besturingssysteem is krijg ik toch ook geen problemen?

(toch? ).

inderdaad, want het is hier een computerforum, niet een forum om anderen lastig te vallen met religies!

[Jaymz]

Op maandag 04 februari 2002 01:22 schreef mbravenboer het volgende:
Als ik nu in mijn sig zet dat iedereen Linux moet gaan gebruiken omdat dat naar mijn mening het beste besturingssysteem is krijg ik toch ook geen problemen?

Ligt eraan denk ik.

Breng je je mening dwingend, is dat wat anders dan dat je 'simpelweg' iets voorstelt

("je moet" is wat anders dan "je zou kunnen" for instance )

[mbravenboer]

Pontius.Pilatus: is toch imho?

Meestal wil je met een opmerking iets bereiken. Met zeggen dat iemand een enorme eikel is bereik je echter niets en geef je alleen maar intolerantie aan.

Dat soort teksten zijn zo ongeloofelijk aanstootgevend en opruiend, daar kan ik echt niet goed van worden.....

Sorry hoor, maar schiet je nu niet een beetje ver door? Opruiend? Aanstootgevend? Weet je wat opruiend is? "Islamieten zijn eikels. Christenen zijn verdoemd. Homo's moeten dood. Weg met de Koran.". Dat zijn opruiende uitspraken.

Eerlijk gezegd vind ik dat nog een uitermate vriendelijk stukje. De meeste boeken van religies staan vol met intolerantere zaken (ja, ook de Koran imho).

Wat wil je daar in vredesnaam mee bereiken???....

Deze best man draagt zijn mening uit via zijn signature. Doen we dat niet allemaal? Ik heb mijn favoriete programmeertalen staan. Nielsz heeft een parodie staan op een signature waar hij het mee oneens is. Jij vermeld je favoriete film en de volgende roept mensen op de search te gebruiken.

Dat jullie hierover vallen geeft alleen maar aan dat dit een gevoelig punt is. Kennelijk voelen jullie je nogal bedreigt door de Islam als jullie al over zo'n gematigde uitspraak vallen. In plaats van dergelijke uitspraken te verbieden of ze eikels te noemen kan je beter eens werken aan wederzijds begrip. Daar bereik je veel meer mee.

[Crazy D]

"Heden heb ik uw religie voor u vervolmaakt, en Mijn gunst aan u voltooid, en Ik heb de Islam voor u als religie gekozen". (Koran 5:3)

Ik wou er eerst een lang verhaal op typen, maar bedacht me dat dat verhaal nergens op sloeg

Ik vind dat de user even moet aantonen dat dit idd in die bewoording in de Koran staat, en mocht dat niet het geval zijn, moet ie er even duidelijk bijzetten dat de ik die user is. Het lijkt een quote uit de koran, mocht het dat niet zijn vind ik het heel misleidend.
Verder moet ik vooral lachen om de bewoording. "Ik heb ... gekozen". Sorry, ik kies graag zelf.

Als de quote idd in de Koran staat op die manier, vind ik het de discussie niet waard (maar dat vind ik ook niet van een Islam-teken in een icoontje). Vrijheid van o.a. religie, en ook de vrijheid om er voor uit te komen, 1 van de regeltjes in onze grondwet. Als je hierdoor je aangevallen voelt, schokkend of aanstootgevend vind, heb ik het idee dat je beter naar een land verhuizen waar je die vrijheid niet hebt. Dan ben je het nl. naar mijn mening niet eens met de grondwet. En als je het niet eens bent met de grondwet, wat doe je hier dan nog.
(waarbij er in dat opzicht wel uitzonderingen zijn, zoals het uitlokken van iemand met een tekst die misschien an sich wel mag. Maar dat vind ik hierbij absoluut niet het geval. Gewoon een stukje waarin ene "Ik" de Islam het beste geloof vind, en hij ons dat opdringt (voor ons gekozen).)

Hmm ondertussen zijn er nog wat replies bijgekomen...
mbravenboer: ik ben het met je eens.
En in de bijbel staat ook dat het Christendom het enige juiste geloof is. Neemt iemand anders die quote als sig en staat het weer gelijk

Pontius.Pilatus: Dit is een computerforum... Verbiedt dan _alle_ sigs die niet direct met computers te maken hebben (jouw sig dus ook). Zolang je bij je sig een tekst naar redelijk vrije keuze mag plaatsen, vind ik dat nooit een argument.

[Oefening]

Ik vraag me nog steeds af of dat icoon van Hazes nou wel of niet mocht

Anyways, als gelovigen de vrijheid krijgen om dit soort ongein in hun sig te plaatsen dan neem ik de vrijheid om daar een reactie op te geven in mijn sig, sim-pel...

[Jaymz]

Op maandag 04 februari 2002 01:48 schreef Nelis het volgende:
Ik vraag me nog steeds af of dat icoon van Hazes nou wel of niet mocht

Volgens mij heeftie ze zelf weggehaald

Anyways, als gelovigen de vrijheid krijgen om dit soort ongein in hun sig te plaatsen dan neem ik de vrijheid om daar een reactie op te geven in mijn sig, sim-pel...

Mijn mening: zolang je anderen in hun waarde laat hoor je mij niet

Zowieso zijn religiueze quotes vrij vervelend te beoordelen. Meestal zit er een bepaalde vorm van 'context' achter. (de KKK gebruikt Mattheus-nogwat als 'basis' van hun 'geloof', maar dan wel volledig uit z'n verband gerukt iMHo)

Ik zou zo een paar 'dubieuze uitspraken uit de bijbel' kunnen opdoeken, maar dan moettik m'n bijbel gaan opsnorren en doorpluizen, en daar heb ik (nu zeker niet) geen zin in

[mbravenboer]

Nelis: Geloven in god is net als geloven in buitenaardse gele dino's met platvoeten, 4 oren en een talibanbaard Het is niet bewezen, het is niet niet bewezen, maar het is wel onwaarschijnlijk dat ze bestaan

Dat zie je dus duidelijk verkeerd Nelis. Je hebt werkelijk niets van mijn verhaal begrepen.

In jouw signature bespot je op een zeer vervelende manier een groep mensen. Dat jij denkt dat er geen god bestaat is prima en ik zal er niet over klagen als jij dat in je signature zet. Als jij echter mensen bespot op een grove manier (talibanbaard, platvoeten, gele dino's), dan ga ik wel klagen.

Ik vind dat dus smakeloos en getuigen van weinig gevoel voor de situatie.

[Oefening]

Op maandag 04 februari 2002 01:55 schreef mbravenboer het volgende:

[..]

Dat zie je dus duidelijk verkeerd Nelis. Je hebt werkelijk niets van mijn verhaal begrepen.

Euhm, mag ik je er dan even op wijzen dat ik deze sig al meer dan een week heb en dat het dus absoluut geen reactie is op wie dan ook op dit forum persoonlijk?

In jouw signature bespot je op een zeer vervelende manier een groep mensen. Dat jij denkt dat er geen god bestaat is prima en ik zal er niet over klagen als jij dat in je signature zet. Als jij echter mensen bespot op een grove manier (talibanbaard, platvoeten, gele dino's), dan ga ik wel klagen.

Ik vind dat dus smakeloos en getuigen van weinig gevoel voor de situatie.

Euuhh, volgens mij ben jij het hier die het niet helemaal snapt. Sterker nog, je interpreteert mijn sig totaal verkeert. Ik vergelijk het ene geloof met het andere en niet de ene gelovigen met de anderen. Ik bespot dus helemaal geen mensen, lees de zin er nog maar eens op na

[edit]
Voor de duidelijkheid, dit staat er:

Geloven in blablabla is net als geloven in blablabla

En dus niet dit:

Mensen die geloven in blablabla zijn net als mensen die geloven in blablabla

[Ligone]

/sig van nelis:
"Geloven in god is net als geloven in buitenaardse gele dino's met platvoeten, 4 oren en een talibanbaard Het is niet bewezen, het is niet niet bewezen, maar het is wel onwaarschijnlijk dat ze bestaan"
/einde sig van nelis.

Dat is nu eens bal op de harde waarheid!!!

[Oefening]

Ik zal het je trouwens nog sterker vertellen, jij bent hier degene die mijn (eventuele) geloof aan het bespotten is, bijv:

Ik geloof dat er op een dag 64 buitenaardse dino's met gele platvoeten, 3 gouden oorbellen en een puntneus op onze aarde neerdalen om ons allemaal te verwoesten en om dat te voorkomen moet ik per dag 5 boterhammen met pindakaas eten voor 4 uur s'middags.

Ja, ik hoor je al lachen ja. Maar in feite is dit geloof (mijn eventuele geloof) net zo onzinnig/zinnig als het geloof in God. Het feit dat het geloof in God maatschappelijk geaccepteerd is staat daar volledig buiten van.

Zoals Ozboz al zei:

'Iets is beledigend op het moment dat je iets als beledigend ervaart. Wat dat betreft zijn er ontzettend veel dingen voor ontzettend veel mensen beledigend, zou haast zeggen, part of life.

[mbravenboer]

Nelis: Euhm, mag ik je er dan even op wijzen dat ik deze sig al meer dan een week heb en dat het dus absoluut geen reactie is op wie dan ook op dit forum persoonlijk?

Dat vind ik dan verbazingwekkend. Jij vergelijkt het geloven in God in je signature met het geloven in een zeer spottend en kwetsend omschreven wezen. Jij raakt mensen persoonlijk. Diegene om wie dit topic begon niet.

Euuhh, volgens mij ben jij het hier die het niet helemaal snapt. Sterker nog, je interpreteert mijn sig totaal verkeert.

Toevallig ben ik vrij goed in interpreteren (onlangs nog een interpreter geschreven ). Jouw signature is een pure vergelijking. Jij vergelijkt het begrip geloven in God met het geloven in een zogenaamd grappig omschreven wezen. Dat jij vindt dat je daarmee geen personen kwetst moet je verder zelf weten. Ik vind van wel. Als jij volgens de letter van je signature wilt gaan bewijzen dat dat niet zo is, heeft dat geen enkele zin: dat toont alleen maar aan dat je signature fout is.

Maar goed, deze discussie is vrij zinloos en wordt irritant gevoerd. Ik heb nu al spijt dat ik getracht heb om wat redelijkheid en begrip uit te stralen. .

[mbravenboer]

Nelis: Ik zal het je trouwens nog sterker vertellen, jij bent hier degene die mijn (eventuele) geloof aan het bespotten is.

Uiteraard. Je hebt volkomen gelijk, zeer goed punt .

Het gaat in het leven niet om woordspelingen, theorien of geconstrueerde stellingen. Jij bespot de overtuiging van mensen. Daar gaat het om.

* mbravenboer bemoeit zich er verder niet meer mee.
"Oh was ik maar in P&W gebleven" .

[Ligone]

Op maandag 04 februari 2002 02:08 schreef mbravenboer het volgende:


Maar goed, deze discussie is vrij zinloos en wordt irritant gevoerd. Ik heb nu al spijt dat ik getracht heb om wat redelijkheid en begrip uit te stralen. .

Deze discussie had je zelf in de hand dacht ik zo, en met uw opmerkingen straal je in ieder geval geen redelijkheid en begrip uit. Je maakt hiermee enkel slapende honden wakker...



Ik zie daar niks bespottend in trouwens...

[Oefening]

Op maandag 04 februari 2002 02:08 schreef mbravenboer het volgende:

[..]

Dat vind ik dan verbazingwekkend. Jij vergelijkt het geloven in God in je signature met het geloven in een zeer spottend en kwetsend omschreven wezen.

Dat jij het geloven in een dinosaurus als het geloven in een zeer spottend en kwetsend omschreven wezen ziet geeft jou zogenaamde ruimdenkende geest wel aan (zie mijn voorbeeld/vergelijking).

Daarnaast zie ik het geloven in god idd zoals het in mijn sig is beschreven, leer er mee leven of geef er fatsoenlijke reacties op (dus niet zoals hieronder).

[..]

Jij vergelijkt het begrip geloven in God met het geloven in een zogenaamd grappig omschreven wezen.

Het is niet 'zogenaamd grappig omschreven wezen'. En dat jij mijn sig niet kan wil interpreteren zoals ik hem bedoel en zoals ik hem net al een paar keer heb uitgelegd (namelijk dat het niet om die dinosaurussen gaat maar om de vergelijking en het idee erachter) moet jij weten, maar dat maakt het er voor jezelf niet makkelijker op.

Dat jij vindt dat je daarmee geen personen kwetst moet je verder zelf weten. Ik vind van wel.

Mijn sig is minstens net zo kwetsend als een uitspraak als 'Allah is groot', 'Alleen gelovigen komen in de hemel' of 'Het geloof in buitenaardse dinosaurussen is waanzin'.

Daarnaast vind ik mijn sig niet kwetsend. En nogmaals, alle meningen/uitspraken kunnen als kwetsend ervaren worden. That's a part of life.

Maar goed, deze discussie is vrij zinloos en wordt irritant gevoerd. Ik heb nu al spijt dat ik getracht heb om wat redelijkheid en begrip uit te stralen. .

Lekker makkelijk, geen argumenten (meer over) zeker?

[edit]
Ligone says it all (maar daar komt toch weer een zielige reactie op als 'hij vraagt erom' of 'deze discussie is toch zinloos')

[edit2]
Over wetten gesproken, mijn sig is volkomen legaal en de link waarnaar ik verwijs ook.

[edit3]
Dat wil niet zeggen dat ik niet overweeg om de url uit mijn sig te halen, aangezien ik me (enigzins) kan voorstellen dat de tekst waarnaar ik verwijs discriminerend opgevat kan worden (hoewel aan de andere kant het geloof in het algemeen éen grote vorm van discriminatie is (op verzoek wil ik dit best onderbouwen)).

[edit4]
De links is inmiddels verwijderd, de rest blijft gewoon staan.

[JvS]

De sig van Nelis is legaal, en die sig over de Islam is dat al helemaal.

Als Nelis met een grappig vergelijk wil aantonen, dat geloof ook echt geloof is en niet weten (wat gelovige mensen zelf ook weten!), dan moet hij dat weten.

En een nette quote uit de Koran, is ook echt geen probleem. Als je je daardoor aangevallen voelt, moet je jezelf misschien maar iets steviger instellen ofzo.

Ik ga aan beide sigs niets doen iig.

[jelmervos]

Maak hem zoals die van mij.

[Verwijderd]

Op maandag 04 februari 2002 07:54 schreef JvS het volgende:
Als Nelis met een grappig vergelijk wil aantonen, dat geloof ook echt geloof is en niet weten (wat gelovige mensen zelf ook weten!), dan moet hij dat weten.

Nelis toont helemaal niets aan. Nelis hangt alleen de empiricist uit, en als empiricist moet hij weten dat je empirisch helemaal niets bewijzen kunt; je kunt alleen dingen aannemelijk maken.

Nelis' wereldbeeld is dus net zo wankel als dat van een religieus ingesteld persoon, en Nelis' "superieure levensfilosofie" lost net zo goed op in een wolkje "logische rook" als een religieuze filosofie. Nelis weet geen haar meer dan een religieuze filosoof, maar beweert dat hij dat wel doet.

Iedereen die denkt dat atheisme "logischer" is dan theisme heeft niet diep genoeg nagedacht, verheft zijn eigen aannames tot absolute (goddelijke) waarheden; en is toe aan een fikse dosis filosofie van Kant.

Het is jammer dat Adjes/Modjes hun persoonlijke voorkeuren laten doorwegen in het beoordelen van wat aanstootgevend is en wat niet. Vooral als het om trolls gaat die duidelijk proberen het lont in het kruitvat te gooien (getuige ook de smaakvolle icons).

[JvS]

Op maandag 04 februari 2002 12:59 schreef mietje het volgende:

Het is jammer dat Adjes/Modjes hun persoonlijke voorkeuren laten doorwegen in het beoordelen van wat aanstootgevend is en wat niet. Vooral als het om trolls gaat die duidelijk proberen het lont in het kruitvat te gooien (getuige ook de smaakvolle icons).

Misschien ben ik wat te simpel voor jou, maar ik ben wel christelijk. Opgevoed en ik geloof dat er wat is. Ik weet verder dat het niet bewezen is en dat veel mensen er sceptisch over zijn.

Ik kan daar alleen prima tegen <font size=1>(sterker nog, ik minacht stiekem een klein beetje het "ik geloof niet in God, ik geloof in mezelf" antwoord wat de hippe mensch van tegenwoordig schijnt te moeten geven om zichzel te boosten )</font>.

Verder ga ik niet naar de kerk en dergelijke, ik beleid het op mijn eigen manier (discussies IRL met mensen vind ik wel eens leuk). Maar wat me wel is aangeleerd in die keren dat ik naar een (redelijk moderne) kerk ging, is dat dit een geloof is. Ik sta daar achter. En ik vind dat iemand in z'n sig best duidelijk mag maken dat het nog steeds geloven is, dat het niet bewezen is.

Als dat zijn opvatting is, dan mag hij dat in z'n sig zetten, al acht ik het waarschijnlijker dat er een god is, dan paarse 5 potige koeien op mars (of whatever er stond), omdat dat laatste makkelijk uitgesloten kan worden en ik me redelijk moeilijk in de ontwikkeling van de mens uit het "niets" kan inleven. Ik geloof dat er aminozuren kunnen ontstaan, en ik wil zelfs geloven dat stukje bij beetje een een cellig diertje kan uitontwikkelen tot een gewerveld dier (ook al is die oneindig gecompliceerder). De eerste stap naar leven weiger ik aan te nemen dat het via "toeval" is gebeurd. (zeker als je eens helemaal leert hoe ongelooflijk gecompliceerd een bacterie zelfs werkt).

Dat is mijn beperkte kijk op mijn geloof. Die verhouding in die sig is dus scheef, maar geen reden om hem te verwijderen. Nodig hem eens uit voor een mooie discussie, dan kan jij hem duidelijk maken, waarom geloven in God helemaal niet gelijk staat aan die scheve vergelijking.

(semi offtopic BTW ).

[Nielsz]

Op maandag 04 februari 2002 16:38 schreef JvS het volgende:

[..]

Misschien ben ik wat te simpel voor jou, maar ik ben wel christelijk. Opgevoed en ik geloof dat er wat is. Ik weet verder dat het niet bewezen is en dat veel mensen er sceptisch over zijn.

Ik kan daar alleen prima tegen <font size=1>(sterker nog, ik minacht stiekem een klein beetje het "ik geloof niet in God, ik geloof in mezelf" antwoord wat de hippe mensch van tegenwoordig schijnt te moeten geven om zichzel te boosten )</font>.
(semi offtopic BTW ).

Mag ik weten waarom jij mensen minacht die een andere mening erop na houden? Ik geloof dat er geen God in een luie stoel boven zit rond te kijken, maar ik geloof dat de bijbel een soort van richtlijn is, een rode draad, en dus dat god in jezelf zit. Ben ik daardoor hip?

[JvS]

Op maandag 04 februari 2002 16:48 schreef Nielsz het volgende:

[..]

Mag ik weten waarom jij mensen minacht die een andere mening erop na houden? Ik geloof dat er geen God in een luie stoel boven zit rond te kijken, maar ik geloof dat de bijbel een soort van richtlijn is, een rode draad, en dus dat god in jezelf zit. Ben ik daardoor hip?

Wow, op m'n woorden pakken? Ik zeg dat ik het antwoord minacht , niet de mens. Anders zou ik veel mensen moeten minachten en da's nie gezellig .

[Nielsz]

Op maandag 04 februari 2002 16:52 schreef JvS het volgende:

[..]

Wow, op m'n woorden pakken? Ik zeg dat ik het antwoord minacht , niet de mens. Anders zou ik veel mensen moeten minachten en da's nie gezellig .

Ah, niet goed gelezen
Je minacht woorden, maar niet de mens die het zegt? Valt dat niet onder de categorie: je hebt een rotkop en greenpeace zou je terugrollen in zee als je op het strand ligt, maar voor de rest ben je best knap.
Niet?

[JvS]

Laten we het minachten maar vervangen door "ik denk er altijd het zijne van als mensen dat menen te moeten antwoorden op de vraag 'geloof je in God'".

Zo goed?

[Nielsz]

Op maandag 04 februari 2002 17:09 schreef JvS het volgende:
Laten we het minachten maar vervangen door "ik denk er altijd het zijne van als mensen dat menen te moeten antwoorden op de vraag 'geloof je in God'".

Zo goed?

nee
Want je denkt dus precies als de topicstarter, dat je eigen manier het beste is

[JvS]

Op maandag 04 februari 2002 17:12 schreef Nielsz het volgende:

[..]

nee
Want je denkt dus precies als de topicstarter, dat je eigen manier het beste is

Jij bent de topicstarter . En ik vind dat je in je sig mag zeggen dat je geloof volmaakt is .

[Nielsz]

Op maandag 04 februari 2002 17:36 schreef JvS het volgende:

[..]

Jij bent de topicstarter . En ik vind dat je in je sig mag zeggen dat je geloof volmaakt is .

Mag ik dan ook zeggen dat mijn geloof beter is ?

[JvS]

Op maandag 04 februari 2002 17:37 schreef Nielsz het volgende:

[..]


Mag ik dan ook zeggen dat mijn geloof beter is ?

beter dan wat? En wat wil je dan in je sig zetten? En wil je het dan alleen omdat het mag ofzo>

[Nielsz]

Op maandag 04 februari 2002 17:51 schreef JvS het volgende:

[..]

beter dan wat? En wat wil je dan in je sig zetten? En wil je het dan alleen omdat het mag ofzo>

Dat mijn geloof beter dan die van jouw is
Ik wil het helemaal niet, maar ik vraag me af of andere mensen (bepaalde iemanden ) het wel mogen

[JvS]

Zet jij maar neer dat jou geloof beter is, doe ik het ook .

[Verwijderd]

mensen mensen.......en hierdoor hebben we al eeuwen en eeuwen kleine en grote oorlogen:

OMDAT IEMAND ANDERS ZIJN GELOOF BETER VIND OF DIE ANDER MINDERWAARDIG.

En tot nu toe is er nog geen oplossing voor gevonden. Laten we elkaars mening respecteren. Uitspraken worden geaccepteerd zolang het overgrote deel van de cultuur / bevolking / geloof, hoe je het wil noemen, waar jij toe behoord, de uitspraken accepteerd.

Het ene volk / cultuur / geloof is nou eenmaal wat dominanter in het uitdrukken.

[Verwijderd]

Shit topic vergeten

Op maandag 04 februari 2002 16:38 schreef JvS het volgende:
Misschien ben ik wat te simpel voor jou, maar ik ben wel christelijk. Opgevoed en ik geloof dat er wat is. Ik weet verder dat het niet bewezen is en dat veel mensen er sceptisch over zijn.

Allereerst: dit was niet bedoeld als een persoonlijke aanval. Ik ben ook niet zo'n keiharde gelover en onthoudt me niet van scepticisme, maar dat was mijn punt niet

Waar ik wel op doelde is dat er bepaalde kinderen hier het scheermes van de logica denken te kunnen hanteren en zichzelf in hun signatures in logische reepjes snijden. Daar heb ik ook niets op tegen, ik voel me niet te goed voor wat leedvermaak.

Waar het me eigenlijk om ging zijn icons als dit:

Ik weet gewoon met wat voor type user ik te maken heb als ik zo'n icon zie. Als zo'n user dan ook nog gaat reageren in een topic over aanstootgevendheid, dan vraag ik me toch af wat dan wel aanstootgevend gedrag is.

Nodig hem eens uit voor een mooie discussie, dan kan jij hem duidelijk maken, waarom geloven in God helemaal niet gelijk staat aan die scheve vergelijking.

Ik zou eerst moeten uitleggen dat ik niet voor godsdienst argumenteer, maar tegen het idee dat gelovigen automatisch domme mensen zijn. Getuige de signatures wil dat er niet eens in, en dat maakt zulke discussies onbegonnen werk

[Phaerion]

Ach je kunt het ook anders verpakken.

En als iemand dan intresse heeft dan zoeken ze het wel op.

[Ligone]

Op dinsdag 05 februari 2002 18:07 schreef mietje het volgende:
Shit topic vergeten
[..]

Waar het me eigenlijk om ging zijn icons als dit:
[afbeelding]
Ik weet gewoon met wat voor type user ik te maken heb als ik zo'n icon zie. Als zo'n user dan ook nog gaat reageren in een topic over aanstootgevendheid, dan vraag ik me toch af wat dan wel aanstootgevend gedrag is.
[..]

En wat zegt dit icon dan over mij volgens jou?

Jah, na al die zinloze discussies over dat "aanstootgevende" kon ik het echt niet laten...

Mijn opvatting hierover is..."als je het niet kunt verdragen kijk je naar de andere kant"

[JvS]

IK zou je toch willen vragen je icon aan te passen, niet om een geloof ofzo, maar meer omdat ik dat 'spreadshot' niet echt zie zitten.

Een icon doe je om de herkenbaarheid, niet om te provoceren. (vind ik).

[Ligone]

De spreadshot is toch verstopt onder een kruisje?

Maar ok...ik zal het wijzigen

[Kees]

Op maandag 04 februari 2002 12:59 schreef mietje het volgende:
Het is jammer dat Adjes/Modjes hun persoonlijke voorkeuren laten doorwegen in het beoordelen van wat aanstootgevend is en wat niet. Vooral als het om trolls gaat die duidelijk proberen het lont in het kruitvat te gooien (getuige ook de smaakvolle icons).

Je kunt het heel jammer vinden, maar alle admins/mods zijn gewoon mensen die, naar alle waarschijnlijkheid, gewoon door hun opvoedere opgevoed zijn. Hierdoor wordt er een stapel normen en waarden in je hersens opgeslagen, en met die normen en waarden bekijk je of iets aanstootgevend is of niet, het is dus niet meer dan juist dat je je persoonlijke voorkeuren laat meewegen.

Zelf ben ik gereformeerd, ik oordeel dus met een gereformeerde achtergrond en niet met een compleet "blanke" achtergrond. Zo ben ik dus van mening dat de "islam" signature prima kan, en die van Nelis' (die ik nu pas voor het eerst zie) niet kunnen. Waarom?

- De islam sig zet niemand aan tot het doen van gekke dingen, beledigd niemand, dringt geen persoonlijk geloof aan je op, er staat duidelijk bij waar het vandaan komt en het is de vaste overtuiging van de user die de sig draagt.

- Nelis' sig echter valt mensen die in (een) God geloven aan, hij maakt hun compleet belachelijk en dat vind ik persoonlijk niet kunnen, ik zou het dan ook op prijs stellen als je je sig wijzigde.

Om maar een vergelijking te trekken, als ik in mijn sig zet dat ik vind dat "homosexuelen geestelijk gestoord zijn" (okay, iets minder diplomatiek dan nelis' sig ) dan sta ik ook in notime voor de rechter hoe erg het ook mijn eigen mening kan zijn, dus vrijheid van meningsuiting, verplichting van argumentatie (om maar eens met loesje te spreken )

[Ligone]

Op woensdag 06 februari 2002 13:27 schreef Kees het volgende:

[..]

Je kunt het heel jammer vinden, maar alle admins/mods zijn gewoon mensen die, naar alle waarschijnlijkheid, gewoon door hun opvoedere opgevoed zijn. Hierdoor wordt er een stapel normen en waarden in je hersens opgeslagen, en met die normen en waarden bekijk je of iets aanstootgevend is of niet, het is dus niet meer dan juist dat je je persoonlijke voorkeuren laat meewegen.

Zelf ben ik gereformeerd, ik oordeel dus met een gereformeerde achtergrond en niet met een compleet "blanke" achtergrond. Zo ben ik dus van mening dat de "islam" signature prima kan, en die van Nelis' (die ik nu pas voor het eerst zie) niet kunnen. Waarom?

- De islam sig zet niemand aan tot het doen van gekke dingen, beledigd niemand, dringt geen persoonlijk geloof aan je op, er staat duidelijk bij waar het vandaan komt en het is de vaste overtuiging van de user die de sig draagt.

- Nelis' sig echter valt mensen die in (een) God geloven aan, hij maakt hun compleet belachelijk en dat vind ik persoonlijk niet kunnen, ik zou het dan ook op prijs stellen als je je sig wijzigde.

Om maar een vergelijking te trekken, als ik in mijn sig zet dat ik vind dat "homosexuelen geestelijk gestoord zijn" (okay, iets minder diplomatiek dan nelis' sig ) dan sta ik ook in notime voor de rechter hoe erg het ook mijn eigen mening kan zijn, dus vrijheid van meningsuiting, verplichting van argumentatie (om maar eens met loesje te spreken )

OH MY!!!

Het gaat hem toch niet om die Dino's met gele...
Het gaat hem om het feit dat de mensen in vanalles kunnen geloven ook al bestaat het niet...of wel=> Dat weet tenslotte niemand...

Als hij daar schrijft: "Geloven in god is als geloven dat je morgen de lotto zal winnen" dan kraait er geen haan naar maar als er gele dino staat dan..., maar daar gaat het helmaal niet om.

Sorry dat ik het moet zeggen (en nee ik wil geen flamewar starten) maar ik vind dat hier heel wat mensen zitten die wat minder kortzichtig moeten leren zijn.

[Oefening]

Hehe, eindelijk iemand die het snapt

[Ligone]

Op woensdag 06 februari 2002 14:56 schreef Nelis het volgende:
Hehe, eindelijk iemand die het snapt

Dit is toch allemaal zooooo zinloos, Degene die het meest belang hechten aan hun geloof zijn blijkbaar de enige die hier feitelijk kritiek op geven. pfff ik begin zo stilaan te twijfelen aan de realistische geest van die mensen...

[mbravenboer]

Ligone: Het gaat hem toch niet om die Dino's met gele... Het gaat hem om het feit dat de mensen in vanalles kunnen geloven ook al bestaat het niet...of wel=> Dat weet tenslotte niemand...

Nee, het gaat om de manier waarop het uitgedrukt wordt. Dat jij wilt aangeven dat jij het ongeloofwaardig vind dat er een god bestaat is prima en dat mag je ook best in je signature zeggen wat mij betreft. De manier waarop het hier staat komt echter spottend over. Je kunt er lang en breed omheen draaien met allerlei theorien: het is gewoon zo.

Dat jullie gezellig met z'n tweeen briljant en beidehand gaan zitten doen dat wij niet goed interpreteren en moeten lezen wat er staat toont alleen maar aan dat de signature aanstootgevend is en jullie op een uitermate, beidehante en eigenwijze manier bezig zijn.

Ligone: Sorry dat ik het moet zeggen (en nee ik wil geen flamewar starten) maar ik vind dat hier heel wat mensen zitten die wat minder kortzichtig moeten leren zijn.

Nelis: Hehe, eindelijk iemand die het snapt

Ligone: pfff ik begin zo stilaan te twijfelen aan de realistische geest van die mensen...

Ik hoop dat jullie ook eens twee dingen gaan beseffen:
1. Als je geen flauw idee hebt tegen wie je praat moet je een beetje uitkijken met het beschuldigen van kortzichtigheid, realiteitszin, interpretatie vermogen en intelligentie. Communiceren via internet op deze manier is erg gevaarlijk.
2. Het gaat bij uitspraken IRL niet om logische constructies of geconstrueerde zinnen. Jullie doen mij denken aan hoe ik ongeveer 5 jaar geleden was: trotst op m'n redeneringsvermogen en vooral overal tegenaan trappen in combinatie met geconstrueerde opmerkingen. Vooral tegen andere mensen aantrappen met de logica in de hand deed ik ook. IRL werkt het niet zo. Je overtuigt mensen hier nooit mee en je geconstrueerde opmerkingen worden alleen maar verkeerd geinterpreteerd en zorgt dus voor ergernis (wat logisch is).

Dit is toch allemaal zooooo zinloos, Degene die het meest belang hechten aan hun geloof zijn blijkbaar de enige die hier feitelijk kritiek op geven

For the record: ik geloof niet.

[Oefening]

Houdt je subtiele flames aub voor je:

Op woensdag 06 februari 2002 15:34 schreef mbravenboer het volgende:
[..]

Ik hoop dat jullie ook eens twee dingen gaan beseffen:
1. Als je geen flauw idee hebt tegen wie je praat...

en

[..]

Dat jullie gezellig met z'n tweeen briljant en beidehand gaan zitten doen dat wij niet goed interpreteren en moeten lezen wat er staat toont alleen maar aan dat de signature aanstootgevend is en jullie op een uitermate, beidehante en eigenwijze manier bezig zijn.

En dát noemt zich modje (do I hear voorbeeldfunctie?)...

[mbravenboer]

Nelis: En dát noemt zich modje

Ik ben geen mod, maar een lite-mod (die overigens gekozen is door de gebruikers van P&W).

do I hear voorbeeldfunctie?

In P&W probeer ik een voorbeeld functie te hebben (en als je P&W weleens bezoekt dan mag je me daar verder beoordelen).

In deze draad probeer ik dat ook: jullie dragen met je sig en je icoon op geen enkele manier bij aan de gezelligheid of het niveau van GoT. Dat ik daarvan iets zeg vanuit mijn standpunten is niet meer dan logisch. De manier waarop jullie andere mensen afzeiken (ik noeem Kees en mietje en mezelf) voel ik mij genoodzaakt om duidelijk te zeggen wat ik van jullie houding vindt.

[McVirusS]

Op woensdag 06 februari 2002 15:44 schreef Nelis het volgende:
Houdt je subtiele flames aub voor je:
[..]

en
[..]

En dát noemt zich modje (do I hear voorbeeldfunctie?)...

Ik vind deze reactie een erg goed voorbeeld van wat mbravenboer net zei (overal tegen aan schoppen).

Een keyword is ook respect; met dergelijke sigs heb je in mijn ogen weinig respect voor de opvattingen van andere mensen. En de sig is ook nog eens onnodig kwetsend, wat wil je hiermee bereiken? Mensen die een andere opvatting dan jou hebben belachelijk maken? Ik vind dit zelf nogal getuigen van kortzichtigheid iig.

[Ligone]

Op woensdag 06 februari 2002 15:34 schreef mbravenboer het volgende:

[..]

Nee, het gaat om de manier waarop het uitgedrukt wordt. Dat jij wilt aangeven dat jij het ongeloofwaardig vind dat er een god bestaat is prima en dat mag je ook best in je signature zeggen wat mij betreft. De manier waarop het hier staat komt echter spottend over. Je kunt er lang en breed omheen draaien met allerlei theorien: het is gewoon zo.

Dat jullie gezellig met z'n tweeen briljant en beidehand gaan zitten doen dat wij niet goed interpreteren en moeten lezen wat er staat toont alleen maar aan dat de signature aanstootgevend is en jullie op een uitermate, beidehante en eigenwijze manier bezig zijn.


Ik hoop dat jullie ook eens twee dingen gaan beseffen:
1. Als je geen flauw idee hebt tegen wie je praat moet je een beetje uitkijken met het beschuldigen van kortzichtigheid, realiteitszin, interpretatie vermogen en intelligentie. Communiceren via internet op deze manier is erg gevaarlijk.
2. Het gaat bij uitspraken IRL niet om logische constructies of geconstrueerde zinnen. Jullie doen mij denken aan hoe ik ongeveer 5 jaar geleden was: trotst op m'n redeneringsvermogen en vooral overal tegenaan trappen in combinatie met geconstrueerde opmerkingen. Vooral tegen andere mensen aantrappen met de logica in de hand deed ik ook. IRL werkt het niet zo. Je overtuigt mensen hier nooit mee en je geconstrueerde opmerkingen worden alleen maar verkeerd geinterpreteerd en zorgt dus voor ergernis (wat logisch is).
[..]

For the record: ik geloof niet.

Dit is

Het gaat hem zeker niet om hier een beetje briljant te doen, ik VIND (ikke ja) dat hier een heel drama rond iets lullig gemaakt wordt, wat is dit feitelijk? een Forum of een katholieke school?

antwoord op
1)Op internet geef je anders toch wel een weerspiegeling van jezelf of van wat je wilt zijn dus veel verschil zal daar al zeker niet opzitten als ik zo een opmerking maak.

2)IRL en anders ook ben ik over het algemeen ook wel iets serieuzer maar deze Topic vind ik ongelooflijk grappig maar tegelijk ook belachelijk, ja hier voel ik mij ook een paar jaartjes terug ik kan er niks aan doen...

btw: als deze zinloze discussies ophouden zal ik zeker terug veranderen van signature.

[Oefening]

Op woensdag 06 februari 2002 15:58 schreef McVirusS het volgende:

[..]

Ik vind deze reactie een erg goed voorbeeld van wat mbravenboer net zei (overal tegen aan schoppen).

Een keyword is ook respect; met dergelijke sigs heb je in mijn ogen weinig respect voor de opvattingen van andere mensen.

Nee, zinnen die het geloof promoten getuigen van respect:

-andere geloven zijn minder(waardig)
-ongelovigen gaan niet naar de hemel
-er is maar 1 god en dat is allah
-gelovige 'leiders' kunnen alleeen mannen zijn
-enz

Maarja, nu ben ik natuurlijk weer 'overal tegenaan aan het trappen' zodat elke opmerking van mij makkelijk de grond in kon worden getraptd door ene mb.

Daarnaast is mijn sig een puur feit (er zijn immers miljarden theoriën te verzinnen over het leven na (of voor) de dood).

[McVirusS]

Je rukt een heleboel zaken uit z'n verband, ik vind niet dat je iets kan veroordelen als je niet weet hoe het in elkaar zit.

[JvS]

Op woensdag 06 februari 2002 15:11 schreef Ligone het volgende:

[..]

Dit is toch allemaal zooooo zinloos, Degene die het meest belang hechten aan hun geloof zijn blijkbaar de enige die hier feitelijk kritiek op geven. pfff ik begin zo stilaan te twijfelen aan de realistische geest van die mensen...

Ik geloof, en ik vind jou en nelis' sig nou niet echt aanstootgevend. Dat je me niet realistisch vindt, omdat ik geloof moet je zelf weten, maar scheer niet alle gelovigen over een kam enzo...

Op woensdag 06 februari 2002 15:44 schreef Nelis het volgende:
Houdt je subtiele flames aub voor je:
[..]

en
[..]

En dát noemt zich modje (do I hear voorbeeldfunctie?)...

Waarom zo minachtend? Jij bent toch al wat langer gebruiker en ik heb wel eens vaker wat met je 'uitgevochten' hier op LA, "do I hear zou ook eens beter moeten weten?". Om maar even op jou manier te reply-en.

Voor de rest heeft hij zich al verdedigd, hij is lite-mod in PW gekozen door de bezoekers, daar draagt hij bij aan het systeem. Hier in LA mag hij gewoon z'n mening geven, net als andere mods. En als hij jou met een rake opmerking raakt, vind ik het kinderachtig dat je daar zo op reageert.

Op woensdag 06 februari 2002 16:13 schreef McVirusS het volgende:
Je rukt een heleboel zaken uit z'n verband, ik vind niet dat je iets kan veroordelen als je niet weet hoe het in elkaar zit.

inderdaad.

Nogmaals, ik vind die sig van jou prima kunnen, lees het dan niet. Als jij het fijn vindt om dat neer te zetten, doe maar. als het zo is dat je het er neerzet om op het randje te zitten ofzo of om een punt te maken, dan zou ik dat uitermate kinderachtig vinden BTW.

Maar je rukt wel veel zaken lekker uit het verband. ALs ik jou op wat opmerkingen gewezen had, dan is het toch niet nodig om mij in die discussie op mod-zijn te wijzen? Dat vond ik eerlijk gezegd een redelijk zwaktebod van je...

[Oefening]

Op woensdag 06 februari 2002 18:00 schreef JvS het volgende:

[..]

Waarom zo minachtend? Jij bent toch al wat langer gebruiker en ik heb wel eens vaker wat met je 'uitgevochten' hier op LA, "do I hear zou ook eens beter moeten weten?". Om maar even op jou manier te reply-en.

Voor de rest heeft hij zich al verdedigd, hij is lite-mod in PW gekozen door de bezoekers, daar draagt hij bij aan het systeem. Hier in LA mag hij gewoon z'n mening geven, net als andere mods. En als hij jou met een rake opmerking raakt, vind ik het kinderachtig dat je daar zo op reageert.

Daar gaat het niet om (mijn verleden staat hier zoiezo buiten maargoed). Modjes hebben een voorbeeldfunctie en behoren niet (subtiel) te flamen. Zijn opmerking was minstens net zo laag/minachtend als die van mij (neemt niet weg dat ie in p&w een goede mod is).

[..]

Nogmaals, ik vind die sig van jou prima kunnen, lees het dan niet. Als jij het fijn vindt om dat neer te zetten, doe maar. als het zo is dat je het er neerzet om op het randje te zitten ofzo of om een punt te maken, dan zou ik dat uitermate kinderachtig vinden BTW.

Ik heb allang aangegeven dat het me daar niet om te doen is (beetje raar dat je me daar nu opeens op aanvalt nu er 2 andere modjes tegen zijn).

[JvS]

Op woensdag 06 februari 2002 18:05 schreef Nelis het volgende:

[..]

Daar gaat het niet om. Modjes hebben een voorbeeldfunctie en behoren nite subtiel te flamen. Zijn opmerking was minstens net zo laag/minachtend als die van mij (neemt niet weg dat ie in p&w een goede mod is).

Ik heb dan wel een voorbeeldfunctie, maar dat betekent niet dat ik niet scherp kan en mag reageren hoor. Dat deed hij, maar dat vind jij waarschijnlijk niet zo.

[..]

Ik heb allang aangegeven dat het me daar niet om te doen is (beetje raar dat je me daar nu opeens op aanvalt nu er 2 andere modjes tegen zijn).

Ik val je er niet op aan, dat maak jij ervan. Ik zeg ALLEEN dat als het je daarom te doen is, dat ik er dan wel problemen mee heb. En dat is dan meer om de reden, dan om de sig zelf. Ik heb niet zo snel ergens problemen mee, maar als mensen rare dingen gaan doen om een punt te maken wel. (en daarmee dus geen aanval zettend op je, ik wil je er alleen op wijzen dat ALS je dat zo doet, ik dat niet relaxed vind).

[Ligone]

Eerst en vooral beschuldig ik niemand ervan dat deze niet realistisch zou zijn omdat deze "gelooft", verre van...
maar omdat er zo melig over gedaan wordt dat het kwetsend en beledigend zou zijn, dat vind ik nogal extreem.
Ik vind gewoon, zoals ik al gezegd had, dat als je het niet kunt verdragen, kijk er dan niet naar

Ik weet dat de mentaliteit tussen een Belg en een Nederlander erg verschilt maar ik wist niet dat er bij jullie zo zwaar aan geloofskwesties getild wordt.

Ik zal mijn sig terug wijzigen, en neen niet omdat ik mij uit mijn mening ontrek of terugkrabbel.

Eigenlijk omdat ik vind dat geloofsopmerkingen niet in een sig op een forum als dit thuishoren...
Indien ze er allemaal zo over zouden denken dan hoeven deze "discussies" nog niet eens.

[Verwijderd]

wat vinden jullie dan van mijn usericon? kan die wel door beugel, ik vind namelijk van wel.

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 22:54 schreef KerStens het volgende:
wat vinden jullie dan van mijn usericon? kan die wel door beugel, ik vind namelijk van wel.

Nee, geen twijfel mogelijk, kan ook niet.

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 23:06 schreef IllegalOperation het volgende:

[..]

Nee, geen twijfel mogelijk, kan ook niet.

onderbouwen misschien

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 23:08 schreef KerStens het volgende:

[..]

onderbouwen misschien

Hooguit wat bewijzen aanvoeren . Maar eerst dat plaatje weg!

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 23:11 schreef IllegalOperation het volgende:

[..]

Hooguit wat bewijzen aanvoeren . Maar eerst dat plaatje weg!

het is ook wel moeilijk om iets duidelijk te maken he....

[MrE]

Op maandag 04 februari 2002 00:32 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

kijk nu komen we weer verder

Zelf stoor ik me niet aan die sig, evenals het verhaal dat ik mij ook niet stoorde aan dat icon van hazes van 'no against religion'.

Dus wmb kan dit gewoon.

Niet iedereen was het met mij eens in dat topic, dus ik ben wel benieuwd wat de mensen vinden die het icon tegen religie niet vonden kunnen, maar of zij vinden dat dit wel kan.

Het feit dat er wordt gezegd 'say no to religion' vind ik geen probleem (het is een mening). Maar dat daar een crusifix en een verbodsbord aan te pas moet komen stuit mij tegen de borst.
Dat iemand een regel uit de Koran quote is ook slechts een mening.

Zie het maar zo:
Als ik zeg 'verwijder imperfectie' is dat geen probleem toch?
Als ik nu de tekst 'verwijder imperfectie' onder een foto zet waarop je moeder/vriendin/opa met een pistool tegen haar/zijn hoofd staat, wordt het opeens heel andere koek.

Het is meestal een combinatie van factoren die een tekst beledigend maken, en die grens is voor iedereen anders.
Het probleem met afbeeldingen is dat ze sneller in je geheugen staan dan een tekst. Ik ken b.v. wel het icoontje van HlPDsK, maar niet zijn ondertitel/signature.
Maar een oplossing die ik in een ander topic las 'je kan ook de icoontjes uitzetten in prefs'
Dus nu moet ik kiezen tussen HlPDsK's filmpjes uit vervlogen tijden of soms op mijn ziel getrapt worden
Life's a bitch

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 23:18 schreef KerStens het volgende:

[..]

het is ook wel moeilijk om iets duidelijk te maken he....

Ja dat valt lang niet mee .

[Nielsz]

Op woensdag 06 februari 2002 23:31 schreef IllegalOperation het volgende:

[..]

Ja dat valt lang niet mee .

Wat dacht je van: "Hij wil iets duidelijk maken / he's trying to make a point"

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 23:43 schreef Nielsz het volgende:

[..]

Wat dacht je van: "Hij wil iets duidelijk maken / he's trying to make a point"

Oh nou snap ik hem .

Dus, resumerend:
Jij vroeg:

Mag ik zomaar een signature zetten, waarin ik vertel dat mijn godsdienst volmaakt is, en dus dat de rest van de godsdiensten inperfect zijn?

Het antwoord is: JA.
Ben benieuwd voor welke godsdienst je gaat!

[Nielsz]

Op donderdag 07 februari 2002 00:00 schreef IllegalOperation het volgende:

[..]

Oh nou snap ik hem .

Dus, resumerend:
Jij vroeg:
[..]

Het antwoord is: JA.
Ben benieuwd voor welke godsdienst je gaat!

Geeneen, want ik probeerde een point te maken
Het gaat dus om een user die zegt:
"ik heb uw godsdienst geperfectioneerd en het is de Islam geworden" (maar dan net iets anders ). imo kan dat gewoon niet, want hij degradeert mijn eventuele geloof, en daar hou ik niet zo van. Verder komt het over alsof hij mij wil bekeren tot de Islam

[Phaerion]

Hmm ik geloof dat het een quote uit de koran is.

Dan zou het dus een degenererend gebaar vanuit de koran zelf zijn.
Hij quote het alleen maar in zijn sig.
Het is dus niet echt zijn mening,maar die van een ander, en hij gebruikt hem weer.
Plagiaat!!!

[sup]* Phaerion (maar ik dacht dat , dat volgens de koran niet eens mocht. Het was een heilige schrift die je niet zomaar overal op mocht kladderen of zoiets)[/sup]

[Verwijderd]

Op donderdag 07 februari 2002 00:26 schreef Nielsz het volgende:

[..]

Het gaat dus om een user die zegt:
"ik heb uw godsdienst geperfectioneerd en het is de Islam geworden" (maar dan net iets anders ). imo kan dat gewoon niet, want hij degradeert mijn eventuele geloof, en daar hou ik niet zo van. Verder komt het over alsof hij mij wil bekeren tot de Islam

Kun je er niet gewoon je schouders over ophalen? Daar is het onzingehalte van die quote toch hoog genoeg voor?

Ik vind zo'n quote niet zozeer grievend of bedreigend, als wel een beetje zielig. Wat wil iemand eigenlijk met zo'n quote bereiken? Laten zien dat ie een goed moslim is? Of dat hij een beter geloof aanhangt dan anderen? In beide gevallen krijgt hij mijn hartelijke gelukwensen, en voor de rest kan hij me de bout hachelen.