maritiem klimaat?

[pirke]

ik weet dat nederland een maritiem klimaat heeft: zachte winters, zachte zomers, maar is 17 graden celcius niet een beetje abnormaal midden in de winter???

[n00b | IA]

was al een topic over ik zal ff de link voor je zoeken

hier heb ik hem: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/399664

[pirke]

hehe, ok, nog niet gezien daaro... dacht dat niemand ook zo stom was om hier een topic over te starten


maar hoe is dit te verklaren?

(en nee, geen broeikaseffect, want dat is niet bewezen en laatst hadden ze weer gezien dat de gem. temp op de noordpool gedaald is de afgelopen 25 jaar)

[Delerium]

Alsof het klimaat zijn jaarlijkse quota "koud zijn" moet halen.

't is apart, maar een incident is meestal geen voorteken van systematiek

[Verwijderd]

't Is omdat Maxima & Willem-Alexander trouwen vandaag...

[Verwijderd]

Op zaterdag 02 februari 2002 15:04 schreef pirke het volgende:
maar hoe is dit te verklaren?

(en nee, geen broeikaseffect, want dat is niet bewezen en laatst hadden ze weer gezien dat de gem. temp op de noordpool gedaald is de afgelopen 25 jaar)

dat het broeikas effect niet bewezen is wil niet zeggen dat er geen broeikas effect is; het kan dus wel een verklaring zijn.

[Diadem]

Er is hier dus al een topic over.
Ik stel voor daar verder te gaan.

Op zich past dit wel in W&L natuurlijk ,maar ook in NST&M, en ik zie weinig heil in 2x dezelfde discussie op verschillende fora.

[edit]

Stenig mij

Dat betreffende topic in NST&M was al lang dicht...

Gelukkig let mijn college Steffie wel op.

Bij deze is dit topic weer helemaal open.

[Verwijderd]

Ik vind het zelf heel toevallig dat na weken van regen het nu ineens op deze dag mooi weer is en daarna weer slecht weer op komst is.

Maar ik denk niet dat het een slecht teken is dat het nu zo warm is. Het is immers een strenge winter geweest.
Of ben je al dat sneeuw al vergeten?

[Jaded]

Op zaterdag 02 februari 2002 22:47 schreef Silverburst het volgende:
Maar ik denk niet dat het een slecht teken is dat het nu zo warm is. Het is immers een strenge winter geweest.
Of ben je al dat sneeuw al vergeten?

Dat noem ik nou niet echt een strenge winter

[Verwijderd]

Op zondag 03 februari 2002 13:31 schreef Jaded het volgende:

[..]

Dat noem ik nou niet echt een strenge winter

Volgens statistieken was het dit jaar in verhouding met vorige jaren een strenge winter.

[Verwijderd]

Op zaterdag 02 februari 2002 15:04 schreef pirke het volgende:
hehe, ok, nog niet gezien daaro... dacht dat niemand ook zo stom was om hier een topic over te starten


maar hoe is dit te verklaren?

(en nee, geen broeikaseffect, want dat is niet bewezen en laatst hadden ze weer gezien dat de gem. temp op de noordpool gedaald is de afgelopen 25 jaar)

Gewoon toevalligheid, dat de wind es stevig uit het zuiden komt ipv het oosten, volgende week zitten we weer op een graad of 5, je moet je eigenlijk niet zo snel laten leiden door uitzonderingsgevallen

[Verwijderd]

Uitzonderingsgevallen?
Het broeikaseffect is al aan het toeslaan, en hevig ook.
Hebben jullie al die overstromingen, droogtes en bosbranden niet gezien ofzo?
Natte gebieden worden natter (overstromingen in europa, bangladesh, delen van China etc)
Droge worden droger (in Afghanistan is er hongersnood door de droogte).

Ja, het broeikaseffect is al bezig, en het wordt onze ondergang.

[Diadem]

Op maandag 04 februari 2002 11:18 schreef Anananas het volgende:

Ja, het broeikaseffect is al bezig, en het wordt onze ondergang.

Dat is ten eerste nog maar de vraag, maar laten we het, for the sake of the argument, maar even aannemen:

So what?

We passen ons aan.

Sim-pel

* Diadem ziet niet in waarom we nu met z'n alleen ineens massaal zouden moeten gaan uitsterven omdat de aarde een beetje warmer wordt

Ik zeg niet dat het prettig is ofzo, voor Nederland zou het zelfs weleens heel erg onprettig (erg nat enzo) kunnen worden. Maar uitsterven? Nee, lijkt me niet.

[Verwijderd]

Dat hele broeikast effect dat lijkt me zwaar overtrokken, vroeger had je toch ook ijstijden enzo? Ik hoorde laatst een verhaal dat van de totale koolstofdioxide uitstoot op aarde de mens ongeveer 1% voor zijn rekening neemt. D.w.z dat de aarde de overige 99% zelf doet d.m.v vulkanisme ect.

My Point???? het verschil is erg klein en de aarde zal zich wel aanpassen (denk ik) of anders zoals eerder gezegd wij.

[Ortep]

Er zijn tijden geweest dat er veel meer CO2 in de lucht zat dan nu. En voor smeltend ijs hoef je niet bang te zijn. Immers 99% van alle ijs uit de laatste ijstijd is al gesmolten. De zeespiegel is de laatste 20000 jaar met meer dan 100 metder gestegen. We praten nu over de laatste halve meter die er bij zou kunnen komen in een worst case scenario. In de alpen smelten de gletsers, op Antarctica wordt het kouder en is er meer neerslag. Netto resultaat? Onbekend

En ongeveer 80% van de temperatuurstijging kan worden verklaard door volkomen natuurlijke processen. De overblijvende 20% is nog niet echt verklaard. Waarschijnlijk een deel mens en een deel natuurlijk.

[Sassie]

Op maandag 04 februari 2002 11:28 schreef sambalbijen het volgende:
Dat hele broeikast effect dat lijkt me zwaar overtrokken, vroeger had je toch ook ijstijden enzo? Ik hoorde laatst een verhaal dat van de totale koolstofdioxide uitstoot op aarde de mens ongeveer 1% voor zijn rekening neemt. D.w.z dat de aarde de overige 99% zelf doet d.m.v vulkanisme ect.

My Point???? het verschil is erg klein en de aarde zal zich wel aanpassen (denk ik) of anders zoals eerder gezegd wij.

Even een kanttekening:
Dat de uitstoot door de mens maar klein is in relatie tot wat de aarde 'doet' klopt. Maar het laatste glaciaal is zo'n 10000 jaar geleden afgelopen (ong 5000 jaar geleden was het meeste ijs wel gesmolten) en in die tijd heeft 'de natuur' een evenwicht inkunnen stellen tussen de uitstoot van CO2 en de opname. De houtvuurtjes van het (nog) relatief geringe aantal mensen konden dan nog niet zoveel kwaad. Langzamerhand vermenigvuldigde de mens zich steeds meer... Totdat men in de 19e eeuw het stoom, kolen, de industrie, elektriciteit en een betere gezondheidszorg ontdekte. Men ging al meer fossiele brandstoffen gebruiken en de bevolking groeide harder, hierdoor meer CO2 uitstoot. door velerlei uitvindingen werd het leven ook steeds luxer en energieverslinderder, hierdoor nog meer verbruik van fossiele brandstoffen en dergelijke...
Dit is op geologische tijdschalen heel erg snel gebeurd, ik denk dan ook niet dat er nu een evenwicht is ingesteld. De toegenomen extra uitstoot van de mensheid, wordt daarom nog niet geneutraliseerd door opname door de natuur. Hoe groot dat 'overschot' is een punt van discussie (vooral omdat er bij sommige landen belangen mee spelen om dit zo 'positief' mogelijk af te schilderen).

_{Opmerking tussendoor: 'ijstijd' is niet de juiste benaming in de geologie, een ijstijd is een periode van glacialen (koud) en interglacialen (warm; waar we nu waarschijnlijk inzitten).}

Nog even een opmerking over de temperaturen afgelopen weekend (op 2-2-2001 heb ik nog foto's lopen maken van een aardig pak sneeuw ): zaterdag zijn er inderdaad temperatuurrecords verbroken en de temperaturen waren meer iets voor april/mei dan begin februari. De lucht werd inderdaad vanuit het zuiden aangevoerd, maar je moet het relatief bekijken:als we een NW aanvoer hadden gehad was het waarschijnlijk koud en buiig geweest. Het is het lot van Nederland dat we afhankelijk zijn van de ligging van grote systemen, maar dat maakt het weer ook wel weer afwisselend (en zeker interessant IMO).
Ook is het zo dat er pas zo'n 150 jaar lang betrouwbare metingen worden gedaan, van de tijd daarvoor hebben ze dus niet echt betrouwbare gegevens. Iig geen directe dagelijkse temperatuursgegevens. Wat ze kunnen afleiden (uit bijv opgeboorde ijskernen) zijn gemiddelden.

Het weer is een ingewikkeld systeem van wervelingen en stromingen in de lucht op hele grote en op hele kleine schaal. Hoe dit beinvloedt wordt door een broeikaseffect is nauwelijks te zeggen. We weten ook niet precies wat voor gevolgen (bijv waar de meeste opwarming plaatsvindt) het broeikaseffect heeft. Men kan het alleen globaal zeggen, en er wordt gepoogd om dat te vertalen naar 'het weer'.
Ik ben zelf nogal geinteresseerd naar het effect op/merkbare veranderingen in grootschalige weerspatronen (ligging van de straalstroom, gedrag van depressies/hogedrukgebieden ed.).

Het is inderdaad wel een feit dat er de laate tijd steeds meer bericht wordt over 'ongewoon' weer (overstromingen door extreme regenval, extreme kou/sneeuwval, hardnekkige mist in N-Italie/Povlakte).

[Confusion]

sambalbijen schreef :
My Point???? het verschil is erg klein en de aarde zal zich wel aanpassen (denk ik) of anders zoals eerder gezegd wij.

Dat ligt eraan hoe stabiel het klimaat is. Het is niet ondenkbaar dat het zich chaotisch gedraagt en dat een kleine verandering dus grote gevolgen kan hebben. Dan wil je die verandering niet op je geweten hebben.

[Verwijderd]

FUSED schreef dat het weer naar alle waarschijnlijkheid chaotisch is, dat lijkt mij inderdaad ook.

Punt is voor mij; en dit in combinatie met wat SASSIE zei (wat ik "for the sake of argument ff als waar aanneem".)
Kleine verschillen kunnen dus grote gevolgen hebben en/of klein.
Omgekeerd mag ik dus ook zeggen dat grote verschillen kleine en/of grote veranderingen kunnen veroorzaken.
toch?

Kijk en dan lijkt mij ervan uitgaande dat het weer in een systeem van chaos zit hoe stabiel het ook is je veranderingen niet kunt wijten aan een verandering misschien aan meerdere maar aan 1 alleen is lastig aangezien we de effecten van een gebeurtenis dus niet kunnen beredeneren.

Verder kan het ook wel aan andere dingen liggen, zonne-erupties i.c.m. het op een lijn komen van de planeten (dat was toch ook pas) ik weet niet hoelang die golven erover doen om hier te komen ik geloof langer maar bij een grote eruptie zou die snelheid toch hoger kunnen liggen.

Kortom het lijkt mij dat een verandering binnen een voor ons (nog) niet te beredeneren systeem niet valt te wijten aan 1 verandering tenzij we het systeem kunnen begrijpen.

Maarja dan hadden we hier geen discussie over.

[Verwijderd]

Op maandag 04 februari 2002 23:11 schreef sambalbijen het volgende:

Punt is voor mij; en dit in combinatie met wat SASSIE zei (wat ik "for the sake of argument ff als waar aanneem".)
Kleine verschillen kunnen dus grote gevolgen hebben en/of klein.
Omgekeerd mag ik dus ook zeggen dat grote verschillen kleine en/of grote veranderingen kunnen veroorzaken.
toch?

Die redenering lijkt me van geen kant te kloppen. Trouwens, nu ik er beter naar kijk, je zegt dus eigenlijk dat grote verschillen van alles kan bewerkstelligen, ofwel, je zegt eigenlijk niks.

Verder kan het ook wel aan andere dingen liggen, zonne-erupties i.c.m. het op een lijn komen van de planeten (dat was toch ook pas) ik weet niet hoelang die golven erover doen om hier te komen ik geloof langer maar bij een grote eruptie zou die snelheid toch hoger kunnen liggen.

Gemiddelde snelheid van deeltjes (protonen, verdwaalde heliumkern, elektronen) bedraagt ongeveer 468 km/s. Gemiddelde afstand aarde-zon: 149.6x10⁶ km. Tijd is dus: 149.6x10⁶/468 = 319658 s = 88.8 uur.
Ter vergelijking: licht (c = 3x10⁸ m/s) doet er ongeveer 8 minuten over.

Grote eruptie is hooguit meer deeltjes, snelheid zal (denk ik) niet veel veranderen. De gegeven snelheid is echter een gemiddelde snelheid. De effecten hiervan op de temperatuur zijn niet al te groot (afhankelijk van de grote en frequentie van de eruptie, neem ik aan).

Over de CO₂ uitstoot en het broeikas effect, het zal allemaal wel. De verwachtingen zijn dat we binnen 100 jaar door onze vloeibare en gasvormige fossiele brandstoffen heen zijn, de vaste brandstoffen kunnen misschien nog 200 jaar mee, en dan is het ook op. Dus welk broeikaseffect we ook bewerkstelligen, het houdt een keer op. En het klimaat is toch nooit erg stabiel geweest, dus als het nou weer eens een keertje omklapt: kan best een interessante ervaring zijn Hebben we niet alleen een millenium wisseling meegemaakt, maar ook nog een klimaat omwisseling These are interesting times