[politieke vernieuwing]De zwakste schakel

[Delerium]

Nu deze democratie de burger wat meer mogelijkheden geeft, heb ik wel een ideetje voor politieke vernieuwing: De Zwakste Schakel.

Elke 6 maanden een referendum houden (drempel 10% kiezers oid) waarbij gestemd wordt op een minister. De minister met de meeste stemmen is de zwakste schakel....
Deze minister krijgt wat mij betreft een tweede kans: 2 weken de tijd om iig wat op de rails te krijgen. De Jury (onafhankelijk, de SER of de eerste kamer) bepaalt dan of 'ie mag blijven of niet. Indien een minister blijft maar vervolgens weer gekozen wordt als "zwakste schakel" moet 'ie direct definitief oprotten.

Naar mijn bescheiden mening zou dit de regering iig de goede richting opsturen en zeker een einde maken aan de eindeloze passiviteit waar onze overlegregering te maken mee heeft. In de loop der jaren zitten ministers lijkt wel steeds vaster in hun pluche, terwijl hun verantwoordelijkheden genegereerd worden waar je bij staat
• Korthals met z'n bolletjes-slikker, bouwfraude en onmacht in het OM
• Netelenbos met haar falen in de vervoersstromen (files en NS (privatiseren)
• Jorritsma met vrij martkwerking (KPN, UPC, Energiebedrijven)
• Borst die elk half jaar met aftreden dreigt tenzij de kamer haar vertrouwen uitspreekt in haar wanbeleid
• Hermans die passiever is dan ooit.

etc etc etc.

Om deze onbekwame mensen in beweging of weg te krijgen zou de democratische werking van het volk meer mogelijkheden moeten krijgen IMO. Indien het volk gemiddeld tevreden blijkt te zijn zal de kiesdrempel toch niet gehaald worden, dus in goedgevolg-geval zou niemand op de schopstoel zitten.

Mijn stelling dus: is dit een goed idee die ik naar D66/LN oid kan opsturen of toch weer niet?

[Verwijderd]

2 weken de tijd om iig wat op de rails te krijgen.

In 2 weken krijg je bij geen ministerie of groot bedrijf wat dan ook gedaan. Geen van de problemen die je diverse ministers aanwrijft zijn binnen zo'n korte termijn (of tien x zo lang) redelijkerwijs op te lossen.

Door deze vorm van democratie worden de bronnen van informatie (ie de media) de werkelijke machthebbers. Dat wordt eigenlijk al bewezen door jouw vrij willekeurige selectie van nogal gehypte problemen.

Een veel betere en meer democratische manier om van plakkend pluche af te komen is het verbieden van een gedetailleerd regeerakkoord en (daardoor) het invoeren van een minder strakke fractiediscipline.

Misschien was dat strakke regeerakkoord wel een eigenschap van Paars, waar toch twee ideologisch heel verschillende partijen samen moesten regeren?

[Diadem]

Haha!

Brilliant idee

[Verwijderd]

oei.. Opzich kunnen ze af en toe een flinke schop onder hun kont gebruik, dat klopt!

Maar het is ook en feit dat degene die informatie heeft de macht van het volk kan winnen door de feiten in hun voordeel te buigen.

Kijk anders bij mijn topic: CNN internationale partij?

Daar staat misschien nog dingetjes die van belang kunnen zijn.

[Diadem]

Maar volgens mij is het grootste probleem op dit moment een veel en veels te zwakke kamer. Als de 2e kamer een beetje haar taak zou vervullen, namelijk de regering controleren, dan zou het ministers regenen hier in Nederland.

[Verwijderd]

Het is wel een goed idee maar ik ben bang dat zoiets nooit gaat werken omdat altijd de ministers van de niet geliefde departementen weg zullen moeten. En als er dan elk halfjaar een nieuwe minister op dat ministerie komt dan heeft die nauwelijks tijd om zich in te werken en wordt er dan al weer uitgeschopt. Dus dan worden die ministerie die toch al een zooitje zijn nog erger.

[Delerium]

We tweaken het plan ietsje verder: een nieuwe minister krijgt iig 2 ronden (1 jaar) de tijd om zich in te werken en een stempel op zijn departement te drukken.

Het probleem dat de feitelijke macht bij de media komt te liggen bestrijdt ik: de media in Nederland zijn zo triest als de pest. politiek correct en napraterij is slechts een topje van de ijsberg, dus zal dat wel meevallen. Ook zal de media er in moeten slagen om een serieus issue aan te kaarten waar het volk intrapt. De kiesdrempel van 10% zal namelijk non-issues niet kunnen nemen (denk aan Lewinsky, die de media WEL en het volk NIEt boeide).

De kamer heeft zichzelf al bewezen te trouw te zijn aan hun fractieleiders die weer via een neusring vastzitten aan het partijstandpunt die via de ministers/kabinetten worden bepaald. Dualisme is uitgestorven in Nederland.
Dit ten spijt maakt het voor het idee niet uit, aangezien met "de zwakste schakel" het volk rechtstreeks invloed krijgt op de ministerploeg dat nu niet eens indirect gaat (directe verkiezingen -> indirect coalitie -> nog indirecter: ministersposteninvulling). tweede kamer zou dus niet eens mogen boeien (alhoewel deze kamer zich zou moeten doodschamen.

Populuaire issues, dat is toch datgene dat telt? Dat Nederland verzuipt in de cocaine is niet iets om te bagatelliseren. Ook de onbekende issues kan goed naar voren komen in zo'n systeem: Pronk krijgt namelijk mijn stem direct. Deze minister van milieu was verantwoordelijk voor het Nationale Milieu beleidsPlan 5 (NMP5) en heeft na 2 jaar zo'n mager dossier uitgepoept met non-issues en non-probleem aanpak dat het werk van 2 jaar en de vissie voor de komende 20 jaar gekraakt is en het werk nu in de vuilnisbak ligt. Slechter functioneren kan je IMHO niet.

[Verwijderd]

Desondanks vind ik wel dat jouw systeem wel een stuk sneller is en druk uitoefend op de ministers.
Ze kunnen het dan niet hebben om fouten te maken.

Maar zullen ze dan hun fouten juist meer willen verbergen?

[Diadem]

Media hebben nu trouwens ook wel macht. Op wie je stemt wordt toch voor een heel groot deel door hoe de partij in de media op je over komt?

Hoewel procent van de mensen probeert zich een beeld te vormen van een partij buiten de media om? Dus door congressen te bezoeken, en verkiezingsprogramma's te lezen enzo?

Van mij mogen ministers heel wat sneller sneuvelen als ze het slecht doen. Als de kamer ze niet controleert, moet het volk het dan maar doen...

[Verwijderd]

Naar mijn mening verwordt de politiek dan helemaal tot een popularity-contest. Niemand zal nog impopulaire maatregelen willen nemen, want dat kost hem zijn baan. Het gevolg zal nog meer "paniekvoetbal" in de politiek zijn, zoals dat nu al gebeurt met bolletjesslikkers (die komen al jaren en masse ons land binnen, maar opeens wordt het een issue), met alle kwalijke gevolgen van dien.

[Verwijderd]

Misschien leuk om te kijken in de topic:
Democratie is slechte staatsvorm
te kijken.

[Diadem]

Op vrijdag 01 februari 2002 15:51 schreef mietje het volgende:
Naar mijn mening verwordt de politiek dan helemaal tot een popularity-contest. Niemand zal nog impopulaire maatregelen willen nemen, want dat kost hem zijn baan. Het gevolg zal nog meer "paniekvoetbal" in de politiek zijn, zoals dat nu al gebeurt met bolletjesslikkers (die komen al jaren en masse ons land binnen, maar opeens wordt het een issue), met alle kwalijke gevolgen van dien.

Hier ben ik het niet mee eens. Ik vind het jammer dat de intelligentie van het volk altijd wordt onderschat.

Ik zal niet zeggen dat het volk intelligent is, maar intelligent genoeg om door te hebben dat impopulaire maatregelen zo nu en dan nodig zijn.

[Verwijderd]

Op vrijdag 01 februari 2002 15:54 schreef Diadem het volgende:
Hier ben ik het niet mee eens. Ik vind het jammer dat de intelligentie van het volk altijd wordt onderschat.

Ik zal niet zeggen dat het volk intelligent is, maar intelligent genoeg om door te hebben dat impopulaire maatregelen zo nu en dan nodig zijn.

Tja, maar dat ligt maar helemaal aan de politieke geaardheid van de burger in kwestie. Wat voor de een een goede maatregel is, is voor een ander impopulair of zelfs onzinnig. Als de burger op dit niveau wil oordelen zal hij zijn politieke standpunt moeten relativeren, net als de minister/kabinet dat hij beoordeelt.

[Verwijderd]

Op vrijdag 01 februari 2002 16:04 schreef mietje het volgende:

[..]

Tja, maar dat ligt maar helemaal aan de politieke geaardheid van de burger in kwestie. Wat voor de een een goede maatregel is, is voor een ander impopulair of zelfs onzinnig. Als de burger op dit niveau wil oordelen zal hij zijn politieke standpunt moeten relativeren, net als de minister/kabinet dat hij beoordeelt.

Klopt! En weer komt de regel: HOe pakt de media dit aan?
Wat vinden hun juist onzinnig of impopulair.

[stfn345]

Slecht idee, degenen die juist een goed idee hebben dat de rest niet zindt

[Verwijderd]

Op vrijdag 01 februari 2002 16:11 schreef RaZoRhEaD het volgende:
Slecht idee, degenen die juist een goed idee hebben dat de rest niet zindt

Rare zin. Zou je die misschien willen uitleggen, Ik ben benieuwd naar jouw mening.

[Verwijderd]

Op zich geen slecht idee, maar ik zou het meer zoals de Atheners uitvoeren met het ostracisme.

Dit systeem hield in dat de bevolking op een scherf een naam van een politicus schreef en bij tweederde meerderheid van stemmen werd de desbetreffende politicus voor tien jaar verbannen.

Dit kan natuurlijk wel iets aangepast worden . Zo kan het volk gewoon stemmen, ipv op scherven schrijven en het verbannen hoeft voor mij ook niet. Maar als een minister dan 2/3 van de stemmen krijgt is het exit minister.

Dit lijkt me reeëler dan gewoon de minister met de meeste stemmen kiezen, omdat een minister daar bij marginale verschillen al de pineut kan zijn. Het is toch wel een vrij ingrijpende verandering en 2/3 is dan volgens mij een betere maat om mee te meten.

[Verwijderd]

Op vrijdag 01 februari 2002 15:20 schreef Diadem het volgende:
Media hebben nu trouwens ook wel macht. Op wie je stemt wordt toch voor een heel groot deel door hoe de partij in de media op je over komt?

Je kunt je natuurlijk ook verdiepen in een partijprogramma als je écht interesse hebt en dat vooronderstel ik bij iemand die 'W&L' een warm hart toedraagt...

Hoewel procent van de mensen probeert zich een beeld te vormen van een partij buiten de media om? Dus door congressen te bezoeken, en verkiezingsprogramma's te lezen enzo?

Een klein percentage; dat zegt niks over de politiek echter alles over de ongeïnteresseerde stemmer.

Van mij mogen ministers heel wat sneller sneuvelen als ze het slecht doen. Als de kamer ze niet controleert, moet het volk het dan maar doen...

De Tweede Kamer ís de Volksvertegenwooriging
dus een afspiegeling van het volk!

De leden zijn bij de vorige Tweede Kamerverkiezingen op eerlijke wijze gekozen door een ieder die gestemd heeft.
Als je wilt dat een minister eerder sneuvelt dan moet je dus gaan stemmen op een partij die dat in zijn verkiezingsprogramma heeft staan...

[edit door Diadem]
Ik heb even wat quote-tags voor je goed gezet.
Een quotetag afsluiten doe je dus met /quote en niet quote\

[XElD]

Dit idee werkt niet, omdat populariteit van ministers niet alleen gebonden is aan de persoon maar ook aan de ministeries die ze leiden.

Opzich zou dit heel mooi zijn als het werkte, maar dan zou het communisme ook fantastisch zijn...

Als je aan het idee wegingsfactoren zou koppelen, of voor zou stellen ministeries anders in te delen zou het mischien werkbaar worden, maar dan moet je wel heel goed weten wat je doet..., en minister van binnen of buitenlandse zaken is immers vaak populairder als een minister van verkeer of financiën...

Als je dit alles overwint het je natuurlijk slechte en goede periodes, of samenspelingen van omstandigheden die de boel beinvloeden...

Tot slot, een goede minister zijn betekend niet défacto beslissingen nemen die het volk aanstaan, soms moet je als lande ook in de zure appel bijten om je problemen te overwinnen...

[Verwijderd]

[offtopic]

Het heeft er niks mee te maken maar omdat de titel van dit topic gekozen is naar aanleiding van de televisie-quizz: "The weakest link",
het volgende bericht uit 'The Guardian' van vandaag:

Een man vermoord zijn vrouw en legt dat -per ongeluk- vast op de band-recorder.
Voordat 'ie haar dood maakt zijn zijn laatst uitgesproken woorden:

"Your the weakest link; goodbye..."

De werkelijkheid is zoals altijd gruwelijker dan de stoutste fantasie...

www.guardian.co.uk/uklatest/story/0,1271,-1488670,00.html

...en na dit gruwelijks maar weer:

[ontopic\]

[Verwijderd]

Op vrijdag 01 februari 2002 15:54 schreef Diadem het volgende:

[..]

Hier ben ik het niet mee eens. Ik vind het jammer dat de intelligentie van het volk altijd wordt onderschat.

Ik zal niet zeggen dat het volk intelligent is, maar intelligent genoeg om door te hebben dat impopulaire maatregelen zo nu en dan nodig zijn.

Goed gesproken.

En een goede politicus is, als dat nodig is, in staat en bereid de kiezers uit te leggen dat er impopulaire maatregelen genomen moeten worden. Dat is ook voor een politicus op langere termijn een betere strategie dan het willen scoren in populariteitpools.

[Verwijderd]

Op vrijdag 01 februari 2002 21:40 schreef IllegalOperation het volgende:

[..]

Goed gesproken.

En een goede politicus is, als dat nodig is, in staat en bereid de kiezers uit te leggen dat er impopulaire maatregelen genomen moeten worden. Dat is ook voor een politicus op langere termijn een betere strategie dan het willen scoren in populariteitpools.

Klopt, een eerlijk man word heel erg gewaardeerd!
Als men terug denkt naar ministers tijdens het stemmen en onthoudt dat die ene minister een eerlijk man is. Dan kan dat hem met kop en schouders voor de andere uit plaatsen.

[Delerium]

Op vrijdag 01 februari 2002 18:28 schreef XElDiablo het volgende:
Dit idee werkt niet, omdat populariteit van ministers niet alleen gebonden is aan de persoon maar ook aan de ministeries die ze leiden.

Het ministerie en de minister zijn 2 aparte dingen. Misschien dat zo'n uitvoering beide patijen tot elkaar brengt en de minister dan werkelijk een representatief verlengstuk wordt van het ministerie. Dan weet de kamer EN de regering precies wat er werkelijk plaastvindt en kan een omgekeerde stroom ook op gang gebracht worden, namelijk noodzakelijke veranderingen.

Zowiezo dat de minister gaat letten op de zwakke delen van zijn ministerie, zodat er geen struikeldraden liggen die de minister doen struikelen. Ook zal de minister zorgen voor een paradapaardje opdat er iig een positief iets overeind staat wat positief schijnt (een soort decoy). Op bv Justitie is er geen enkel deel dat eigenlijk funcioneert: douane is klote, politie is onderbezet/ontprofesionaliseerd (afdeling kinderporno opgeheven etc), laat staan het OM/rechterlijke macht (allebei onderbezet). Corrupte advocaten daargelaten.
Het centrale punt is dat zwakke ministers uitgeschakeld moeten worden omdat baantjesjagers in de politiek gaan zitten terwijl staatsmannen nodig zijn. Een tussenpaus is het laatste waar een volk recht op heeft inzake de oplossing van zware problemen (tekort aan intensive Care bedden bv).
Populariteit is een relatief iets. Jij beweert dat binnenlandse zaken populairder is dan financien zodat die minister iig voordeel heeft. Minister Peper is 2 jaar terug gesneuveld terwijl Zalm nu bijna kandidaat premier is. Ook Premier Kok heeft de impopulairste maatregelen ooit genomen (benzine-accijns a 25 cent/liter en WAO) en is de populairste politicus ooit (je idealen verraden loont blijkbaar). VOor ondrlinge populairiteit hoef je dus niet bang te zijn: echte losers vallen wel op en indien de situatie "Minst slechte" bereikt wordt, wordt de kiesdrempel niet gehaald.

Onpopulaire maatregelen worden nu overigens nu ook niet genomen. Hypotheekrenteaftrek zeggen in het binnenhof is je reinste politieke zelfmoord en de WAO (1 miljoen WAOers) is ook een stinkende dweil in het kabinet. Of het aanpakken ooit zal veranderen is de vraag, maar met een "zwakste schakel"wordt een passieve minister zowiezo eruit gelazerd. Indien we eindelijk de minister met visie hebben die impopulaire maatregelen neemt zal íe wel respect verkwijgen bij het volk lijkt me. Indien verkeer en waterstaat bepaalt dat Lease-bakken 1 gulden/km moeten betalen op EIGEN kosten, de systematische te-hard rijders rijbewijs moeten inleveren etc is het grote verkeersinfarct in de randstad voorlopig voorbij. De mensen die de lul zijn balen flink en stemmen negatief, de rest van het volk is van die files af en ziet een staatsman. De vraag is of de ene ploeg erin slaagt de andere te overtuigen tijdens zo'n referendum. Ook is de vraag of zo'n oplossing de huidige toetsingen aan wetgeving etc kan doorstaan.

Op vrijdag 01 februari 2002 18:28 schreef XElDiablo het volgende:
Als je dit alles overwint het je natuurlijk slechte en goede periodes, of samenspelingen van omstandigheden die de boel beinvloeden...

Tot slot, een goede minister zijn betekend niet défacto beslissingen nemen die het volk aanstaan, soms moet je als lande ook in de zure appel bijten om je problemen te overwinnen...

We hebben een periode van 8 jaar achter de rug: de bomen groeide de hemel in en rond prinsjesdag kwamen alleen jubelende spotprenten in de krant. Na 8 vette jaren 1 miljoen WAOérs, files, rotte NS, bolletjesslikkers&cellentekort of beddentekort en discussies over migratiestromen zegt iets me dat we de boot hebben gemist.

Over het zure appel bijten: het idee bevat ook een onafhankelijke jury die naast een ongetwijfeld objectief oordeel van het volk (want dat zijn verkiezingen ook) ook een herkansing kan geven. Zowel gedeputeerde staten, de eerste kamer alsmede de SER kunnen prima oordelen.

Mij zou een opstappende minister iig erg veel schelen. ZO krom als nu in Den Haag plaatsvind is ongelooflijk bureaucratisch. Mijn jachtgeweer heb ik al meerdere keren kunnen herladen, evenvaak als dat ik mijn zelfbeheersing terugvond.

[Verwijderd]

Op vrijdag 01 februari 2002 17:51 schreef koekoeksjong het volgende:
[edit door Diadem]
Ik heb even wat quote-tags voor je goed gezet.
Een quotetag afsluiten doe je dus met /quote en niet quote\

Bedankt Diadem...;
jouw manier van modereren is zo leerzaam....

[Verwijderd]

Dat is natuurlijk de domste en oenigste oplossing/aandraging/wat dan ook die ok in mijn leven heb gehoord.

Als je nu een minister voor 4 jaar aansteld dan moet hij verrotte goed op zijn tellen letten wil hij er nog de komende 4 jaar weer bij zijn.

Wil je deze ambstermijn inkorten tot zes maanden, dan kan de goede man/vrouw geen ene mallemoer uitvoeren. Binnen zes maanden kan je geen reeel beleid voeren en komt het dus neer op, zoals al genoemd, paniekvoetbal en/of publiciteitsstunts. het enige dat daar van kan komen is een verrot systeem wat binnen een paar jaar de staatskas leeg roofd en onze staatsschuld vertienvoudigd. Nog niet eens kijkend naar de immense corruptie die er zou ontstaan.

De politiek moet ons land regeren, niet om hun zakken te vullen of hun partij beter te maken, maar om ons land te besturen, daar is vier jaar al te kort voor, zla je binnen zes maanden van de aardbodem verdwenen kan zijn kan niemand ooit lange termijn oplossingen bedenken of doorvoeren (zie zwart wit regeringen zoals de republikeinen/conservatieven in Amerika)

In Nederland is die kans er wel, en worden alle besluiten zo geregeld dat er zo'n zware controle op staat (1e en 2e kamer, Koninklijk besluit en misschien binnenkort wel een referendum, wat absolute onzin is) en dat deze wetgeving zo gematigd is dat de partij die hem invoerd eigenlijk van geen reeel belang is.

De situaties die je noemt zijn gewoon populaire prietPraat die altijd al aan de gang is maar nu bovenkomt of aan de kaak word gesteld. als je het Korthals zo kwalijk neemt, waarom heb JIJ dan niet eerder aan de bel getrokken? wel zo makkelijk.

Om dit betoog met een concept af te sluiten wat mijn argumenten eigenlijk samenvoegd:

Lange termijn politiek

[Verwijderd]

Op vrijdag 01 februari 2002 21:40 schreef IllegalOperation het volgende:
En een goede politicus is, als dat nodig is, in staat en bereid de kiezers uit te leggen dat er impopulaire maatregelen genomen moeten worden. Dat is ook voor een politicus op langere termijn een betere strategie dan het willen scoren in populariteitpools.

Zo lang de staat welvarend genoeg is en de impopulaire maatregelen binnen de perken blijven wel ja, maar stel je dit eens voor in bv. Argentinie. Met dit soort regelingen wordt een land dat afstevent op een crisis onbestuurbaar.

Daarnaast is het natuurlijk op zich al een raar idee om zomaar halfjaarlijks mensen uit hun functie te ontheven "omdat er nu eenmaal iemand de zwakste schakel moet zijn". (Waarom ben ik ontslagen? Nou, je hebt niks verkeerd gedaan, maar...)

[Verwijderd]

Even off-topiv over korthals en de bolletjes. Die bolletjesslikkers is gewoon een vette mediastunt, het gebeurt al jaren. Bovendien is de coke die de bolletjesslikkers t land binnenbrengen maar een klein deel van de coke die binnenkomt. Via de havens van r'dam atnwerp en hamburg komt t grootste gedeelte binnen.
Hoe wou je alle passagiers helmaal onderzoeken? Dat kost uren, wat dus betekent dat ik weer 4 uur vooor inchecken op schiphol moet zijn. Laat er dan maar een paar doorglippen.
Dan zijn er weer van die "kooiplannnen" van de heer fortuyn die natuurlijk ook als een tang op een varken slaan. De mensen die bolletjesslikken zijn meestal niet het toonbeeld van criminelen. Je moet de dealers aanpakken niet de krumeldieven.