Load balancer VS heartbeat

[Funcracker]

Om ervoor te zorgen dat een server de taken van een gecrashte server overneemt ben ik tot nu toe 2 opties tegengekomen. Een heartbeat verbinding tussen de 2 servers, of het gebruik van een loadbalancer voor de servers.

Wat zijn de voordelen van de één boven de ander?

[mvdejong]

Een load-balancer belast beide servers ongeveer gelijk, dus je hebt onder normale omstandigheden de dubbele performance.
Dat houdt wel in dat de applicatie er tegen moet kunnen in 2 instances te draaien, dus data moeten onderling worden gesynchroniseerd, op shared storage staan, of op een derde server op een netwerk (maar dan is die weer niet crash-resistent).
Goede load-balancers zijn duur.

Een heartbeat is een aanmerkelijk goedkopere oplossing.Je moet ook hier wel kijken hoe de overnemende server de data van de gecrashte server in handen krijgt.

[Verwijderd]

Op het moment ben ik ook bezig dit in elkaar te zetten binnen Linux. Ik kan je de volgende sites aanraden waar zeer bruikbare documenten en software zijn te vinden (allemaal open source ):

Voor Load Balancing:
http://www.backhand.org/mod_backhand/

Voor heartbeat:
http://www.linux-ha.org/

Voor synchronisatie:
http://www.rsync.org/

En voor het complete HA pakket:
http://www.linuxvirtualserver.org/

Post je ervaringen als je een werkend systeem hebt kunnen maken. Ik ben hier erg benieuwd naar (ik ben ook vast niet de enige).