Kan de database van got TE groot worden?

[Verwijderd]

Mischien een domme vraag maar ik denk eerder gebrek aan database kennis.

Kan hij te groot worden zodat er berichten van b.v. 2 jaar geleden verwijdert gaan worden?

Of word dat zowie zo gedaan om de search niet TE zwaar te belasten.?

[Verwijderd]

De harddisk kan iig wel vol raken. Dat is al wel eens gebleken

[Verwijderd]

Ik bedoelde eigenlijk dat de database TE groot word dat het zoeken en andere dingen die uitgevoert worden te lang gaat duren en een te zware taak gaat worden voor de servers dat er in geknipt moet worden om snelheid te kunnen blijven garanderen.


EDIT: dan krijgen we mischien dit:
Code #55
Het forum is momenteel niet bereikbaar wegens database problemen. Probeer het zo nog eens.

niet zo vaak meer zoals ik net had toen ik dit wou versturen.

[Verwijderd]

Van wat ik er van begrepen heb, vind MySQL 't niet zo leuk.
En er zijn wel betere databases, maar die kosten een godsvermogen.

Heb jij een paar ton over toevallig?

[Verwijderd]

Damn.. zoveel.. ff wachten kep ergens nog wel een stapeltje biljetten onder een plank liggen.

tja..Maar de kans zit er dus niet in dat we straks niet meer berichten kunnen vinden die ouder zijn dan 2 jaar.?

Gevonden.. Ah shit.. zijn nog in guldens... helaas niks meer waard. jammer..

[GX]

Had Oracle niet een gratis variant?

[.oisyn]

Op donderdag 31 januari 2002 02:30 schreef Xiphy het volgende:
Damn.. zoveel.. ff wachten kep ergens nog wel een stapeltje biljetten onder een plank liggen.

tja..Maar de kans zit er dus niet in dat we straks niet meer berichten kunnen vinden die ouder zijn dan 2 jaar.?

Gevonden.. Ah shit.. zijn nog in guldens... helaas niks meer waard. jammer..

je guldens kun je geloof ik tot 1 april gratis omwisselen, dus kom maar op met dat geld

[IceStorm]

Op donderdag 31 januari 2002 03:36 schreef GX het volgende:
Had Oracle niet een gratis variant?

Bij mijn weten is Oracle juist wat prijzig

[ACM]

Op donderdag 31 januari 2002 03:36 schreef GX het volgende:
Had Oracle niet een gratis variant?

Jahoor, de developer release...

Denk maar niet dat we daarmee wegkomen om het op een productie server te draaien.

[WaarAnders]

W.r.Z

[Verwijderd]

Hmmm, hier op de KUB hebben ze nog wel een Oracle server staan. Draait op een UltraSPARC machine. Userame + pass kopen ?

[Wceend]

Op donderdag 31 januari 2002 08:04 schreef ACM het volgende:

[..]

Jahoor, de developer release...

Denk maar niet dat we daarmee wegkomen om het op een productie server te draaien.

Ach die boete is toch niet zo hoog dat kun je vast wel betalen van de banner inkomsten

[The_Ghost]

Op donderdag 31 januari 2002 12:46 schreef DaJaN het volgende:
Hmmm, hier op de KUB hebben ze nog wel een Oracle server staan. Draait op een UltraSPARC machine. Userame + pass kopen ?

Username heb ik al: root
Krijg ik nou de pass gratis van je???

[Verwijderd]

Op donderdag 31 januari 2002 12:49 schreef The_Ghost het volgende:

[..]

Username heb ik al: root
Krijg ik nou de pass gratis van je???

Ruilen tegen Cameron (inside joke...)??

[Wouter Tinus]

Op donderdag 31 januari 2002 01:59 schreef Xiphy het volgende:
Kan hij te groot worden zodat er berichten van b.v. 2 jaar geleden verwijdert gaan worden?

Of word dat zowie zo gedaan om de search niet TE zwaar te belasten.?

Ach, samen met het groeien van GoT wordt het geheugen goedkoper, processors en harde schijven sneller en database-software slimmer. Ik denk dat we het wel bij kunnen blijven .

De search zoekt trouwens niet in de 'echte' database, maar in een soort van extra stukje wat een soort inhoudsopgave bevat (index heet dat ook ).

[The_Ghost]

Op donderdag 31 januari 2002 12:52 schreef DaJaN het volgende:

[..]

Ruilen tegen Cameron (inside joke...)??

hmmmm.. alleen als ik die ultrasparc ook krijg

[ACM]

Op donderdag 31 januari 2002 12:48 schreef Wceend het volgende:
Ach die boete is toch niet zo hoog dat kun je vast wel betalen van de banner inkomsten

Die boete is vrij prijzig, dan zal "licentie kosten * percentage X" zijn.

Als we dan toch oracle nemen, dan maar gelijk eentje die een beetje acceptabel repliceert en bij mijn weten (zie sig) moet je dan de enterprise versie hebben.

Die kost iets van $15000 per cpu en we gebruiken er dan 6 ofzo.

Tel maar uit die boete...

[RobbertC]

Op donderdag 31 januari 2002 14:17 schreef ACM het volgende:

[..]

Die boete is vrij prijzig, dan zal "licentie kosten * percentage X" zijn.

Als we dan toch oracle nemen, dan maar gelijk eentje die een beetje acceptabel repliceert en bij mijn weten (zie sig) moet je dan de enterprise versie hebben.

Die kost iets van $15000 per cpu en we gebruiken er dan 6 ofzo.

Tel maar uit die boete...

Dan verkopen jullie toch al die dikke BMW's van de crew

[Wceend]

Op donderdag 31 januari 2002 14:17 schreef ACM het volgende:

[..]

Die boete is vrij prijzig, dan zal "licentie kosten * percentage X" zijn.

Als we dan toch oracle nemen, dan maar gelijk eentje die een beetje acceptabel repliceert en bij mijn weten (zie sig) moet je dan de enterprise versie hebben.

Die kost iets van $15000 per cpu en we gebruiken er dan 6 ofzo.

Tel maar uit die boete...

Dat zeg ik dat kan makkelijk van die banner inkomsten

[IceStorm]

Op donderdag 31 januari 2002 17:21 schreef RobbertC het volgende:
Dan verkopen jullie toch al die dikke BMW's van de crew

Nee we laten users liever met een halve database zitten Zeker Tom, die verkoopt zijn wagenpark echt nooit

[RobbertC]

Op donderdag 31 januari 2002 17:23 schreef IceStorm het volgende:

[..]

Nee we laten users liever met een halve database zitten Zeker Tom, die verkoopt zijn wagenpark echt nooit

Ach, Mercedessen zijn toch niks waard

[justmental]

Op donderdag 31 januari 2002 14:17 schreef ACM het volgende:
Die boete is vrij prijzig, dan zal "licentie kosten * percentage X" zijn.

Als we dan toch oracle nemen, dan maar gelijk eentje die een beetje acceptabel repliceert en bij mijn weten (zie sig) moet je dan de enterprise versie hebben.

Die kost iets van $15000 per cpu en we gebruiken er dan 6 ofzo.

Tel maar uit die boete...

Standard editie is voor dit soort dingen meer dan genoeg.
~$5000 per cpu voor 2 jaar.

Waarom zou je replicatie nodig hebben?

[Floor-is]

Op donderdag 31 januari 2002 17:21 schreef RobbertC het volgende:

[..]

Dan verkopen jullie toch al die dikke BMW's van de crew

Hmm, ik heb geen BMW, is een Rolls ook goed?

Als we zouden moeten kiezen: Dikke kar of goede DB, dan zou ik toch eerder voor die DB gaan, die het dan weer mogelijk zou maken om later een dikke kar te rijden. (Beetje in de toekomst kijken)

[RobbertC]

Op donderdag 31 januari 2002 17:24 schreef Floris het volgende:
Hmm, ik heb geen BMW, is een Rolls ook goed?

Was maar een grapje hoor

Maar, ik heb ook niet zo heel veel verstand van databases, wat gebeurd er als er echt te veel posts zijn en het zoeken daarin echt niet meer gaat (ook niet meer met die "index")?

[raptorix]

Opzich is grote van een database geen probleem, de belasting wel, vraagje aan ACM ik hoorde dat jullie met nieuw forum bezig zijn, gaan jullie uit van MySql of voor een meer gestandardiseerde db?

[BreadFan]

Op donderdag 31 januari 2002 17:24 schreef Floris het volgende:

Ej Floris, naar de kapper geweest jong?

[ACM]

Op donderdag 31 januari 2002 17:24 schreef justmental het volgende:
Waarom zou je replicatie nodig hebben?

Sja, dan kan er eens een server uitvallen he?

Is de afgelopen tijd nog wel eens gebeurd... Het liefst hebben we ook een goede loadbalancing, maar dat is dusdanig duur dat je daar zelf ook een hele mooi connection-class voor kan schrijven in php

Op donderdag 31 januari 2002 18:16 schreef raptorix het volgende:
vraagje aan ACM ik hoorde dat jullie met nieuw forum bezig zijn, gaan jullie uit van MySql of voor een meer gestandardiseerde db?

Aangezien mysql voor geen meter presteert (als je de queries die niet eens in mysql kunnen even vergeet) als je alleen maar standaard SQL zou gebruiken en/of queries andere resultaten geven dan volgens ANSI zou moeten...

Kan je maar beter helemaal mysql "compliant" developpen.
Maar aangezien de software (grotendeels iig) class-based is, zal het aanpassen naar een andere DB niet zo'n vreselijk grote klus zijn.

In het ergste geval verplaats je de queries die je nu in functies doet dan naar procedures/functions en voer je maar 1 query uit in je php-functie
Uiteraard is de performance tuning/checking dan nog niet gedaan.

[justmental]

Op donderdag 31 januari 2002 18:56 schreef ACM het volgende:
Sja, dan kan er eens een server uitvallen he?

Is de afgelopen tijd nog wel eens gebeurd... Het liefst hebben we ook een goede loadbalancing, maar dat is dusdanig duur dat je daar zelf ook een hele mooi connection-class voor kan schrijven in php

Volgens mij is het de db die geregeld uitvalt.
Met een prof. database valt een server niet zomaar uit, in ieder geval zo weinig dat het voor deze toepassing imho niet nodig is.

[ronaldmathies]

Een alternatief kan Informix zijn, deze heeft dacht ik een gratis variant, extra voordeel deze ondersteund constraints, iets wat MySQL niet ondersteund bij mijn weten.

[wasigh]

Dat mysql niet alle functies ondersteund heeft 1 groot voordeel, snelheid. Zover ik weet kan er qua snelheid geen enkele RDBMS aan mySql tippen.

[ACM]

Op donderdag 31 januari 2002 19:18 schreef justmental het volgende:
Volgens mij is het de db die geregeld uitvalt.
Met een prof. database valt een server niet zomaar uit, in ieder geval zo weinig dat het voor deze toepassing imho niet nodig is.

Klopt, nu valt mysql steeds uit. Maar de hardware kan het net zo goed begeven... Dat levert veel downtime op...
DAT willen we voorkomen met replicatie, indien mogelijk. Uitval van de software zelf willen we bijv voorkomen door een serieuzere RDBMS te gebruiken
Alhoewel je dat natuurlijk ook met replicatie kunt afvangen kwa downtime

Daarnaast willen we proberen een fail-safe setup te hebben, kwa webservers hebben we dat nu aardig voor elkaar en werken we naar een betere setup toe. Dat is relatief eenvoudig, kwa database hebben we daar eigenlijk zo goed als niets voor... Terwijl een database server eigenlijk veel belangrijker is dan een webserver.

Op donderdag 31 januari 2002 19:45 schreef ronaldmathies het volgende:
Een alternatief kan Informix zijn, deze heeft dacht ik een gratis variant, extra voordeel deze ondersteund constraints, iets wat MySQL niet ondersteund bij mijn weten.

Ik verwacht niet dat wij een gratis variant zouden mogen draaien kwa licentie werking, verwissel je informix trouwens niet met interbase? Die een opensourced versie heeft?

Bovendien gaat het niet zozeer om de "gratisheid" maar meer om de functionaliteit geboden voor een "kleine hoeveelheid geld". Daarmee wint mysql het in veel gevallen van de andere gratis DB's.

Op donderdag 31 januari 2002 21:04 schreef wasigh het volgende:
Zover ik weet kan er qua snelheid geen enkele RDBMS aan mySql tippen.

Tsk, dat je dat een RDBMS durft te noemen Mysql kent geen garantie van je relationele integriteit en dat is best wel belangrijk voor een RDBMS.

[MikeN]

Op donderdag 31 januari 2002 21:25 schreef ACM het volgende:
Tsk, dat je dat een RDBMS durft te noemen Mysql kent geen garantie van je relationele integriteit en dat is best wel belangrijk voor een RDBMS.

Zie je, zelfs wasigh vindt het een RDBMS . (Maar ik zou erover stoppen )
Verder zie ik momenteel de problemen met MySQL niet zo in. Het enige probleem is momenteel de search, maar dat kan door beter programmeren ook wel gefixed worden. MySQL + InnoDB draait de laatste tijd toch wel goed?

[ACM]

Op donderdag 31 januari 2002 22:04 schreef MikeN het volgende:
Verder zie ik momenteel de problemen met MySQL niet zo in. Het enige probleem is momenteel de search, maar dat kan door beter programmeren ook wel gefixed worden. MySQL + InnoDB draait de laatste tijd toch wel goed?

Nee, het crashtte bijna dagelijks, of zelfs meerdere keren per dag tot voor kort... Nu is dat slechts enkele keren per week

Daarnaast crasht mysql (door innodb) als het meer dan 2GB aan geheugen toegewezen krijgt etc etc etc.

[raptorix]

Op donderdag 31 januari 2002 21:04 schreef wasigh het volgende:
Dat mysql niet alle functies ondersteund heeft 1 groot voordeel, snelheid. Zover ik weet kan er qua snelheid geen enkele RDBMS aan mySql tippen.

In plain queries niet waarschijnlijk, maar dat zijn over het algemeen niet de queries die je database pijn doen, juist de queries die voor een zwaardere belasting zorgen zijn vaak alleen via omweg te doen in MySql. Daarnaast winnen de wat zwaardere RDBMS'en een hoop tijd terug doordat ze met gecompileerde execution schema's werken.

[Verwijderd]

Ik vraag me af of T.net geprobeerd heeft een gesponsorde versie van een echte RDBMS te krijgen. Ik weet van oa Microsoft dat ze dit redelijk vaak doen.

Er is geen prachtigere marketing dan een dergelijk aantal databasehits op een MSSQL db systeem te hosten.

[MikeN]

Op vrijdag 01 februari 2002 15:17 schreef Gordijnstok het volgende:
Ik vraag me af of T.net geprobeerd heeft een gesponsorde versie van een echte RDBMS te krijgen. Ik weet van oa Microsoft dat ze dit redelijk vaak doen.

Hmm, krijgen we dan wel een port voor linux?

[Verwijderd]

hoe zit het met postgresql is dat niet wat ? Ik heb er nooit mee gewerkt.. dus weet ook niet hoe het is ofzo ?

[Robin]

Apollo MySQL status
Replication slave Stopped

Waarom staat deze nou altijd op Stopped Moet ie niet op iets anders staan

[Verwijderd]

Op vrijdag 01 februari 2002 23:23 schreef Robin Vreuls het volgende:

[..]

Waarom staat deze nou altijd op Stopped Moet ie niet op iets anders staan

Daar zijn ze al lang mee opgehouden volgens mij...

[ACM]

Op vrijdag 01 februari 2002 23:19 schreef raymanontweakers het volgende:
hoe zit het met postgresql is dat niet wat ? Ik heb er nooit mee gewerkt.. dus weet ook niet hoe het is ofzo ?

Nee, dat is niks. Technisch is het een prima database en voor lichte applicaties heb ik er nooit problemen mee gehad, maar de insert rate waarmee er hier topics/replies aangemaakt worden is wat hoog. Met als gevolg dat je voor optimale prestaties verplicht bent minimaal dagelijks VACUUM uit te voeren.

Door dat soort zaken weegt het ombouwen naar postgresql waarschijnlijk niet op tegen de snelheid/gemak van mysql.

[jelmervos]

Microsft Access misschien dan?

Autonummering werkt zeer goed in een MS Access DB.

Licentie stelt ook niet zoveel voor, neem aan dat een Office licentie er wel vanaf kan, toch?

[Moartn]

Op zaterdag 02 februari 2002 00:31 schreef jelmervos het volgende:
Microsft Access misschien dan?

Autonummering werkt zeer goed in een MS Access DB.

Licentie stelt ook niet zoveel voor, neem aan dat een Office licentie er wel vanaf kan, toch?

[Wouter Tinus]

jelmer: je maakt een grap... toch?

[jelmervos]

Op zaterdag 02 februari 2002 00:35 schreef Wouter Tinus het volgende:
jelmer: je maakt een grap... toch?

Je gaat mij toch niet serieus nemen? Die fout is vaker gemaakt hier.

[ACM]

Op zaterdag 02 februari 2002 00:31 schreef jelmervos het volgende:
Microsft Access misschien dan?

Autonummering werkt zeer goed in een MS Access DB.

Licentie stelt ook niet zoveel voor, neem aan dat een Office licentie er wel vanaf kan, toch?

Humm, das wel een goede tip. Access XP is wel een mooi pakket, met prachtige GUI's voor het beheren van je DB.

Hee, bedankt!

[jelmervos]

Op zaterdag 02 februari 2002 00:40 schreef ACM het volgende:

[..]

Hee, bedankt!

Graag gedaan...

[ACM]

Op zaterdag 02 februari 2002 00:44 schreef jelmervos het volgende:
Graag gedaan...

* ACM gaat even een code #1 maken:
"Forum in onderhoud wegens overstappen van MySQL naar Access XP"

[jelmervos]

Op zaterdag 02 februari 2002 00:48 schreef ACM het volgende:

[..]

* ACM gaat even een code #1 maken:
"Forum in onderhoud wegens overstappen van MySQL naar Access XP"

Hehe, doe maar, is altijd te proberen.

http://gathering.tweakers.net/database/db_new.mdb

[Verwijderd]

Op zaterdag 02 februari 2002 00:48 schreef ACM het volgende:

[..]

* ACM gaat even een code #1 maken:
"Forum in onderhoud wegens overstappen van MySQL naar Access XP"

Per user een eigen servertje met Access XP erop moet toch wel kunnen?

Wordt een leuk clustertje zo

[ACM]

Op zaterdag 02 februari 2002 00:50 schreef nelske het volgende:
Wordt een leuk clustertje zo

Vervelend dan dat Access XP geen clustering ondersteund (toch?)

[Verwijderd]

Klopt
Maar daar valt wel iets op te verzinnen natuurlijk

[ACM]

Op zaterdag 02 februari 2002 00:54 schreef nelske het volgende:
Klopt
Maar daar valt wel iets op te verzinnen natuurlijk

Owja, Office was gewoon open source toch?

Dan kunnen we er wel even een clustering moduletje inbouwen, even MPI ondersteuning er tussen zetten en klaar

[jelmervos]

Niet te ver door drijven jongens, zet eerst de data even over, en dan zien we wel verder.

[Robin]

Nu heb ik nog altijd geen antwoord op mijn vraag

[Verwijderd]

Op zaterdag 02 februari 2002 00:56 schreef jelmervos het volgende:
Niet te ver door drijven jongens, zet eerst de data even over, en dan zien we wel verder.

/me ligt hier helemaal in een deuk

Voor de mensen die denken dat dit een serieus voorstel is, dat is het dus niet

[jelmervos]

Op zaterdag 02 februari 2002 00:56 schreef Robin Vreuls het volgende:
Nu heb ik nog altijd geen antwoord op mijn vraag

Nee

[jelmervos]

Op zaterdag 02 februari 2002 00:57 schreef nelske het volgende:

[..]

* jelmervos ligt hier helemaal in een deuk

Voor de mensen die denken dat dit een serieus voorstel is, dat is het dus niet

Waarom niet? Autonummering is perfect, vooral voor dit forum wat alleen maar met id's werkt.

[ACM]

Op vrijdag 01 februari 2002 23:23 schreef Robin Vreuls het volgende:
Waarom staat deze nou altijd op Stopped Moet ie niet op iets anders staan

Niet als ie niet gebruikt wordt?

[Robin]

Op zaterdag 02 februari 2002 00:59 schreef ACM het volgende:

[..]

Niet als ie niet gebruikt wordt?

Dan gebruik em

[Verwijderd]

Op zaterdag 02 februari 2002 00:58 schreef jelmervos het volgende:
Waarom niet? Autonummering is perfect, vooral voor dit forum wat alleen maar met id's werkt.

Dat is inderdaad wel erg belangrijk.
Het valt wel op dat MySQL wat dat betreft vaak tekort schiet. Haperende auto_increment en niet opeenvolgende id's beginnen steeds erger hun sporen achter te laten.

[Verwijderd]

Op zaterdag 02 februari 2002 00:58 schreef jelmervos het volgende:

[..]

Waarom niet? Autonummering is perfect, vooral voor dit forum wat alleen maar met id's werkt.

Mjah, als we nu maar 20 gebruikers zouden hebben okee, maar met zoveel als GoT? We zullen het maar niet over de snelheid gaan hebben dan he

Als Access daarnaast zoiets aan zou kunnen, dan kunnen ze MSSQL ook wel in de prullenbak gooien

[Verwijderd]

Op zaterdag 02 februari 2002 01:02 schreef johnny appleseed het volgende:

[..]

Dat is inderdaad wel erg belangrijk.
Het valt wel op dat MySQL wat dat betreft vaak tekort schiet. Haperende auto_increment en niet opeenvolgende id's beginnen steeds erger hun sporen achter te laten.

Haperende auto_increment?

Heb ik eerlijk gezegd nog nooit meegemaakt. Daarnaast moet het bij mijn weten gewoon mogelijk zijn om de nummering desnoods weer op orde te krjgen.

[ACM]

Op zaterdag 02 februari 2002 01:05 schreef nelske het volgende:
Daarnaast moet het bij mijn weten gewoon mogelijk zijn om de nummering desnoods weer op orde te krjgen.

Ben jij gek?

Werkt prima met dat gat van 2.6M - 9.7M

[Verwijderd]

Op zaterdag 02 februari 2002 01:09 schreef ACM het volgende:

[..]

Ben jij gek?

Werkt prima met dat gat van 2.6M - 9.7M

Ik zeg niet dat het nodig is!
Ik zag het hele probleem in de eerste plaats al niet.

[Verwijderd]

Waarom geen Access:

Maximale grootte van 2Gb voor een DB
Access is bedoeld als Desktop DB
Microsoft raadt Access zelfs af, omdat er corruptie van data kan optreden bij intensief gebruik.

[jelmervos]

Op zaterdag 02 februari 2002 17:29 schreef Gordijnstok het volgende:
Waarom geen Access:

Maximale grootte van 2Gb voor een DB
Access is bedoeld als Desktop DB
Microsoft raadt Access zelfs af, omdat er corruptie van data kan optreden bij intensief gebruik.

Jawel maar test het zelf een uit zou ik zeggen.

Wie zegt dat wat Microsoft zegt altijd waarheid is?

[ACM]

Op zaterdag 02 februari 2002 17:29 schreef Gordijnstok het volgende:
Waarom geen Access:

En dit alles onder het motto "HAP"

[BOOTZ]

net als met topix: schrijf zelf een nieuwe database engine

[ACM]

Op zaterdag 02 februari 2002 19:26 schreef BOOTZ het volgende:
net als met topix: schrijf zelf een nieuwe database engine

Sja, dan toch liever een DB3 databaselibrary gebruiken ofzo

Magoed, mysql werkt wel even iets makkelijker dan

[TrailBlazer]

[onnozel mode]
Kunnen we geen distributed versie van GOT schrijven. Iedereen is verplicht 500 MB hd ruimte te delen. Dan plaatst je een deel van de data bij 40 gebruikers. ALs je er van uit gaat dat 1 op de 20 zijn comp altijd aam heeft staan is GOT altijd Up en running ofzo
[/onnozel mode]
Damn wat een onzin praat ik nu zeg en niet eens gedronken

[Robin]

* Robin Vreuls slaps TrailBlazer around a bit with a large trout

[Verwijderd]

over die dure alternatieven: er is al eens een aanbod geweest van sponsoring van MS SQL, samen met windows licenties.
Daar werd niet echt serieus op in gegaan. Misschien was het destijds ook niet echt toe te passen.

Ik weet er niet zoveel vanaf, maar het is al snel beter dan mysql nu

[Theodoor]

Progress lijkt is een goede RDMBS, www.progress.com. Ik heb er wel goede ervaringen mee.

[sverzijl]

Op donderdag 31 januari 2002 14:17 schreef ACM het volgende:

[..]

Als we dan toch oracle nemen, dan maar gelijk eentje die een beetje acceptabel repliceert en bij mijn weten (zie sig) moet je dan de enterprise versie hebben.

Die kost iets van $15000 per cpu en we gebruiken er dan 6 ofzo.

Tel maar uit die boete...

Gebruik dan meteen de Enterprise Edition die clustering ondersteunt ($40.000 per CPU). En als je dan die clustering ook daadwerkelijk wilt gebruiken, tel er dan nog eens $20.000 per CPU bij op en je bent er.
Bijna gratis dus..

[yeadder]

Op zaterdag 02 februari 2002 23:43 schreef sverzijl het volgende:

[..]

Gebruik dan meteen de Enterprise Edition die clustering ondersteunt ($40.000 per CPU). En als je dan die clustering ook daadwerkelijk wilt gebruiken, tel er dan nog eens $20.000 per CPU bij op en je bent er.
Bijna gratis dus..

yeah right

[jep]

Als google 't kan...

Die hebben alleen wel 1040 Linux dozen meer dan T.net

[ACM]

Op zondag 03 februari 2002 02:51 schreef jep het volgende:
Die hebben alleen wel 1040 Linux dozen meer dan T.net

Kweenie of trueserver dat wel zo leuk vindt om daarvan de hosting te sponsoren

[Verwijderd]

Op zondag 03 februari 2002 11:36 schreef ACM het volgende:

[..]

Kweenie of trueserver dat wel zo leuk vindt om daarvan de hosting te sponsoren

Ik heb ook nog wel plaats in m'n kamer hoor...

[ACM]

Op zondag 03 februari 2002 12:56 schreef Zef het volgende:
Ik heb ook nog wel plaats in m'n kamer hoor...

Ik heb een keer 1024 1U linux doosjes bij elkaar gezien

Dat was in totaal 33 19"-racks vol... Per rack 1000 kilo, dat vind je kamervloer niet fijn