Alle roem van Unix-vooruitgang naar Linux?

[SvMp]

Het valt mij de laatste tijd op dat mensen niet meer weten dat er vele Unix-achtige systemen bestaan. Linux lijkt een soort vervangende term voor Unix te zijn geworden.

De T.net frontpage bijvoorbeeld. Is er een nieuwtje over licentie-aanpassingen van Microsoft, roept iedereen meteen dat Linux populairder gaat worden.

Als er een nieuwe versie van KDE of Gnome is, meteen allemaal grote verhalen over hoe geweldig Linux is.

[edit] hier stond een onterechte opmerking

Men vergeet echter dat AL deze programma's (KDE, Gnome, XFree, etc..) die Linux tot een desktop-OS kunnen maken geen Linux, maar open source UNIX programma's zijn.
Toevallig draaien ze ook onder Linux aangezien Linux een Unix achtige is.

Ik vind het erg jammer dat de term Linux voortdurend verkeerd wordt gebruikt. Bijvoorbeeld die desktop-review: Er staat niks over distributies, dus het woordje Linux kun je gewoon vervangen voor Unix, of elke Unix-variant waar het spul op draait (FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, Solaris, etc..)

Het lijkt alsof alle gunstige non-Windows-OS ontwikkelingen uit de Linux hoek komen. Niks is minder waar: Al die software wordt op allerlei platforms ontwikkeld, en het is echt niet alleen dankzij Linux dat die programma's er zijn. Ze zijn niet specifiek voor en door de Linux community gemaakt.
Als je dat in je achterhoofd houdt, is het heel onterecht dat je alle credits steeds weer naar Linux ziet gaat.

Ik zit hier met een FreeBSD werkstation.. met precies hetzelfde spul als de Linux-gebruikers hebben.

Dat wilde ik even kwijt.

[Verwijderd]

Ik raad je aan om dat review nog eens heel goed te lezen. In het begin wordt namelijk heel duidelijk gemaakt dat GNU/Linux in het hele verhaal te vervangen is door welke UNIX equivalent dan ook!

Let's face it. De verschillende Unices zijn heel erg mooi, maar worden voornamelijk op servers gebruikt. GNU/Linux op een desktop is toch heel wat vaker voorkomend dan UNIX op de desktop.

[SvMp]

Op woensdag 30 januari 2002 18:44 schreef nelske het volgende:
Ik raad je aan om dat review nog eens heel goed te lezen. In het begin wordt namelijk heel duidelijk gemaakt dat GNU/Linux in het hele verhaal te vervangen is door welke UNIX equivalent dan ook!

Je hebt gelijk!
Sorry, overheen gelezen. Onterechte opmerking onmiddellijk verwijderd.

Let's face it. De verschillende Unices zijn heel erg mooi, maar worden voornamelijk op servers gebruikt. GNU/Linux op een desktop is toch heel wat vaker voorkomend dan UNIX op de desktop.

Niet helemaal mee eens.
FreeBSD richt zich heel duidelijk op beide.

Voor de Linux tijd waren er ook gewoon Unix-werkstations, denk maar aan Sun bakken en Silicon Graphics IRIX machines.

Wat mijn bovenstaande betoog over die roem betreft: Dit geldt ook voor servers natuurlijk. Hippe zaken als Apache en Samba worden ook in een adem met Linux genoemd.


Wat wel waar is, is dat Linux de enige Unix-achtige is die zich op het grote (newbie) publiek richt.

[Verwijderd]

Je bent het niet met me eenn, dat GNU/Linux op een desktop heel wat vaker voorkomend is dan een UNIX variant ala FreeBSD?

Ik zei namelijk niet dat FreeBSD (of een andere UNIX) op de desktop niet mogelijk is. Dat is namelijk net zo goed mogelijk als GNU/Linux op de desktop. Tja zolang het grote publiek voor GNU/Linux kiest, dan is het toch niet zo vreemd, dat er in verhalen en reviews ook van GNU/Linux uitgegaan wordt? Ik heb expres al in de review gezet dat het hele verhaal ook op UNIX varianten van toepassing is, omdat ik wist dat men hier (terecht) over zou vallen als ik dat niet zou doen.
Ik wil best kijken om het misschien nog iets duidelijker te maken, maar ik ben het niet helemaal met je eens

Voor het server gedeelte geldt precies hetzelfde vrees ik. Het merendeel van de mensen draait toch echt GNU/Linux. FreeBSD is een hele mooie en fijne UNIX, maar lift i.m.h.o. alleen mee op het succes van GNU/Linux. Zonder dat succes zou FreeBSD namelijk niet zijn wat het nu is.
Maar misschien wordt er inderdaad wat te weinig vermeld dat het ook op een UNIX variant draait.

[RG]

Ik vind dat nogal onzin eigenlijk. Er wordt inderdaad wel eens onterecht Linux gezegd. Maar ik ben ook van mening dat andere Unices enorm meeliften op het succes van Linux en het hele GNU gebeuren.
Dat je op FreeBSD ook KDE kunt draaien is leuk, maar projecten als KDE zijn toch echt primair op Linux gericht. Ik vind het dus zeer zeker niet ontrecht dat er vaak wordt verwezen naar Linux. Van Samba hetzelfde laken een pak.

[Verwijderd]

Ik kan me de opmerkingen van svdmeer wel voorstellen. Er zijn natuurlijk ook programma's van BSD die op Linux draaien (Openssh bijv.). Maar de ontwikkeling van BSD wordt evolutionair en die van Linux revolutionair genoemd. En dat laatste trekt nou net even wat meer aandacht van de media en dus van de mensen. Vergeet ook niet dat de anti Linux campagne van een grote software en hardware fabrikant ook een belangrijke factor in het bekend worden van Linux is.

[Verwijderd]

<off>
gitaren rulen
</off>
Ik vind persoonlijk ook dat er te vaak linux geroepen wordt als men feitelijk Opensource bedoeld. Maar het blijkt dat mensen (lees de media) een vaste titel of slogan nodig hebben om hun verhaal op te hangen. Ik heb bv persoonlijk niets tegen Redhat maar toch heb ik niet graag dat de kwaliteiten van linux gemeten worden door het belichten van die ene distributie, of dat een cool stuk software alleen als rpm uitgebracht wordt.
Helaas houd je dat gewoon. Ik denk dat als men de term linux gebruikt dat de pers dan meer mensen bereikt dan wanneer er steeds de specifieke unix versie of programma in de Headline stond. Dan gaan mensen toch denken, dat linux dat wordt nog wat, gaan het vervolgens zelf proberen en komen er dan snel genoeg achter hoe de vork precies in de steel steekt.

En als afsluiting wilde ik nog toevoegen dat diegene waarvoor Unix bedoeld is toch wel weten dat ze Unix zoeken en niet linux, of freebsd etc, dat publiek hoeft namelijk niet bereikt te worden via de media.

[Infern0]

Dat de *BSD's mee liften of het succes van Linux, daar ben ik het dus abosluut niet mee eens. FreeBSD is al een stuk langer op de markt dan Linux en is ook vanuit een ander oogpunt ontwikkeld. Heb wel eens gelezen dat linux devolpers zich zien als revlutionaire mensen, echter die mensen die aan bv FreeBSD werken weten niet beter en schreeuwen dat niet van de daken. Dit komt waarschijnlijk omdat de BSD's een universitaire achtergrond hebben.

Waarom is linux sneller als bv FreeBSD, niet omdat Linux beter ontwikkeld is, maar vooral omdat de prioriteit daar meer bij de snelheid ligt en minder bij de betrouwbaarheid.

Ik ben het dus wel grotendeels eens met de stelling, wel moet gezegt worden dat de ontwikkelingen op grafisch gebied wel vooral door Linux komen.

[Verwijderd]

Lijkt me duidelijk dat Linux WEL verantwoordelijk is voor de huidig lopende Desktop fase.
Ik heb ook van die mooie SG workstations gezien, en jah, die draaien bruut hoor, maar een detail.....

die 10 tot 20 duizend die de modellen kosten maken het niet realistisch voor een doorsnee gebruiker.
Die gaat dan voor een goedkope i386 architectuur, niet de ( kwijl kwijl ) IRIX workstations e.d. (mooi als ze mogen zijn)

[deadinspace]

Op donderdag 31 januari 2002 08:11 schreef rlensen het volgende:
Dat de *BSD's mee liften of het succes van Linux, daar ben ik het dus abosluut niet mee eens.

Ik wel, gedeeltelijk.
Software als GNOME, KDE, en Mozilla zijn ontwikkeld met als voornaamste doel GNU/Linux (omdat dit meer gebruikt is op de desktop dan de meeste andere Unices).
Verder lift het ook wat mee op de populariteit van GNU/Linux... Immers: iemand die een alternatief voor Windows zoekt heeft waarschijnlijk al van GNU/Linux gehoord, en gaat daardoor serieus in die richting zoeken, waar hij meestal als 1 van de alternatieven FreeBSD zou tegenkomen.

Zonder GNU/Linux zou FreeBSD waarschijnlijk de grootste Unix op i386 zijn, maar of het zo populair zou zijn als GNU/Linux inmiddels is? Ik denk van niet (maar goed, daar uitsluitsel over krijgen is onmogelijk).

FreeBSD is al een stuk langer op de markt dan Linux

Niet waar.

Het GNU project is in 1986 gestart, en leverde zo tegen 1989 een redelijk complete Unix-clone op, alleen nog zonder werkende kernel. Linus Torvalds bouwde in 1991 een eigen kerneltje, en combineerde dit met de GNU tools... GNU (libs, basissysteem, compiler, enz) + Linux (kernel) == GNU/Linux.

FreeBSD kwam pas eind 1993 uit.

en is ook vanuit een ander oogpunt ontwikkeld.

True... Het grootste verschillen tussen Debian, Slackware, Mandrake, Red hat, SuSE, .., .., .., FreeBSD, OpenBSD en NetBSD zijn imho ook de aandachtspunten (newbievriendelijkhied, snelheid, stabiliteit, veiligheid, portability/universability, enz, enz).

Heb wel eens gelezen dat linux devolpers zich zien als revlutionaire mensen, echter die mensen die aan bv FreeBSD werken weten niet beter en schreeuwen dat niet van de daken. Dit komt waarschijnlijk omdat de BSD's een universitaire achtergrond hebben.

Mwa, ik stoor me vaak aan de FreeBSD schreeuwlelijkerds... Je weet wel, de mensen die bij elke gelegenheid gillen dat FreeBSD oneindig veel beter is dan GNU/Linux enzo...
OTOH, die schreeuwlelijkerds kent GNU/Linux ook... die gillen altijd dat het zooooveel beter is dan Windows (imho wel waar, maar ze mogen het op een iets andere manier brengen)...

Waarom is linux sneller als bv FreeBSD, niet omdat Linux beter ontwikkeld is, maar vooral omdat de prioriteit daar meer bij de snelheid ligt en minder bij de betrouwbaarheid.

Aandachtspunten
Overigens heb ik nou niet echt de ervaring dat FreeBSD langzamer is dan GNU/Linux (SMP daargelaten) of dat GNU/Linux instabieler is dan FreeBSD...