gedachtenexperimentje...

[TromboneFreakus]

Stel, je bent president van een groot land die maar nipt de verkiezingen heeft gewonnen en die grote vragen oproept over zijn persoon. Diezelfde president wil toch macht hebben en kunnen uitoefenen en zoekt naar een mogelijkheid daarvoor. Welke geniale ingeving krijgt hij: je definieert een nieuw begrip als 'hot issue' nl. terrorisme en vervolgens bepaal je ook zelf wie daaronder valt en wat er verkeerd aan is. Tegen iedereen die hieronder valt voer je per definitie - zonder verder na te denken - oorlog en wie tegen deze simpele denkwijze is, zou zelf ook wel eens terrorist kunnen zijn.

Vervolgens treed je naar buiten wat voor goeds je allemaal wel niet doet door dit terrorisme te bestrijden, want je hebt documenten waaruit blijkt dat ze metrostation X en gebouw Y hadden willen opblazen, maar gelukkig hebben wij dit voorkomen. Ondertussen verdwijnt je vreemde reputatie als sneeuw voor de zon, omdat iedereen eraan denkt hoe fantastisch het wel niet is dat al dat terrorisme voorkomen wordt door onze fantastische president.

Of er werkelijk zo veel terrorisme is als hij beweert doet dan niet ter sprake in onze wereld. Immers, de overheid van het machtigste land ter wereld heeft toch altijd gelijk??

Een klein gedachtenexperimentje, maar het valt me op dat we enorm veel klakkeloos van het dat ene land aannemen. Er zullen ongetwijfeld terroristen zijn, maar waar is het harde bewijs voor alle beschuldigen? Een schimmige video, een paar documenten? Kom zeg, voor welke rechter houdt dat stand of moet ik zeggen: zou dat voor de nieuwe definitie van en de gekte rond terrorisme stand hebben gehouden?

Of zoek ik het nu te ver? Wat denken jullie hierover?

NB. Ik ben geen Osama freak of zo, totaal niet. Ik kijk alleen iets verder dan m'n neus lang is en probeer reeel te zien wie er nu waar schuldig aan is (zo ben ik grofweg bijna altijd tegen Israel, al was het maar vanwege hun disproprotionele werkwijze)

[Verwijderd]

Ik denk dat die president die jij bedoelt, binnen deze ambtsperiode gigantisch op zijn bek gaat, en dat hoop ik dan ook maar gelijk, want ik heb hem nog nooit gemogen.

Dat wij zomaar alles van die kerel aannemen dat zit hem inderdaad in de machtsverhouding, maar waarom is dat land het machtigste Omdat ze groot zijn, en sterk, van onze nederlandse pindakaas

Nee omdat ze lekker groot doen, en wonder boven wonder zijn wij daar nog steeds gevoelig voor

[Verwijderd]

zelfs een "Enron-gate" krijgt deze vent niet meer van z'n plek

[Diadem]

Ehm, je vergeet alleen 1 detail: Het terrorisme is geen verzinsel van Bush, het bestaat echt.

Of wou je zeggen dat die instortende WTC-torens fake beelden zijn?

Of dat ie ze zelf heeft opgeblazen?

[TromboneFreakus]

Op woensdag 30 januari 2002 12:45 schreef Diadem het volgende:
Ehm, je vergeet alleen 1 detail: Het terrorisme is geen verzinsel van Bush, het bestaat echt.

Of wou je zeggen dat die instortende WTC-torens fake beelden zijn?

Of dat ie ze zelf heeft opgeblazen?

NEe, zo ver wil ik niet gaan in dit gedachtenexperimentje. Maar ik wil best stellen dat de maatstaven die de president aanlegt voor wat betreft terrorisme totaal willekeurig zijn. Definieer bijv. eens de aanval van Amerika op Afghanistan (een volk aanvallen om wraak op een organisatie te nemen...) en daarna terrorisme (een volk aanvallen om wraak op hun organisatie/leiding/denkwijze te nemen...).

't Is totaal willekeurig wat dat grote land doet; ze pretendeert de waarheid in pacht te hebben maar definieert die vooraf eerst zelf...

[Wildfire]

Je bedoelt dus gewoon een moderne vorm van het "McCarthyisme"... (goed opgelet op school, ik weet het... )

[vinnie1908]

Zit er idd ook wel eens aan te denken. Waarom zou je het niet doen. Positieve publiciteit is moeilijk en duur. Zeker als je het iq en het uiterlijk hebt van een aardappel.
Het is voor die president een geluk bij een ongeluk dat dit gebeurd. Het is natuurlijk een groot schandaal en afschuwelijk wat er is gebeurd, maar hij kan nu wel iedereen die maar iets doet wat hem niet aan staat aanvallen op basis van vermeend terrorisme....lijkt me niet gezond.

[Verwijderd]

Op woensdag 30 januari 2002 12:45 schreef Diadem het volgende:
Ehm, je vergeet alleen 1 detail: Het terrorisme is geen verzinsel van Bush, het bestaat echt.

Of wou je zeggen dat die instortende WTC-torens fake beelden zijn?

Of dat ie ze zelf heeft opgeblazen?

ik wil inderdaad effe zeggen dat hij het zelf heeft gedaan..

verklaar anders maar eens hoe de amerikaanse luchtmacht, die normaal gesproken binnen enkele minuten vliegtuigen in de lucht kan hebben om verdachte vliegtuigen te onderscheppen, er op 11 september er bijna 2 uur over doen voordat ze eindelijk eens reageren

leg dan ook maar gelijk uit waarom Cheney dreigt met "maatregelen" om te voorkomen dat daar een senaat horing over komt

. Cheney was calling to pre-emptively protest public hearings by other committees. If the Democrats insisted, Bush administration officials might say theyre too busy running the war on terrorism to show up. Press the issue, Cheney implied, and you risk being accused of interfering with the mission. Daschle was noncommittal and, after the call, unmoved. Intelligence is just a piece of it, he said. People need to know what happened.

http://www.msnbc.com/news/694812.asp

[Verwijderd]

Het is inderdaad te schunnig voor woorden dat wij achter een ex-psychiatrisch patient aanrennen alsof het een god is.

Het is te idioot voor woorden dat wij het toestaan dat de amerikanen HEEL afghanistan bombarderen, terwijl ze osama moeten hebben (hun 'intelligence' (whoehahaha) was toch zo goed?)

Het is nog veel idioter dat het vierde vliegtuig niet op het witte huis terecht kwam (ow nee - dat zou ik niet zeggen)

Het is compleet gestoord dat in tijden van crisis alle ministers het spontaan met elkaar eens moeten zijn...

Het feit dat osama zijn pijlen op amerika richt is niet voor niets (denk aan Israel, golf-oorlog, vietnam, korea, etc.)

[MrE]

1) huur 'wag the dog'
2) doe je gedachten expiriment nog een keer

[Verwijderd]

Op woensdag 30 januari 2002 18:32 schreef drSinister het volgende:

Het is te idioot voor woorden dat wij het toestaan dat de amerikanen HEEL afghanistan bombarderen, terwijl ze osama moeten hebben (hun 'intelligence' (whoehahaha) was toch zo goed?)

T'is misschien lullig maar hier schuilt gewoon een westers economisch belang achter. Al een hele tijd voor de aanslagen lag amerika al in de clinch met de taliban omdat zij weigerden mee te werken met aan een olieleiding (van Russische staten naar Pakistan). Het waren dus niet OBL en zijn metgezellen, maar ook het taliban-regime zelf die het veld moesten ruimen.

Het feit dat osama zijn pijlen op amerika richt is niet voor niets (denk aan Israel, golf-oorlog, vietnam, korea, etc.)

Helemaal mee eens ik denk dat er door deze actie nog meer kwaad bloed tegen de Amerikanen is gezet. Zal niet morgen of overmorgen gebeuren maar er komen nog brutere aanslagen aan. Amerika zou eens hand in eigen boezem moeten steken. En hun buitenlandse politiek eens moeten herzien.

[Verwijderd]

Ik ben echt helemaal niet eens, met jouw stelling!!

Het ligt niet zo makkelijk...
Amerika als land zijnde is niet zo hyper machtig als je beweerd... Er zijn organisaties opgericht tussen landen zoals de VN en de NAVO.
Het is eigenlijk zo dat Amerika bijna alles moet verantwoorden wat het doet.

En hoe durf je eigenlijk terrorisme een Hot issue te noemen?

Hot issue?? Noem je zelfmood aanslagen een rage?

Een beetje lompe experimentje lijkt mij.. en ik zou me anders maar gaan verdiepen waarom Amerika zo aardig is tegen Israël.. Dan kom je wel achter dat Amerika niet zo machtig is..

zucht!!

[Verwijderd]

Op woensdag 30 januari 2002 19:20 schreef Silverburst het volgende:
Ik ben echt helemaal niet eens, met jouw stelling!!

Vertel

[Verwijderd]

Op woensdag 30 januari 2002 19:20 schreef Silverburst het volgende:
Ik ben echt helemaal niet eens, met jouw stelling!!

Het ligt niet zo makkelijk...
Amerika als land zijnde is niet zo hyper machtig als je beweerd... Er zijn organisaties opgericht tussen landen zoals de VN en de NAVO.
Het is eigenlijk zo dat Amerika bijna alles moet verantwoorden wat het doet.

NOT, Amerika heeft gewoon lak aan de VN :

• Levert per definitie geen Amerikanen uit aan het internationale gerechtshof.
• Doet niet mee aan milieu-verdragen.
• Betaalde geen contributie aan de VN. Pas na de aanslagen hebben ze betaald. Hadden toch even steun nodig van VN.
• Leveren geen bijdrage aan de vredestroepen in Afghanistan.
• enz.

En hoe durf je eigenlijk terrorisme een Hot issue te noemen?

Bush grijpt het begrip terrorisme IMHO wel erg makkelijk aan om z'n daden te verantwoorden.

Een beetje lompe experimentje lijkt mij.. en ik zou me anders maar gaan verdiepen waarom Amerika zo aardig is tegen Israël.. Dan kom je wel achter dat Amerika niet zo machtig is..

zucht!!

Volgens mij zijn dat wederzijdse belangen. Maar ik denk dat Israël meer belang heeft bij steun van de VS dan andersom.


Maar begrijp me goed ik vind de aanslagen op het WTC heel erg lame.

/layouttestje

[Verwijderd]

Klopt daar heb je gelijk in!! Andere vraag dan:

Waarom zou Amerika zelf een aanslag uitvoeren als ze daarmee hun economie op het spel zetten?

[Verwijderd]

Die is voor Flamez.

/me denkt niet dat de VS zelf de aanslagen heeft uitgevoerd.

[Verwijderd]

Het is bijna 1984. Geef toe zijn er nog grote relevante verschillen tussen Goldstein en OBL?

[Confusion]

Dobie schreef:
Het is bijna 1984. Geef toe zijn er nog grote relevante verschillen tussen Goldstein en OBL?

[blobber]

Op woensdag 30 januari 2002 18:00 schreef Flamez het volgende:

[..]

ik wil inderdaad effe zeggen dat hij het zelf heeft gedaan..

verklaar anders maar eens hoe de amerikaanse luchtmacht, die normaal gesproken binnen enkele minuten vliegtuigen in de lucht kan hebben om verdachte vliegtuigen te onderscheppen, er op 11 september er bijna 2 uur over doen voordat ze eindelijk eens reageren

Er vlogen twee passagierstoestellen zoals elke dag wel 100 keer, ze weken pas op het allerlaatste moment uit en ramden de torens NIEMAND kon dat zien aankomen
Bovendien klinkt dat "binnen enkele minuten" als pure pentagon propaganda, dat zou ik dus maar niet geloven

leg dan ook maar gelijk uit waarom Cheney dreigt met "maatregelen" om te voorkomen dat daar een senaat horing over komt

Hij doet wat hij moet doen: zorgen dat de vs als een eenheid opereert, interne verdeeldheid kan de vs nu missen als kiespijn

Begrijp me goed, ik ben geen vs aanhanger, maar lulkoek dat ze zelf hun economie saboteren doet me

[Verwijderd]

Het is een theorie en of deze de waarheid nu beschrijft of niet, het is goed om argwanend ten opzichte van regeringen -in het algemeen- te staan en voor mij staat het als een paal boven water dat we in deze tijd waarin we te maken hebben met één grootmacht die geleid wordt door 'grootgeld' en waarin democratie een steeds ondergeschikter rol lijkt toebedeeld, waakzaam moeten zijn....

Let in dit verband eens op de Enron affairre in de USA; -het grootste faillissement ooit in de Amerikaanse geschiedenis- en de rol van dat bedrijf tijdens de verkiezingsstrijd...

Goed uitgelegd op deze BBC site:

http://news.bbc.co.uk/hi/english/business/newsid_1792000/1792464.stm


Helaas zal ook hier de waarheid wel weer onder het vloerkleed verdwijnen...

[TromboneFreakus]

Amerika als land zijnde is niet zo hyper machtig als je beweerd... Er zijn organisaties opgericht tussen landen zoals de VN en de NAVO.
Het is eigenlijk zo dat Amerika bijna alles moet verantwoorden wat het doet.

Ja.... het super-democratische Amerika dat een ICC (=International Criminal Court) niet wil hebben, omdat mogelijk Amerikanen dan veroordeeld zouden kunnen worden (m.a.w. selectieve gerechtigheid). Datzelfde Amerika dat nagenoeg geen contributie betaalt aan de V.N. en bovendien problemen in de wereld liever zelf oplost dan middels de V.N., terwijl nu juist de V.N. is opgericht om oorlog te voorkomen en vrede te bewerkstelligen.

En de NAVO?? Kom op zeg... dat is een militair bondgenootschap, daar wordt verder geen zeggenschap afgelegd over iets dat niet militair is. En met het gemak waarmee Bush krijgsgevange herdefinieert is ook zo geregeld dat wanneer men in NAVO verband iets wil regelen, dat gesteld wordt dat de NAVO er niks mee te maken heeft omdat het niet militair is. Daar is niks tussen te krijgen.

Er bestaat niet zoiets als een supra-nationale rechtsorde waar alle landen onder vallen. We zijn nog steeds volledig autonoom allemaal; slechts dat wat we specifiek aan anderen hebben overgelaten (EU vooral, slechts voor een miniem deel VN en dergelijke), daar hebben we niks meer over te zeggen en moeten we ons ook verantwoorden jegens die supra-nationale autoriteit.

En hoe durf je eigenlijk terrorisme een Hot issue te noemen?

Hot issue?? Noem je zelfmood aanslagen een rage?

In wezen wel, hoe lomp dat misschien ook klinkt. Maar vergeet de associatie met het woord rage of 'hot issue' dat je zelf hebt en bekijk eens gewoon wat het betekent. Een rage kun je definieren als iets dat op een bepaald moment erg populair is om te doen, met dan eventueel nog een doel daarbij. Welnu, zelfmoordaanslagen bestaat echt niet net zo lang als er explosieven zijn... dus dat is recenter en volgens mij de laatste jaren 'explosief' toegenomen...

Een beetje lompe experimentje lijkt mij.. en ik zou me anders maar gaan verdiepen waarom Amerika zo aardig is tegen Israël.. Dan kom je wel achter dat Amerika niet zo machtig is..
zucht!!

USA is aardig tegen Israel vanwege:
- een gigantisch grote Joodse lobby in USA (dus gewoon zieltjes winnen voor de verkiezingen)
- oliebelangen in het Midden-Oosten (instabiliteit uit zich in de olieprijzen)

USA is heus niet aardig omdat ze zich daartoe uit morele overwegingen zo verplicht voelen; Israel kan juist die hele oorlog vooral financieren dankzij USA. Zonder dat geld was de strijd daar veel eerlijker geweest.

Volgens mij moet je dus iets verder kijken dan het ideaalbeeld dat je blijkbaar van USA hebt, zoals ik dat ook had en velen hebben.

[Verwijderd]

Op woensdag 30 januari 2002 21:50 schreef Silverburst het volgende:
Klopt daar heb je gelijk in!! Andere vraag dan:

Waarom zou Amerika zelf een aanslag uitvoeren als ze daarmee hun economie op het spel zetten?

ten eerste.. die economische crisis was onvermijdelijk ook zonder oorlog..

en dan kun je afvragen of de economische crisis niet juist de motivatie is om de oorlog te starten..

maar tijdens de Golfoorlog met Irak stond ook de economie op het spel.. zijn ze daar slechter van geworden ?

ze hebben met die oorlog hun greep op het midden oosten verstevigd en daarmee hun greep op de enorme olie en gas voorraden die daar liggen
precies hetzelfde als wat ze nu doen.. het kost een kleine investering ( betaald door de amerikaanse burger ) maar ze ( olie en wapen industrie ) gaan er gigantisch aan verdienen ( wat uiteindelijk toch weer een positief effect heeft op de economie )
en dat is dezelfde reden dat Somalië op hun lijstje staat .. Somalië heeft de grootste oliereserve van het hele afrikaanse continent

gelukkig is er weer een mooie propaganda film uitgebracht ( Blackhawk Down ) om onze haat tegen somaliërs wat aan te wakkeren zodat we weer spontaan gaan juichen als de VS het land van die 'gemene mensen' binnenvalt
waarin te zien is hoe die grote boze somaliërs die lieve onschuldige amerikaantjes neerschieten.. en waarbij wel 18 amerikanen gedood worden..

dat dat groepje amerikanen 1300 somalische mannen , vrouwen en kinderen neermaait vergeten we voor het gemak even

economische crisis alsmede oorlog is een trademark van de Familie Bush .. met senior ging het namelijk precies hetzelfde...

en Junior is nog lang niet van plan om te stoppen

"I will not wait on events while dangers gather. I will not stand by as peril draws closer and closer. The United States of America will not permit the world's most dangerous regimes to threaten us with the world's most destructive weapons," Bush said.

hij heeft het hier overigens over Iran, Irak, en Noord Korea die hij heeft bestempeld als "Axis of Evil"

Bron

[Verwijderd]

Ik begrijp jullie commentaar op mijn uitspraken. En een ideaal beeld van Amerika die heb ik echt niet.
Het is alleen dat vele mensen Amerika als een soort wijze papa zien terwijl Amerika zo corrupt is als de pest!!

Amerika geilt op olie! En het middenoosten moet hieronder lijden. Naar hun mening word nooit geluisterd het zijn toch een stelletje rebellen in de woestijn.. Tenminste dat beeld geven ze ons.

Maar toch wil ik er niet in geloven dat oorlog als oppepper word gebruikt voor de economie al zegt mijn gevoel dat dat wel zo kan zijn.

[Verwijderd]

Op donderdag 31 januari 2002 11:58 schreef Silverburst het volgende:
Maar toch wil ik er niet in geloven dat oorlog als oppepper word gebruikt voor de economie al zegt mijn gevoel dat dat wel zo kan zijn.

Oorlog word bijna altijd gevoerd om ecomonische belangen.
Denk je nou echt dat leiders van (grote) landen zo stom oorlogen beginnen alleen omdat mensen in een ander land er anders uit zien of een ander geloof hebben. Dat zijn alleen maar woorden die tegen de bevolking gezegt word om de oorlog die gestart is vanwege ecomonische belangen te rechtvaardigen.

[Verwijderd]

klinkt logisch

[Verwijderd]

Ongetwijfeld komen 11-9 en de daaropvolgende gevechten die soms oorlogs- (voor het volk), soms politionele (voor de gevangenen) acties worden genoemd Bush verdomd (verdacht?) goed uit.

Het komt de Amerikaanse strategische belangen goed uit, omdat er legitimatie is voor het opruimen van 'rogue states' en het verkrijgen van een positie in het belangrijke Centraal-Azië

Het komt ook de defensieindustrie goed uit; de grootste budgetverhoging in de geschiedenis.

Het komt veiligheidsdiensten goed uit; volop nieuwe methodes en grotere vrijheden voor inlichtingendiensten, vrijheden die altijd omgekeerd evenredig zijn aan die van de burgers en hun recht op privacy

En het komt Israel goed uit; de vrije hand in de Palestijnse gebieden met de hand van de VS boven hun hoofd.

Het is natuurlijk een kenmerk van samenzweringstheorieën dat ze uitgaan van de vraag wie ergens baat bij heeft, en dat als oorzaak aanmerken. Maar de hiermee gemoeide belangen zij inmiddels vele malen groter dan 2800 levens en twee torens die 7 weken tevoren toch verkocht waren aan Australië....

[Verwijderd]

Klinkt nog logischer... Ik denk dat het tijd word mijn mening aan te passen.. Bedankt voor je info