[gedachte-experiment] Aarde stopzetten?

[Verwijderd]

We zaten vandaag een beetje te klooiten bij wiskunde (geen zin om hw te maken), en toen kwam iemand op met de vraag:
Wat gebeurd er als je de aarde opeens stil zou zetten?
Natuurlijk onmogelijk, maar stel?
Ik denk dat alles verwoest zou worden (massa is traag, dus dan "beweegt" alles nog door... Als je in het water zou zwemmen schiet je opeens snoeihard door

ff kijken hoe hard je gaat
v=(2pi*r)/T=364m/s
r=6,378*10^6m (uit mijn hoofd)
T=86400
364m/s komt vrij hard aan Als je dan heel snel zou vertragen ben je best wel dood denk ik
Natuurlijk is het praktisch onmogelijk, maar stel

[Verwijderd]

Waarom stellen als het onmogelijk is?

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 januari 2002 20:11 schreef TheMaSt3R het volgende:
Waarom stellen als het onmogelijk is?

Gewoon, is toch leuk om dat even te analyseren?
Als je dat niet vind moet je maar niet reageren, en als ik de enige ben die het iets vind moet het topic maar verdwijnen in de vergetelheid

[Verwijderd]

Als je dat nog zou overleven zou je daarna kunnen zwemmen in de melk van de melkweg.:)

[OProg]

Ik vraag me af of je het zou merken. JE voelt ook net dat je met een enorme snelheid aan het draaien bent, dus ik verwacht ook niet dat je ineens doorschiet

[Verwijderd]

volgens mij ga je zweven. Alles wordt gewichtsloos. Alle gebouwen storten in.

[Confusion]

Als je de aarde opeens stil zou zetten, zou er aardig wat verwoesting optreden.

Als je de aarde geleidelijk stil zou zetten, zou er weinig veranderen, afgezien van dag/nacht, seizoenen etc.

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 januari 2002 20:31 schreef olav het volgende:
volgens mij ga je zweven. Alles wordt gewichtsloos. Alle gebouwen storten in.

Waarom zou je gewichtsloos worden? De massa van de aarde en je eigen aarde trekken je toch nog steeds aan, of niet? Dan wordt je dus neit gewichtsloos

[Verwijderd]

Even een vervelende vraag:
Met aarde stilstaan bedoel je ook de continentplaten (de aardkorst)?

[Verwijderd]

Goede vraag, als het alleen om de kern zou gaan, verschuiven de platen natuurlijk een heel eind, die gaan dan om de kern draaien denk ik (als ze dat nu al niet gedeeltelijk doen). We kunnen we gewoon allebei de gevallen bekijken...
Als het zonder de platen is, denk ik dat de aarde dan echt helemaal verwoest is.. die gaan klotsen enzo, vulkaanuitbarstingen aardbevingen ga zo maar door..

[Confusion]

Reino schreef:
Goede vraag, als het alleen om de kern zou gaan, verschuiven de platen natuurlijk een heel eind,
[..]
Als het zonder de platen is, denk ik dat de aarde dan echt helemaal verwoest is.. die gaan klotsen enzo, vulkaanuitbarstingen aardbevingen ga zo maar door..

Ik denk dat het niet veel uitmaakt. De platen zullen zo snel geremd worden dat alles wat op die platen gebouwd is nog steeds een enorme kracht te verwerken krijgen. Volgens mij scheuren alle gebouwen van de fundering af.

[Diadem]

De aarde draait zowel om zijn as als om de zon. Over welke van de 2 bewegingen hebben we het hier?

Als we het hier over de beweging om de zon hebben:

De aarde draait in 1 jaar = 31557600 seconden om de zon. Hij legt dan een afstand van 2*Pi*150 * 10^6 km = 942 * 10^6 km af.

De aarde beweegt dus met ~30 km/s om de zon heen.

Ruim boven de onsnappingssnelheid. Alles wat los zit en zich niet achter de aarde bevindt vliegt gewoon door in zijn baan om de zon, met iets lagere snelheid. Alles wat achter de aarde zit wordt gewoon verpulverd. Ik denk dat zelfs bergen zullen 'instorten' van de klap, in ieder geval zal zelfs de sterkste bunker het niet overleven.


Als we het hebben over de draaiing van de aarde om zijn as, dan is het verhaal anders. Zelfs op de evenaar is de draaiingssnelheid 'maar' ~1670 km/h. Niet veel gebouwen of natuur zal heel blijven, maar totale vernietiging zal het niet zijn.

En als je op de noord- of zuidpool staat merk je het niet eens.

[Diadem]

Als bij de draaiing om de zon alleen de aardkern zou worden stopgezet denk ik trouwens dat de aarde een goede kans maakt uit elkaar te knallen.

Het magma en de tectonische platen de aan de achterkant van de aarde zitten zullen gewoon door of om de aardkern heenvliegen, met alle gevolgen van dien.

Nu ik er wat meer over nadenk lijkt het me eigenlijk onmogelijk dat de aarde in dat geval niet uit elkaar knalt.

[Verwijderd]

Hmm ik dacht dat ik redelijk duidelijk was, het gaat om de beweging om zijn eigen as (heb zelfs nog de snelheid uitgerekend). Maar idd, als de beweging om de zon stopt dan zullen de bewegende platen ook nog voor een probleem zorgen en zal alles gelanceerd worden aan de ene kant, maar aan de andere kant geplet (en ja de bergen ook denk ik).

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 januari 2002 20:27 schreef Muisje_ het volgende:
Als je dat nog zou overleven zou je daarna kunnen zwemmen in de melk van de melkweg.:)

De zwaartekracht blijft hoor

[F_J_K]

Op dinsdag 29 januari 2002 21:54 schreef jerr het volgende:

[..]

De zwaartekracht blijft hoor

Inderdaad, volgens mij zullen we niet gewichtloos worden, maar huist door de zwaartekracht ineenzakken, omdat de compenserende middelpunt vliedende kracht wegvalt. (Maar VWO natuurkunde is voor mij jaaaren geleden).

[Diadem]

De middelpunt vliegende kracht is maar heel klein hoor. Die zal dus weinig uitmaken. Anders zou je ook op de noordpool al ineenzakken, en dat doe je echt niet. Zonder meetinstrumenten is het zwaartekrachtsverschil tussen de noordpool en de evenaar niet te meten.

Je zult zeker niet het heelal in geslingerd worden, daarvoor is je snelheid niet hoog genoeg, je hebt bij lange na niet de ontsnappingssnelheid.

Op onze hoogte is het effect ongeveer vergelijkbaar denk ik met opgevoerde F5 tornado. Je wilt het dus echt niet meemaken, er zullen weinig mensen overleven, maar helemaal allesvernietigend is het niet.

Als je van tevoren weet dat het gaat komen kun je in een rivier of meer duiken. Onder water overleef je de vertraging, het is alleen nog de vraag of je niet samen met het water de rivier uit wordt geslingerd, dat zal afhangen van de grote van de rivier.

Niet je hoofd bovenwater houden op het moment dat het gebeurd, dat zou wel eens zeer ernstige koppijn kunnen veroorzaken

[Verwijderd]

De aardse omloopbaan zal vreselijk verstoord worden, als je de aarde afremt in zijn ortatie om de zon, zal hij in een lagere baan 'vallen' en sneller gaan omwentelen. Als je hem dan nog meer afremt, weer een lagere baan en een hogere snelheid (wet van Kepler).

Dus als je hem helemaal stil zet, plompen we in de zon waarschijnlijk, of we gaan heel snel in een lage baan rondcirkelen (weg klimaat etc...)

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 januari 2002 22:19 schreef Diadem het volgende:

*knip*

Als je van tevoren weet dat het gaat komen kun je in een rivier of meer duiken. Onder water overleef je de vertraging, het is alleen nog de vraag of je niet samen met het water de rivier uit wordt geslingerd, dat zal afhangen van de grote van de rivier.

Niet je hoofd bovenwater houden op het moment dat het gebeurd, dat zou wel eens zeer ernstige koppijn kunnen veroorzaken

Dus met een duikuitrusting en een paar O2 flessen in zee duiken zou wel een overlevingskans opleveren.

[Confusion]

F_J_K schreef:
Inderdaad, volgens mij zullen we niet gewichtloos worden, maar huist door de zwaartekracht ineenzakken, omdat de compenserende middelpunt vliedende kracht wegvalt. (Maar VWO natuurkunde is voor mij jaaaren geleden).

De centripetale kracht werkt juist met de zwaartekracht mee; de 'zwaartekracht' zal dus een fractie kleiner worden (ongeveer 0.02 op 9.81 meen ik me te herinneren).

[Diadem]

Nee, centripetale krachten werken de zwaartekracht tegen. Als je een steen aan een touw rondslingert wil de steen toch naar buiten?

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 januari 2002 22:29 schreef Masta-T het volgende:
De aardse omloopbaan zal vreselijk verstoord worden, als je de aarde afremt in zijn ortatie om de zon, zal hij in een lagere baan 'vallen' en sneller gaan omwentelen. Als je hem dan nog meer afremt, weer een lagere baan en een hogere snelheid (wet van Kepler).

Dus als je hem helemaal stil zet, plompen we in de zon waarschijnlijk, of we gaan heel snel in een lage baan rondcirkelen (weg klimaat etc...)

Even opletten... we hadden het over de rotatie van de aarde om zijn as, niet om de zon.

Als je de rotatie van de aarde heel plotseling stop zou zetten zullen de effecten wel iets erger zijn dan een F5 tornado, zoals iemand hierboven beweerde. De atmosfeer zal dan inderdaad wel doorschieten met dat soort snelheden, maar de traagheidskrachten die op de gebouwen, mensen en natuur werken zullen ook zeer groot kunnen zijn (afhankelijk van hoe snel je de rotatie stop zet).

Als de rotatie heel langzaam zou worden verminderd, zou je er niks van merken, behalve dat de gevolgen op het klimaat, de natuur, etc. significant verbluffend zal zijn. Dit zou heel goed ook kunnen leiden tot een decimering van de populatie mensen.

[Positron]

Op dinsdag 29 januari 2002 22:52 schreef Diadem het volgende:
Nee, centripetale krachten werken de zwaartekracht tegen. Als je een steen aan een touw rondslingert wil de steen toch naar buiten?

De steen wil in principe niet naar buiten, maar rechtdoor. Het touw zorgt voor een resulterende kracht die naar het middelpunt gericht is. Dit is eigenlijk een constante acceleratie richting heb middelpunt.
In het geval van het stoppen van het draaien van de aarde zou je dus in geen geval omhooggeslingerd worden, maar gewoon je baan vervolgen waar je mee bezig bent. Je zal met de snelheid waarmee de aarde draait dus 'weggeschoten' worden, maar niet omhooggaan. De aarde is voor ons vrij vlak en de aardse gravitatie zal ervoor zorgen dat, ookal heb je een gigantische snelheid, je afstand tot het middelpunt van de aarde niet vergroten zal.

Op dinsdag 29 januari 2002 22:33 schreef jerr het volgende:
Dus met een duikuitrusting en een paar O2 flessen in zee duiken zou wel een overlevingskans opleveren.

Bovenstaand verhaal bracht mij nog tot een andere conclusie: Er zal een gigantische vloedgolf ontstaan! Water heeft ook gewoon massa en dus ook traagheid, enorme hoeveelheden zoals in oceanen zullen continenten kunnen overspoelen.

PlZ correct me if I'm wrong

[Verwijderd]

Vind dit idee een hele goeie!

Gokje; 1670km/h = 468,33 m/s
Dus binnen no-time, de tijd van het afremmen wel te verstaan, vlieg ik van mijn hut naar Eindhoven, zo'n 20km verderop. Ik denk dat je wel een paar minuten nodig zult hebben om het ding stil te zetten en da's precies genoeg om daar te komen. Mits ik die kant uit gelanceerd wordt, natuurlijk.

Je zult maar net in het nachtelijk deel van de rotatie zitten! Dan wordt het binnen een paar uur -10 en na 2 dagen zal het wel tegen de -40 aanlopen, denk ik.
Probleempje; volksverhuizingen. Iedereen wil op de rand gaan wonen, want in die bloedhitte van 24 uur zon wordt overleven ook een hel.

Dan krijg je van noord tot zuid een smalle gordel bewoning, mensen die 24u per dag in de schemer wonen. Dit zijn dan de lucky winners, degenen die de ramp en de trektocht naar 'het midden' hebben overleefd..

[Verwijderd]

Maar als de rotatie van de aarde volledig wordt stilgezet, zal die schemer lijn telkens zich verplaatsen, een dag duurt dan immers even lang als een jaar. Zo worden de mensen dus gedwongen om een nomadisch bestaan te gaan leven, of wellicht ondergronds gaan leven. Maar dan bedoel ik ook ver ondergronds, zodat het afkoelen (of opwarmen) niet zo sterk meer wordt gevoeld.

Probleempje bij dit nomadische bestaan: Oceanen. Op de schemerlijn wonen midden op de oceaan zal ook niet al te gemakkelijk zijn.

Gedachtenspinsel: als de rotatie van de aarde volledig wordt stilgezet, en ook de kern en alles, dan zou het magnetische veld van de aarde verdwijnen, waardoor de aarde en al het leven erop bloot zal worden gesteld aan de geioniseerde deeltjes afkomstig van de zon. Dat zou de blik op de hemel wel eens behoorlijk kunnen veranderen, overal waar je kijkt kan je het noorderlicht (ben ff de goeie naam kwijt) zien.

Nog zo een: Een reden voor het ophouden van de rotatie van de aarde zo bijvoorbeeld een meteoriet of iets van die aard kunnen zijn. Venus bijvoorbeeld roteert als enige planeet van ons zonnestelsel een andere kant uit. Voor zover ik weet wordt gedacht aan een inslag van een grote meteoriet (waarschijnlijk in de tijd dat het zonnestelsel ontstond) die ervoor heeft gezorgd dat de rotatie van Venus de andere kant op is.
Als dat het geval zou zijn, dan hoeven wij ons in ieder geval geen zorgen meer te maken over de gevolgen van het stil zetten van de aard-rotatie, omdat wij er dan toch niet meer zijn.

[Confusion]

Diadem schreef:
Nee, centripetale krachten werken de zwaartekracht tegen. Als je een steen aan een touw rondslingert wil de steen toch naar buiten?

Ehmm, ja, ik zwam.

Ze werken zelfs niet in dezelfde richting, omdat de centripetale kracht loodrecht op de aardas staat, terwijl de zwaartekracht naar het centrum van de aarde gericht is. Zij 'verlaagt' inderdaad de zwaartekracht.

[foutje in mijn fotografisch geheugen; ik vertelde domweg waar de vector in mijn hoofd heenstond zonder er bij na te denken]

[Servowire]

ik bewonder jullie fantasie in dit topic

[blobber]

De oceanen zullen niet stoppen en gigantische vloedgolven zullen alles verwoesten, om over de aardbevingen en vulcanische activiteit maar te zwijgen

[KaMiKaZe]

net als een basketbal die op je vinger draait, in een keer je hand erop leggen

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 januari 2002 23:44 schreef henkie196 het volgende:
dat de rotatie van Venus de andere kant op is.
Als dat het geval zou zijn, dan hoeven wij ons in ieder geval geen zorgen meer te maken over de gevolgen van het stil zetten van de aard-rotatie, omdat wij er dan toch niet meer zijn.

Ik maak me ook geen zorgen hoor

Tof topic dit

[Verwijderd]

Hé Henkie!

Inderdaad, die zag ik flitsen, en vergat ik zo expleciet te melden: De zwaartekracht bestaat dankzij de rotatie van de aarde.
Dat wordt vliege(re)n!

[Verwijderd]

Op woensdag 30 januari 2002 02:52 schreef venice het volgende:
Hé Henkie!

Inderdaad, die zag ik flitsen, en vergat ik zo expleciet te melden: De zwaartekracht bestaat dankzij de rotatie van de aarde.
Dat wordt vliege(re)n!

Volgens mij begrijpen we elkaar niet helemaal. Rotatie heeft niks met gravitatie te maken. De aarde heeft als zij is gestopt met roteren nog steeds dezelfde massa en dus dezelfde zwaartekracht.

Door het stoppen van de rotatie van de kern van de aarde zal het magnetisch veld van de aarde op houden te bestaan. (dacht ik, het kan ook zijn dat het magnetisch veld van de aarde door de convectiestromen in de binnenmantel ontstaat, ik weet het niet zeker)

[Verwijderd]

Op woensdag 30 januari 2002 00:13 schreef Servowire het volgende:
ik bewonder jullie fantasie in dit topic

We doen ons best

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 januari 2002 20:40 schreef Reino het volgende:

[..]

Waarom zou je gewichtsloos worden? De massa van de aarde en je eigen aarde trekken je toch nog steeds aan, of niet? Dan wordt je dus neit gewichtsloos

Je wordt wel degelijk lichter tot gewichtloos aangezien de aantrekkingskracht van de aarde komt door de spin om zijn eigen as en de spin om de zon.

[Diadem]

Op dinsdag 29 januari 2002 23:01 schreef henkie196 het volgende:

Als je de rotatie van de aarde heel plotseling stop zou zetten zullen de effecten wel iets erger zijn dan een F5 tornado, zoals iemand hierboven beweerde. De atmosfeer zal dan inderdaad wel doorschieten met dat soort snelheden, maar de traagheidskrachten die op de gebouwen, mensen en natuur werken zullen ook zeer groot kunnen zijn (afhankelijk van hoe snel je de rotatie stop zet).

Even opletten aub. Ik had het over 'deze hoogte'. Daar is de rotatiesnelheid zowieso al slechts de helft van wat zij op de evenaar is. Iets van 800 km/h als ik mij niet vergis. En F5 tornado kan dacht ik snelheden tot 500 km/h halen, dus als ik zeg dat het op een opgevoerde F5 tornade lijkt zit ik er helemaal niet zo heel ver naast.

Je hebt natuurlijk gelijk dat er iets meer gebeurd, zoals dat alles wat in een kelder zit tegen de muur wordt geknald enzo, maar hey, ik mag toch wel iets simpel weergeven?

Als de rotatie heel langzaam zou worden verminderd, zou je er niks van merken, behalve dat de gevolgen op het klimaat, de natuur, etc. significant verbluffend zal zijn. Dit zou heel goed ook kunnen leiden tot een decimering van de populatie mensen.

De rotatie wordt al heel langzaam verminderd. De maan veroorzaakt getijdebewegingen, en deze veroorzaken frictie. Hierdoor neemt de rotatieenergie van de aarde langzaam maar zeker af. Uiteindelijk zullen we uitkomen bij 1 aarddag = 1 maanjaar = 1 maandag = 14 huidige dagen.

Uiteindelijk zal denk ik trouwens de zon hetzelfe effect moeten hebben, ik denk echter dat dit zolang duurt dat we het niet meer zullen meemaken (lees: tegen die tijd is de zon al kaboem)

Op dinsdag 29 januari 2002 23:06 schreef DenniZ-X het volgende:

De steen wil in principe niet naar buiten, maar rechtdoor. Het touw zorgt voor een resulterende kracht die naar het middelpunt gericht is. Dit is eigenlijk een constante acceleratie richting heb middelpunt.
In het geval van het stoppen van het draaien van de aarde zou je dus in geen geval omhooggeslingerd worden, maar gewoon je baan vervolgen waar je mee bezig bent. Je zal met de snelheid waarmee de aarde draait dus 'weggeschoten' worden, maar niet omhooggaan. De aarde is voor ons vrij vlak en de aardse gravitatie zal ervoor zorgen dat, ookal heb je een gigantische snelheid, je afstand tot het middelpunt van de aarde niet vergroten zal.

Ik studeer natuurkunde, je hoeft mij de wetten van Newton niet uit te leggen hoor Ik gaf simpelweg een versimpelde weergave van de werkelijkheid, die goed aansluit bij onze dagelijkse beleving, that's all.

Bovenstaand verhaal bracht mij nog tot een andere conclusie: Er zal een gigantische vloedgolf ontstaan! Water heeft ook gewoon massa en dus ook traagheid, enorme hoeveelheden zoals in oceanen zullen continenten kunnen overspoelen.

PlZ correct me if I'm wrong

Dat had ik ook al bedacht. Ik weet echter niet of het effect hier van heel erg groot zal zijn. Ik denk echter dat dat nog wel meevalt. West-Europa loopt natuurlijk onder, maar ik denk niet dat die vloedgolven Azie zullen halen eerlijk gezegd. Maar dit is puur op gevoel, ik heb het niet uitgerekend ofzo.

[blobber]

Op woensdag 30 januari 2002 11:41 schreef Spartacuz het volgende:

[..]

Je wordt wel degelijk lichter tot gewichtloos aangezien de aantrekkingskracht van de aarde komt door de spin om zijn eigen as en de spin om de zon.

Terug naar de basisschool: zwaartekracht wordt veroorzaakt door Massa!Niet door rotatie!

[Verwijderd]

Op woensdag 30 januari 2002 00:00 schreef Fused het volgende:

[..]

Ehmm, ja, ik zwam.

Ze werken zelfs niet in dezelfde richting, omdat de centripetale kracht loodrecht op de aardas staat, terwijl de zwaartekracht naar het centrum van de aarde gericht is. Zij 'verlaagt' inderdaad de zwaartekracht.

[foutje in mijn fotografisch geheugen; ik vertelde domweg waar de vector in mijn hoofd heenstond zonder er bij na te denken]

Dan zwammen jullie allebei. Het woord centripetaal betekent gewoon : naar het midden (van de cirkelbaan) gericht. Bij de draaiing van de aarde wordt die centripetale kracht geleverd door onder andere de zwaartekracht.
Diadem had het over een kracht die naar buiten is gericht. Die noemden we altijd centrifugaal. Dit begrip wordt niet zo vaak meer gebruikt omdat die kracht niet bestaat.

[Confusion]

Proost schreef:
Dan zwammen jullie allebei. Het woord centripetaal betekent gewoon : naar het midden (van de cirkelbaan) gericht. Bij de draaiing van de aarde wordt die centripetale kracht geleverd door onder andere de zwaartekracht.
Diadem had het over een kracht die naar buiten is gericht. Die noemden we altijd centrifugaal. Dit begrip wordt niet zo vaak meer gebruikt omdat die kracht niet bestaat.

Nee wacht, ik had wel gelijk. Om even mijn Mechanica boek te quoten:

De zwaartekracht, door de aarde uitgeoefend op een lichaam dat zich aan het oppervlak van de aarde bevindt, is niet hetzelfde als de gravitatiekracht. Immers, de aarde draait om zijn as; elk lichaam op aarde heeft dus een middelpuntszoekende versnelling a_cp.
De gravitatiekracht F_grav is daarom te ontbinden in twee componenten; de ene component doet dienst als centripetale kracht (ma_cp); de andere noemt men de zwaartekracht. In de praktijk haalt men beide begrippen vaak door elkaar, omdat a_cp erg klein is in vergelijking met g: aan de evenaar (waar a_cp op zijn grootst is) is a_cp=0.034 m/s² terwijl daar g=9.78 m/s²

Merk op het gebruik van centripetale kracht. Dit is van buiten de aarde beschouwd. Als je op de aarde, in het roterende stelsel zit, gelden andere (schijn)krachten.
Het plaatje dat ik voor mijn reactie op Diadems commentaar opzocht was een plaatje van de situatie in het roterende stelsel. Vergissing op vergissing

[Reptile209]

Je houdt natuurlijk nog wel het "praktische" verschil of je:
a) de aardmantel tegenhoudt waardoor de kern blijft draaien in zijn magmalagen -> nog steeds magneetveld, dus dat scheelt
b) de kern stopt waardoor de aardmantel blijft draaien -> geen magnetisch veld meer en een hele lange sate-prikker nodig om die kern vast te zetten
c) zowel de kern als de mantel stilzet -> alle door anderen genoemde doemscenario's over mensen in de schaduw op zee...

Wat maken we er van?

[Atomsk]

Middelpuntzoekende kracht bestaat inderdaad niet.

Maar enfin, je zou de aarde natuurlijk ook geleidelijk kunnen laten stoppen met draaien. Bijvoorbeeld door in het gebied rond de evenaar overal straalmotoren in flatgebouwen e.d. te verankeren. Met de opening naar het oosten gericht als ik het goed heb.

Verder zou je alle vrachtwagens op aarde oostwaarts kunnen laten rijden. Ik herinner me vaag dat ik ooit gelezen heb dat dit inderdaad een effect zou hebben op de rotatiesnelheid.

[Verwijderd]

Op woensdag 30 januari 2002 13:11 schreef Diadem het volgende:

[..]

Even opletten aub. Ik had het over 'deze hoogte'. Daar is de rotatiesnelheid zowieso al slechts de helft van wat zij op de evenaar is. Iets van 800 km/h als ik mij niet vergis. En F5 tornado kan dacht ik snelheden tot 500 km/h halen, dus als ik zeg dat het op een opgevoerde F5 tornade lijkt zit ik er helemaal niet zo heel ver naast.

Je hebt natuurlijk gelijk dat er iets meer gebeurd, zoals dat alles wat in een kelder zit tegen de muur wordt geknald enzo, maar hey, ik mag toch wel iets simpel weergeven?

Tuurlijk, cilinders opboren, slag vergroten, opvoeren. Tuurlijk mag je versimpelen, maar over die kelder: ik denk eigenlijk niet dat alleen alles in de kelder tegen de muur aanvliegt, maar misschien vliegt de andere kelder muur ook wel tegen die muur, en dan hebben we het nog niet eens over de gebouwen (en dan bedoel ik ook volledige flatgebouwen) die een paar kilometer verderop terecht komen, niet al te lang daarna gevolgd door enorme vloedgolven in west-europa, afrika en de gehele westkust van het amerikaanse continent.

Misschien dat de kustlijn van China gespaard zal worden, maar, doordat een groot gedeelte van de watermassa van de Stille Oceaan richting het Amerikaanse continent wordt geslingerd, blijft daar opeens een kuil van jewelste over. Deze kuil zal toch weer gevuld worden met water, en de kans bestaat dat het terugkerende water met zo'n kracht terug komt dat ook hier een enorme vloedgolf over het land zal slaan.

* henkie196 vindt dit best een leuk onderwerp

De rotatie wordt al heel langzaam verminderd. De maan veroorzaakt getijdebewegingen, en deze veroorzaken frictie. Hierdoor neemt de rotatieenergie van de aarde langzaam maar zeker af. Uiteindelijk zullen we uitkomen bij 1 aarddag = 1 maanjaar = 1 maandag = 14 huidige dagen.

Uiteindelijk zal denk ik trouwens de zon hetzelfe effect moeten hebben, ik denk echter dat dit zolang duurt dat we het niet meer zullen meemaken (lees: tegen die tijd is de zon al kaboem)

He, daar had ik nog niet aangedacht, maar weet je zeker dat het op zal houden bij 14 dagen? Als de aarde langzamer gaat roteren, gaat de maan dan ook niet langzamer roteren (of niet natuurlijk, omdat zich op de maan geen watermassa bevindt). Ik bedoel dus: als de aarde langzamer gaat roteren door de wrijving, waarom houd het dan op als de rotatie is afgeremd tot 14 dagen? Blijft ie dan niet gewoon verder afremmen?

[Verwijderd]

Op woensdag 30 januari 2002 15:45 schreef Atomsk het volgende:
Middelpuntzoekende kracht bestaat inderdaad niet.

Ffies denken....
Volgens mij heb ik het zo geleerd: Er bestaat sowieso niet zo iets als een kracht. Het is slechts een hulpmiddel om dingen mee uit te rekenen.

[Verwijderd]

Om het even ingewikkeld te maken....

Hoe zit het met de maan??

[Diadem]

Op woensdag 30 januari 2002 15:50 schreef henkie196 het volgende:

Tuurlijk, cilinders opboren, slag vergroten, opvoeren. Tuurlijk mag je versimpelen, maar over die kelder: ik denk eigenlijk niet dat alleen alles in de kelder tegen de muur aanvliegt, maar misschien vliegt de andere kelder muur ook wel tegen die muur, en dan hebben we het nog niet eens over de gebouwen (en dan bedoel ik ook volledige flatgebouwen) die een paar kilometer verderop terecht komen, niet al te lang daarna gevolgd door enorme vloedgolven in west-europa, afrika en de gehele westkust van het amerikaanse continent.

Misschien dat de kustlijn van China gespaard zal worden, maar, doordat een groot gedeelte van de watermassa van de Stille Oceaan richting het Amerikaanse continent wordt geslingerd, blijft daar opeens een kuil van jewelste over. Deze kuil zal toch weer gevuld worden met water, en de kans bestaat dat het terugkerende water met zo'n kracht terug komt dat ook hier een enorme vloedgolf over het land zal slaan.

* henkie196 vindt dit best een leuk onderwerp

Hmmm, hmmm, ja. Alle effecten die jij opnoemt zullen allemaal optreden in meer of mindere mate ja. Alleen moet je je goed realiseren dat het heel erg sterk afhangt van waar je precies zit. In het noorden van Noorwegen zou ik me weinig zorgen maken, nouja, relatief dan.

He, daar had ik nog niet aangedacht, maar weet je zeker dat het op zal houden bij 14 dagen? Als de aarde langzamer gaat roteren, gaat de maan dan ook niet langzamer roteren (of niet natuurlijk, omdat zich op de maan geen watermassa bevindt). Ik bedoel dus: als de aarde langzamer gaat roteren door de wrijving, waarom houd het dan op als de rotatie is afgeremd tot 14 dagen? Blijft ie dan niet gewoon verder afremmen?

Ja. Het houdt op bij 14 dagen. Op dat moment immers is er geen eb en vloed meer, de maan zal dan altijd aan dezelfde kant van de aarde staan, er is aan die kant dus zeg maar een soort permanente vloed, en aan de andere kant een permanente eb.

Nee, de maan gaat niet steeds langzamer draaien. Zij is namelijk al stilgezet tov van de aarde. De maan draaide vroeger sneller om haar as, maar tegenwoordig dus niet meer. Het is geen toeval dat een 1 maandag = 1 maanjaar. Dat de maan dus altijd met dezelfde kant naar de aarde staat.

Precies hetzelfde zal bij de aarde ook gebeuren. Alleen de aarde is veel groter en heeft dus veel meer rotatieenergie, dus zal het veel langer duren.

[Verwijderd]

Op woensdag 30 januari 2002 19:42 schreef Diadem het volgende:

Ja. Het houdt op bij 14 dagen. Op dat moment immers is er geen eb en vloed meer, de maan zal dan altijd aan dezelfde kant van de aarde staan, er is aan die kant dus zeg maar een soort permanente vloed, en aan de andere kant een permanente eb.

Dat lijkt me niet. De maan draait toch in zo'n 28 dagen om de aarde (en om zijn as). Dat blijft toch ongeveer zo. Dus, denk ik, krijgt eb en vloed een periode van 14 dagen.

Overigens zou ik mij ook in het noorden van Noorwegen grote zorgen maken. Stoppen van de rotatie van de aarde zou natuurlijk een totale klimaatsverandering teweegbrengen, die door de meeste mensen en dieren niet zou worden overleefd.

[Verwijderd]

Zou het ook effect hebben op onze satellieten?

[Verwijderd]

Op woensdag 30 januari 2002 19:42 schreef Diadem het volgende:

[..]

Hmmm, hmmm, ja. Alle effecten die jij opnoemt zullen allemaal optreden in meer of mindere mate ja. Alleen moet je je goed realiseren dat het heel erg sterk afhangt van waar je precies zit. In het noorden van Noorwegen zou ik me weinig zorgen maken, nouja, relatief dan.

Afgezien van de de klimaatverandering is het natuurlijk wel zo dat er een soort gat ter grootte van bijna de volledige Atlantische Oceaan ontstaat en ik zou denken dat het zeewater om Noorwegen of de polen of wat dan ook, in rap tempo daarheen zal stromen. Misschien geen vloedgolf, maar toch zeker een aardige variatie op de dagelijkse kost

Ja. Het houdt op bij 14 dagen. Op dat moment immers is er geen eb en vloed meer, de maan zal dan altijd aan dezelfde kant van de aarde staan, er is aan die kant dus zeg maar een soort permanente vloed, en aan de andere kant een permanente eb.

Nee, de maan gaat niet steeds langzamer draaien. Zij is namelijk al stilgezet tov van de aarde. De maan draaide vroeger sneller om haar as, maar tegenwoordig dus niet meer. Het is geen toeval dat een 1 maandag = 1 maanjaar. Dat de maan dus altijd met dezelfde kant naar de aarde staat.

Precies hetzelfde zal bij de aarde ook gebeuren. Alleen de aarde is veel groter en heeft dus veel meer rotatieenergie, dus zal het veel langer duren.

Maar als de aarde dan afremt door de wrijving van eb en vloed, waarom is de maan dan afgeremd? Die ondervindt toch geen wrijving van eb en vloed? Ik mis hier nog een connectie, vrees ik.

edit:

Nee, dit zal geen effect hebben op de satellieten, tenzij deze ook ophouden met roteren om de aarde. Het is echter wel mogelijk dat de standregeling van bepaalde satellieten in de war wordt gegooid door het wegvallen van het magnetisch veld. Deze vorm van standregeling wordt echter niet echt vaak gebruikt vanwege de onnauwkeurigheid en als zo'n ramp de aarde treft, dan zullen we ons toch niet al te druk maken om die paar satellieten die onbruikbaar zijn geworden.

Om hier nog even verder op in te gaan: Het zal dan wel moeilijker worden (lees: meer brandstof kosten) om satellieten te lanceren, omdat de basissnelheid dan nul is en niet de rotatiesnelheid van de aarde.

[Verwijderd]

Op woensdag 30 januari 2002 22:08 schreef henkie196 het volgende:
*knip*
Om hier nog even verder op in te gaan: Het zal dan wel moeilijker worden (lees: meer brandstof kosten) om satellieten te lanceren, omdat de basissnelheid dan nul is en niet de rotatiesnelheid van de aarde.
*knip*

Ja, maar als je weet wanneer het gebeurt zet je gewoon een hele rij satellieten, raketten en ander ongein klaar die dan met veel minder energie de ruimte ingeschoten worden, kun je er je voordeel nog uit trekken. Er is weinig over wat nog van ze gebruik kan maken, maar als de beschaving weer is opgebouwd hangt er al wel wat in de lucht

[TrailBlazer]

Op dinsdag 29 januari 2002 22:19 schreef Diadem het volgende:
De middelpunt vliegende kracht is maar heel klein hoor. Die zal dus weinig uitmaken. Anders zou je ook op de noordpool al ineenzakken, en dat doe je echt niet. Zonder meetinstrumenten is het zwaartekrachtsverschil tussen de noordpool en de evenaar niet te meten.

kan je ook dingen meten zonder meetinstrument

Als je van tevoren weet dat het gaat komen kun je in een rivier of meer duiken. Onder water overleef je de vertraging, het is alleen nog de vraag of je niet samen met het water de rivier uit wordt geslingerd, dat zal afhangen van de grote van de rivier.

Niet je hoofd bovenwater houden op het moment dat het gebeurd, dat zou wel eens zeer ernstige koppijn kunnen veroorzaken

Klopt dat ze in SF films vaak in zo'n buis met water kruipen heeft dus deels te maken hiermee. Er zijn ook experimenten met kikkers geweest die ze met 30 G ofzo konden versnellen als ze in het water waren zonder dat er soep ontstond zeg maar

[Verwijderd]

Bij g-krachten is het toch zo dat de normaal krachten iets op je uitoefenen? Ergens ingedrukt worden of heeft het met de versnelling te maken?
Dan zou het logisch zijn dat het in water minder is, -> hogere weerstand geeft lagere resultante kracht geeft lagere versnelling = lagere g-kracht (of zit het zo niet?)

[edit]
Versnelling is hier vertraging, maar dat maakt natuurlijk nie zoveel uit, gaat om het principe
[edit]

[Verwijderd]

by the way... Leuk dat deze topic lekker loopt!!
Vind hem echt goed!!

[Verwijderd]

Op woensdag 30 januari 2002 23:10 schreef Silverburst het volgende:
by the way... Leuk dat deze topic lekker loopt!!
Vind hem echt goed!!

Ja, dat vindt ik ook wel leuk, ook omdat ik hem gestart heb . Waar zo'n saai wiskundelesje over primitieven niet allemaal toe kan leiden ...
Maar die gedachtenexperimenten zijn heel interessant, net zoals bv die piepschuim bal...
Het zou alleen nog leuk zijn als iemand er een leuk plaatje (animated gifje ofzo) bij kon maken.. ben al aan de slag gegaan met paint shop en animation shop oid, maar het mislukte nogal

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 januari 2002 23:44 schreef henkie196 het volgende:
Maar als de rotatie van de aarde volledig wordt stilgezet, zal die schemer lijn telkens zich verplaatsen, ...

dat hangt er vanaf welk referentiepunt je neemt ten opzichte waarvan de aarde om haar eigen as roteert.
als je een 'stilstaand' punt buiten het zonnestelsel neemt dan heb je gelijk, maar dan is de vraag welk stilstaand punt?

ik zou het niet weten en daarom neem ik de zon als referentie. dan staat de draaing vd aarde rond haar eigen as stil als je vanaf de zon het oppervlak vd aarde niet ziet bewegen; de aarde is dan altijd met dezelfde kant naar de zon gericht.

[Verwijderd]

Oh ik wil gerust wel een animatie maken in Flash als je wil?

[Verwijderd]

Op woensdag 30 januari 2002 23:26 schreef Silverburst het volgende:
Oh ik wil gerust wel een animatie maken in Flash als je wil?

Zou wel leuk zijn, een aarde die beweegt, en dan heel snel vertraagt (of plots stilstaat). Misschien klotsend water van oceanen of mijn eerder geopperde lanceerinrichting die dus dan in hun richting voortbwegen (als de middelpuntzoekende kracht en dus versnelling afwezig is).
Als je nog gegevens nodig hebt, zeg maar

[Diadem]

Op woensdag 30 januari 2002 23:19 schreef BadRespawn het volgende:

dat hangt er vanaf welk referentiepunt je neemt ten opzichte waarvan de aarde om haar eigen as roteert.
als je een 'stilstaand' punt buiten het zonnestelsel neemt dan heb je gelijk, maar dan is de vraag welk stilstaand punt?

ik zou het niet weten en daarom neem ik de zon als referentie. dan staat de draaing vd aarde rond haar eigen as stil als je vanaf de zon het oppervlak vd aarde niet ziet bewegen; de aarde is dan altijd met dezelfde kant naar de zon gericht.

dit is niet helemaal waar. Draaiing van een object hangt niet af van welk referentiepunt je neemt, zolang je maar een inertiaalstelsel als referentie kiest. Een stelsel dus dat aan geen enkele vorm van versnelling onderhevig is (dus ook niet aan rotatie of richtingsverandering).

Als je vanuit de zon naar de aarde kijkt, is je stelsel niet zo'n stelsel. Dit stelsel draait immers met de aarde mee, in 1 jaar om de zon.

Als de aarde vanuit een intertiaalstelsel niet roteert (en dit is voor elk inertiaalstelsel gelijk), dan zal hij niet altijd met dezelfe kant naar de zon staan, per jaar zou hij zeg maar 1x 'om zijn as draaien', vanaf het zonoppervlak gezien.

In dat geval staat de aarde ook echt stil, als de zon op zou houden te bestaan dan zou de aarde in een rechte lijn verder door het heelal bewegen, zonder te roteren. In het geval wat jij beschrijft, met een aarde die altijd met dezelde kant naar de zon staat, heeft de aarde nog rotatieenergie, als je de zon weghaalt zal je zien dat de aarde in 1 jaar om zijn as gaat draaien (blijft draaien).

[Verwijderd]

Ik geloof wel dat ik eruit kom... Zal ik dan een nieuwe topic beginnen zodat hij lekker bovenaan staat?

[Atomsk]

Op woensdag 30 januari 2002 15:53 schreef henkie196 het volgende:

[..]
Ffies denken....
Volgens mij heb ik het zo geleerd: Er bestaat sowieso niet zo iets als een kracht. Het is slechts een hulpmiddel om dingen mee uit te rekenen.

Hou dat in gedachten als je geschept wordt door een vrachtwagen.

Ik schreef het verkeerd trouwens: 'k bedoelde dat middelpuntvliedende kracht niet bestaat.

[Verwijderd]

Op donderdag 31 januari 2002 12:00 schreef Silverburst het volgende:
Ik geloof wel dat ik eruit kom... Zal ik dan een nieuwe topic beginnen zodat hij lekker bovenaan staat?

Cool, benieuwd...
Tja je kan hem beter hierin zetten.. of allebei gewoon

[Verwijderd]

Op donderdag 31 januari 2002 10:57 schreef Diadem het volgende:

[..]

dit is niet helemaal waar. Draaiing van een object hangt niet af van welk referentiepunt je neemt, zolang je maar een inertiaalstelsel als referentie kiest.
...
In het geval wat jij beschrijft, met een aarde die altijd met dezelde kant naar de zon staat, heeft de aarde nog rotatieenergie, als je de zon weghaalt zal je zien dat de aarde in 1 jaar om zijn as gaat draaien (blijft draaien).

ok, maar. ik neem even de maan als praktijkvoorbeeld:
de maan staat altijd met dezelfde kant naar de aarde omdat de maan nog precies zoveel rotatieenergie heeft dat een maan-dag even lang duurt als een maan-jaar.
Goh ook toevallig, zou je misschien denken.

Ik zeg, nee dat is helemaal niet toevallig; de as-rotatie vd maan is 'in rust' binnen het maan-aarde systeem.
Er zijn geen krachten die de rotatiesnelheid verder kunnen doen afnemen waardoor de maan "echt stil" zou komen te staan en daarmee -niet- meer met altijd dezelfde kant naar de aarde toe zou staan.
De krachten die van pas komen binnen dit stelsel (incl getijde-krachten en hun remmende werking op as-rotatie) zijn wat de as-rotatie vd maan betreft dus 'neutraal'. Oftewel de rotatieenergie kan niet verder afnemen en is nul tov de aarde.

Voor ons is het mathematisch gezien niet onlogisch om een inertiaalstelsel als referentie te nemen en ik zeg niet dat dat verkeert is, maar voor de maan en de aarde gelden alleen de krachten die op hen werken, en die krachten zijn niet relatief tov een inertiaalstelsel, maar alleen relatief tov elkaar, oftewel wel relatief tov de elementen vh systeem.

Dit toegepast op het stil zetten vd as-rotatie vd aarde:
De aarde kent dag en nacht door haar as-rotatie; als er geen dag en nacht meer is (1 helft altijd dag, andere altijd nacht) dan staat dus de as-rotatie stil.
Als de as-rotatie stil zou staan tov een inertiaalstelsel dan zou de aarde nog wel dag en nacht kennen.

Hangt er nog vanaf hoe je "dag" definieert; volgens mij duurt een dag een bepaalde tijd gezien vanuit een bepaalde lokatie op het oppervlak en wordt gevolgt door nacht.
Een dag die eewig duurt is m.i. niet een dag, en kan alleen voorkomen als er geen as-rotatie meer is.

Zo kent de maan dus geen 'dag' en 'nacht' -tov de aarde-. wel tov de zon maar dat komt omdat de maan niet in orbit is rond de zon maar rond de aarde...

lang verhaal kort: m.i. is het 'planeetkundig' logischer om binnen het systeem te blijven en het centrum vd orbit als referentie te nemen voor de as-rotatie vh lichaam in orbit.

[Verwijderd]

Ik vraag me eigenlijk af hoe het nou zit:
de maan draait om zijn eigen as, maar ook om de aarde. Hoe kan het dan dat je steeds dezelfde kant ziet? Want bv bij satellieten (die niet om hun eigen as draaien toch?) is er toch ook 1 kant die steeds naar de aarde wijst?
Hoe werkt dit?

[Ed_Capone]

De aantrekkingskracht van de aarde zal hetzelfde blijven, omdat aantrekkingskracht komt door massa niet door snelheid (zoals hiervoor al eerder is gezegt). Alleen er is geen kracht meer die ons van de aarde af wil gooien, dus zouden we onszelf een stuk zwaarder gaan voelen omdat er alleen nog maar de aantrekkingskracht van de aarde aanwezig is. Neem bijv. een magneet, doe er een stukje ijzer aan. Als het stil staat zit het er heel stevig aan vast. Hoe harder hij ronddraaid hoe losser hij er aan vast komt te zitten.

[Verwijderd]

Op donderdag 31 januari 2002 17:05 schreef Reino het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af hoe het nou zit:
de maan draait om zijn eigen as, maar ook om de aarde. Hoe kan het dan dat je steeds dezelfde kant ziet? Want bv bij satellieten (die niet om hun eigen as draaien toch?) is er toch ook 1 kant die steeds naar de aarde wijst?
Hoe werkt dit?

Neem een lucifer. Draai hem één keer om een vast punt (tafelpoot) terwijl hij met zijn kop naar dat vaste punt (die tafelpoot) blijft wijzen. Als de lucifer één keer is rondgegaan is hij ook om zijn eigen as gedraaid.
Je kan de lucifer ook om de tafelpoot draaien terwijl hij met de kop in een vaste richting blijft wijzen. Dan draait hij niet om zijn as.

[Verwijderd]

Op donderdag 31 januari 2002 17:34 schreef Proost het volgende:

[..]

Neem een lucifer. Draai hem één keer om een vast punt (tafelpoot) terwijl hij met zijn kop naar dat vaste punt (die tafelpoot) blijft wijzen. Als de lucifer één keer is rondgegaan is hij ook om zijn eigen as gedraaid.
Je kan de lucifer ook om de tafelpoot draaien terwijl hij met de kop in een vaste richting blijft wijzen. Dan draait hij niet om zijn as.

oh, ok ik begrijp het al.... tnx!

[Verwijderd]

Op donderdag 31 januari 2002 15:56 schreef Atomsk het volgende:

[..]

Hou dat in gedachten als je geschept wordt door een vrachtwagen.

Ik schreef het verkeerd trouwens: 'k bedoelde dat middelpuntvliedende kracht niet bestaat.

Maar dan nog steeds bestaat er niet zoiets als een kracht. Je hebt druk en je heb een oppervlak waarop die druk werkt. Vermenigvuldig beide met elkaar en je hebt een kracht.

[Verwijderd]

Op dinsdag 29 januari 2002 20:11 schreef TheMaSt3R het volgende:
Waarom stellen als het onmogelijk is?

Theoretisch gezien zou het wel mogelijk zijn als we in "botsing" zouden komen met een ander zonnestelsel. Als dat zou gebeuren dan zou de baan die de aarde beschrijft om de zon veranderen omdat de "andere" zon de ruimte-tyd kromme zou veranderen (volgens Einstein). We vliegen in een andere baan(eentje die het gevolg zou zijn van beide massa's die het grootste invloed zouden oefenen op de "kromming") met een andere rotatie/revolutie.

Dan is de hamvraag natuurlijk welke baan de andere zon moet beschrijven om een rotatie te krijgen die sterk verminderd danwel bijna gelijk nul wordt.

(errug hypothetisch)

[Verwijderd]

Op donderdag 31 januari 2002 19:02 schreef Wilson_Fisk het volgende:

[..]

Theoretisch gezien zou het wel mogelijk zijn als we in "botsing" zouden komen met een ander zonnestelsel. Als dat zou gebeuren dan zou de baan die de aarde beschrijft om de zon veranderen omdat de "andere" zon de ruimte-tyd kromme zou veranderen (volgens Einstein). We vliegen in een andere baan(eentje die het gevolg zou zijn van beide massa's die het grootste invloed zouden oefenen op de "kromming") met een andere rotatie/revolutie.

Dan is de hamvraag natuurlijk welke baan de andere zon moet beschrijven om een rotatie te krijgen die sterk verminderd danwel bijna gelijk nul wordt.

(errug hypothetisch)

Laten we het uit gaan rekeken
Lijkt me wel cool om te doen, maar helaas iets te weinig verstand van de wiskundige kant van GR

[Diadem]

Op donderdag 31 januari 2002 17:00 schreef BadRespawn een verhaal over referentiekaders.

Het kiezen van een intertiaalstelsel is meer dan alleen maar een wiskundig handigheidje hoor. Alle natuurwetten zijn heel anders voor niet intertiaalstelsels. Of nouja, dat is ook weer niet helemaal waar, je kunt ze wel 'porten' zeg maar, maar de wiskunde die je dan nodig hebt wordt meteen ongeveer een factor oneindig complexer.

Snelheden zijn relatief, versnellingen zijn dat echter nadrukkelijk niet. En rotatie is ook een vorm van versnelling. Je kunt dus niet zomaar rotatie wegdenken uit je systeem door een andere referentiekader te nemen. Je krijgt dan allemaal vreemde effecten. Je zult bv. een centripitale kracht meten, en die kun je niet verklaren, want je draait immers niet rond.

Op de maan voel je nu ook een centripitale kracht. Zeggen dat de maan niet roteert is vanwege dit soort verschijnselen dus gewoon niet correct.

[Verwijderd]

Op donderdag 31 januari 2002 20:58 schreef Diadem het volgende:
Je zult bv. een centripitale kracht meten, en die kun je niet verklaren, want je draait immers niet rond.

goed argument. de maan 'in rust' draait dus inderdaad.
is het dan zo dat de as-rotatie vd maan aan de gang wordt gehouden door getijdekrachten oid? het is toch zo dat de maan eigenlijk niet nog langzamer rond haar as kan gaan draaien? want wat zou dat dat dan kunnen veroorzaken?
ik hoop dat je het met me eens bent dat "echt stilstaan" voor een object in orbit ahw on-natuurlijk is.

[Verwijderd]

Op donderdag 31 januari 2002 20:58 schreef Diadem het volgende:

Snelheden zijn relatief, versnellingen zijn dat echter nadrukkelijk niet. En rotatie is ook een vorm van versnelling.

Rotatie is een vorm van versnelling? Kun je dat even uitleggen? En kun je dan ook meteen even uitleggen waardoor de maan langzamer gaat draaien? De wrijvingskracht die de aarde ondervindt door de getijden, werkt volgens mij niet op de maan, dus waarom is de maan dan vroeger langzamer gaan draaien?

Bij die rotatie als een vorm van versnelling kan ik me wel iets voorstellen als je bijvoorbeeld naar satellieten kijkt, die vallen constant naar het aardoppervlak en ondervinden dus een constante versnelling. Maar voor een roterend voorwerp dat om een as door zijn eigen zwaartepunt draait geldt dit volgens mij niet. Dus ik vat die rotatie als versnelling nog steeds niet

[Verwijderd]

Hier is al een voorproefje van mijn animatie:

http://www.silverburst.com/movies/bolstilstand.html

[Verwijderd]

Waar we het trouwens nog niet over hebben gehad zijn de gevolgen na die stilstand. Gezien de dagen/weken/jaren erna.

Wat het lijkt me dan interessant om te denken over de gevolgen over een langere periode.
Wat staat er voor de boeg voor de overlevende?

[Diadem]

Op donderdag 31 januari 2002 23:55 schreef henkie196 het volgende:

Rotatie is een vorm van versnelling? Kun je dat even uitleggen? En kun je dan ook meteen even uitleggen waardoor de maan langzamer gaat draaien? De wrijvingskracht die de aarde ondervindt door de getijden, werkt volgens mij niet op de maan, dus waarom is de maan dan vroeger langzamer gaan draaien?

Bij die rotatie als een vorm van versnelling kan ik me wel iets voorstellen als je bijvoorbeeld naar satellieten kijkt, die vallen constant naar het aardoppervlak en ondervinden dus een constante versnelling. Maar voor een roterend voorwerp dat om een as door zijn eigen zwaartepunt draait geldt dit volgens mij niet. Dus ik vat die rotatie als versnelling nog steeds niet

Rotatie vind toch plaats onder invloed van een kracht? Veranderen van richting wordt gezien als een vorm van versnelling. Je snelheid (een vector, met richting dus) veranderd immers. De grote niet, maar de richting wel. Vandaar dus.

Ook voor een object dat ronddraait geldt dit. Een object is immers niets anders dan een hele grote verzameling kleine objectjes: atomen.

Waarom de maan niet steeds langzamer gaat draaien? Omdat ze geen rotatieenergie meer verliest. Er is immers geen nettorotatie meer tov van de aarde. Waarom zij wel rotatienergie verloor toen ze nog niet stil stond tov de aarde? Goede vraag, dat weet ik niet precies. Misschien toch een soort van getijdebeweging?

Als ik mij niet vergis is er wel water geweest op de maan ooit.

[Verwijderd]

Aardig clipje van Silverburst. Terwijl ik het zat te kijken schoot me iets te binnen. Als de rotatie van de aarde stopt, moet al die rotatie-energie ergens anders in worden omgezet. In warmte waarschijnlijk, dan zou de aarde dus ook meteen een stukje warmer worden. Deze warmte zal waarschijnlijk wel dissiperen in de ruimte in verloop van tijd, maar toch...

Interessant, of niet dan...

[Verwijderd]

Dat is een goeie! Waar blijf al die energie?
Dan hebben we het wel om ontzettend veel energie!!
Ik denk wel genoeg om de korst de doen smelten of gingen we ervan uit dat al deze energie even voor het gemak weg is?

DAMES EN HEREN HIERBIJ DAN MIJN FLASH ANIMATIE (ZONDER EINDE)

http://www.silverburst.com/movies/bolstilstand.html

[Verwijderd]

En de prijs voor de meest nuttige bijdrage gaat naar Silverburst: hij vat in één verhaaltje samen waar dit hele topic om draait. Niets. ,,What if the world would stop turing?" Ja, what if the Tweakers would stop turing to their beeldschermpjes en would do iets nuttigs?

Dit topic verklaar ik hierbij tot onzin.

[Verwijderd]

eeuhmm... Onzin? Dank je wel voor je bijdrage!

[Verwijderd]

Op vrijdag 01 februari 2002 18:41 schreef wat_een_onzin het volgende:
En de prijs voor de meest nuttige bijdrage gaat naar Silverburst: hij vat in één verhaaltje samen waar dit hele topic om draait. Niets. ,,What if the world would stop turing?" Ja, what if the Tweakers would stop turing to their beeldschermpjes en would do iets nuttigs?

Dit topic verklaar ik hierbij tot onzin.

[off-topic]
Je hebt je speciaal geregistreerd om in dit topic ONZIN te gaan roepen, een speciale naam en sig genomen??
sukkel
Als ik dit leuk vind, en nog meer mensen met mij, dan mag ik me hiermee toch bezig houden.. jij hebt hier toch geen last van of wel
[/off-topic]
Over die energie van de rotatie? Die gaat naar verplaatsing van alle gebouwen mensen enzo en hun vervorming..
Verder denk ik dat de kern en de magmastromen flinke stromingen krijgen, deze frictie enzo veroorzaakt dus ook veel warmte en denk ik ook meer vulkaanuitbarstingen..
Daardoor komt er meer CO2 in de lucht, verhoogt broeikaseffect..
-> Hogere temperaturen, of eventueel een ijstijd.. (hangt van het scenario af en de wetenschappers weten het ook niet..
Verder.. is het zo dat er 1 gebied continu in de zon ligt, of is er wat dat betreft nog wel een rotatie?
Anders is er een voortdurend dag/nacht gebied, maar dan duurt een dag=jaar wel 365 dagen dus..
Niet echt lekker, sterk wisselende temperaturen om het halfjaar..

Enne Silverburst?
Bedankt voor je nuttige bijdrage en het leuke filmpje

[Verwijderd]

geen dank... Als iemand er nog iets aan de animatie wil toevoegen, ben zo vrij om het te melden, want dan maak ik er een project van. Wil wel de abstracte stijl behouden.

[Verwijderd]

Op vrijdag 01 februari 2002 18:41 schreef wat_een_onzin het volgende:
En de prijs voor de meest nuttige bijdrage gaat naar Silverburst: hij vat in één verhaaltje samen waar dit hele topic om draait. Niets. ,,What if the world would stop turing?" Ja, what if the Tweakers would stop turing to their beeldschermpjes en would do iets nuttigs?

iets nuttigs? zoals jij bijvoorbeeld? tijd besteden aan zaken die je niet interesseren?

Dit topic verklaar ik hierbij tot onzin.

god dank voor de zelf benoemde forum politie

[Verwijderd]

Op vrijdag 01 februari 2002 18:57 schreef Reino het volgende:
Over die energie van de rotatie? Die gaat naar verplaatsing van alle gebouwen mensen enzo en hun vervorming..
Verder denk ik dat de kern en de magmastromen flinke stromingen krijgen, deze frictie enzo veroorzaakt dus ook veel warmte en denk ik ook meer vulkaanuitbarstingen..
Daardoor komt er meer CO2 in de lucht, verhoogt broeikaseffect..
-> Hogere temperaturen, of eventueel een ijstijd.. (hangt van het scenario af en de wetenschappers weten het ook niet..
Verder.. is het zo dat er 1 gebied continu in de zon ligt, of is er wat dat betreft nog wel een rotatie?
Anders is er een voortdurend dag/nacht gebied, maar dan duurt een dag=jaar wel 365 dagen dus..
Niet echt lekker, sterk wisselende temperaturen om het halfjaar..

Enne Silverburst?
Bedankt voor je nuttige bijdrage en het leuke filmpje

Volgens mij blijft er nog wel wat energie over, nadat de gebouwen ed zijn verplaatst. Misschien is de warmte wel zo groot dat er een wereldwijde brand uitbreekt, omdat hout ed spontaan in de fik vliegt, inferno op en top. Kan de bijbel nog een puntje aan zuigen

En aardig animatietje van silverburst .

[Verwijderd]

Op dinsdag 05 februari 2002 10:04 schreef henkie196 het volgende:

[..]

Volgens mij blijft er nog wel wat energie over, nadat de gebouwen ed zijn verplaatst. Misschien is de warmte wel zo groot dat er een wereldwijde brand uitbreekt, omdat hout ed spontaan in de fik vliegt, inferno op en top. Kan de bijbel nog een puntje aan zuigen

En aardig animatietje van silverburst .

Bedankt

Maar het is heel rëeel denk ik dat er onnoemelijk veel energie overblijft die omgezet zal worden in warmte. Misschien genoeg om de platen te doen smelten en op z'n minst toch wel de temperatuur zodanig te doen stijgen dat het onleefbaar wordt. Oceanen die over het land heel vliegen en door de gloeiend hete aarde verdampt.
Een enorme toename van de luchtvochtigheid.. en een inmense dosis broeikasgassen dat vrij komt.
De aarde zal volgens dit idee onleefbaar worden en misschien op venus gaan lijken. Verder zal de ene kant constant in de zon staan terwijl de andere zijde in de schaduw staat. Dit verandert langzaam door het draaien van de aarde om de zon.

In een woord samengevat: Onleefbaar!

[Verwijderd]

Zullen we ffies bekijken wat er nou eigenlijk gebeurt op het moment dat de aarde stop wordt gezet.

In Nederland draai je rond met een snelheid van 286 m/s (ik ben ervan uitgegaan dat we op de 52^o NB zitten). Als de aarde wordt stopgezet, vlieg jij dus verder met 286 m/s. Als ik dan op het balkon van mijn flat ga staan (8 hoog) En ik wordt niet verhindert door een gebouw ofzo, zal ik zo'n 700 meter verder worden gekeild in ongeveer 2.5 seconden (ervan uitgaande dat ik op 30 m hoogte zit). Dan raak ik de aarde met een rotgang. Best kans dat je dan nog enkele honderden meters verder stuiterd.

Als je in je kamer zit, of in een gebouw, ben je waarschijnlijk wat sneller dood. Jij wordt gelanceerd, maar het gebouw zit wat steviger in de grond en zal dus langzamer en ook enkele milli(?)seconden later doorschieten. Ik weet niet de sterkte van het gebouw, maar het zal erop neerkomen dat je een flinke smak tegen een muur maakt, of tegen al het andere losstaande spul in die kamer, gevolgt door de rest van het losstaande spul.
Mocht je dit overleven vlieg je verder met de rest van het puin tot je enkele 100-en meters verderop tegen de grond knalt, hopelijk gevolgd door niet al te veel restanten van het gebouw waar je je zojuist in bevond.
Als je in een kelder zit, heb je wat meer pech, wat dan knal je met 286 m/s tegen een niet al te mobiele muur. Instant death.

Mocht je zelfs dit hebben overleefd, dan wacht je nog een vloedgolf van misschien wel rond de 100 meter (of hoger) die minuten later wordt gevolgd door een nóg grotere vloedgolf, gevolgd door de rest van de Atlantische Oceaan.

Mocht je, al surfend op de vloedgolf (hang loose, man!), ook dit hebben overleefd, begint je vloedgolf waarschijnlijk geleidelijk te verdampen door de vrijgekomen energie van het stoppen van de rotatie van de aarde. Door het stopzetten komt namelijk: E=0.5*m*v²=0.5*5.967x10²⁴*(2*pi*straal van de aarde/siderische rotatie tijd)²=6.44x10)²⁹ J vrij.
Ter vergelijking: Dit is evenveel energie als dat de zon totaal in 27.5 minuten uitzend.
Dit zal de aarde behoorlijk opwarmen (ik weet niet hoeveel aan het oppervlak, want ik weet de (gemiddelde) warmte-geleidings coëfficiënt van de aarde niet).

Nog eentje die ik nog niet eerder gezien heb: aërodynamische verhitting van het aardoppervlak door de atmosfeer. Zal niet al te veel zijn, want luchtsnelheid is subsoon (bij ons dan, aan de evenaar wel supersoon). Om een idee te geven: De Concorde wordt in het stuwpunt (waar de lucht tot stilstand komt) tot 120^o bij ruim 2 maal de geluidssnelheid.

Reakties met verbeteringen of aanvullingen op deze berekeningen worden gewaardeerd

[Verwijderd]

Op dinsdag 05 februari 2002 12:08 schreef henkie196 het volgende:
Zullen we ffies bekijken wat er nou eigenlijk gebeurt op het moment dat de aarde stop wordt gezet.

In Nederland draai je rond met een snelheid van 286 m/s (ik ben ervan uitgegaan dat we op de 52^o NB zitten). Als de aarde wordt stopgezet, vlieg jij dus verder met 286 m/s. Als ik dan op het balkon van mijn flat ga staan (8 hoog) En ik wordt niet verhindert door een gebouw ofzo, zal ik zo'n 700 meter verder worden gekeild in ongeveer 2.5 seconden (ervan uitgaande dat ik op 30 m hoogte zit). Dan raak ik de aarde met een rotgang. Best kans dat je dan nog enkele honderden meters verder stuiterd.

Als je in je kamer zit, of in een gebouw, ben je waarschijnlijk wat sneller dood. Jij wordt gelanceerd, maar het gebouw zit wat steviger in de grond en zal dus langzamer en ook enkele milli(?)seconden later doorschieten. Ik weet niet de sterkte van het gebouw, maar het zal erop neerkomen dat je een flinke smak tegen een muur maakt, of tegen al het andere losstaande spul in die kamer, gevolgt door de rest van het losstaande spul.
Mocht je dit overleven vlieg je verder met de rest van het puin tot je enkele 100-en meters verderop tegen de grond knalt, hopelijk gevolgd door niet al te veel restanten van het gebouw waar je je zojuist in bevond.
Als je in een kelder zit, heb je wat meer pech, wat dan knal je met 286 m/s tegen een niet al te mobiele muur. Instant death.

Mocht je zelfs dit hebben overleefd, dan wacht je nog een vloedgolf van misschien wel rond de 100 meter (of hoger) die minuten later wordt gevolgd door een nóg grotere vloedgolf, gevolgd door de rest van de Atlantische Oceaan.

Mocht je, al surfend op de vloedgolf (hang loose, man!), ook dit hebben overleefd, begint je vloedgolf waarschijnlijk geleidelijk te verdampen door de vrijgekomen energie van het stoppen van de rotatie van de aarde. Door het stopzetten komt namelijk: E=0.5*m*v²=0.5*5.967x10²⁴*(2*pi*straal van de aarde/siderische rotatie tijd)²=6.44x10)²⁹ J vrij.
Ter vergelijking: Dit is evenveel energie als dat de zon totaal in 27.5 minuten uitzend.
Dit zal de aarde behoorlijk opwarmen (ik weet niet hoeveel aan het oppervlak, want ik weet de (gemiddelde) warmte-geleidings coëfficiënt van de aarde niet).

Nog eentje die ik nog niet eerder gezien heb: aërodynamische verhitting van het aardoppervlak door de atmosfeer. Zal niet al te veel zijn, want luchtsnelheid is subsoon (bij ons dan, aan de evenaar wel supersoon). Om een idee te geven: De Concorde wordt in het stuwpunt (waar de lucht tot stilstand komt) tot 120^o bij ruim 2 maal de geluidssnelheid.

Reakties met verbeteringen of aanvullingen op deze berekeningen worden gewaardeerd

Ongelovelijk... Maar je hebt het nog niet over het feit dat daarna alleen maar 1 kant van de aarde in het ligt zal blijven staan en de andere kant in de schaduw.

[Verwijderd]

Op dinsdag 05 februari 2002 12:21 schreef Silverburst het volgende:

[..]

Ongelovelijk... Maar je hebt het nog niet over het feit dat daarna alleen maar 1 kant van de aarde in het ligt zal blijven staan en de andere kant in de schaduw.

Je hoeft niet volledige stuk te quoten als het er direct boven staat, zeker niet bij zo'n lap text.

Maar goed, temperatuur aan schaduw zijde? De warmte straling van de aarde variëert in de literatuur van 280 K (7^o C) tot 218 K (-55^o C) Je zou ook iets van de minimum temperaturen op de noord- en zuidpool kunnen nemen. De laagste temperatuur ooit gemeten op Antartica is geloof ik iets van -85^o C. Temperaturen aan de schaduwzijde kunnen dus tussen -30^o en -85^o C variëren (schat ik).

Aan de zon kant van de aarde is de temperatuur (net als nu) afhankelijk van de ligging. Op de evenaar moeten temperaturen van 50^o-60^o C mogelijk zijn, afhankelijk van de bewolking. Hoe hoger je Zuiderbreedte of noorderbreedte gaat, hoe kouder het wordt.

Dit is echter van voordat je de aarde stilzet. Daarna zal het aanzienlijk warmer zijn aan beide kanten, door de vrijgekomen energie. Door toegenomen temperatuur zal ook meer water in de atmosfeer voorkomen, waardoor het waarschijnlijk is (niet noodzakelijk) dat er meer bewolking over de gehele aarde is. Dit houdt de warmte extra vast. Een scenario soortgelijk aan dat van Venus is niet geheel uitgesloten, alhoewel de temperatuur op aarde natuurlijk lager zal zijn dan op Venus, door de ligging t.o.v. de zon.

[udenjpg]

Oops, ik geloof dat ik er nog maar een kwartje in stop voordat ie ophoud met draaien

[Sassie]

Ik vind dit ook een zeer interessant topic.

Ik kom nu op het idee wat er met 'het weer' zou gebeuren (mits er een atmosfeer overblijft natuurlijk ) bij eeuwige dag/nacht zijdes. Het zou volgens mij leuke dingen opleveren, met zo'n temperatuursverschil.

Het stuk van henkie 196 vind ik zeer interessant om te lezen. Maar misschien ff een idee om helemaal bij het begin te beginnen?
Gewoon eerst ff kijken wat de draaing van de aarde aandrijft en hoe het verder gaat met de draaaing. En dan stap voor stap kijken wat er gebeurt als de draaing stopt...

Er zitten trouwens een boel leuke/interessante aspecten aan dit gedachtenexperiment.

[Verwijderd]

Op dinsdag 05 februari 2002 17:36 schreef Sassie het volgende:
Ik vind dit ook een zeer interessant topic.

Ik kom nu op het idee wat er met 'het weer' zou gebeuren (mits er een atmosfeer overblijft natuurlijk ) bij eeuwige dag/nacht zijdes. Het zou volgens mij leuke dingen opleveren, met zo'n temperatuursverschil.

Van weer en de ontwikkelingen daarvan weet ik niet zoveel af, maar dit is waar ik dan aandenk.
Hoge en lage druk gebieden draaien nu in een bepaalde richting rond om hun centrum door de draaiing van de aarde. Als de aarde stopt met draaien, stopt die draaiing van de hoge en lage druk gebieden misschien ook. Hoe de lucht dan gaat stromen van een gebied met hoge naar een gebied van lage luchtdruk zou ik niet weten. Misschien wel in een rechte lijn.
Verder bestaan er zones waar overwegend hoge en overwegend lage drukgebieden zijn. Nu zijn die zones: evenaar (lage druk), sahara en middelandse zee gebied (hoge druk), zone waar Nederland zich in bevind (lage druk) en de poolstreek (hoge druk). Dit kan gespiegeld worden in de evenaar en geldt globaal ook voor de gehele aarde. Het is niet geheel onvoorstelbaar dat deze zones verdwijnen/verschuiven/<vul maar in>, wat radicale veranderingen in het klimaat te weeg zou brengen (maar die hadden we toch al, dus who cares?).
Warme lucht stijgt op en koude lucht daalt => Er zal waarschijnlijk een luchtstroom van de nachtzijde naar de dagzijde ontstaan, op grote hoogte zal de luchtstroom de andere kant opgaan. Dus als je op de schemerrand zou wonen, wat eerder is voorgesteld, zul je waarschijnlijk altijd in een koude wind zitten. Heerlijk toch, altijd goed surf weer

Het stuk van henkie 196 vind ik zeer interessant om te lezen. Maar misschien ff een idee om helemaal bij het begin te beginnen?
Gewoon eerst ff kijken wat de draaing van de aarde aandrijft en hoe het verder gaat met de draaaing. En dan stap voor stap kijken wat er gebeurt als de draaing stopt...

De draaiing van de aarde wordt niet aangedreven, maar is ontstaan bij de vorming van de aarde. Hierboven is al een boel genoemd over wat er zal gaan gebeuren bij het volledig stilzetten van de aarde, inclusief de binnen- en buitenmantel. Zoals bijvoorbeeld het wegvallen van het magnetisch veld (als er geen magma stromen meer zijn, of zo iets iig) waardoor er extra straling (in de vorm van geioniseerde deeltjes) de aarde zal bereiken.

Er zitten trouwens een boel leuke/interessante aspecten aan dit gedachtenexperiment.

Dat zeker Wat ik me net bedacht: Wat zou het effect op een berg zijn van het stilzetten van de aarde? Schiet die dan ook door? Misschien alleen de top. Of misschien vervormt ie wel heel mooi zodat ie eruit ziet als een half omgeduwde berg

[Sassie]

Op dinsdag 05 februari 2002 22:57 schreef henkie196 het volgende:

[..]

Van weer en de ontwikkelingen daarvan weet ik niet zoveel af, maar dit is waar ik dan aandenk.
Hoge en lage druk gebieden draaien nu in een bepaalde richting rond om hun centrum door de draaiing van de aarde. Als de aarde stopt met draaien, stopt die draaiing van de hoge en lage druk gebieden misschien ook. Hoe de lucht dan gaat stromen van een gebied met hoge naar een gebied van lage luchtdruk zou ik niet weten. Misschien wel in een rechte lijn.

Oh ja, de corioliskracht! Niet eens aan gedacht, maar die is er dan natuurlijk ook niet meer. Inderdaad zullen luchtstromingen niet meer afgebogen worden agv de draaing an de aarde. Dat betekent iig dat hoge en lage druk veel sneller afgevlakt worden.

Verder bestaan er zones waar overwegend hoge en overwegend lage drukgebieden zijn. Nu zijn die zones: evenaar (lage druk), sahara en middelandse zee gebied (hoge druk), zone waar Nederland zich in bevind (lage druk) en de poolstreek (hoge druk). Dit kan gespiegeld worden in de evenaar en geldt globaal ook voor de gehele aarde. Het is niet geheel onvoorstelbaar dat deze zones verdwijnen/verschuiven/<vul maar in>, wat radicale veranderingen in het klimaat te weeg zou brengen (maar die hadden we toch al, dus who cares?).
Warme lucht stijgt op en koude lucht daalt => Er zal waarschijnlijk een luchtstroom van de nachtzijde naar de dagzijde ontstaan, op grote hoogte zal de luchtstroom de andere kant opgaan. Dus als je op de schemerrand zou wonen, wat eerder is voorgesteld, zul je waarschijnlijk altijd in een koude wind zitten. Heerlijk toch, altijd goed surf weer

Er zijn wat 'randvoorwaarden' die verschillende uitkomsten hebben: of de rotatie geheel gestopt is (tov van een stelsel buiten zon) of dat de aarde altijd met dezelfde kant naar de zon blijft staan (maar dan draait ie dus eig. nog), zoals ook ongeveer het geval bij Mercurius (daar zijn dag en jaar alleen niet gelijk (1 jaar = 1,5 dag, 'sideral' gezien)). Als we gemakshalve maar uitgaan van het feit dat de aarde helemaal stilstaat (tov de sterren), dan verschuift de dag/nacht zone dus wel gedurende de omwenteling rond de zon. Ik neem aan dat bij het stilvallen de aardas in zijn huidige stand blijft staan (dwz met een hoek van 23,5 graden). Dit betekent dus dat het seizoenseffect van ongelijke opwarming (doordat door de scheve stand plekken dichterbij zijn dan andere) in werking blijft. Hetzij in een iets andere vorm . Maar je krijgt dus wel verschillen in opwarming en dus in luchtdruk, waardoor je inderdaad luchtstromingen krijgt.
(ik zal er even nader over denken/wat uittekenen)

[..]

De draaiing van de aarde wordt niet aangedreven, maar is ontstaan bij de vorming van de aarde. Hierboven is al een boel genoemd over wat er zal gaan gebeuren bij het volledig stilzetten van de aarde, inclusief de binnen- en buitenmantel. Zoals bijvoorbeeld het wegvallen van het magnetisch veld (als er geen magma stromen meer zijn, of zo iets iig) waardoor er extra straling (in de vorm van geioniseerde deeltjes) de aarde zal bereiken.

Hmm ok. Zoals ik het nu zie was de rotatie van oorsprong er al voordat de verschillende lagen in de aarde ontstonden (door verschillen in dichtheid werden de materialen gescheiden (de 'zwaarste' zakten het meeste)). Ok dus, dan kun je er wel vanuitgaan dat iig de kern en de hele mantel tegelijk uitgedraaid zijn. Het is dan de vraag wat de aardkorst gaat doen (inclusief gebergten), wat de atmosfeer gaat doen en wat het 'losse grut' op de aardkorst gaat doen.
Het magnetisch veld zal denk ik idd wel uitvallen. Volgens mij weten ze nog steeds niet waar het exact door veroorzaakt wordt, maar dat het wel met de rotatie te maken heeft (vermoeden is een soort van elektrodynamo-effect door bewegende ladingen (stroompjes) in de kern ofzo).

[..]

Dat zeker Wat ik me net bedacht: Wat zou het effect op een berg zijn van het stilzetten van de aarde? Schiet die dan ook door? Misschien alleen de top. Of misschien vervormt ie wel heel mooi zodat ie eruit ziet als een half omgeduwde berg

Iig bestaat een berg grotendeels uit vast gesteente, hetzelfde vaste gesteente waaruit het merendeel van de continenten bestaat. Waarbij aangetekend dat grote orografisch ontstane bergketens een diepe 'wortel' in het continent/de mantel hebben zitten (het ijsberg effect).
Ik weet niet wat voor stress zulk gesteente kan weerstaan, maar gezien het feit met wat voor snelheden en dus vertragingen/remmen we te maken hebben zou er best wel schade op kunnen treden.


Hoe je het ook wendt of keert, catastrofaal zal het iig zijn, zowel door directe of indirecte effecten.
Als bijvoorbeeld de platen nog even door blijven schieten over de mantel, of de atmosfeer die verder draait en zo te vergelijken is met een schokgolf. En je kunt inderdaad de (wrijvings)warmte die vrijkomt bij het afremmen niet vergeten.

[Verwijderd]

vergeet mijn filmpje niet

http://www.silverburst.com/movies/bolstilstand.html

[Verwijderd]

Op woensdag 06 februari 2002 14:28 schreef Sassie het volgende:

Er zijn wat 'randvoorwaarden' die verschillende uitkomsten hebben: of de rotatie geheel gestopt is (tov van een stelsel buiten zon) of dat de aarde altijd met dezelfde kant naar de zon blijft staan (maar dan draait ie dus eig. nog), zoals ook ongeveer het geval bij Mercurius (daar zijn dag en jaar alleen niet gelijk (1 jaar = 1,5 dag, 'sideral' gezien)). Als we gemakshalve maar uitgaan van het feit dat de aarde helemaal stilstaat (tov de sterren), dan verschuift de dag/nacht zone dus wel gedurende de omwenteling rond de zon. Ik neem aan dat bij het stilvallen de aardas in zijn huidige stand blijft staan (dwz met een hoek van 23,5 graden). Dit betekent dus dat het seizoenseffect van ongelijke opwarming (doordat door de scheve stand plekken dichterbij zijn dan andere) in werking blijft. Hetzij in een iets andere vorm . Maar je krijgt dus wel verschillen in opwarming en dus in luchtdruk, waardoor je inderdaad luchtstromingen krijgt.
(ik zal er even nader over denken/wat uittekenen)

Dat zou heel leuk zijn Ik was er overigens wel vanuit gegaan dat de aarde volledig tot stilstand was gekomen, anders had berekening voor vrijgekomen energie ook niet geklopt. Dus dat de aarde geen siderische rotatie meer heeft.

Hmm ok. Zoals ik het nu zie was de rotatie van oorsprong er al voordat de verschillende lagen in de aarde ontstonden (door verschillen in dichtheid werden de materialen gescheiden (de 'zwaarste' zakten het meeste)). Ok dus, dan kun je er wel vanuitgaan dat iig de kern en de hele mantel tegelijk uitgedraaid zijn. Het is dan de vraag wat de aardkorst gaat doen (inclusief gebergten), wat de atmosfeer gaat doen en wat het 'losse grut' op de aardkorst gaat doen.

Wat ik bedoelde met waardoor de rotatie van de aarde was ontstaan, was dus dat de aarde bij het onstaan van het zonnestelsel uit een roterende stofwolk is ontstaan (waarom die stofwolk dan zou moeten roteren, weet ik alleen niet, maar het gebeurt om de een of andere reden wel bijna altijd).
De atmosfeer zal bij ons niet supersone snelheid bereiken t.o.v. de (al dan niet bewegende) aardkorst, maar op de evenaar wel. Ik geloof dat de snelheid daar iets van 460 m/s zal zijn, wat ruim boven de geluidssnelheid in een standaard atmosfeer is. Een standaard atmosfeer bedoel ik hier mee: T = 293 K (= 20^o C), p = 101325 Pa, waarbij de geluidsnelheid dan 343 m/s is. Hierbij ben ik er dus wel vanuit gegaan dat de temperatuur nog niet al te erg is toegenomen.
Dit betekend dat er schokgolven op het aardoppervlak zullen ontstaan bij oneffenheden op het aardoppervlak (gebouwen, bergen, etc.). Over zo'n schokgolf neemt de druk en temperatuur toe, en de snelheid af. Dus hierdoor zal de temperatuur ook toenemen op het aardoppervlak (om de evenaar tenminste).
Wauw, dat moet echt een indrukwekkend gezicht zijn: Stukken gebouwen en mensen die door de luchtvliegen, neerknallend naar een paar honderd meter, waarop er talloze supersone schokgolven zullen ontstaan, een herrie van jewelste, temperaturen nemen toe, je oren knappen van de hogere druk.

Het magnetisch veld zal denk ik idd wel uitvallen. Volgens mij weten ze nog steeds niet waar het exact door veroorzaakt wordt, maar dat het wel met de rotatie te maken heeft (vermoeden is een soort van elektrodynamo-effect door bewegende ladingen (stroompjes) in de kern ofzo).

Ik dacht inderdaad dat het ook zoiets was, hoeft niet perse alleen de kern te zijn, kan ook door spannningsverschillen en de buitenmantel zijn.

Iig bestaat een berg grotendeels uit vast gesteente, hetzelfde vaste gesteente waaruit het merendeel van de continenten bestaat. Waarbij aangetekend dat grote orografisch ontstane bergketens een diepe 'wortel' in het continent/de mantel hebben zitten (het ijsberg effect).
Ik weet niet wat voor stress zulk gesteente kan weerstaan, maar gezien het feit met wat voor snelheden en dus vertragingen/remmen we te maken hebben zou er best wel schade op kunnen treden.

Dat dacht ik dus ook, bergtoppen kunnen wel eens afbreken, gehele bergen kunnen misschien wel instorten. Heh, heh, stel je eens voor: alle losse aarde wordt van de berg afgerukt, inclusief de begroeiing. Nadat alles weer tot rust is gekomen hou je een kale berg over, met daarachter een enorm zog met allerlei troep wat in het zog van de berg weer op de aarde is gevallen. Gletsjers die bergen splijten en vice versa. Hmmmm

Hoe je het ook wendt of keert, catastrofaal zal het iig zijn, zowel door directe of indirecte effecten.
Als bijvoorbeeld de platen nog even door blijven schieten over de mantel, of de atmosfeer die verder draait en zo te vergelijken is met een schokgolf. En je kunt inderdaad de (wrijvings)warmte die vrijkomt bij het afremmen niet vergeten.

We kunnen ook eens overlevingsmethoden bespreken. In een bak met water springen lijkt me de meest realistische overlevingswijze. Een gesloten bak lijkt me echter niet zo verstandig. Stel je maar voor, je laat je kelder vollopen met water en duikt erin. Dan wordt de aarde stilgezet. Het water drukt met geweldige kracht op een wand, de druk in het water wordt opeens veel hoger en hierdoor worden je longen, voorhoofdsholte en alles waar je verder nog lucht heb volledig platgedrukt. It aint pretty

Volgende stap: spring in een rivier. Aarde stop, rivier schiet door, vliegt over het land heen en jij overleefd op die manier misschien wel de tot stilstandkoming, maar het water wordt natuurlijk bekogeld door van alles (bomen, auto's, puin) en raast over alles wat nog overeind stond. Resultaat: jij bent waarschijnlijk sjiskebab tegen de tijd dat de rest van de wereld stilstaat.

Nee, de beste overlevingskans heb je waarschijnlijk als je in een oceaan duikt, maar niet al te dicht bij een kust aan de westkant van die oceaan. Alleen moet je dan natuurlijk weer zuurstof meenemen, want je zult waarschijnlijk lange tijd onder water verblijven. Oh ja, en wel eraan denken om je hoofd ook onder water te houden als de aarde stilkomt te staan, want anders gaan je hoofd en de rest van lichaam waarschijnlijk van elkaar gescheiden worden

Op donderdag 07 februari 2002 13:11 schreef Silverburst het volgende:
vergeet mijn filmpje niet

http://www.silverburst.com/movies/bolstilstand.html

Hoe kunnen we dat vergeten

[vinnie1908]

Als je in een vliegtuig zit??

Ga je het dan overleven of niet...

[Verwijderd]

Das een hele goeie! Op zich zou je het dan wel kunnen overleven, als het vliegtuig tenminste heel blijft door de ontstane turbulentie. En het is waarschijnlijk een goed idee om zo hoog mogelijk te gaan vliegen. Dit is echter wel beperkt, want de drukcabine van de meeste verkeersvliegtuigen zijn ontworpen op zo'n 11 kilometer. Nog hoger vliegen resulteerd dan in een drukverlies in de cabine, en op die hoogte overleef je dat waarschijnlijk niet zo lang.

Nog beter waarschijnlijk: verhuis naar 1 van de polen

[Verwijderd]

Dus als ik naar de aardas toeloop dan ga ik zwaarder wegen??

[Verwijderd]

Op zondag 10 februari 2002 02:47 schreef 00fly747 het volgende:
Dus als ik naar de aardas toeloop dan ga ik zwaarder wegen??

Zou je willen uitleggen hoe je hiertoe komt?

Door de centrifugale(? weet ik niet precies, is een hele discussie over geweest in het begin van dit topic) krachten weeg je minder op de evenaar. Echter is het wel mogelijk dat de versnelling op de evenaar groter is door de afplatting van de aarde, maar hoe groot deze afwijking is weet ik niet precies.

Wat ik bedoelde met verhuis naar de polen, is dat je daar veel minder snel doordraait als rond de evenaar, waardoor de effecten van het stilzetten van de aarde ook veel minder effect heeft.